Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Vick от 22.08.2016 17:29:15У нас, у насафилов, разделение труда. Если я вам про оппозиционнный эффект буду бухтеть - кот решит, что я его подсиживаю, на его долю сребренников претендую. 
Но радует, что прошло всего-то лет восемь с тех пор как вашему брату на этой ветке объясняли, что такое оппозиционный эффект  - и вот вы уже привыкли этим термином пользоваться. 

Ага. Только Вы до сих пор не можете объяснить, почему эффект проявился не там, где ему положено быть.

Цитата: Серёня от 22.08.2016 17:56:40Разговор шёл про перспективу, никто и не спорит и не опровергает эту самую перспективу. Но в качестве примера была приведена конкретная фотография. Пример то неудачный на самом деле. Но был преподнесён пафосно и с умным видом . Ну а некоторые рьяно принялись поддерживать эту очевидную глупость.  Ну а как пропустить такое ?

Хвостом не надо крутить, хохотунчик вы наш. Не знаете, как красиво слиться? Чё ж неудачный-то пример-то? А изменение пропорций - головы у теней махонькие-махонькие - тоже не видим? Схождение теней налицо - гораздо большее, нежели наклон мужичка к дамочке. И это очевидно. 

Цитата: Просто_русский от 22.08.2016 20:51:43Разговор шел о подлинности фото, вообще-то. И, в частности, про перекрестное освещение. С какого перепуга Ваши соратники приплели сюда "перспективу" - не понятно. Хотя привычно. Раз разговор про тени, значит, по методичке надо отвечать "перспектива". Это от большого ума, да...

Вот вы лично и начали с опровергунской методички.
Сначала грузанули залепухи про неправильные тени. Сами ни грамма в этом не шарите, а туда же.
Окончательно вас утопила чугунная гиря на шее скептиков - оппозиционный эффект. 
 

Цитата: Vick от 22.08.2016 21:04:49Хвостом не надо крутить, хохотунчик вы наш. Не знаете, как красиво слиться? Чё ж неудачный-то пример-то? А изменение пропорций - головы у теней махонькие-махонькие - тоже не видим? Схождение теней налицо - гораздо большее, нежели наклон мужичка к дамочке. И это очевидно.

Эти тени "сошлись" еще до момента их (теней) рождения. И никакая сила на свете, никакое положение Солнца не заставит их "разойтись". А Вы про какие-то пропорции. Пример неудачный хотя-бы потому, что им Вы хотели дать ответ на вопрос из совершенно другой "оперы".

Цитата: Кот Мудраго от 22.08.2016 21:14:04Вот вы лично и начали с опровергунской методички.
Сначала грузанули залепухи про неправильные тени. Сами ни грамма в этом не шарите, а туда же.

"Не шарите" - это перепутал кратеры с камнями? Ну что же, бывает. Зрение уже не орлиное.

Цитата: ЦитатаОкончательно вас утопила чугунная гиря на шее скептиков - оппозиционный эффект. 

Вы шею перепутали. Будут объяснения, почему пятно "съехало"? Или опять пык-мык?

Да, и не забывайте, что с вас еще "самозыпающаяся" колея. Вы эту тему начали, но продолжаете упорно игнорировать вопросы по ней. Это не прилично.

Цитата: Vick от 22.08.2016 21:04:49Хвостом не надо крутить, хохотунчик вы наш. Не знаете, как красиво слиться? Чё ж неудачный-то пример-то? А изменение пропорций - головы у теней махонькие-махонькие - тоже не видим? Схождение теней налицо - гораздо большее, нежели наклон мужичка к дамочке. И это очевидно.

Это Вы уже с Мудрагой разбирайтесь , кто из Вас глупее -

Цитата: Кот Мудраго от 22.08.2016 15:56:04Ваша истерика вполне объяснима и закономерна. Принимаем ее как факт слива. 
Вы как и ваши предшественники нихрена не шарите в законах перспективы, поэтому даже не понимаете, что раз за разом садитесь в лужу.
Фотография была приведена как пример прямой перспективы, когда трассировка теней должна сходится у горизонта. 
То, что вы решили, будто кто то предположил, что за схождение приняли касание плечами, то это от большого ума, да...

Цитата: Кот Мудраго от 22.08.2016 21:14:04Вот вы лично и начали с опровергунской методички.
Сначала грузанули залепухи про неправильные тени. Сами ни грамма в этом не шарите, а туда же.
Окончательно вас утопила чугунная гиря на шее скептиков - оппозиционный эффект. 

А может всё проще. В наличии неравномерность освещения. 
Говоря проще, прожектор хиловат был для песочницы. В результате подсветили самое главное для "астронавта" - голову.

Цитата: Просто_русский от 22.08.2016 21:20:55

Эти тени "сошлись" еще до момента их (теней) рождения. И никакая сила на свете, никакое положение Солнца не заставит их "разойтись". А Вы про какие-то пропорции. Пример неудачный хотя-бы потому, что им Вы хотели дать ответ на вопрос из совершенно другой "оперы".

Дама немного отклонилась туловищем к мужику. А вы чё подумали? Мужик на неё навалился?

Цитата: Vick от 22.08.2016 21:45:44Дама немного отклонилась туловищем к мужику. А вы чё подумали? Мужик на неё навалился?

Ну вот. Я Вам про тени, про то, что они будут "сходиться" при любом положении Солнца (хоть сзади, хоть спереди), про то, что вопрос, на который Вы ответили этим фото к понятию "перспектива" никакого отношения не имел. Вообще.

А Вы мне объясняете, кто на кого навалился. Ну как с Вами разговаривать?

Цитата: Просто_русский от 22.08.2016 21:00:55Девушка фотографирует как и положено, глядя в видоискатель. Даже тень от руки видна. А товарищ справа - от груди. Однако пятно у него "сползло" сильно вверх и находится там же, где и на левом снимке. Как так?

Яркое пятно центра оппозиционного эффекта находится над головой девушки.
И на предыдущих земных фото которые я приводил так же.
---
Нельзя сравнивать плоский фотоаппарат прижатый к лицу и фотокамеру Хассельблад, потому, что ее объектив находился на некотором расстоянии от груди. 
Предположим, что астронавт держал у груди плоскую цифровую мыльницу. 
Сиреневая линия проходящая через тушку это место ее расположения. 
Красная линия это реальное положение объектива Хассельблада. 
Как видим трассировка на грунте от мыльницы и Хасельблада  показывает значительное смещение.

Как видим на земных примерах, точка расположения фотоаппарата и центра яркости на грунте не совпадают. Световое пятно всегда немного выше.
Плоский фотик и  длинная камера имеют разное положение объектива в глубину кадра и соответственно точка расположения центра яркости смещается еще немного вверх.
Так, что с расположением Хассельблада и центра пятна на НАСАвских фото все в норме.
---
Но самое главное вы так и не поняли.
 

Цитата: Просто_русский от 21.08.2016 23:40:34То-ли наивный, то-ли хуже. Это так, если это оппозиционный эффект. А если "подсветить" определенную точку, то называться будет по-другому, а на фото как-бы он.

Оппозиционный эффект не зависит от источника освещения. Чем бы вы не подсвечивали сцену (Солнцем, прожектором, фонариком, свечей) местоположение центра яркости всегда одно и то же. Потому, если вы расположите софит за спиной актера он вам создаст одинаковый с Солнцем оппозиционный эффект как на Луне, так и на Земле.
Так, что все эти большаковские байки про "фальшивый" эффект - бред сивой кобылы.

Цитата: ДядяВася от 22.08.2016 21:42:02А может всё проще. В наличии неравномерность освещения. 
Говоря проще, прожектор хиловат был для песочницы. В результате подсветили самое главное для "астронавта" - голову.

Оппозиционный эффект не зависит от источника освещения. Чем бы вы не подсвечивали сцену (Солнцем, прожектором, фонариком, свечей) местоположение центра яркости всегда одно и то же. Потому, если вы расположите софит за спиной актера он вам создаст одинаковый с Солнцем оппозиционный эффект как на Луне, так и на Земле.

Цитата: polak от 22.08.2016 22:24:53Круто! Похоже Вы заслуженно претендуете на звание Главспеца от НАСА на этой ветке Похвально, если это не в ущерб основной работе и душевному равновесию.

Спасибо, но здесь присутствуют более компетентные товарищи, чем я.
Основной работе и семейной жизни наносится значительный ущерб. В дни когда меня банят, производительность резко увеличивается. 
 

Цитата: Просто_русский от 22.08.2016 15:54:28А Вы посмотрите.

Спасибо, очень интересно. Ничего, подобного аполлоновским лунным съёмкам, там нет.

Цитата: Просто_русский от 22.08.2016 15:54:28Напомню, это 1929 год. Оказывается, уже тогда не было проблемы создания огромных павильонов с декорациями и звездным небом. Привет Коновалову.

Ну и что, что 1929 год? Вы же не примете всерьёз китайскую петарду за доказательство полёта на Луну, с той оговоркой, что "ну ей же тыщи лет уже"? Ну приведите что-нибудь не из 29-го года. Фантастики-то в одном только голливуде наснимали на тыщи Аполлонов. Не припомните хоть один непрерывный длинный план, да на большом пространстве и при сниженной гравитации?

Цитата: Кот Мудраго от 22.08.2016 22:01:27Нельзя сравнивать плоский фотоаппарат прижатый к лицу и фотокамеру Хассельблад, потому, что ее объектив находился на некотором расстоянии от груди. 
Предположим, что астронавт держал у груди плоскую цифровую мыльницу. 
Плоский фотик и  длинная камера имеют разное положение объектива в глубину кадра и соответственно точка расположения центра яркости смещается еще немного вверх.

Откуда Вы взяли "плоский фотик", да еще и прижатый к лицу.

Если снимать на "мыльницу", то будет вот так

или так


А если не мыльница, то так


или даже так


Так что размеры Хасселя - ни о чем, особенно в сравнении со съемкой на "плоскую мыльницу".

Цитата: ЦитатаКак видим на земных примерах, точка расположения фотоаппарата и центра яркости на грунте не совпадают. Световое пятно всегда немного выше.

Давайте не будем полагаться на Ваши имхи, спросим непосредственно у фотоаппарата

Как видим, самое яркое пятно находится там, где и должно быть: за аппаратом.

Цитата: ЦитатаТак, что с расположением Хассельблада и центра пятна на НАСАвских фото все в норме.

Попробуйте еще раз. Мантры моя не понимай.

Цитата: ЦитатаНо самое главное вы так и не поняли.

 
Оппозиционный эффект не зависит от источника освещения. Чем бы вы не подсвечивали сцену (Солнцем, прожектором, фонариком, свечей) местоположение центра яркости всегда одно и то же. Потому, если вы расположите софит за спиной актера он вам создаст одинаковый с Солнцем оппозиционный эффект как на Луне, так и на Земле.
Так, что все эти большаковские байки про "фальшивый" эффект - бред сивой кобылы.

Вы прожектор видели когда-нибудь? Он Вам создаст любой эффект в любом месте.
[movie=400,300]http://youtu.be/qsEZ5LmyLic[/movie]

Цитата: Alexxey от 22.08.2016 23:07:44Спасибо, очень интересно. Ничего, подобного аполлоновским лунным съёмкам, там нет.

Ну и что, что 1929 год? Вы же не примете всерьёз китайскую петарду за доказательство полёта на Луну, с той оговоркой, что "ну ей же тыщи лет уже"? Ну приведите что-нибудь не из 29-го года. Фантастики-то в одном только голливуде наснимали на тыщи Аполлонов. Не припомните хоть один непрерывный длинный план, да на большом пространстве и при сниженной гравитации?

Так Вы фильм посмотрели? Нашли границу между павильоном и декорациями?
Достаточно большое пространство?


А ведь дяденька еще дальше уйдет.

А что такое "при сниженной гравитации"? Это когда козликами прыгают?

Цитата: Просто_русский от 23.08.2016 00:02:38А что такое "при сниженной гравитации"? Это когда козликами прыгают?

Ну уж точно не вот так:
[movie=400,300]http://youtu.be/SbQxRgOyhT8[/movie]

Такую походку можно было и на улице снимать, на фига павильон-то?
Что такое "при сниженной гравитации" можно посмотреть в аполлоновских роликах. Их тут было в количестве. Вы не смотрели?

Цитата: Просто_русский от 23.08.2016 00:02:38Так Вы фильм посмотрели? Нашли границу между павильоном и декорациями?
Достаточно большое пространство?


А ведь дяденька еще дальше уйдет.

А что такое "при сниженной гравитации"? Это когда козликами прыгают?

Выехали на природу, где есть кучи песка, поставили задник - и снимай себе. Павильон тут зачем? Освещение вполне себе натуральное солнечное, нифига не софитное. 

Цитата: Alexxey от 23.08.2016 00:30:06Ну уж точно не вот так:
[movie=400,300]http://youtu.be/SbQxRgOyhT8[/movie]

Такую походку можно было и на улице снимать, на фига павильон-то?
Что такое "при сниженной гравитации" можно посмотреть в аполлоновских роликах. Их тут было в количестве. Вы не смотрели?

Так он и без скафандра, к тому же. А гравитация в ботинках, если заметили. Но ведь никто не говорит, что фильм правдоподобен во всем. Речь о том, что за 40 лет до аполлонов технологии съемок подобных сюжетов уже существовали. Так Вы заметили, где начинается "задник"?

Цитата: Vick от 23.08.2016 05:43:19Выехали на природу, где есть кучи песка, поставили задник - и снимай себе. Павильон тут зачем? Освещение вполне себе натуральное солнечное, нифига не софитное.

Ну так покажите размеры "задника" включая звездное небо. (или оно натуральное?)

Цитата: Alexxey от 23.08.2016 00:30:06Ну уж точно не вот так:
[movie=400,300]http://youtu.be/SbQxRgOyhT8[/movie]

Такую походку можно было и на улице снимать, на фига павильон-то?
Что такое "при сниженной гравитации" можно посмотреть в аполлоновских роликах. Их тут было в количестве. Вы не смотрели?

Думаю, после просмотра этого фильма вопрос о возможности/невозможности съемки апупеи в павильоне (или в натуре, без разницы) можно считать закрытым. Причем потомкам из голливуда (кстати, фильм немецкий) было еще проще, у них на небе по сценарию звезд не было.

Что там у нас осталось? Гравитация? Может быть Вы покажите лунную гравитацию на американских кадрах? (ну, там, прыжки высокие, нереальные для Земли, или еще что).





Покажите на этих кадрах (а качество здесь не в пример американскому через 40 лет) за что подвешен мальчуган.