Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Карацюпа от 21.06.2017 11:08:07Хватит уже паясничать. Различие между цветным и чёрно-белым изображением  не замечают только животные, да и то не все.

И как же это различие "разительно ухудшает в случае LRO" по сравнению с MRO решение процитированной Вами из вики задачи картографирования поверхности?

Цитата: South от 21.06.2017 10:38:51Давайте исходники а не те отфотошопленные материалы, потом и прикинем что на них видно и в каком качестве и только потом поговорим какие должны быть декорации.

Вы, кажется, хотите чтобы Кот Вам что-то доказал? По сути это именно Вы должны искать и находить не отфотошопленные материалы, а потом доказывать, что при имеющемся качестве артефакты посещения Луны определены быть не могут.

Цитата: Кот Мудраго от 21.06.2017 11:09:42Ага, разбежался.
Тебе надо, ты и ищи. А когда найдешь и прикинешь, тогда и заявляй.
До тех пор все твои опровергательские потуги не более чем диванная болтовня.
Сам то ты ничего не умеешь.

Ну раз у вас нет то и не открывайте рот про фотографии.
Тут вот Алексей заявляет мол невозможно отфотошопить что-то когда нет фотошопа, упуская из виду что он не оперирует вещьдоками(пленкой), а смотрит на цифровые копии непонятно чего, что само по себе подразумевает возможность вмешательства с помощью программного обеспечения.

Цитата: Просто_русский от 21.06.2017 10:54:34Да-да-да. Двадцатые годы, прошлый век.




Это всё случайно получилось. Просто тогда еще режиссеры и операторы не знали, что такое снять невозможно.

Хороший пример для распознавания студийных съемок.
Вы то в этом деле как обычно ничего не понимаете так, что буду объяснять для более продвинутой аудитории.
Основа студийной съемки - СВЕТ.
От нескольких прожекторов создаются множественные тени.
Их прекрасно видно на этих гифках.
Достаточно один раз посмотреть, что бы понять где снимался фильм.
На Луне как мы знаем единственный источник света и поэтому все тени на ней четкие.



   

Цитата: ILPetr от 21.06.2017 11:20:08По сути это именно Вы должны искать и находить не отфотошопленные материалы,

А они существуют в природе? Вы их видели? Ну или из простых смертных их кто нибудь видел? Ну хотя бы в музее?

Цитата: South от 21.06.2017 11:24:31Тут вот Алексей заявляет мол невозможно отфотошопить что-то когда нет фотошопа

South, держите себя в руках, Вы опять скатываетесь к прямому вранью.

Цитата: South от 21.06.2017 11:24:31Ну раз у вас нет то и не открывайте рот про фотографии.
Тут вот Алексей заявляет мол невозможно отфотошопить что-то когда нет фотошопа, упуская из виду что он не оперирует вещьдоками(пленкой), а смотрит на цифровые копии непонятно чего, что само по себе подразумевает возможность вмешательства с помощью программного обеспечения.

Угу. Когда у тебя будут доказательства проверки вещдоков тогда и разинешь варежку.
В отличии от тебя нормальные опроверги не ковыряют в носу, а рыщут в поисках косяков. Правда нихрена не находят, но дело то двигают, создают движуху.

Цитата: Alexxey от 21.06.2017 11:34:27South, держите себя в руках, Вы опять скатываетесь к прямому вранью.

Виноват это утверждал ваш товарищ. Но суть моего поста от этого не меняется.

ЦитатаЦитата: ILPetr от 20.06.2017 15:29:59

 Учитывая же абсолютное отсутствие фоторедакторов во времена пвбликации фото у меня нет и не может быть даже самих предположений о возможности применения фотошопа или аналогичного программного проудукта для фото астронавтов на Луне.

Цитата: Кот Мудраго от 21.06.2017 11:41:45Угу. Когда у тебя будут доказательства проверки вещдоков тогда и разинешь варежку.
В отличии от тебя нормальные опроверги не ковыряют в носу, а рыщут в поисках косяков. Правда нихрена не находят, но дело то двигают, создают движуху.

Шо, абидна стало?  нахамил и в кусты.

Депутат Госдумы Иван Сухарев готовит поправки в закон «О средствах массовой информации», обязывающие маркировать псевдонаучные развлекательные программы предупреждающим знаком. По мнению парламентария, показ таких передач вводит в заблуждение граждан, получающих недостоверную информацию под видом научной. Об этом он рассказал в беседе с RT.
«На некоторых каналах есть целые циклы передач подающихся зрителю как научные. Но вместо достоверных сведений в них рассказывают про конец света, инопланетян и рептилоидов. Такие передачи вводят в заблуждение граждан, которые принимают фантазии автора за чистую монету. У наших граждан и так хватает трудностей, чтобы ещё забивать себе голову этой ерундой. Считаю, что зритель должен знать, что сведения или версии, излагаемые в такой-то конкретной передаче, не заслуживают доверия, т.е. не подтверждены наукой или иным образом», — пояснил RT депутат.
Согласно законопроекту, знак информационной продукции будет демонстрироваться в углу кадра псевдонаучной телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой).

Цитата: Кот Мудраго от 21.06.2017 11:25:59Хороший пример для распознавания студийных съемок.
Вы то в этом деле как обычно ничего не понимаете так, что буду объяснять для более продвинутой аудитории.
Основа студийной съемки - СВЕТ.
От нескольких прожекторов создаются множественные тени.
Их прекрасно видно на этих гифках.
Достаточно один раз посмотреть, что бы понять где снимался фильм.
На Луне как мы знаем единственный источник света и поэтому все тени на ней четкие.
  

То есть от "невозможно в принципе" плавно переходим к "тени не чёткие". Понятно. Вы год выпуска фильма посмотрели? А теперь посмотрите "звездные войны". Ну и скажите, если бы на приведенном отрывке человек не двигался, смогли бы Вы сказать сколько источников света на площадке?
  Ну и ещё. Фильм, к тому же не американский. Думаю, американцы, как лидеры в этой индустрии даже тогда могли бы снять правдоподобно.

Цитата: South от 21.06.2017 11:55:37Виноват это утверждал ваш товарищ. Но суть моего поста от этого не меняется.

Не меняется, точно. По-прежнему искажает суть, теперь уже высказывания ILPetr.

Цитата: Просто_русский от 21.06.2017 12:28:05То есть от "невозможно в принципе" плавно переходим к "тени не чёткие". Понятно. Вы год выпуска фильма посмотрели? А теперь посмотрите "звездные войны". Ну и скажите, если бы на приведенном отрывке человек не двигался, смогли бы Вы сказать сколько источников света на площадке?
  Ну и ещё. Фильм, к тому же не американский. Думаю, американцы, как лидеры в этой индустрии даже тогда могли бы снять правдоподобно.

Жалкая попытка соскочить.
Я объяснял косяки вашего конкретного фильма. Неправильные тени лишь один из множества факторов который по наивности вы  не в состоянии учесть. 
Люди в скафандрах передвигаются на длинную дистанцию большими прыжками. Телекамера вращается на 360 градусов и четко видны расстояния в сотни метров до ближайших предметов по всем 4 сторонам.
Камера периодически смотрит вверх и потолка не видно. Это что за ангар высотой в сотню метров? И каким образом неграм дергать за такие длинные веревочки?
Гуру Коновалов так и не смог придумать объяснение каким образом могли снять столь масштабные сцены.
Его придумка с задниками годится только для маленьких студий.

Цитата: Alexxey от 21.06.2017 12:44:45Не меняется, точно. По-прежнему искажает суть, теперь уже высказывания ILPetr.

Я сказал - это не аргумент.
Вот вопрос к вам, вы лично видели фотопленки с лунных экспедиций? Они когда нибудь выставлялись на широкий показ? Ведь то что вы приводите в качестве доказательств на сегодня это все цифра в массе своей гарантированно отредактированная, и вы не можете гарантировать даже то что  так называемые сканы с пленок  являются точной копией оригинальных пленок без привнесения изменений в них.

Журналистское расследование.
 
 
Часть вторая.
 
Но для начала мне надо было получить консультацию. И я набрал номер и позвонил...
Позвонил я в ту самую лабораторию минералов и представившись журналистом, которым в сущности и являюсь в рамках этого расследования, поговорил с заведующим лабораторией, доктором геолого-минералогических наук  "N"...фамилию не называю, чтобы местные неучи не трепали ее понапрасну. Интересно то, что полистав эту ветку обнаружил, что оказывается уважаемые камрады Техник  и Олег с ним знакомы.
Как я говорил, идея расследования состоит в том, чтобы в ее рамках запросить от имени крупной газеты совместно с лабораторией минералов, в лунном хранилище НАСА образец камня или его большой срез для исследования. Поскольку автоматы в состоянии привести только реголит, подтверждение лунного происхождения камня автоматически подтверждает и высадку астронавтов на Луну и сбор ими образцов камней. Отдельно хочу заметить, что это расследование никаким образом не предназначено для доказательства высадки на Луну местным "скептикам", поскольку лично я не собираюсь им ничего доказывать. Пусть утрутся.
На свои вопросы к заведующему лабораторией я получил ясные ответы.
Первое. Лунный грунт невозможно спутать с земным грунтом.
Второе. Лунный метеорит можно отличить от лунного камня по внешней поверхности.
Третье. Подделка лунного грунта легко различима.
Из этого следует, что тех, кто на ветке будет продолжать писать фразы типа " лунный грунт можно набрать на земле на любом пустыре" можно просто отправлять на ... ну они и сами знают куда.
Так что, то что нужно для движухи я узнал, хотя по хорошему, с удовольствием  взял бы у него развернутое интервью, если конечно он согласится его дать, но к этому вопросу возможно мы еще вернемся.
Теперь настало время знакомиться с московскими газетами и журналами...
 
Продолжение следует.

Цитата: South от 21.06.2017 13:26:35Я сказал - это не аргумент.
Вот вопрос к вам, вы лично видели фотопленки с лунных экспедиций? Они когда нибудь выставлялись на широкий показ? Ведь то что вы приводите в качестве доказательств на сегодня это все цифра в массе своей гарантированно отредактированная, и вы не можете гарантировать даже то что  так называемые сканы с пленок  являются точной копией оригинальных пленок без привнесения изменений в них.

Аргумент. После каждой миссии выпускался подробный каталог фото. Например, то что под рукой по А13:

Там полный перечень и описание всех фото, полный каталог миниатюр фото:

А так же информация для заказа. Можно было заказать как копии плёнок, так и отдельных кадров. В разных размерах и вариантах исполнения. Для обоснованных научных/образовательных целей — бесплатно. Для любых других — по приведённым расценкам. Оттуда появлялись фото в журналах например. Так что тут одно из двух:  либо по сравнению с тем содержимым, что было на фото изначально в 70-х годах, фотошопом особо было негде разгуляться — что такого существенного можно подправить в фотках, которые уже разошлись по журналам, например, ещё в дофотошопную эпоху? Либо Вашу конспирологию придётся существенно расширять, включая в насавские наймиты всех, кто видел и держал в руках те фото в 70-х.

Цитата: Пикейный жилет от 21.06.2017 13:45:08Журналистское расследование.
 
 
Часть вторая.
 
Но для начала мне надо было получить консультацию. И я набрал номер и позвонил...
Позвонил я в ту самую лабораторию минералов и представившись журналистом, которым в сущности и являюсь в рамках этого расследования, поговорил с заведующим лабораторией, доктором геолого-минералогических наук  "N"...фамилию не называю, чтобы местные неучи не трепали ее понапрасну. Интересно то, что полистав эту ветку обнаружил, что оказывается уважаемые камрады Техник  и Олег с ним знакомы.
Как я говорил, идея расследования состоит в том, чтобы в ее рамках запросить от имени крупной газеты совместно с лабораторией минералов, в лунном хранилище НАСА образец камня или его большой срез для исследования. Поскольку автоматы в состоянии привести только реголит, подтверждение лунного происхождения камня автоматически подтверждает и высадку астронавтов на Луну и сбор ими образцов камней. Отдельно хочу заметить, что это расследование никаким образом не предназначено для доказательства высадки на Луну местным "скептикам", поскольку лично я не собираюсь им ничего доказывать. Пусть утрутся.
На свои вопросы к заведующему лабораторией я получил ясные ответы.
Первое. Лунный грунт невозможно спутать с земным грунтом.
Второе. Лунный метеорит можно отличить от лунного камня по внешней поверхности.
Третье. Подделка лунного грунта легко различима.
Из этого следует, что тех, кто на ветке будет продолжать писать фразы типа " лунный грунт можно набрать на земле на любом пустыре" можно просто отправлять на ... ну они и сами знают куда.
Так что, то что нужно для движухи я узнал, хотя по хорошему, с удовольствием  взял бы у него развернутое интервью, если конечно он согласится его дать, но к этому вопросу возможно мы еще вернемся.
Теперь настало время знакомиться с московскими газетами и журналами...
 
Продолжение следует.

"-набрал номер и позвонил...
 -Позвонил я в ту самую лабораторию минералов... 
 -доктором геолого-минералогических наук  "N"..."
Прям детектив многосерийный, признаюсь держит в напряге, ничего не понятно кто и когда а самое главное кого и зачем.
Ау, Пикейный жилет вы каменюку обещали, а не сериалы писать. 
Писать дальше не надо, будет как всегда: либо "не шмогла", либо "мамой клянусь".

Цитата: Alexxey от 21.06.2017 14:09:42Так что тут одно из двух:  либо по сравнению с тем содержимым, что было на фото изначально в 70-х годах, фотошопом особо было негде разгуляться — что такого существенного можно подправить в фотках, которые уже разошлись по журналам, например, ещё в дофотошопную эпоху? Либо Вашу конспирологию придётся существенно расширять, включая в насавские наймиты всех, кто видел и держал в руках те фото в 70-х.

Ну так покажите нам образец из журнала тех лет(на ваш вкус), и давайте вместе оценим качество и самое главное, можно ли по этим фото, что то определить(расстояния структуру поверхности Луны особенности форм кратеров и т. д).
Итак фото из журнала 69-70 года.

Цитата: South от 21.06.2017 14:14:31Ау, Пикейный жилет вы каменюку обещали, а не сериалы писать.

Ни лично Вам ни вашим коллегам, ничего не обещал.
Мало того, даже пишу не для Вас с вашими коллегами.
Можете не читать, Вам хуже не будет.

Цитата: Пикейный жилет от 21.06.2017 14:22:15Ни лично Вам ни вашим коллегам, ничего не обещал.
Мало того, даже пишу не для Вас с вашими коллегами.
Можете не читать, Вам хуже не будет.

Так те кому вы пишете, вам и так верят.
Или вам внимания не хватает?