Были или нет американцы на Луне?

Вниманию камрадов предлагается записи пусков самодельных ракет. На некоторых установлены камеры. Предлагается в качестве независимых свидетельств, можно ли заснять звезды и солнце одновременно. Непредвзятость свидетельств произрастает из самого факта фиксации полета, как такового, а не намерения доказать тезис о звездах. 

Цитата: -=MeXicaN=- от 11.08.2017 15:55:24Вниманию камрадов предлагается записи пусков самодельных ракет. На некоторых установлены камеры. Предлагается в качестве независимых свидетельств, можно ли заснять звезды и солнце одновременно. Непредвзятость свидетельств произрастает из самого факта фиксации полета, как такового, а не намерения доказать тезис о звездах. 

3:00 интересно как их закручивают. 
4:20 прикольно. 
Дополню, хотя и несколько раз было видео, можно и не на ракете.

Цитата: михайло потапыч от 11.08.2017 15:42:38Практически все доказательства пребывания амеров на луне основываются в итоге на советском космосе
неприемлемый риск? - гагарин так же рисковал
лунный грунт? - советский грунт такой же
независимые наблюдатели? - станция в крыму
полёты шаттлов? - посмотрите как буран садился без движков
даже скафандры с молниями, и те ...

Нет, Вы неправильно расставляете акценты. Достижения американцев не основываются на советском космосе. Просто этим показывается, что применение опровергательских методов к советской космонавтике опровергнет и ее тоже.

Цитата: a1965 от 11.08.2017 16:17:22Тут наса защитники уверяли, что им физика запрещает думать про видимость звезд. В космосе уже вроде заставили признать видимость днем, при солнце, но сопротивляются, что физика не дает с поверхности Луны. Я так и не увидел, как они опровергли Перельмана. Жду "физику" против Перельмана.

http://www.skeptik.n….htm#stars

И ждем, от Вас тоже:
Сегодня в 01:14

Цитата: normalized_ от 11.08.2017 16:06:213:00 интересно как их закручивают. 
4:20 прикольно. 
Дополню, хотя и несколько раз было видео, можно и не на ракете.

Видео завораживающее. А для чего Вы его привели, возможность съемки показать?

Цитата: михайло потапыч от 11.08.2017 15:42:38Практически все доказательства пребывания амеров на луне основываются в итоге на советском космосе
неприемлемый риск? - гагарин так же рисковал
лунный грунт? - советский грунт такой же
независимые наблюдатели? - станция в крыму
полёты шаттлов? - посмотрите как буран садился без движков
даже скафандры с молниями, и те ...

Ну таки Вы требуете независимых подтверждений. Космическая практика СССР относится именно к ним, независимым от НАСА подтверждениям - запредельного риска, например, который тоже допускался ради приоритета.  

Цитата: Бузук от 11.08.2017 12:29:38Вы же не дали прямых ссылок на конкретные страницы аризонского универа, сказали, ищи мол сам, вот я и взял первое попавшееся.

Так у Вас и получилось "что попало".

Цитата: Бузук от 11.08.2017 12:29:38Эти исследования требуют овер до хрена времени, между прочим.

Конечно требуют, а как Вы хотели? Это только в опровергательских балаболках бывает: "да я такое в пейнте одной левой сбацаю". Люди работали, так что если там и фальсификация, то таким наскоком Вы её никогда не выявите. Ну, в смысле, придать себе "умный" вид парой левых скриншотов из gimp-а, и заявить: "фальсификация, потому что акваланг." — это можно, да. Доказать фальсификацию — нет. Вы, например, похоже так пока и не поняли, что разглядываете компандированный в 8 бит tif, в котором зависимость цифрового значения яркости пикселей от исходных истинных значений яркости имеет существенно нелинейный характер. Причём, разные снимки компандировались по разным законам, а чтобы работать с конкретным снимком надо знать, какой был использован для него.

Цитата: Бузук от 11.08.2017 12:29:38А зачем изучать еще 5 мест, что нового это даст? Еще десяток язвительных подколок до сих пор незабаненного журналюги?
Пока что мне и так уже ясно, что ваши аризонские друзья с большой вероятностью просто намалевали пятнышки в нужных местах.

Так всем и так ясно, что лично Вам это было ясно ещё до полёта LRO. Но также всем ясно и то, что аргументировать своё ИМХО Вам пока нечем.

Цитата: Бузук от 11.08.2017 12:29:38Upd: Ошибся, CCD датчик выдает аналоговый сигнал.
Да и вообще, квалификация разработчиков LROC вызывает уважение. Поставить аналоговые схемы обработки сигнала на выход цифрового датчика, а потом запихнуть аналоговый сигнал обратно на фпагу, это конечно впечатляет. После этого я не удивляюсь вертикальным полоскам. Жаль, что они не описали, как они борются с радиацией и экстремальными температурами в своем устройстве.

Да уж, квалификация так и хлещет. Надо умудриться в двух абзацах вычитать такую дичь. И при этом раздавать оценки квалификации разработчикам LROC... И почему это даже не удивляет?

Цитата: михайло потапыч от 11.08.2017 15:42:38Практически все доказательства пребывания амеров на луне основываются в итоге на советском космосе
неприемлемый риск? - гагарин так же рисковал
лунный грунт? - советский грунт такой же
независимые наблюдатели? - станция в крыму
полёты шаттлов? - посмотрите как буран садился без движков
даже скафандры с молниями, и те ...

Я понимаю, что Вы несказанно удивлены, что буржуазная физика оказалась такой же как советская.
Какая неожиданность, правда?
Но давайте лучше обсуждать американцев.
Так что же там у них с клятвой на библии?

Цитата: a1965 от 11.08.2017 16:17:22Тут наса защитники уверяли, что им физика запрещает думать про видимость звезд. В космосе уже вроде заставили признать видимость днем, при солнце, но сопротивляются, что физика не дает с поверхности Луны. Я так и не увидел, как они опровергли Перельмана. Жду "физику" против Перельмана.

Отчего Вы решили, что Ваша способность видеть кому-либо интересна? Способность видеть астро- космонавтам была присуща. В космосе, с поверхности Луны, днем, ночью, при Солнце. Каждый из них мог увидеть звезды, при выполнении некоторых условий. Вы что, собсьвенно, желаете показать?

Цитата: normalized_ от 11.08.2017 16:06:213:00 интересно как их закручивают.

Это, так понимаю, происходит бесплатно. Усилия нужно предпринять, чтобы остановить вращение. В любительских ракетах делают с помощью пары грузиков на нитках, которые раскручиваются и вовремя сбрасываются.

UPD. Здесь в районе 01:00 видно остановку вращения.



Это, правда, не совсем любительсткая ракета.

Цитата: перегрев от 10.08.2017 21:45:41Вот если бы Ваша порка происходила на Хоботе в достославные времена, Вам дали три дня на подтверждение своего заявления, а в случае отсутствия оного, для публичного извинения. По истечении трёх дней при отсутствии подтверждений или извинений дали бы две недели на подумать в бане. Если по истечению двух недель клиент таки не предоставил подтверждения или не извинился, ему сносили нахрен аккаунт.

Вот это мне очень понравилось.
Но к сожалению здесь это применять нельзя.
Через месяц мы бы потеряли абсолютно всех скептиков.
Пришлось бы ветку закрывать. И не только эту но и  9/11 .
А с кем поговорить? Над кем поприкалываться?
Только над американцами? Так они сюда не заходят.
Нет и еще раз нет. Пусть поют ласточки...

Цитата: Пикейный жилет от 11.08.2017 01:21:43Вот ни хрена в этом не понимаю, а как интересно было читать.
Прочел все. Очень интересно. Класс.

Ну, как я и предполагал, в итоге данный срач выродился в обмен постами совершенно непонятными для стороннего наблюдателя. История конкретного срача насчитывает, кстати, лет девять, емнип.
В двух словах.
Еще на заре отечественного опровергательства, один анонимный крендель с ником Велюров подошёл к вопросу опровержения "аферы", с "научной", так сказать,  точки зрения. Итогом его упорной работы стало  "аргументированное" уничтожение не то что программы "Аполлон", а вообще всей американской космонавтики. И ничего, что его "доказательства" сплошь рядом были взаимоисключаемы, т.е. одно "доказательство" невозможности F-1 к херам опровергало предыдущее. Как в том анекдоте про американского адвоката, который защищает самаритянина, чья собака покусала соседа и строит позицию защиты по следующим тезисам:
1) Собака моего подзащитного не кусается.
2) Истец сам спровоцировал собаку моего подзащитного.
3) У моего подзащитного вообще никогда не было и нет собаки.


Чего не отнять, бредятина от Велюрова оформлена в добротном псевдонаучном стиле, изобилует формулами, скринами цитат из учебников и производит на рядового опроверга реально гипнотическое воздействие. Рядовые опроверги просто теряют дар речи и начинают безвольно бубнить – а никто Велюрова так и не опроверг! Забывая еще один анекдот про неуловимого ковбоя...


Так вот, одним из пунктов опровержения программы Аполлон от Велюрова была критика конструкции лунного модуля. Не имея чертежей, используя лишь картинки из Вики, наш пациент решил, что зазор между соплом взлётной ступени и собственно посадочной ступенью недостаточен для эвакуации выхлопных газов двигателя взлетной ступени.


Под обоснование своего высосанного из пальца утверждение Велюров написал кучу формул и "доказал", что для эвакуации выхлопа дохлого движка взлетной ступени необходима площадь около трёх квадратных метров. 2,82, емнип.


То чего он там понаписал не выдерживает вообще никакой критики с точки зрения классической газодинамики. НО! Дедушка (а есть основания предполагать, что в реале автор этих текстов вполне преклонного возраста) неосторожно назвал количественные параметры потока газа в сечении, которое по его мнению, недостаточно широкое для того что бы газ спокойно вышел.


Фишка заключается в том, что те цифры скорости и температуры газа, которые насчитал Велюров, практически один в один совпадают с цифрами, которые имеются в критическом сечении сопла "гипотетического" двигателя взлетной ступени, и которые не подвергается сомнению самим Велюровым.


Отсюда следует законный вопрос – если газ с такой скоростью, температурой и плотностью прошёл через сечение площадью 0,01 м2, то за каким хреном ему нужна площадь в три квадратных метра?

Цитата: Пикейный жилет от 11.08.2017 01:21:43С уважением.

Взаимно!

Цитата: normalized_ от 11.08.2017 16:24:12http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#stars

И ждем, от Вас тоже:
Сегодня в 01:14

физики там нет, только много раз пытаются рассказать, что все засвечено солнцем и глаз не сможет..после чего признает, что в космосе можно увидеть.. 
"..Естественно, звезды в космосе видны - видим же мы их ночью с Земли. Но... кажется, не всегда Если в поле зрения есть большой и яркий объект, то зрачок "задиафрагмирует" глаз - звезды видны не будут. То есть, если космонавт смотрит в иллюминатор, то звезды он увидит. Но если в иллюминаторе будет при этом освещенная Солнцем Земля, то, пожалуй, нет. На Луне - тоже вряд ли: слишком много ярких объектов в поле зрения.
"Зритель хочет и в дневное время видеть звезды на лунном небе, а ведь их обычно не видно: днем яркий солнечный свет ослабляет чувствительность глаза настолько, что небо кажется пустым, сплошь черным. Чтобы рассмотреть звезды, надо глядеть через бленду, отсекающую посторонний свет. Тогда зрачки постепенно расширятся, и в небе вспыхнут огоньки, один за другим, пока наконец не заполнят все поле зрения. А стоит перевести взгляд на что-нибудь другое, и - фьють! - звезды пропали. Глаз человека может видеть одно из двух: либо дневные звезды, либо дневной ландшафт, но не то и другое вместе."
Нет-нет, это не описание побывавшего на Луне очевидца. Этот текст был написан за восемь лет до того, как на Луне побывали первые люди. Это - отрывок из известного романа А.Кларка "Лунная пыль". Как видите, прозорливый человек еще до полетов на Луну знал, что, находясь на освещенной Солнцем лунной поверхности, звезд не увидишь. И Армстронг впоследствии это подтвердил: он сказал, что когда находишься на Луне, впечатление такое, что ты - на ярко освещенном прожекторами футбольном поле, и никаких звезд при этом не видно..
Ссылка на А.Кларка не есть физика. 
Еще раз, тут много говорили о том, что физика запрещает, вот в чем физика против Перельмана?
Мы тут смогли вроде заставить наса-защитников признать, что звезды видны с орбиты, на Луне нет атмосферы, при взгляде не вниз, а вверх , еще раз повторю, без атмосферы, которая рассеивает свет.. Можно еще повернуться не взглядом в Солнце, встать в тень..
Единственная надежда там, по ссылке - это яркие объекты перед глазом .. Привести еще раз слова Леонова? У него там и без тени от солнца яркие звезды видно. Наверно нужно еще раз его слова привести?
Физику обещали против Перельмана.., а там только сказки, что раз наса не увидела, то невозможно. 

Цитата: a1965 от 11.08.2017 18:57:59физики там нет, только много раз пытаются рассказать, что все засвечено солнцем и глаз не сможет..после чего признает, что в космосе можно увидеть.. 
"..Естественно, звезды в космосе видны - видим же мы их ночью с Земли. Но... кажется, не всегда Если в поле зрения есть большой и яркий объект, то зрачок "задиафрагмирует" глаз - звезды видны не будут. То есть, если космонавт смотрит в иллюминатор, то звезды он увидит. Но если в иллюминаторе будет при этом освещенная Солнцем Земля, то, пожалуй, нет. На Луне - тоже вряд ли: слишком много ярких объектов в поле зрения.
"Зритель хочет и в дневное время видеть звезды на лунном небе, а ведь их обычно не видно: днем яркий солнечный свет ослабляет чувствительность глаза настолько, что небо кажется пустым, сплошь черным. Чтобы рассмотреть звезды, надо глядеть через бленду, отсекающую посторонний свет. Тогда зрачки постепенно расширятся, и в небе вспыхнут огоньки, один за другим, пока наконец не заполнят все поле зрения. А стоит перевести взгляд на что-нибудь другое, и - фьють! - звезды пропали. Глаз человека может видеть одно из двух: либо дневные звезды, либо дневной ландшафт, но не то и другое вместе."
Нет-нет, это не описание побывавшего на Луне очевидца. Этот текст был написан за восемь лет до того, как на Луне побывали первые люди. Это - отрывок из известного романа А.Кларка "Лунная пыль". Как видите, прозорливый человек еще до полетов на Луну знал, что, находясь на освещенной Солнцем лунной поверхности, звезд не увидишь. И Армстронг впоследствии это подтвердил: он сказал, что когда находишься на Луне, впечатление такое, что ты - на ярко освещенном прожекторами футбольном поле, и никаких звезд при этом не видно..
Ссылка на А.Кларка не есть физика. 
Еще раз, тут много говорили о том, что физика запрещает, вот в чем физика против Перельмана?
Мы тут смогли вроде заставить наса-защитников признать, что звезды видны с орбиты, на Луне нет атмосферы, при взгляде не вниз, а вверх , еще раз повторю, без атмосферы, которая рассеивает свет.. Можно еще повернуться не взглядом в Солнце, встать в тень..
Единственная надежда там, по ссылке - это яркие объекты перед глазом .. Привести еще раз слова Леонова? У него там и без тени от солнца яркие звезды видно. Наверно нужно еще раз его слова привести?
Физику обещали против Перельмана.., а там только сказки, что раз наса не увидела, то невозможно.

Физика не запрещает, Перельман абсолютно прав. Запрещает физиология зрения.  

Цитата: -=MeXicaN=- от 11.08.2017 15:55:24Вниманию камрадов предлагается записи пусков самодельных ракет. На некоторых установлены камеры. Предлагается в качестве независимых свидетельств, можно ли заснять звезды и солнце одновременно. Непредвзятость свидетельств произрастает из самого факта фиксации полета, как такового, а не намерения доказать тезис о звездах.

Некоторые утверждают, что в самолете на эшелоне тоже звезд не видно. Ночью. И что?

Цитата: a1965 от 11.08.2017 18:57:59физики там нет, только много раз пытаются рассказать, что все засвечено солнцем и глаз не сможет..после чего признает, что в космосе можно увидеть.. 
"..Естественно, звезды в космосе видны - видим же мы их ночью с Земли. Но... кажется, не всегда Если в поле зрения есть большой и яркий объект, то зрачок "задиафрагмирует" глаз - звезды видны не будут. То есть, если космонавт смотрит в иллюминатор, то звезды он увидит. Но если в иллюминаторе будет при этом освещенная Солнцем Земля, то, пожалуй, нет. На Луне - тоже вряд ли: слишком много ярких объектов в поле зрения.
"Зритель хочет и в дневное время видеть звезды на лунном небе, а ведь их обычно не видно: днем яркий солнечный свет ослабляет чувствительность глаза настолько, что небо кажется пустым, сплошь черным. Чтобы рассмотреть звезды, надо глядеть через бленду, отсекающую посторонний свет. Тогда зрачки постепенно расширятся, и в небе вспыхнут огоньки, один за другим, пока наконец не заполнят все поле зрения. А стоит перевести взгляд на что-нибудь другое, и - фьють! - звезды пропали. Глаз человека может видеть одно из двух: либо дневные звезды, либо дневной ландшафт, но не то и другое вместе."
Нет-нет, это не описание побывавшего на Луне очевидца. Этот текст был написан за восемь лет до того, как на Луне побывали первые люди. Это - отрывок из известного романа А.Кларка "Лунная пыль". Как видите, прозорливый человек еще до полетов на Луну знал, что, находясь на освещенной Солнцем лунной поверхности, звезд не увидишь. И Армстронг впоследствии это подтвердил: он сказал, что когда находишься на Луне, впечатление такое, что ты - на ярко освещенном прожекторами футбольном поле, и никаких звезд при этом не видно..
Ссылка на А.Кларка не есть физика. 
Еще раз, тут много говорили о том, что физика запрещает, вот в чем физика против Перельмана?
Мы тут смогли вроде заставить наса-защитников признать, что звезды видны с орбиты, на Луне нет атмосферы, при взгляде не вниз, а вверх , еще раз повторю, без атмосферы, которая рассеивает свет.. Можно еще повернуться не взглядом в Солнце, встать в тень..
Единственная надежда там, по ссылке - это яркие объекты перед глазом .. Привести еще раз слова Леонова? У него там и без тени от солнца яркие звезды видно. Наверно нужно еще раз его слова привести?
Физику обещали против Перельмана.., а там только сказки, что раз наса не увидела, то невозможно.

Физику Вы просто "не заметили" почему-то, но она там есть со слов "А теперь давайте оценим яркость звезд и объектов".
Но это вопрос адекватности.

Цитата: a1965 от 11.08.2017 18:57:59Ссылка на А.Кларка не есть физика.

Вы не там ее ищите. Физику читайте со слов "А теперь давайте оценим яркость звезд и объектов".
А то напоминает поиск ключа под фонарём а не там где его потеряли, только из-за того что там светло.
Ссылка А. Кларка, если вам интересно, мнение физика по образованию и пример разумности по этому вопросу, причем мнение подтвердившееся. Именно это как раз и написано на "Скептике" и именно к этому приведена ссылка на А.Кларка.

Цитата: a1965 от 11.08.2017 18:57:59На Луне - тоже вряд ли: слишком много ярких объектов в поле зрения.

Еще немного любопытно, почему Вы выделили именно этот текст жирным. К чему такая реакция.

Об остальном:

Во первых о ваших заявлениях в целом:
05 августа 2017

Во вторых еще немного о физике и Перельмане:
05 августа 2017

В третьих о физике и о Леонове:
07 августа 2017

И в четвертых все о том же.
06 августа 2017
06 августа 2017
06 августа 2017

С вас опять же таки ждем ответов на все это.

И еще Сегодня в 01:14 не забудьте.

Цитата: a1965 от 11.08.2017 18:57:59Привести еще раз слова Леонова? 

Флудить не стоит.
Лучше попробуйте прочитать, запомнить и понять, что вам на это уже отвечали.
Вообще поймите,  если будете  повторять как попка дурак одно и тоже, то убедительности это никак не прибавит.
Это только в "женской логике"  доказательная сила аргумента изменяется при повторении.
А в жизни люди будут проходить мимо и просто крутить у виска. 

Цитата: Bigata от 11.08.2017 17:07:00Видео завораживающее. А для чего Вы его привели, возможность съемки показать?

Палата но №6... (Это не к Вам лично)
Вы внимательно прочитали сообщение, на которое я отвечал или вам все равно что там написано?
Вчера в 16:55

Цитата: Бузук от 11.08.2017 19:58:11Некоторые утверждают, что в самолете на эшелоне тоже звезд не видно. Ночью. И что?

А  и действительно, "и что"?
Некоторые вот утверждают, что в самолете на взлетной полосе тоже звезд не видно. Ночью. "И что?"
К тому же для Вас видимо нет разницы в высоте 10 км самолета на эшелоне  и 100 км ракет, "и что"?
И видимо для вас не имеет значение какое освещение в салоне самолете, и были ли ночью видны облака верхнего яруса если звезд не видно?
Вы уже начали осознавать, что наблюдения зависят от условий или нет еще?
О чем вам все время талдычат и талдычат. И что? Где результат?
Тут дело не в Луне и не в звездах.

Цитата: перегрев от 11.08.2017 18:36:05Ну, как я и предполагал, в итоге данный срач выродился в обмен постами совершенно непонятными для стороннего наблюдателя. История конкретного срача насчитывает, кстати, лет девять, емнип.
В двух словах.
Еще на заре отечественного опровергательства, один анонимный крендель с ником Велюров подошёл к вопросу опровержения "аферы", с "научной", так сказать,  точки зрения. Итогом его упорной работы стало  "аргументированное" уничтожение не то что программы "Аполлон", а вообще всей американской космонавтики. И ничего, что его "доказательства" сплошь рядом были взаимоисключаемы, т.е. одно "доказательство" невозможности F-1 к херам опровергало предыдущее. Как в том анекдоте про американского адвоката, который защищает самаритянина, чья собака покусала соседа и строит позицию защиты по следующим тезисам:
1) Собака моего подзащитного не кусается.
2) Истец сам спровоцировал собаку моего подзащитного.
3) У моего подзащитного вообще никогда не было и нет собаки.


Чего не отнять, бредятина от Велюрова оформлена в добротном псевдонаучном стиле, изобилует формулами, скринами цитат из учебников и производит на рядового опроверга реально гипнотическое воздействие. Рядовые опроверги просто теряют дар речи и начинают безвольно бубнить – а никто Велюрова так и не опроверг! Забывая еще один анекдот про неуловимого ковбоя...


Так вот, одним из пунктов опровержения программы Аполлон от Велюрова была критика конструкции лунного модуля. Не имея чертежей, используя лишь картинки из Вики, наш пациент решил, что зазор между соплом взлётной ступени и собственно посадочной ступенью недостаточен для эвакуации выхлопных газов двигателя взлетной ступени.


Под обоснование своего высосанного из пальца утверждение Велюров написал кучу формул и "доказал", что для эвакуации выхлопа дохлого движка взлетной ступени необходима площадь около трёх квадратных метров. 2,82, емнип.


То чего он там понаписал не выдерживает вообще никакой критики с точки зрения классической газодинамики. НО! Дедушка (а есть основания предполагать, что в реале автор этих текстов вполне преклонного возраста) неосторожно назвал количественные параметры потока газа в сечении, которое по его мнению, недостаточно широкое для того что бы газ спокойно вышел.


Фишка заключается в том, что те цифры скорости и температуры газа, которые насчитал Велюров, практически один в один совпадают с цифрами, которые имеются в критическом сечении сопла "гипотетического" двигателя взлетной ступени, и которые не подвергается сомнению самим Велюровым.


Отсюда следует законный вопрос – если газ с такой скоростью, температурой и плотностью прошёл через сечение площадью 0,01 м2, то за каким хреном ему нужна площадь в три квадратных метра?

Взаимно!

У Велюрова еще "шизофрения" (раздвоение физической картины мира) в том что при написании формул и их применении сопло у него находится то в вакууме, то в атмосфере. Когда необоснованно берет коэффициент 20%  и когда сравнивает взлетную ступень  ЛМ с РН Восток.
Отсюда и все "нестыковки". Ну, трудно ему понять какое влияние оказывает вакуум на процесс истечение газов через зазор из сопла.

Цитата: normalized_ от 12.08.2017 04:50:24А  и действительно, "и что"?
Некоторые вот утверждают, что в самолете на взлетной полосе тоже звезд не видно. Ночью. "И что?"
К тому же для Вас видимо нет разницы в высоте 10 км самолета на эшелоне  и 100 км ракет, "и что"?
И видимо для вас не имеет значение какое освещение в салоне самолете, и были ли ночью видны облака верхнего яруса если звезд не видно?
Вы уже начали осознавать, что наблюдения зависят от условий или нет еще?
О чем вам все время талдычат и талдычат. И что? Где результат?
Тут дело не в Луне и не в звездах.

Наблюдения зависят от условий, это да.
Именно поэтому, если вы спросите меня, видел ли я звёзды на даче, я отвечу так:
Да, видел! Это было невероятно красиво!
Поздно вечером, ближе к полночи, я вышел на крыльцо и обомлел: над горизонтом желтая как сыр Луна, а прямо надо мной щедрая россыпь переливающихся алмазов!
А если человек отвечает мол нет, отвяжись, я был занят, это означает лишь одно...