Были или нет американцы на Луне?

Цитата: михайло потапыч от 12.08.2017 08:00:15Наблюдения зависят от условий, это да.
Именно поэтому, если вы спросите меня, видел ли я звёзды на даче, я отвечу так:
Да, видел! Это было невероятно красиво!
Поздно вечером, ближе к полночи, я вышел на крыльцо и обомлел: над горизонтом желтая как сыр Луна, а прямо надо мной щедрая россыпь переливающихся алмазов!
А если человек отвечает мол нет, отвяжись, я был занят, это означает лишь одно...

Представьте аналогичную ситуацию с женой на кухне, которая готовит ужин или моет посуду после - сколько емких слов о своем бездельничаньи Вы услышите.  
(Как там в анекдоте? Раз коробка квадратная, значит внутри круглое, раз круглое - значит оранжевое. Луна над горизонтом - значит ее лучам пришлось пройти гораздо более длинный путь в атмосфере, что снизило их интенсивность и физиология зрения обеспечила бОльшую чувствительность глаза и возможность видеть звезды. Ну и так далее.)  Понимаете, вы (мн.число) описываете отдельные явления/наблюдения, но упускаете их взаимосвязь с условиями в которых эти наблюдения производились. Как только вы начнете связывать условия с самими наблюдениями - станет очевидная система, определяющая что и когда видно.

Цитата: ILPetr от 11.08.2017 19:26:50Физика не запрещает, Перельман абсолютно прав. Запрещает физиология зрения. 

ура! второй прыжок у наса-защитников, которые отрицали очевидное! Сначала заставили признать, что и Гагарин видел звезды с орбиты, хоть и пытались приводить обрезанные его слова, которыми америкосовцы пытались так же обосновать невидимость звезд и с "луны", и с орбиты.. Потом приперли свидетельствами, что многие космонавты не  просто видели, но и  изумлялись тому, как они ярко видны, просто сзвездный день типа, да при ярком-ярком солнце тут же.. 
И вот второе признание закрывающих глаза, дабы не заметить. Значит физика не против .. Перельману поверили и спорить с ним не можите. Так что и второй миф насо-априор можно закрыть. А ведь с таким понтом ссылались, что физика запрещает..что физика не .. И вот теперь , надеюсь, за физику прятаться не будете. Теперь прячете разум за другие словечки, не пытаясь понять, о чем идет речь. 
 

Цитата: ДальнийВ от 10.08.2017 10:25:30
Ознакомьтесь!
Эти аферисты даже на орбиту выйти не могли!
П.С.
Держите факт американской аферы!

Объясняю в надцатый раз. ФАКТОМ ("не летал на орбиту") подобные вещи становятся, когда есть доказательства средствами объективного контроля.  Даже при самой упоротой насафобии подобные вещи (а это выкладка опуса с Большака на ты-трубу) это теоретические умствования.  Объективными же наблюдениями Аполлоны фиксировались   и на околоземной орбите, и на трассе Луна-Земля, и на самом нашем спутнике. Хоть об стейну убейтесь, но это доказательства! К слову поминаемый Велюров, версию "падали в океан" не поддерживает. 

Цитата: a1965 от 12.08.2017 08:43:06ура! второй прыжок у наса-защитников, которые отрицали очевидное! Сначала заставили признать, что и Гагарин видел звезды с орбиты, хоть и пытались приводить обрезанные его слова, которыми америкосовцы пытались так же обосновать невидимость звезд и с "луны", и с орбиты.. Потом приперли свидетельствами, что многие космонавты не  просто видели, но и  изумлялись тому, как они ярко видны, просто сзвездный день типа, да при ярком-ярком солнце тут же.. 
И вот второе признание закрывающих глаза, дабы не заметить. Значит физика не против .. Перельману поверили и спорить с ним не можите. Так что и второй миф насо-априор можно закрыть. А ведь с таким понтом ссылались, что физика запрещает..что физика не .. И вот теперь , надеюсь, за физику прятаться не будете. Теперь прячете разум за другие словечки, не пытаясь понять, о чем идет речь.

Что-то Вы сильно напоминаете голубя-шахматиста. Гагарин, например, звезды видел через специальный оптический прибор, а глазами в иллюминатор не видел. О чем была приведена цитата самого Гагарина. 
Что значит "поверил Перельману"? - его двухтомник Занимательной физики были моими любимыми книгами в школьный период.  Вы никак не поймете разницу между "мочь увидеть" и "увидел"?

Цитата: a1965 от 12.08.2017 09:01:55Переходим к очередному мифу, которым априори насы прячут разум и закрывают глаза изо всех сил на очевидное. Они уверяют, что куда бы не глянул на Луне - везде будут фонари, только бы оправдать и не понять..не признать очевидное.
Как обоснуете фонарь на Луне в каждой точке неба, кроме желания создать в своей фантазии условия запрещающие.. ? Крутите у виска и фантазируете столбы с фонарями на Луне во всех направлениях причем? И считаете себя адекватными?

Лунная поверхность, отражающая солнечные лучи, сама по себе есть большой фонарь.  До Вас это с какого раза должно дойти? 

Цитата: a1965 от 12.08.2017 09:01:55Еще  раз привести слова очевидцев?

Опять Леонова про "миллиард звезд"?  "Время первых" видели? Там немного "для кина" добавили экшена и жути, но в целом фильм сделан на подлинных событиях. И космонавт Леонов там сценарий редактировал и лично консультировал киношников.  После той ...опы с выходом из КК и проблемами со скафандром единственное чего ему в тот момент в жизни не хватало - это пялиться на поминаемый "миллиард" . 

Цитата: OlegK от 12.08.2017 09:03:31Лунная поверхность, отражающая солнечные лучи, сама по себе есть большой фонарь.  До Вас это с какого раза должно дойти? 

Отражение очень слабое, особенность такая у грунта там, но главное - смотрят на звезды не вниз! Сам такой ход мысли сказочников уже о многом говорит..
  С орбиты смотрели имея по ногами корабль, блестящий от солнца, отражающий свет сильнее, но видно с орбиты звезды со всех сторон и необычно ярко, как сказал очевидец просто звездный день..и тп.. Сами сможете слова Леонова повторить и задуматься о выводах? Прочитайте еще раз. Не в каком-то отдельно направлении, при каких-то совпадениях относительно слепящего, как электросварка, солнце, не в каком-то уникальном положении относительно отражающей поверхности корабля и тп..
  Да, еще раз повторю вопрос про якобы фонари на Луне, да везде, куда бы не глянул.. Уверены, что там везде-везде фонари, и слепят американов, куда бы они ,вверх причем, не пытались глянуть?
  Перевод на отражения специфического грунта, который почти не отражает, к слову, можите проверить, делать не будем пока, смысла для оправдания сказок не будет все равно, пока говорим не о взглядах вниз, а о небе . 
 Или думаете, что посмотрев вверх ..ослепнет от отраженного света от поверхности Луны? Вы точно Перельмана читали? Видимо, слова физика употребляют ослепленные сказками насы только как заклинания, повторю еще раз - нет воздуха, нет рассеяния света на поверхности, нет отраженного света. Хоть это понятно или нужно битву тут устраивать, чтобы сказочники осмыслили и приняли этот пункт? 
  Прыжок -4 будет с отсутствием рассеяния света на Луне, в отличие от земных, привычных условий? Мне трудно понять, что наса-защитники еще не хотят признать и принять во внимание, тк лни находятся в мире фантазий,  им думать можно только так, чтобы создать себе условия оправдывающие сказки насы.. 
   Признаете отсутствие рассеяния света без атмосферы? Резкие тени ..понятно или снова нужно доказывать несколько страниц на форуме, а сказочики будут упорно закрывать глаза и отрицать очевидное?

Цитата: a1965 от 12.08.2017 09:01:55Переходим к очередному мифу, которым априори насы прячут разум и закрывают глаза изо всех сил на очевидное. Они уверяют, что куда бы не глянул на Луне - везде будут фонари, только бы оправдать и не понять..не признать очевидное.
Как обоснуете фонарь на Луне в каждой точке неба, кроме желания создать в своей фантазии условия запрещающие.. ? Крутите у виска и фантазируете столбы с фонарями на Луне во всех направлениях причем? И считаете себя адекватными?
Еще  раз привести слова очевидцев? В попытках заболтать и увести в треп о попках, женской логике и пр фантазиях сказок-наса опять не хотят понять слова реальных космонавтов. При ярком - ярком, просто слепящем солнце - видно с орбиты множество звезд, звездный день.. 
Не хотите задуматься и признать, что фонарей на Луне нет, только в фантазиях защитников, не хотите понять, что раз при ярком-ярком солнце видно везде яркие-яркие звезды , то странно, что не видно американам было ни в каком направлении, при всех вариантах и тп ..
Ну а еще удивительно, что из упрямства не хотите признать очевидное, отрицаете факты и придумываете фонари на Луне.. о_о! Причем везде, куда бы не посмотрел свидетель наса сказки.. И все только бы не задуматься и не признать очевидное!

Фонарей на Луне нету. Речь идет (и Вашей выделенной жирным цитате) о ярких объектах. Понимаете? Обоснование и какие это объекты  дано на скептике Там где физика.
А фонарь под которым вы ищите, он из анекдота.

Цитата: a1965 от 12.08.2017 09:23:03Перевод на отражения специфического грунта, который почти не отражает, к слову, можите проверить, делать не будем пока,

Если грунт "почти не отражает", то Вы и Луну на небе не увидите.  А она есть. (с) 

Цитата: a1965 от 12.08.2017 09:23:03Отражение очень слабое, особенность такая у грунта там, но главное - смотрят на звезды не вниз! Сам такой ход мысли сказочников уже о многом говорит..

Это же очень просто считается: плотность потока солнечного излучения 1500 вт/м2, альбедо реголита 0,07, пускай в видимой части излучения Солнца треть от общего потока. Перемножаем и получаем плотность потока излучения лунного грунта: 1500 × 0,07 × 0,33 = 35 вт/м2 видимого излучения (или 105 ватт с ультрафиолетом и ИК). Каждый квадратный метр светится в видимимом диапазоне как (каков там КПД лампы накаливания? - 5%?) 35 : 0,05 = 700 ваттная лампа накаливания.  

Цитата: OlegK от 12.08.2017 09:03:31Лунная поверхность, отражающая солнечные лучи, сама по себе есть большой фонарь.  До Вас это с какого раза должно дойти? 

Это до вас ни как не дойдет, что как только вы подняли голову так, чтобы поверхность луны ушла из поля зрения, то никакой отраженный свет не будет мешать вам смотреть на звезды. 

Цитата: South от 12.08.2017 10:16:04Это до вас ни как не дойдет, что как только вы подняли голову так, чтобы поверхность луны ушла из поля зрения, то никакой отраженный свет не будет мешать вам смотреть на звезды.

Это до вас с 05 августа 2017, 14:57:58  (неделя, а для некоторых присутствующих на форуме года) всё никак не дойдет сколько минут нужно держать голову, и вообще насколько это поможет в шлеме и в скафандре.

Цитата: South от 12.08.2017 10:16:04Это до вас ни как не дойдет, что как только вы подняли голову так, чтобы поверхность луны ушла из поля зрения, то никакой отраженный свет не будет мешать вам смотреть на звезды.

Как Вы предполагаете под'ем головы в этом?:

Ну таки имнно по Вашему совету и делали (уже много раз писалось): заходили в тень, размещали шлем чтобы в поле зрения не попадали освещенные Солнцем об'екты, убирали светофильтр и... видели звезды. 

Цитата: OlegK от 12.08.2017 09:57:15Если грунт "почти не отражает", то Вы и Луну на небе не увидите.  А она есть. (с) 

Похоже не понимаете реально, что значит нет атмосферы, что значит нет рассеянного света. Почему очень резкие тени должны быть и в чем смысл очень резких пояснить? Ведь в фантазиях защитников отсекаются все неприятные им факты. И так готовим сказочников к еще одному большому прыжку в их сознании. Надеюсь теперь они признают еще одно очевидное свойство, в корне меняющее их представление о засветке зрачков на Луне при взгляде на звезды, чего признавать не хотят.
Степень отражения Луны пока не понадобится, хотя и тут для вас факты говорят другом, о минимальном отражении. Но не уходим от темы фонарей. Этот пример очень показателен, как воспаленное воображение рисуетим фонари на Луне. Фонарей нет, это тоже заставили признать. Что будет светить в глаза при взгляде не под ноги? Тока без флуда и фонарей теперь.

Цитата: normalized_ от 12.08.2017 10:21:30Это до вас с 05 августа 2017, 14:57:58  (неделя, а для некоторых присутствующих на форуме года) всё никак не дойдет сколько минут нужно держать голову, и вообще насколько это поможет в шлеме и в скафандре.

Не надо нам ля-ля. Я спокойно после нахождения в ярко освещенной комнате выхожу на балкончик и вижу звезды и это при том что мне мешает атмосфера рассевающая свет звезд уменьшая тем самым их яркость. , А учитывая что у лунатиков еще и светофильтры были, то никакого привыкания глаз там не нужно нужно только сделать одно движение поднять светофильтр.

Цитата: ILPetr от 12.08.2017 10:26:00Как Вы предполагаете под'ем головы в этом?:

Да очень просто, голова и глаза же у вас там не на якоре, голова спокойно может подниматься  на некоторое расстояние колпак скафандра это позволяет, и глаза ваши тоже имеют подвижность, это только очкарики головой крутят а человеку с нормальным зрением достаточно поднять глаза что бы изменить угол зрения, и этих двух возможностей вполне хватит чтобы поднять угол зрения градусов на 50-70 для того что бы горизонт ушел из поля зрения.

Цитата: ILPetr от 12.08.2017 10:26:00и... видели звезды.

Это вы от себя добавили, или об этом где то писали сами лунатики?

Цитата: a1965 от 12.08.2017 09:23:03Отражение очень слабое, особенность такая у грунта там, но главное - смотрят на звезды не вниз! Сам такой ход мысли сказочников уже о многом говорит..
  С орбиты смотрели имея по ногами корабль, блестящий от солнца, отражающий свет сильнее, но видно с орбиты звезды со всех сторон и необычно ярко, как сказал очевидец просто звездный день..и тп.. Сами сможете слова Леонова повторить и задуматься о выводах? Прочитайте еще раз. Не в каком-то отдельно направлении, при каких-то совпадениях относительно слепящего, как электросварка, солнце, не в каком-то уникальном положении относительно отражающей поверхности корабля и тп..
  Да, еще раз повторю вопрос про якобы фонари на Луне, да везде, куда бы не глянул.. Уверены, что там везде-везде фонари, и слепят американов, куда бы они ,вверх причем, не пытались глянуть?
  Перевод на отражения специфического грунта, который почти не отражает, к слову, можите проверить, делать не будем пока, смысла для оправдания сказок не будет все равно, пока говорим не о взглядах вниз, а о небе . 
 Или думаете, что посмотрев вверх ..ослепнет от отраженного света от поверхности Луны? Вы точно Перельмана читали? Видимо, слова физика употребляют ослепленные сказками насы только как заклинания, повторю еще раз - нет воздуха, нет рассеяния света на поверхности, нет отраженного света. Хоть это понятно или нужно битву тут устраивать, чтобы сказочники осмыслили и приняли этот пункт? 
  Прыжок -4 будет с отсутствием рассеяния света на Луне, в отличие от земных, привычных условий? Мне трудно понять, что наса-защитники еще не хотят признать и принять во внимание, тк лни находятся в мире фантазий,  им думать можно только так, чтобы создать себе условия оправдывающие сказки насы.. 
   Признаете отсутствие рассеяния света без атмосферы? Резкие тени ..понятно или снова нужно доказывать несколько страниц на форуме, а сказочики будут упорно закрывать глаза и отрицать очевидное?

Уважаемый товарищ.
Спешу Вам сообщить, что американцы не были на Луне.
Надеюсь это сообщение поможет Вам прийти в себя и успокоиться.
Понимаете в чем дело, если Вы и после моего этого  к Вам сообщения опять будете доказывать , что их там не было, то придется признать, что они высаживались на Луну, как бы Вы не прыгали и не размахивали руками. Увы.

Цитата: Пикейный жилет от 12.08.2017 10:50:20Уважаемый товарищ.
Спешу Вам сообщить, что американцы не были на Луне.
Надеюсь это сообщение поможет Вам прийти в себя и успокоиться.

Ну вот, а говорили, что пациент не излечим

Цитата: South от 12.08.2017 11:00:04Ну вот, а говорили, что пациент не излечим

Вы приняли чужое лекарство.
Но если хотите записывайтесь в очередь.
И Вас вылечим.