Были или нет американцы на Луне?

Цитата: DBQ от 21.08.2017 11:23:41А почему Вы так уверены, что это не Джек Вайт криво вклеил картинку? Именно для того, чтобы потом заорать "Держи вора!"

Цитата: михайло потапыч от 21.08.2017 13:49:20Про любую картинку можно написать, что она подделана.
Но я всё-таки исхожу из того, что на официальном сайте НАСА публикуются официальные сканы официальных фотографий.
Именно там мы наблюдаем очередное жульничество.

Так какие картинки с Луны наиболее "правильные"?
Которые с артефактами или которые подправленные?

Цитата: михайло потапыч от 21.08.2017 10:44:34И так, чтобы сделаны они были не вчера на лавочке, а в самом взаправдашнем 1969 году - сразу же по прилёту, с пылу с жару, так сказать.

Цитата: polak от 21.08.2017 14:40:39Не знаю как с суперснимками (лайфы тогда было запрещено читать, не говоря о порнухе), но те "лунные" кина, которые по телеку показывали с 1969-го и я лично обозревал, были вообще ни о чем. Театр теней в домашнем кинотеатре был качественнее и информативнее Вообще лепи что хочешь- пипл схавает. Кстати, повторюсь, что тайком слушал тогда "вражьи голоса"... Так и там вообще об лунной эпопее очень скупо и не взахлеб, просто "никак". Ну полетели- и прилетели. Типа, обыденная вещь. Сразу как-то странновато показалось.

Цитата: DBQ от 21.08.2017 14:58:44Чего-то не припомню, чтобы нам показывали "лунные кина".

Цитата: DBQ от 21.08.2017 14:26:47Правильные лежат в хранилище в центре им. Джонсона. Все остальное - jpeg разной степени пережатости. И что там повылезает при манипуляциях в фотошопе, одному Мерлину ведомо. И это говорили и писали не один и не два раза.
Вам же сказали, где можно взять лучшие на сегодня сканы, несжатые, чистенькие tiff.  Вот и попробуйте с ними поманипулировать.

Цитата: polak от 21.08.2017 15:11:29Ну не у всех такая хорошая память, как у меня. Странно, что сейчас могу забыть, где ключи пару минут назад положил. Но четко помню события давних лет, причем весьма подробно.
Кстати, лет-то Вам сколько?

Цитата: михайло потапыч от 21.08.2017 15:14:20"лучшие на сегодня" - это ПЯТЬ

Цитата: DBQ от 21.08.2017 14:26:47Правильные лежат в хранилище в центре им. Джонсона. Все остальное - jpeg разной степени пережатости. И что там повылезает при манипуляциях в фотошопе, одному Мерлину ведомо. И это говорили и писали не один и не два раза.
Вам же сказали, где можно взять лучшие на сегодня сканы, несжатые, чистенькие tiff.  Вот и попробуйте с ними поманипулировать.

Цитата: михайло потапыч от 21.08.2017 15:14:20"лучшие на сегодня" - это ПЯТЬ

Цитата: Vick от 21.08.2017 17:13:56Что не так? Изначально все фото - аналоговые. Вы на мониторе видите всё цифровое. Отсканированное. Переведённое в "пиксели". Или вам не понятно, что пикселей на оригиналах нету? При сканировании устанавливаем ppi - количество пикселей на дюйм. Хошь 50, хошь 150, хошь 300, хошь 600, да и 1200 можно забубенить (от сканера зависит). Отсканировал - то есть перевёл в пиксели (это квадратики такие, каждый из которых закрашен одним цветом из матрицы 256х236х256 возможных в сегодняшней "цифре"). Далее надо хранить - можно в разных форматах - тифе, джипеге, бмп, гифе и т.п. Если в тифе - то можно без сжатия, можно со сжатием по разным алгоритмам (с потерями или нет), джипег - изначально формат сжатия с потерями информации (артефакты, привет!). А гиф так вообще только 256 цветов поддерживает. 
Что вас так обрадовало в "лучшее на сегодня"? В будущем, может, разрешение сканеров увеличат, а, может, цифровые изображения начнут делать опираясь на матрицу 512х512х512 цветов (это не 16 миллионов сегодняшних цветов цифры. а 154 миллиона), или ещё какие методы переноса аналога в цифру изобретут...

Цитата: михайло потапыч от 21.08.2017 15:31:54Манипулирую не я, а специалист по анализу изображений, который не считает это артефактами ДжиПег сжатия.
Вот ещё яркий пример выборочной подчистки изображения в местах, где проводилась "склейка":

Цитата: pmg от 21.08.2017 17:23:27А все таки классика жанра GPN-2000-001137.jpg вот тут

До такой степени классика что даже в Википедии страничку завели
https://ru.wikipedia…_gamma.png
В 2008 г. оригинал этой подделки лежал на сайте НАСА
http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/LARGE/GPN-2000-001137.jpg

Думаю что с тех пор этот кадр уже на официальных сайтах НАСА
в первоначальном виде не найти. Подправили, подчистили как будто и
не было ничего. Но нет было!

Цитата: михайло потапыч от 21.08.2017 15:31:54Манипулирую не я, а специалист по анализу изображений, который не считает это артефактами ДжиПег сжатия.

Цитата: DBQ от 21.08.2017 17:34:25Это не подделка, это ретушь. Вы разницу понимаете? Люди готовили фотографии для выкладки на сайты так, чтобы они лучше выглядели, вот и все. Вы же не жалуетесь, когда ретушь выполняется для журналов или газет. А Интернет, согласно законодательству это тоже СМИ.

Цитата: Alexxey от 21.08.2017 17:45:55Понятно, что манипулируете не Вы, а Вами. Причём весьма странно записному специалисту по анализу изображений не знать, что артефакты jpeg-сжатия именно так выглядят, и именно в таких характерных местах изображений появляются. "Специалист" как-нибудь обосновывает, что это именно следы монтажа, а не заурядные и характерные последствия сжатия? Даже википедия про эту особенность jpeg говорит вполне ясно: "Алгоритм JPEG в наибольшей степени пригоден для сжатия фотографий и картин, содержащих реалистичные сцены с плавными переходами яркости и цвета. … Формат JPEG в режиме сжатия с потерями малопригоден для сжатия чертежей, текстовой и знаковой графики, где резкий контраст между соседними пикселями приводит к появлению заметных артефактов."

Цитата: михайло потапыч от 21.08.2017 17:22:06А направления теней так и не подправили - даже в самой наилучшей на сегодня версии - вот что обидно!

Цитата: михайло потапыч от 21.08.2017 18:03:43Ответьте пожалуйста конкретно по следующему изображению:
- сплошная чёрная тень от колеса - это по-вашему артефакт сжатия?
- отсутствующий в песке камень - это тоже артефакт от контраста между соседними пикселями?
- разные направления теней - это артефакты чего?

Цитата: михайло потапыч от 21.08.2017 18:03:43Ответьте пожалуйста конкретно по следующему изображению:
- сплошная чёрная тень от колеса - это по-вашему артефакт сжатия?
- отсутствующий в песке камень - это тоже артефакт от контраста между соседними пикселями?
- разные направления теней - это артефакты чего?

Цитата: DBQ от 21.08.2017 18:23:58Еще раз. Это - ретушь. Человек, который готовил снимок к представлению на всеобщее обозрение, посчитал, что ТАК будет лучше. Без дурацкого камня прямо посередине, без просвечивающих теней. В доступе есть и исходный снимок, без ретуши, пользуйтесь на здоровье.
Про сходящиеся тени я уже написал.