Были или нет американцы на Луне?

Цитата: BomBarDir от 10.09.2017 08:30:12Бора, предлагаю универсальный аргумент: Да, Америка существует, но ничего из себя не представляет. 
Матчась учи, невежда. (Чтобы понимал, наши танки лучше чемТаурус) . 
Выучишь расскажешь, что теперь нам с Протоном делать, он становиться не конкурентоспособным, его немощный Фалькон обижает сильно. 

Конкурентоспособность в пусках при бюджетном финансировании и субсидировании сильно вещь в себе. ) Наша затрата, как хотим, так и считаем, на что желаем, на то и "размазываем". ) Реальные стоимости нам никто не скажет, только косвенные оценки и простор для фантазий и манипуляций. )

Цитата: перегрев от 10.09.2017 08:45:09К категории неприятного и раздражающего факта. Который для поддержания душевного равновесия и сохранения придуманной реальности следует просто игнорировать.
P.S. Лично меня Фалкоша бесит капец как. Каждый его завал у меня вызывает неподдельное и искреннее злорадство.

А мне кажется, что если допилят до хоть какой-то экономической эффективности – честь и хвала НАСА.
Мне любые успехи в освоении пространства в кайф. )

Цитата: OlegK от 10.09.2017 10:17:01Рекомендую-таки что-то почитать по теме. Есть хороший худлит В.С. Сыромятников "Сто рассказов о стыковке, гуглите в инете есть. Там в нескольких главах автор рассказывает как он два года жил в Америке, будучи командированным по программе ЭПАС и как занимался тем, чего "не решили".  А вот кто такой академик Сыромятников:
https://ru.wikipedia.org/wiki/…_Сергеевич
Все нынешние унифицированные узлы, в том числе на Шаттлах и МКС, его конструкции.

Совершенно верно. Решили с нашей помощью и в пожарном порядке, когда стало ясно, что не выходит каменный цветок в срок, не важно по какой реальной причине.
Рекомендую, таки, немного понимать, что пишут и говорят.

Цитата: Sasha1200 от 10.09.2017 11:00:36Совершенно верно. Решили с нашей помощью и в пожарном порядке, когда стало ясно, что не выходит каменный цветок в срок, не важно по какой реальной причине.

Книгу, я так понял, Вы не читали.  О чем тогда разговаривать? 

Цитата: OlegK от 10.09.2017 02:52:03Колебания почвы.  Масса у астронавта никуда не делась и когда он прыгает рядом с флагом, то через грунт и флагшток колебания передались на полотно.  А у Васс какая версия? Ветер?  Так съемки же в павильоне.

Может быть ещё вариант - слишком высоко подлетела пыль во время передвижения астронавта (зачерпнул ногой во время прыжка) и некоторые частички попали во флаг.  Но опровергам нравится лишь ветер. 

Цитата: перегрев от 10.09.2017 10:28:33А по моему нет. Вы, в высокомерном тоне, задали вопрос не разобравшись ни в сути т.н. "дискуссии", ни в позиции оппонентов. Теперь, когда Вы уяснили, что бредовая идея о "бешеных" забросах давления в вакууме принадлежит перу Вашего собрата по разуму Вас резко переставали интересовать условия запуска  "Совпадение? Не думаю." ©

Обсуждайте я не против. Только смотрите в процессе обсуждения не подставьтесь как наш "самобытный" физик-одиночка. Будет очень больно. Что бы там ни базланили опроверги, "лобовое столкновение" с учебником - всегда больно.

Прям комок к горлу подступил. Ещё секунда и я разрыдаюсь от умиления... Первый в моей жизни случай когда опроверг признал, что я прав. Обычно Ваша братия до подобного рода признаний не опускается. Обычно она по тихому сливается раньше.

Совершенно не чувствую в себе потенциала для объяснений чего-либо человеку аж с двумя университетскими образованиями. Кто там прав - решайте сами. Можете даже попробовать поддержать коллегу "огнём и колёсами". Только для начала озаботьтесь хотя бы минимальным изучением специальной литературы. А то получится как всегда

Вы слишком зациклены на себе и личности оппонента, а не на дискуссии и предмете дискуссии, к сожалению.

Не отвечать на прямые вопросы по теме и обвинять в высокомерии – типичная защитная реакция. Поверьте (проверяется действиями) у меня нет предубеждений и высокомерия к собеседникам и оппонентам в дискуссии, нет смысла, если есть цель, отличная от самопиара. )

Пример был приведён Вами и утверждали Вы. Вы отослали меня к учебнику вместо того, чтобы доказать, что Вы правы или согласиться с тем, что прав Lexx, спасибо. Дайте, пожалуйста, ссылку на определение термина, который мы обсуждаем, или порекомендуйте, пожалуйста, учебник. Думаю, что это будет интересно не только мне.

Вы не помните определения термина по Вашей специальности???

Я ничего не опровергаю – я пытаюсь посмотреть на картину с учётом всех доступных нам фактов. Что-то очевидно мне, что-то Вам. Мы обмениваемся данными и пытаемся строить модели реальности. ) Опять же – просто скажите, если это вопрос веры, про высадку лунных человечков – я не буду Вас беспокоить. ) Если были бы неопровержимые и повторяемые факты сего события – не было бы сомнений у огромного количества людей разной степени образованности и ангажированности, это очевидно. ) Не согласны?

Цитата: OlegK от 10.09.2017 11:03:03Книгу, я так понял, Вы не читали.  О чем тогда разговаривать?

Разговаривать надо о фактах, книги это хорошо. ) Почитайте г-на Чертока, тоже, например, книга. )

Сами в срок сделали? ) Простой вопрос, неужели поставит Вас в тупик?

Цитата: Sasha1200 от 10.09.2017 11:28:15Разговаривать надо о фактах, книги это хорошо. ) Почитайте г-на Чертока, тоже, например, книга. )

Сами в срок сделали? ) Простой вопрос, неужели поставит Вас в тупик?

Книга как раз о фактах.  При ЭПАС совместно разрабатывали систему стыковки.  И про стыковочные компоненты программы Аполлон автор тоже пишет и он их реально осматривал. Никакого фейка при этом не видит. 

Цитата: Vick от 10.09.2017 11:22:02Может быть ещё вариант - слишком высоко подлетела пыль во время передвижения астронавта (зачерпнул ногой во время прыжка) и некоторые частички попали во флаг.  Но опровергам нравится лишь ветер.

Ветер не нравится. Механизм вероятный, возможно, кто-нибудь прикинет на модельке реальность подобного, из тех, кто в курсе про физ.свойства лунного грунта и тяготения.

Как версия – микро "лунотрясение", почему нет? Факт того, что лунотрясения происходят на нашем спутнике есть, как и факты (громко говоря, если про массы вещества) выбросов вещества из недр Луны.

Цитата: OlegK от 10.09.2017 11:32:02Книга как раз о фактах.  При ЭПАС совместно разрабатывали систему стыковки.  И про стыковочные компоненты программы Аполлон автор тоже пишет и он их реально осматривал. Никакого фейка при этом не видит.

Я тоже не вижу фейка в том, что у них была своя система стыковки, которая была несовместима с нашей и они сами вызвались сделать совместимую по образцу, поскольку наша была совершеннее и это они признали. НО. Не сделали, хотя и долго упирались. Это факт. Я ошибаюсь?

Цитата: Sasha1200 от 10.09.2017 09:56:42Про "обоснуйте" люди поработали до меня, я прочитал, осознал, согласен с тем, что вопросов гораздо больше, чем ответов, Вы не согласны? )

Про лёгкость генерации какого угодно числа вопросов есть известная поговорка, так что количество вопросов как таковое, аргументом в пользу чего бы то ни было являться не может, согласитесь. Всё дело в качестве.
Вот буквально чуть выше, смотрите, ДальнийВ — канонический пример генерации "нестыковок" в промышленных масштабах.

Цитата: Sasha1200 от 10.09.2017 09:56:42Если это вопрос веры, то обсуждать нет смысла, я с религиями и фанатами не спорю и не дискутирую, я уважаю веру собеседника. )

Это у Вас защитная реакция переноса такая? На просьбу перейти от невнятных пространных проповедей хоть к какой-нибудь конкретике и обоснованиям, Вы объявляете оппонента верующим фанатом? Очень уж толсто. 

Цитата: Sasha1200 от 10.09.2017 09:56:42Зачем перетирать гипотезы, фантазии и мечты при недостатке фактов? Давайте дождёмся достоверных данных от сторонних исследователей, потом обсудим.

С какой целью Вы тогда генерируете фантазии и гипотезы, которые не то что лишены фактической основы, но даже с внутренней непротиворечивостью рядом не валялись?

Цитата: Sasha1200 от 10.09.2017 09:56:42У меня нет картины афёры, есть то, что нам нарисовали авторы события, есть факты за и факты против, информации о событии недостаточно, прочитайте, пожалуйста, ещё раз мой пост, это помогает понять и осознать, что хотел сказать собеседник. )

Значит картины афёры у Вас нет, назвать конкретные факты в пользу афёры или нестыковки официальной версии Вы затрудняетесь, отсылаете опять читать Вашу портянку с мантрами. Кто же из нас тут верующий?

Цитата: Sasha1200 от 10.09.2017 09:56:42Я поставил под сомнение нахождение человека на поверхности и, есть сомнения в вероятном пилотируемом облёте Луны.
Как это мешает находится железу и его следам на поверхности? ) Вопрос понятен?

Да ничего Вы никуда не поставили. Вы лишь ознакомили нас с кратким содержанием собственной версии основ культа святой апупеи. Как водится, она противоречит другим версиям того же культа, известным фактам и сама себе. Но Вас ведь не заботит, что теория афёры — одна большая, сплошная, нелепая нестыковка. Все неудобные вопросы можно ловко перефразировать, и вместо ответа на вопрос: "Как оно там образовалось?" — спросить самому: "А что мешает ему там находиться?" 

Цитата: Sasha1200 от 10.09.2017 09:56:42Личное мнение – когда стало понятно, что в указанные сроки и выделенные деньги, без риска привезти трупы и ничто больше, ничего не получается ,с человечками на Луне, было  принято решение свернуть лавочку с высадкой человечков, выхлоп этой операции по манипуляции общественным мнением мы и наблюдаем. Обоснованные возражения есть?

Разумеется есть. Эта фантазия не основана ни на чём, кроме цепочки предположений.

Цитата: ДальнийВ от 10.09.2017 05:34:49Ну вот и расскажите как КГБ влёт дешифровало нестандартный ТВ сигнал.
Очень интересно!

Про КГБ это сарказм если что. В "дешифрации" ТВ сигнала нет никаких загадок и тайн. А для НИИ, занимающегося разработкой радиотехнических комплексов управления космическими объектами, это тривиальная задача. Грубо говоря, для отображения сигнала нестандартного аполлоновского SSTV было достаточно некоторой переделки развёрток обычного бытового ЧБ телевизора, плюс тех или иных мер для уменьшения мерцания из-за низкой кадровой частоты, — применения кинескопа с увеличенным временем послесвечения люминофора, например. Для отображения сигнала цветного ТВ (в ЧБ) достаточно было вообще взять любой серийный ЧБ телевизор NTSC фрмата (японский, например), либо тоже немного доработать БР обычного отечественного ЧБ телевизора для соместимости с развёрткой NTSC. Для отображения в цвете несколько сложнее, но, ИМХО, это уже было и ни к чему.

Цитата: ДальнийВ от 10.09.2017 05:34:49Крымская тарелка-то  вам не угодила?
Ну тогда, в подтверждение своих слов  извольте предоставить нам что нибудь подобное и действующее, такого-же диаметра(ну или как в Австралии) что мы имели во времена А-11.

Мне не угодила? Это Вы заявили, что якобы некие утверждения Е.П. Молотова не стыкуются с местонахождением крымской тарелки на той что надо стороне Земли. С Вас либо соответствующая цитата из Молотова, либо как обычно — очередное молчаливое подтверждение своей устойчивой репутации мелкого шуллера.

Цитата: Sasha1200 от 10.09.2017 10:24:21Верно излагаете про специализации. ) На кафедре дозиметрии изучают теорию переноса излучений, электродинамика проще и проработанней, намного. )
Образование и специализации это одно, реальные задачи – другое. Чем специализация в автоматизации физического эксперимента не соответствует радиофизике? )
Тем, что требования к организации эксперимента, методологии и железу попроще, мягко говоря? )

А, Вы в этом смысле "профессионально занимались распространением радиоволн в ионосфере"? Извините, я неверно интерпретировал Ваши слова. Так-то специализация в автоматизации физического эксперимента соответствует вообще любой области физики, где есть место эксперименту. В этом смысле Вы легко могли бы профессионально заняться космологией, например, или там физикой плазмы.

Цитата: Alexxey от 10.09.2017 11:44:05Про лёгкость генерации какого угодно числа вопросов есть известная поговорка, так что количество вопросов как таковое, аргументом в пользу чего бы то ни было являться не может, согласитесь. Всё дело в качестве.
Вот буквально чуть выше, смотрите, ДальнийВ — канонический пример генерации "нестыковок" в промышленных масштабах.

Это у Вас защитная реакция переноса такая? На просьбу перейти от невнятных пространных проповедей хоть к какой-нибудь конкретике и обоснованиям, Вы объявляете оппонента верующим фанатом? Очень уж толсто. 

С какой целью Вы тогда генерируете фантазии и гипотезы, которые не то что лишены фактичой основы, но даже с внутренней непротиворечивостью рядом не валялись?

Значит картины афёры у Вас нет, назвать конкретные факты в пользу афёры или нестыковки официальной версии Вы затрудняетесь, отсылаете опять читать Вашу портянку с мантрами. Кто же из нас тут верующий?

Да ничего Вы никуда не поставили. Вы лишь ознакомили нас с кратким содержанием собственной версии основ культа святой апупеи. Как водится, она противоречит другим версиям того же культа, известным фактам и сама себе. Но Вас ведь не заботит, что теория афёры — одна большая, сплошная, нелепая нестыковка. Все неудобные вопросы можно ловко перефразировать, и вместо ответа на вопрос: "Как оно там образовалось?" — спросить самому: "А что мешает ему там находиться?" 

Разумеется есть. Эта фантазия не основана ни на чём, кроме цепочки предположений.

Что Вы хотите обсудить конкретно?
Достоверных, проверяемых, повторимых, безусловных фактов высадки людей на Луну и возврата людей с Луны нет.
Если бы были, не было бы даже минимальной основы для сомнений и теорий "опровергателей". Верно или я фантазирую?

Где 300 с лишним кг грунта и камня для исследований, кто всё это богатство видел, исследовал, кроме тех, кто должен был "привезти"?
Вы уверены, что F-1 обладал именно теми характеристиками, параметрами, о которых мы читали в мурзилках и рекламных листовках?
Чего ж проще-то – хороший движок с такими параметрами, сделанный своей промышленностью и своими людьми и сейчас в теме был бы, очевидно.
Мы только в 70-х сделали аналог по параметру, например, тяги, и до сих пор он в теме.
Никто не говорит, что двигателя F-1 не было, был, да не совсем тот, что хотелось получить.
Это только самое жирное. ) Закроем глаза на это и скажем, что всё хорошо, а все кругом дебилы непонятливые и не верят на слово и специально нагнетают? ) Вариант.
А цель "нагнетателей"? Истина или опустить ненавистную омерицу? ) Как Вы себе это видите? Какая, по-вашему, мотивация "опровергов", как Вы и подобные Вам, выражаются? Исследовать явление или заклеймить любой ценой, – Ваше мнение? )

Мне абсолютно пох, в целом, пожуём, увидим. ) Дождемся нашей с китайцами экспедиции на Луну, заценим результаты, будут ещё факты, будет что обсуждать.

Нестыковки не в головах у людей. ) Нестыковки в фактах о событии, а люди это озвучивают и пишут об этом. )
Вы априори уверены в реальности события, кто-то требует дополнительных доказательств, после того, как анализ ситуации по известным фактам, проводит к сомнениям.
Что из этого вера, а что научный метод познания? )

Где я сказал, что кто-то верующий или фанат? Я лишь сказал, что если это так – я не хочу и не буду бередить нежную доверчивую душу эльфа. )
Вы сами утверждаете то, что утверждаете, я Вас за язык не тяну и не надо передёргивать, нехорошо. ) Вы юрист, если не ошибаюсь и правильно запомнил? )
Тогда Вас хорошо и качественно должны были учить формальной логике и причинно-следственным связям, примените свою профессиональную часть к проблеме и к жизни в целом. )

Вы делаете много утверждений основанных на Ваших фантазиях обо мне и о событии, и прямо говорите об этом, вместо того, чтобы опираться на факты связанные с событием и спросить обо мне меня, а не себя. )

Я не отвечал вопросом на вопрос, я дал ответ, Вы передёргиваете, нехорошо. )

Вы же не сомневаетесь в том, что то, что было уже готово было бы глупо не использовать для подготовки высадки людей на Луну? )
Что мешает переместить необходимое железо без людей, к тому же это безопасно для жизни и вполне в рамках события? )
Ну не хватило бабла на человечков, ну и фиг с ними. ) На тот момент то, что было сделано, был оптимально по затратам.

Я ж не говорю, что США с самого начала решили всех облапошить и надуть, они честно хотели реального достижения и реально стремились к нему всеми доступными силами и возможными средствами, всей страной, какой подъём был во многих сферах, круто! Реально, круто! На высадку людей не хватило, терять лицо после такого апломба и риторики?! После череды прорывов СССР это был бы приговор навечно западной "цивилизации" и "мировому империализму". ) Очевидно же. Речь г-на Кеннеди помним? )

Для ясности – все вопросы риторические, ответа не требуют. )

Цитата: Alexxey от 10.09.2017 12:42:33А, Вы в этом смысле "профессионально занимались распространением радиоволн в ионосфере"? Извините, я неверно интерпретировал Ваши слова. Так-то специализация в автоматизации физического эксперимента соответствует вообще любой области физики, где есть место эксперименту. В этом смысле Вы легко могли бы профессионально заняться космологией, например, или там физикой плазмы.

Как Вы себе представляете эксперимент в космологии? ) Не мысленный, конечно.
Дозиметрия и автоматизация эксперимента, если изучались вместе, относятся к одному разделу физики, по-идее. )

Да, Вы правы – автоматизация эксперимента в иных разделах физики, после ядерной, относительно и частично проще, но надо смотреть конкретику.

Цитата: перегрев от 06.09.2017 23:12:06Я так понял Вы интересовались моими мотивами. Я как мог их изложил. Это мой личный опыт, он не может являться доказательством чего-либо. А факт пилотируемых полётов на Луну в доказательстве не нуждается. Он общеизвестный и общепринятый. В доказательствах нуждаются голословные утверждения, что "не летали".

Позвольте усомниться в наличии такого рода знаний применительно к военнослужащим. Служить не служили, если и общались в недрах аппарата ЦК ВЛКСМ, то только с такими же аппаратчиками, только в погонах. А эта категория "политрабочих"и разного рода "освобожденных секретарей и председателей" к офицерскому корпусу имела весьма опосредованное отношение. Не хочу мазать всех одним миром, и среди замполитов было полно отличных ребят, но в целом, если обычному офицеру негативное отношение коллектива нужно было заслужить, то для "политрабочих" ситуация была прямо противоположная - заслужить надо было хорошее отношение. Априори к политработниками всех рангов изначальное отношение в СА в 80х годах было следующее – стукач и бездельник. "Рот закрыл – рабочее место убрал". Если, что то это поговорка про замполитов. "Наступил январь холодный в отпуск едет Ванька-взводный, солнце жарит и палит, в отпуск едет замполит" это отнюдь не от доброго отношения. Всё к чему, Вы, на мой взгляд излишне категоричны, и проецируете свой личный опыт вообще на всё без достаточных на то оснований.

Вот без обид, откуда? Закончили институт в 1989, ну два года в ЦК, и что? Что там можно было узнать за два года? Только сплетни по курилкам да пьянкам. Рассказы про рассказы о рассказах об истинной подоплёке принимаемых решений? Возможен еще и "династический вариант" карьеры, но и он никак обеспечивает того самого "знания", это всё равно рассказы, а не личное участие. А я здорово сомневаюсь, что Вы за два года сделали такую карьеру, что оказались причастным к решению по-настоящему серьезных вопросов. Впрочем не настаиваю. Говорите, что "знаете", значит "знаете"...

Уважение это такая штука, которая существует (или не существует) вне зависимости от ветки. Впрочем ладно, отмечу только, что ряд интересных моментов Вы просто обошли молчанием. Симптоматично, что и говорить. В общем, общефилософический разговор состоялся. Давайте уже начинать "опровергать" 

Извините за задержку ответа. 
Как и положено юристам, начну с конца наиболее существенного.

1. Начинать "опровергать" - даже не собираюсь, по технике и истории есть специалисты покруче скромного меня с незаконченным высшим техническим (и законченным высшим юридическим), но считаю важным не топить в тине наметившееся в этом диалоге направление.
Два общих слова об уважении. Уважать можно не только союзника, но и врага, даже смертельного. Например, за профессионализм в целом или за отдельные качества в частности. 
От ветки уважение действительно зависеть не должно, но наш любимый форум таки наглядно демонстрирует, что вполне вменяемые и бесспорно компетентные и заслуженные профессионалы, сверкающие эрудицией и остроумием в профильных темах, демонстрируют намеренную слепоту или откровенную ангажированность в темах других (как правило, политических, к коим относится и наша любимая "лунная" веточка).  И как относиться к таким людям?  
Я лично - уважаю профессионализм и реальные заслуги, а переход на сторону врага - нет. Способ перехода и прочие детали, к оному переходу относящиеся, значения не имеют. 
Почему я (и как замечаю здесь, не только я один) считаю поддержку позиции "США летали на Луну"  граничащей с предательством? 
Потому что эта тема относится не к технике или истории, а к политике, хотя включает в себя и технику, и историю. 
И если в политическом вопросе сознательно поддерживается вражеская позиция, направленная против интересов собственной страны - это уже политический выбор. Тот факт, что враг силен и контролирует почти всю планету и все глобальные СМИ - в этом смысле значения не имеет.  
Именно поэтому защитники официальной версии стараются перевести стрелки на технические детали: типа, нас интересует лишь Истина и "научная объективность", главным компонентом каковой почему-то является "общеизвестность" и "бесспорность". 
Хотя "общеизвестность" прямо зависит от контроля за СМИ и им же формируется.  
Собственно, именно это мне глобально в "лунной" дискуссии не нравится.
Я хорошо знаю научные споры, сам участвовал, наблюдал многократно, в том числе весьма эмоциональные, знаком и с виртуальными дискуссиями на различнейших форумах. Думаю, большинство (если не все) из участников луносрача могут сказать о себе то же самое.
Так вот, луносрач являет собой яркий пример чисто политической свары дискуссии, где одну из сторон (или их обеих) истина не интересует вообще. Круче только тема 9/11.
Чёткий признак - применение чисто жульнических приемов (термин "демагогия" на нашей ветке давно и прочно дискредитирован методом коврового словоизвержения, что само по себе - симптом).  Есть ещё куча признаков. в совокупности уже превративших дискуссию в цикличный повтор аргументации ("на кону мочало") - а это научным спорам не свойственно и пресекается, а вот в политдебатах - сплошь и рядом.  
   
2. Пара слов обо мне лично, коль скоро эта тема получила развитие - в Вашей интерпретации. 
К профессиональным политрабочим не отношусь (выборные комсомольские должности в вузах не в счет). 
Не Хазин, но обязательно скажу, что в аппарат ЦК ВЛКСМ по окончании ВУЗа не направляют никого и никогда, и потому искренне считал, что я такой единственный. И только лет пять назад мне один товарищ сообщил, что в 1952 году так же и туда же распределили сына Маленкова. Так что всего лишь второй (горе-то какое...)  
Специальность по диплому стандартная - правоведение, но в аппарат ЦК меня направили по несколько более серьёзному направлению, которое можно условно определить как стратегическое планирование. К Госплану это не имело отношения о слова "совсем", и в современной Российской Федерации оно отсутствует уже четверть века за ненадобностью. 
Детализировать здесь особого желания не имею, но отмечу, что кроме несколько специфичной "производственной практики", мне довелось в непосредственной близости изучать наблюдать механизмы дистанционного внешнего контроля внутри механизма подготовки и принятия некоторых политических решений, а чуть позже  - прямого перехвата управления.
С этой колокольни я и наблюдаю горячечные горячие дискуссии на нашей любимой Лунной ветке, и с неё же пытаюсь иногда что-нибудь сказать по теме.  
Как на практике отлаживают экспериментальную технику перед запуском в  производство - не знаю, ибо не участвовал, но это и не обсуждаю. 

Надеюсь, что моя мотивация будет Вам более понятна.

С уважением,   

Вот почти по теме с Афтершока

Война на Луне

Не совсем конкретно по теме Аполлонов, но исторический период тот же и тематика "сходна до степени смешения".
Из текста видно, какие технические сложности реально рассматривались уже на самых первых этапах, даже до эскизного проектирования.
.
Познавательно, хотя прямо факт полетов на Луну не подтверждает (и не опровергает).  

Цитата: Sasha1200 от 10.09.2017 11:23:47Вы слишком зациклены на себе и личности оппонента, а не на дискуссии и предмете дискуссии, к сожалению.

Господь с Вами, где Вы увидели "дискуссию"? Для того что бы принять за "дискуссию" процедуру методичного размазывания неуча об цитаты из учебников нужно иметь крайне своеобычное представление о том, что такое "дискуссия". 

Цитата: Sasha1200 от 10.09.2017 11:23:47Не отвечать на прямые вопросы по теме и обвинять в высокомерии – типичная защитная реакция.

Не скрывается ли в недрах Вашего прошлого ещё одна "специализация"? На этот по психологии. Или специалист в области автоматизации физических экспериментов в вопросах психологии точно так же разбирается на "раз-два", как и в газодинамике?

Цитата: Sasha1200 от 10.09.2017 11:23:47Поверьте (проверяется действиями) у меня нет предубеждений и высокомерия к собеседникам и оппонентам в дискуссии, нет смысла, если есть цель, отличная от самопиара. )

Да ни в жисть не поверю! Вы сами признались в том, что ни хрена не понимаете в газодинамике, а чуть ранее расшаркались в симпатиях к Lexx_у. Законный вопрос как Вы определились с симпатиями, если не понимаете о чём идёт речь?

Цитата: Sasha1200 от 10.09.2017 11:23:47Пример был приведён Вами и утверждали Вы.

Первая ложь. Вы тупо не разобрались в последовательности событий или сознательно врёте. Вкратце было так:
1. Сначала один безграмотный опроверг, после того как позорно облажался с оценкой потерь давления при волновом сопротивлении, предложил оценить потери тяги из-за возможного заброса давления при запуске двигателя.
2. Ему сразу возразили, что в объектовых условиях никаких фатальных забросов давления не будет, а если и будут, то этот заброс приведёт к кратковременной и не критичной потери тяги.
3. Опроверг, сгорая от обиды за эпикфейл с "2-4% потерь давления в скачке" потребовал расчета величины потерь тяги.
4. Его попросили назвать величину заброса давления, и наш "физик" сдуру брякнул цифру "в 100 раз больше чем на срезе сопла". Ремарка. "Даже автор бредятины про "упёртое сопло" никогда не поднимал вопрос о потере тяги. Он в отличии от Lехх_а отлично понимал, что этот тезис легко бьется элементарными расчётами. Но у "самобытных" физиков своя собственная гордость 
5. После этого ему двумя разными способами посчитали величину потерь тяги – не более 25% на протяжении очень короткого времени.
7. Наш посконный "газодинамик", будучи не в силах ничего возразить против предъявленных цифр, сначала заверещал про арифметическую ошибку (которую так и не смог предъявить), потом про то, что график касается только "очень редкой группы сопел". Тот факт, что по двум разным методам получился одинаковый результат, он старательно обошёл гробовым молчанием.
8. Тут надо похвалить мою дальновидность.  Я честно предупредил, что под углом раскрыва (раствора) сопла в вопросе оценке потерь тяги на нерасчетном режиме понимается совсем не то, о чём сдуру подумал Lехх, но соответствующие цитаты (как и многие другие) благоразумно попридержал.
9. После донельзя смешных арктангенсов на профилированном сопле, я выложил соответствующие цитаты (сразу скажу, не все).
10. Напоследок наш самозваный физик попробовал неуклюже смухлевать и был закономерно разоблачён, после чего без фанфар слился. В процессе его разоблачения и появилась соответствующая картинка, которую Вы с какого-то перепуга приписываете мне в качестве самостоятельного утверждения. Эта картинка лишь иллюстрация тотальной безграмотности по сабжу Вашего приятеля. Хотя сдается мне не только его...

Цитата: Sasha1200 от 10.09.2017 11:23:47Вы отослали меня к учебнику вместо того, чтобы доказать, что Вы правы или согласиться с тем, что прав Lexx, спасибо.

Кушайте, не обляпайтесь. До Вас ещё не дошло, что я не собираюсь Вам ничего доказывать? Я всего лишь жду от Вас какого-либо утверждения, бредовость которого можно продемонстрировать соответствующей цитатой из учебника. Ничего больше. 

Цитата: Sasha1200 от 10.09.2017 11:23:47Дайте, пожалуйста, ссылку на определение термина, который мы обсуждаем, или порекомендуйте, пожалуйста, учебник. Думаю, что это будет интересно не только мне.

"Дайте", "порекомендуйте"... Типичный разгон опроверга: "А дайте мне!" Голубчик, я не собираюсь Вам ничего "давать" или "рекомендовать". Я всего лишь показываю – из какого контингента рекрутируются опровергатели.

Цитата: Sasha1200 от 10.09.2017 11:23:47Вы не помните определения термина по Вашей специальности???

Во-первых, не вижу в этом ничего зазорного, всё знают только опроверги, а во-вторых, кто сказал, что "не помню"?  Помню, но мне хотелось бы услышать Ваше мнение...

Цитата: Sasha1200 от 10.09.2017 11:23:47Я ничего не опровергаю – я пытаюсь посмотреть на картину с учётом всех доступных нам фактов. Что-то очевидно мне, что-то Вам. Мы обмениваемся данными и пытаемся строить модели реальности. )

Танунах! Меня из процесса "конструирования модели реальности" исключите Бога ради. Это Ваш персональный крест, Вы и конструируйте. Лично мне очень нравится наблюдать за процессом "конструирования". В  процессе оного возникают первостатейные лулзы 

Цитата: Sasha1200 от 10.09.2017 11:23:47Опять же – просто скажите, если это вопрос веры, про высадку лунных человечков – я не буду Вас беспокоить. ) Если были бы неопровержимые и повторяемые факты сего события – не было бы сомнений у огромного количества людей разной степени образованности и ангажированности, это очевидно. ) Не согласны?

"Огромное количество" это, за последние 10 лет, 50, максимум 60 упоротых проявляющих активность в рунете. Ну пускай на каждого упоротого – 1 000 сочувствующих. Итого 60 000 фриков на 150 млн населения, это менее 0,04%. Так по Вашему выглядит "огромное количество"?

Цитата: Sasha1200 от 10.09.2017 13:09:07Что Вы хотите обсудить конкретно?
Достоверных, проверяемых, повторимых, безусловных фактов высадки людей на Луну и возврата людей с Луны нет.

Проблема в том, что у нас разные понятия что такое
- достоверные факты
- проверяемые факты
- повторимые факты
- безусловные факты

Но тут дело не в Луне.

Цитата: Sasha1200 от 10.09.2017 13:09:07Если бы были, не было бы даже минимальной основы для сомнений и теорий "опровергателей".

Неверно. Факты есть, а минимальна основа для сомнений и теорий даже у плоскоземщиков проявляется
Так как истоки лженаучных "сомнений" исходят не из фактов, а из другой основы. Не научной. Так как они не оперируют научной методологией,  (только фричество, в лучшем случае), допускают логическое и методологические ошибки.

Цитата: Sasha1200 от 10.09.2017 13:09:07Верно или я фантазирую?

Критерий "у домохозяек есть сомнения, значит, у ученых нет фактов" в корне неверен.
Не делайте тупых ошибок. Сколько можно...

Цитата: Sasha1200 от 10.09.2017 13:09:07Где 300 с лишним кг грунта и камня для исследований,

На своем месте.

Цитата: Sasha1200 от 10.09.2017 13:09:07кто всё это богатство видел, исследовал, кроме тех, кто должен был "привезти"?

А кто должен видеть. Это во первых.
Во вторых, если Вы не знаете кто и чего исследовал и видел, то ваше невежество не является аргументом.

Цитата: Sasha1200 от 10.09.2017 13:09:07Вы уверены, что F-1 обладал именно теми характеристиками, параметрами, о которых мы читали в мурзилках и рекламных листовках?

Уверены.
Если у вас есть сомнения, у вас варианты:
- или обосновать их должным образом (чего нет)
- или разрешить сомнения (обратившись к специалистам, получив образование, самому наконец).
- или находиться в жопе сомнениях  всю свою оставшуюся жизнь. (обычная судьба опровергателя)

Цитата: Sasha1200 от 10.09.2017 13:09:07Чего ж проще-то – хороший движок с такими параметрами, сделанный своей промышленностью и своими людьми и сейчас в теме был бы, очевидно.

Опять глупая ошибка.
Ваше мнение об "очевидности", что и кто должен делать по Вашему просто-напросто некомпетентно.
Не делайте тупых ошибок. Сколько можно.

Цитата: Sasha1200 от 10.09.2017 13:09:07Мы только в 70-х сделали аналог по параметру, например, тяги, и до сих пор он в теме.
Никто не говорит, что двигателя F-1 не было, был, да не совсем тот, что хотелось получить.
Это только самое жирное. ) Закроем глаза на это и скажем, что всё хорошо, а все кругом дебилы непонятливые и не верят на слово и специально нагнетают? ) Вариант.

Почему все дебилы... Не все, конечно.

Цитата: Sasha1200 от 10.09.2017 13:09:07А цель "нагнетателей"? Истина или опустить ненавистную омерицу? ) Как Вы себе это видите? Какая, по-вашему, мотивация "опровергов", как Вы и подобные Вам, выражаются? Исследовать явление или заклеймить любой ценой, – Ваше мнение? )

Интересный вопрос.
Можно обратиться к психоаналитику. Он Вам разъяснит.
Можно почитать
https://www.youtube.…g8zCfHxsGw

Цитата: Sasha1200 от 10.09.2017 13:09:07Мне абсолютно пох, в целом, пожуём, увидим. )

Не абсолютно. Ну, очевидно же.

Цитата: Sasha1200 от 10.09.2017 13:09:07Дождемся нашей с китайцами экспедиции на Луну,

Почему вам для фактов нужна китайская совместно с российской экспедиция. Есть совершенно другие варианты: еще европейцы, новозеландцы, индусы (которые вокруг не то что Луны, а уже и вокруг Марса летают. Сами)

Цитата: Sasha1200 от 10.09.2017 13:09:07заценим результаты, будут ещё факты, будет что обсуждать.

Тут с 2009 года чего только не обсуждают.
Только на факт высадки американцев на Луну это особо не влияет.

Цитата: Sasha1200 от 10.09.2017 13:09:07Нестыковки не в головах у людей. )

А где же?  Фактически только там и в лженаучной прессе. Что проверямо, достоверно,  повторяемо, и безусловно.

Цитата: Sasha1200 от 10.09.2017 13:09:07Нестыковки в фактах о событии, а люди это озвучивают и пишут об этом. )

И плоскоземщики пишут. И про Нибиру пишут.
С гороскопами.
Вроде и образование есть, а такие простые вещи не  понимаете.

Цитата: Sasha1200 от 10.09.2017 13:09:07Вы априори уверены в реальности события, кто-то требует дополнительных доказательств, после того, как анализ ситуации по известным фактам, проводит к сомнениям.
Что из этого вера, а что научный метод познания? )

Это постриорный результат.  После анализа "анализа" опровергателей.
С научной точки зрения "анализ" ошибочен.

Цитата: Sasha1200 от 10.09.2017 13:09:07Где я сказал, что кто-то верующий или фанат? Я лишь сказал, что если это так – я не хочу и не буду бередить нежную доверчивую душу эльфа. )
Вы сами утверждаете то, что утверждаете, я Вас за язык не тяну и не надо передёргивать, нехорошо. ) Вы юрист, если не ошибаюсь и правильно запомнил? )
Тогда Вас хорошо и качественно должны были учить формальной логике и причинно-следственным связям, примените свою профессиональную часть к проблеме и к жизни в целом. )

Вы делаете много утверждений основанных на Ваших фантазиях обо мне и о событии, и прямо говорите об этом, вместо того, чтобы опираться на факты связанные с событием и спросить обо мне меня, а не себя. )

Я не отвечал вопросом на вопрос, я дал ответ, Вы передёргиваете, нехорошо. )

Вы же не сомневаетесь в том, что то, что было уже готово было бы глупо не использовать для подготовки высадки людей на Луну? )
Что мешает переместить необходимое железо без людей, к тому же это безопасно для жизни и вполне в рамках события? )
Ну не хватило бабла на человечков, ну и фиг с ними. ) На тот момент то, что было сделано, был оптимально по затратам.

Я ж не говорю, что США с самого начала решили всех облапошить и надуть, они честно хотели реального достижения и реально стремились к нему всеми доступными силами и возможными средствами, всей страной, какой подъём был во многих сферах, круто! Реально, круто! На высадку людей не хватило, терять лицо после такого апломба и риторики?! После череды прорывов СССР это был бы приговор навечно западной "цивилизации" и "мировому империализму". ) Очевидно же. Речь г-на Кеннеди помним? )

Для ясности – все вопросы риторические, ответа не требуют. )

Остальной бред и не читал, если честно. И так все ясно - нарушения мышления.

Цитата: Безыменский188 от 10.09.2017 14:42:04Вот почти по теме с Афтершока
Война на Луне
Не совсем конкретно по теме Аполлонов, но исторический период тот же и тематика "сходна до степени смешения".
Из текста видно, какие технические сложности реально рассматривались уже на самых первых этапах, даже до эскизного проектирования.
Познавательно, хотя прямо факт полетов на Луну не подтверждает (и не опровергает).

Спасибо! Очень интересно.
А что у мунотоптателей топливо (аэрозин с температурой кипения 70) и электроника были полностью загерметизированы что ли?