Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Alexxey от 20.09.2017 22:02:29А что, что-то мешает оппозиционному эффекту проявляться за спиной фотографа, снимающего зеркальное отражение? Вы точно хорошо понимаете, о чём вообще речь?

• +0.06 / 22
• • 15
  • 7

Цитата: Domin от 20.09.2017 22:24:29Мешает противоречие в схеме освещения в исходном изображении.

Если говорить о картинке:



Более крупно: http://epizodsspace.…157/v1.jpg


https://fiu-assets-2-syitaetz61hl2sa.stackpathdns.com/static/use-media-items/11/10781/full-1500x1979/5670238d/13_Life_Special_Edition_69.jpeg
или
https://books.google.ru/books?id=oEwEAAAAMBAJ&lpg=PA1&dq=&hl=ru&pg=PA1#v=onepage&q&f=false

то это коллажи как минимум двух изображений для усиления "драматизма". Т.е. это художественное изображение.  В снимок  фигуры астронавта с освещением сзади сбоку  вклеено отражение из снимка где источник света располагался позади фотографа и перед лицом фотографируемого.


PS при желании можно даже поискать номера обеих исходных "картинок". Для Голливуда комбинированные съёмки, как кино, так и фото, уже давно не проблема.

• +0.06 / 20
• • 14
  • 6

Цитата: Vick от 21.09.2017 10:51:37Всем известно, что девочка Оля в зеркале видит девочку Яло. Потому оппозиционного эффекта в зеркале не бывает, только ткеффэ йынноицизоппо.

• +0.04 / 24
• • 16
  • 8

Цитата: Domin от 20.09.2017 22:24:29Мешает противоречие в схеме освещения в исходном изображении.

Если говорить о картинке:..

• +0.05 / 25
• • 12
  • 13

Цитата: averig от 21.09.2017 11:10:39 Domin,  не нужно идти "на поводу" и позволять им уходить от ответа, сворачивая на излюбленное обсуждение частностей. Ореол вокруг головы "астронавта" в отражении на шлеме, действительно приемлемо объясняем Зелигером. (Но лишь радиально затухающий ореол вокруг головы. Это не касается всей остальной засветки, хаотической формы видимой в отражении.) Бодаться на эту тему, - бесплодное занятие. Они с удовольствием и бесконечно будут обсуждать, какую-нибудь "шнуровку ботинка на левой задней" у "астронавта", лишь бы не отвечать на поставленные вопросы. Отражение, лишь "дополняющий" элемент, но никак не основной и обнаружен, в данной комбинаторике, лишь на одной фотографии. А неравномерность освещения - на множестве.
Вы же видите, как они уворачиваются от осмысленного ответа на вопрос о неравномерности освещения поверхности луны. Заваливают любым, подвернувшимся мусором и увиливают в любую возможную сторону.
Не позволяйте им этого. Возвращайте к исходной постановке вопроса.
 
Их ответы сами по себе прекрасно иллюстрируют уровень. 
Поэтому пусть их будет больше.
Понимаете, для такого уровня это "вилка", где любое действие ухудшает ситуацию.
Неважно, набросают ли они кучу мусора или, поджав хвост уползут в кусты. 

Единственное действие, которым они могут реально парировать вопрос, - это предложить "осмысленное объяснение" неравномерно освещенной луне. И вот как раз с этим явные проблемы.
К слову, несмотря на то, что фотографий с пятнистой засветкой луны в интернете множество (включая и старые ссылки на сайтах НАСА. Там еще лежат фото с засветкой), тем не менее само НАСА прекрасно понимает, где могут возникнуть неправильные вопросы у "непросветленных умов" и на чем акцентировать внимание не нужно. 
Поэтому с "присутственных мест" оно тихо убирает картинки с засветкой. 
Вот поглядите, как выглядит сейчас  эта же фотография в галерее НАСА.

https://www.nasa.gov/apollo11-gallery
Здесь мы уже не видим бросающейся в глаза засветки поверхности. И "Зелигер" в отражении шлема нагло не отсвечивает. 
"Градиенты" фотошопа творят чудеса и, заодно, новую историю.

• +0.07 / 23
• • 12
  • 11

Цитата: averig от 21.09.2017 11:10:39

Скрытый текст

 Domin,  не нужно идти "на поводу" и позволять им уходить от ответа, сворачивая на излюбленное обсуждение частностей. Ореол вокруг головы "астронавта" в отражении на шлеме, действительно приемлемо объясняем Зелигером. (Но лишь радиально затухающий ореол вокруг головы. Это не касается всей остальной засветки, хаотической формы видимой в отражении.) Бодаться на эту тему, - бесплодное занятие. Они с удовольствием и бесконечно будут обсуждать, какую-нибудь "шнуровку ботинка на левой задней" у "астронавта", лишь бы не отвечать на поставленные вопросы. Отражение, лишь "дополняющий" элемент, но никак не основной и обнаружен, в данной комбинаторике, лишь на одной фотографии. А неравномерность освещения - на множестве.
Вы же видите, как они уворачиваются от осмысленного ответа на вопрос о неравномерности освещения поверхности луны. Заваливают любым, подвернувшимся мусором и увиливают в любую возможную сторону.
Не позволяйте им этого. Возвращайте к исходной постановке вопроса.
 
Их ответы сами по себе прекрасно иллюстрируют уровень. 
Поэтому пусть их будет больше.
Понимаете, для такого уровня это "вилка", где любое действие ухудшает ситуацию.
Неважно, набросают ли они кучу мусора или, поджав хвост уползут в кусты. 

Единственное действие, которым они могут реально парировать вопрос, - это предложить "осмысленное объяснение" неравномерно освещенной луне. И вот как раз с этим явные проблемы.
К слову, несмотря на то, что фотографий с пятнистой засветкой луны в интернете множество (включая и старые ссылки на сайтах НАСА. Там еще лежат фото с засветкой), тем не менее само НАСА прекрасно понимает, где могут возникнуть неправильные вопросы у "непросветленных умов" и на чем акцентировать внимание не нужно. 
Поэтому с "присутственных мест" оно тихо убирает картинки с засветкой. 
Вот поглядите, как выглядит сейчас  эта же фотография в галерее НАСА.

https://www.nasa.gov/apollo11-gallery
Здесь мы уже не видим бросающейся в глаза засветки поверхности. И "Зелигер" в отражении шлема нагло не отсвечивает. 
"Градиенты" фотошопа творят чудеса и, заодно, новую историю.

• +0.01 / 29
• • 18
  • 11

Цитата: pmg от 21.09.2017 11:31:00Оппозиционный эффект серьезное дело, только Солнце должно быть строго
за спиной. Иначе никаких оппозиционных эффектов. Аргументы нужно
приводить конкретные потому что истина она всегда предельно конкретна.
В качестве таковых лучше всего подойдут фото наших Луноходов. Их есть
у меня. Много и в приличном качестве. И никаких сильных изменений яркости
поверхности Луны не наблюдается. Сейчас поищу что то подходящее в Инете...
Да вот хотя бы



там много таких...

• +0.06 / 23
• • 12
  • 11

Цитата: averig от 21.09.2017 12:17:32Кстати да. Отличная мысль.
Мне и в голову не пришло, что можно и с этой стороны сравнить. 
На фоне изображений луноходов, по которым нет никаких споров, фейки будут смотреться весьма наглядно.

• +0.05 / 27
• • 18
  • 9

Цитата: Просто_русский от 21.09.2017 02:27:101. Ответить честно, как на духу, не виляя задом (как сейчас).
2. Ответить как обычно.

• +0.04 / 21
• • 14
  • 7

Цитата: averig от 21.09.2017 11:10:39

Скрытый текст

 Domin,  не нужно идти "на поводу" и позволять им уходить от ответа, сворачивая на излюбленное обсуждение частностей. Ореол вокруг головы "астронавта" в отражении на шлеме, действительно приемлемо объясняем Зелигером. (Но лишь радиально затухающий ореол вокруг головы. Это не касается всей остальной засветки, хаотической формы видимой в отражении.) Бодаться на эту тему, - бесплодное занятие. Они с удовольствием и бесконечно будут обсуждать, какую-нибудь "шнуровку ботинка на левой задней" у "астронавта", лишь бы не отвечать на поставленные вопросы. Отражение, лишь "дополняющий" элемент, но никак не основной и обнаружен, в данной комбинаторике, лишь на одной фотографии. А неравномерность освещения - на множестве.
Вы же видите, как они уворачиваются от осмысленного ответа на вопрос о неравномерности освещения поверхности луны. Заваливают любым, подвернувшимся мусором и увиливают в любую возможную сторону.
Не позволяйте им этого. Возвращайте к исходной постановке вопроса.
 
Их ответы сами по себе прекрасно иллюстрируют уровень. 
Поэтому пусть их будет больше.
Понимаете, для такого уровня это "вилка", где любое действие ухудшает ситуацию.
Неважно, набросают ли они кучу мусора или, поджав хвост уползут в кусты. 

Единственное действие, которым они могут реально парировать вопрос, - это предложить "осмысленное объяснение" неравномерно освещенной луне. И вот как раз с этим явные проблемы.
К слову, несмотря на то, что фотографий с пятнистой засветкой луны в интернете множество (включая и старые ссылки на сайтах НАСА. Там еще лежат фото с засветкой), тем не менее само НАСА прекрасно понимает, где могут возникнуть неправильные вопросы у "непросветленных умов" и на чем акцентировать внимание не нужно. 
Поэтому с "присутственных мест" оно тихо убирает картинки с засветкой. 

Вот поглядите, как выглядит сейчас  эта же фотография в галерее НАСА.

https://www.nasa.gov/apollo11-gallery
Здесь мы уже не видим бросающейся в глаза засветки поверхности. И "Зелигер" в отражении шлема нагло не отсвечивает. 
"Градиенты" фотошопа творят чудеса и, заодно, новую историю.

ЦитатаОтражение, лишь "дополняющий" элемент, но никак не основной и обнаружен, в данной комбинаторике, лишь на одной фотографии.

• +0.08 / 27
• • 19
  • 8

Цитата: ДальнийВ от 21.09.2017 03:42:08А теперь краткий и упрощённый "перевод" для тех кому или лень или некогда да и просто кто не специалист в данной области.
Система связи программы Аполлон весьма наворочена, но грубо можно выделить два режима, режим дальней связи и режим радиообмена во время выхода на поверхность Луны.
Всё время  полёта  туда и обратно используется режим дальней связи и.. фазовая обработка сигнала.
Чтоб выделить сигнал надо знать исходную фазу сигнала для сравнения.(чтоб знать от чего плясать)
Как бы просто, но вдруг узнаём что при связи Земля-Аполлон есть интересный режим когда передатчик Аполлона синхронизируется сигналами с Земли. То есть по простому это означает что сторонний наблюдатель не зная земного синхро не сможет выделить данные из радиопотока Аполлона.
Ну вот такое вот оно "гадкое" свойство фазового модулирования-демодулирования.

• +0.03 / 22
• • 14
  • 8

Цитата: normalized_ от 21.09.2017 12:24:25Странно, что не пришло в голову. 

Ведь Вам лично показывали 19 сентября 2017, что неплохо было бы изучить матчасть.



Никаких мыслей нет?
Я бы уже давно призадумался на вашем месте.
Нехорошие признаки.

• +0.06 / 28
• • 14
  • 14

Цитата: pmg от 21.09.2017 15:11:13Много думаете. А это не всем показано.

Цитата: pmg от 21.09.2017 15:11:13Что касается этого фото
посмотрите внимательно есть разница в цвете грунта в центре
кадра и по краям. Даже четкая граница видна. А светлый грунт
в центре имеет примерно одну и туже яркость по всему полю.
Оно и понятно Солнце светит справа никаких позиционных эффектов
тут нет и быть не может.

• 0.00 / 25
• • 15
  • 10

Цитата: normalized_ от 21.09.2017 15:21:42Надеюсь и справка об этом имеется.

Ссылку дайте, где я писал про "позиционный эффект" на этой фотографии.

• +0.09 / 28
• • 15
  • 13

Цитата: Vick от 19.09.2017 17:06:01Вы хоть понимаете, что "фото" в любом журнале - это не ФОТО, а оффсетная печать? Что можно "анализировать" на сканах журнальных вырезок, кроме микрокапелек краски (4 цветов)? Не говоря уже о том, что белый там - это просто бумага, не запачканная ни чем и там можно найти что угодно - вплоть до волокон дерева, что относится к бумажной основе, но никак не к изначальному слайду... 
Кто вам мешает взять нормальные фото с сайта НАСА? 

Скрытый текст

Я, конечно, могу выделить ключевые слова. Могу их подчеркнуть. Могу увеличить шрифт или раскрасить буквы. Но прекрасно отдаю себе отчет в том, что это бесполезно. 

Дикость?  Могу лишь развести руками, имеем то, что имеем. 


Да, это неописуемо, но мы же видим как он фонтанирует эффектами присущими объективу (виньетирование, теорема косинусов) 
хотя ничто не мешает ему просто посмотреть в отражение на шлеме космонавта и убедиться в том, что там прекрасно видно то же самое световое пятно. И поскольку оно находится в центральной части изображения, - никакого «виньетирования» в отражении быть не может в принципе.)
Невежество? Да, нет,  это уже какое-то психическое отклонение. Адекватный человек не может «не видеть в упор".  Не может не прочитать, то, на что сам же ссылается.

Позорится? Может быть его надо пожалеть, ему стыдно?

Ему безразлично.

Какой ужоз... Это вы, по всей видимости, ни читать, ни наблюдать не умеете... В отражении шлема мы как раз видим оппозиционный эффект. а не "то же самое какое-то пятно"...
Это какой-то новый вид опровергателя. СеверНН-ом  повеяло немного от таких филиппик и воздеваний рук к небушку...

• +0.10 / 25
• • 19
  • 6

Цитата: averig от 19.09.2017 11:53:33Вы пытаетесь произнести «всякие умные слова» про «виньетирование» и «экспертизу изображения»  человеку, который уже около 10 лет работает техническим директором нескольких столичных телеканалов.

Цитата: averig от 19.09.2017 11:53:33Ай-яй-яй, у Вас нет видеоматериалов испытаний? Как неожиданно! Вы не представляете, насколько Вы меня огорчили.

Цитата: averig от 19.09.2017 11:53:33Но надеюсь хотя бы документы, которые Вы мне покажите настоящие? Не «одна бабка на форуме сказала», а от «самого НАСА»? С описанием методики испытаний и полученными результатами?

• +0.06 / 28
• • 19
  • 9

Цитата: Vick от 21.09.2017 10:43:57и уносят тебя, и уносят тебя в звенящую бредову да-аль два белых пятна, эх, два белых пятна... 
Есть. Но на самых засвеченных участках её, естественно, не видать. Но к "белым пятнам" этот "кратер" почемуй-та привязан намертво. 
А чё это у вас белые пятна то по склонам ползают, то по астронавтам? 

Вывод: ваша цель – потрындеть о всякой хне.

• +0.06 / 29
• • 14
  • 15

Цитата: polak от 15.09.2017 16:42:36...
Про п/я вообще молчу. Вякнул я тогда в узком кругу, что Луна нетоптана. Достаточно было пары "мягких бесед" с ответственными людьми, чтобы заткнулся на долгие годы. 
...

• +0.06 / 26
• • 18
  • 8

Цитата: Vick от 21.09.2017 10:51:37Всем известно, что девочка Оля в зеркале видит девочку Яло. Потому оппозиционного эффекта в зеркале не бывает, только ткеффэ йынноицизоппо.

• +0.07 / 27
• • 14
  • 13

Цитата: Просто_русский от 21.09.2017 18:40:37Вертите задом и дальше, если нравится. Грязь то где по-Вашему? На объективе? Тогда что там может засвечиваться? Если только сознание насазащитника. А что это за белые пятна? Тоже грязь? Тогда давайте поищем эту грязь (черную и белую) и на других видео А-15. Ведь говорят, что ассистентам - неграм работать в вакууме противопоказано.  Поэтому протирать тряпочкой объектив некому. Имеете что показать?

• +0.04 / 28
• • 18
  • 10