Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Technik от 14.08.2019 10:30:06Ты по сравнению с Моховым мелкий пиздрик. Даже не муха - а кусочек говна на лапке этой мухи. Был бы солидным человеком - не отзывался бы о нем как пиздрик.

По моему за это хамство надо наказывать.

Цитата: Cheen от 14.08.2019 10:54:59В виду конечности человеческой жизни объем того, что он может освоить и расследовать лично крайне невелик. Поэтому человечество изобрело узких специалистов. Которым остальные доверяют по узким вопросам.
Традиции-с.
Посему расследовать ВСЁ лично должны лишь страдающие научным нигилизмом.
Остальным достаточно экспертных оценок.

Огласите, пожалуйста, экспертные оценки американских "лунных" фото.
Огласите, пожалуйста, экспертные оценки (состав, массу) переданных СССР проб американского "лунного" грунта.

Цитата: Technik от 14.08.2019 11:13:33По поводу трех минералов. Вам давным-давно все ясно, сопротивляетесь из чистого упрямства, но для тупых повторяю: эти три минерала на Земле были до обнаружения их в американском лунном грунте НЕИЗВЕСТНЫ. Вы пробовали искать черную кошку в темной комнате, если точно известно, что ее там нет?

Сколько можно тупить на уровне детского сада? Читайте, пока не дойдёт.
 
"Нельзя сказать, что транквиллитит имеет какие-то уникальные свойства и сильно отличается от привычных нам минералов. Не так-то просто будет объяснить, почему его долго не находили на Земле. Далеко не все экспериментальные методики позволяют отыскать транквиллитит. Выполненный нами анализ дифракции электронов даёт такую возможность, но земные образцы, в отличие от ценнейших лунных, редко исследуются этим способом.^[14]

руководитель австралийской группы Биргер Расмуссен
================================================================================================================
"Армолколит. ...

На Земле найден в богатых титаном базальтовых породах, вулканических лавах; в земных ударных кратерах, в виде включений в углистых хондритах. Реже встречается в гранитных пегматитах и ультраосновных породах, в лампроитах и кимберлитах."

Цитата: pmg от 14.08.2019 11:55:42Вам?! Вы тоже лапотный? Не надо за всех говорить. Я не лапотный и 
мои коллеги по работе тоже нет в том числе те которые в деревне родились.
Тут важно не место рождения а уровень развития хватательных рефлексов
мелкого собственника. И списки авторов всегда писались у нас в институте
так как я описал. Но институты где начальство вписывают в качестве первых
авторов в работах которые они даже не читают все еще встречаются. Я считаю
что это позорное явление. И все это зависит только от директора. Виноградов АП
кстати за очень редким исключением во всех своих статьях стоит первым автором. 
Можете убедиться на https://elibrary.ru И нынешний директор ГЕОХИ тоже
этим не брезгует. Правда уже не таких масштабах. Неплохой показатель
атмосферы в институте.

Вы уверены что любую работу X автор N даже не читал, если автор N рангом выше лаборанта?
По-вашему выходит любому руководителю вообще нечего работы писать, а если и писать, то не указывать себя в авторах ибо кто-то что-то ВОЗМОЖНО подумает. А на содержание статьи вообще плевать ибо в ней основное - форматирование перечня авторов.

Цитата: pmg от 14.08.2019 11:55:42В Америке есть деревенщина. Правда внешне выглядит немного по другому, но
по сути все тоже самое. Но не в науке. Американская система фундаментальных
наук пожалуй единственное что осталось в США за что эту страну еще можно
уважать

Система классная, но на луну полететь слабо. А у нас система лапотная, но тоже страна космическая. Как так? Судя по описываемым вами ужасам СССР вообще никуда полететь не смог бы.

Цитата: pmg от 14.08.2019 11:55:42. В этом отношении кое чему у них можно было бы и поучиться.

то-то амеры сами воют и плачут от своей системы фундаментальных наук.

Цитата: Technik от 14.08.2019 11:13:33Так вот, не размазывая белую кашу по чистому столу (© Бабель), имею доложить обществу, что с начала этого года «защитники» получили банов в 1,56 раз больше, чем опроверги. Хошь не хошь, а прелестная иллюстрация качества модерации получается…

Вы сами  - прелестная иллюстрация хамского поведения. "А нас за що" в Вашем исполнении звучит особенно колоритно.

Цитата: Просто_русский от 14.08.2019 12:08:26Огласите, пожалуйста, экспертные оценки американских "лунных" фото.
Огласите, пожалуйста, экспертные оценки (состав, массу) переданных СССР проб американского "лунного" грунта.

Американкую лунную программу СССР признало что называется комплексно.

Цитата: Cheen от 14.08.2019 11:22:32А вы не путайте материальные объекты и "информацию" ( ради которой, кстати, тоже часто приходиться ходить лично) Или вы хотите твердотельный образец по вай-фаю скачать?

Так нет их у вашей компании. Ни твердотельного образца, ни информации по нему. Тут и путать нечего.

Цитата: Cheen от 14.08.2019 11:36:19раз спрашиваю - значит не в теме. Удивительно,правда?  Если Вы в теме, то могли бы просто назвать количество. 
Ваш Кэп.

Удивительно, да. Если человек не в теме, он просто спрашивает. Вы же пытаетесь язвить и давать советы, как и где искать. Официальные запросы по поводу наличия грунта поступали от Мухина и Пушкова (ТВЦ). По законодательству РФ этого вполне достаточно для получения исчерпывающей информации (при её наличии). Ни ключи от квартиры, ни пытки свидетелей законодательством не предусматриваются.
Вам осталось сделать выбор: либо ГЕОХИ нарушает законодательство, отказываясь предоставлять информацию, либо предоставить нечего.

Цитата: Liss от 14.08.2019 10:06:39содержание документа, как здесь уже установлено, полностью заимствовано из очередного несекретного сообщения NASA о состоянии первого ALSEP.

Г-н Liss (хотя и не удобно обращаться к Вам по нику), если Вы лично, пришли к какому-то выводу, это ещё не значит, что "здесь уже установлено". Просто для себя, ещё раз, освежите в памяти назначение ГРУ и ВИНИТИ АН СССР.
С уважением.

Цитата: Cheen от 14.08.2019 11:55:59В книжках прочла, советских, в т.ч. в учебнике по астрономии. А книжки советские были вычитаны, отцензурированны и отрецензированны. И даже вклейки имели с описанными очепятками и ошибками. Не то что сейчас.

В советском учебнике по астрономии был список американских проб? Когда? Дайте почитать.

Цитата: Просто_русский от 14.08.2019 12:32:51Удивительно, да. Если человек не в теме, он просто спрашивает. Вы же пытаетесь язвить и давать советы, как и где искать. Официальные запросы по поводу наличия грунта поступали от Мухина и Пушкова (ТВЦ).

Пф... Я то наивно подумала, что т.н. скептики (раз назвались скептиками) сами ищут. А оказывается искали не они, а какие-то виртуальные медиа-персонажи слали месседжи в пространство Ну так а зачем этот пафос был про "мы искали". "Мы сидели и ждали" - это так называется.

Цитата: Просто_русский от 14.08.2019 12:32:51Вам осталось сделать выбор: либо ГЕОХИ нарушает законодательство, отказываясь предоставлять информацию, либо предоставить нечего.

допустим нарушает. И дальше чё?

Цитата: Просто_русский от 14.08.2019 12:40:51Угу, и социализм (развитой) построил комплексно (чуток до комплексного коммунизма не дотянул), и в 2000 году всем по квартире раздал.
Значит никаких экспертных заключений не будет? Почему-то я даже не сомневался.

Не почему-то, а вполне закономерно. Потому что понятие научных знаний как системы у вас отсутствует как классТо что в печать шла официальная версия, а официальная являлась согласованной с экспертами в т.ч. сложновато умещается в черепной коробке людей, которые привыкли, что каждый сам себе писатель и ему за это ничего не будет.

Цитата: Technik от 14.08.2019 07:55:11

Скрытый текст

Во-первых, умные люди, пиша деловые письма не дворникам, а людям серьезного масштаба, типа академика Келдыша, прекрасно знают, что сам академик в детали вникать не будет – для этого есть исполнители (когда-то некто пошутил на эту тему, дескать, прочитать письмо более чем на одном листе начальство способно, но воспринять и осмыслить его – уже нет…. ). Но письмо должно быть составлено так, чтобы академик, во-первых, понял основную мысль, во-вторых, получил бы точную информацию, кому из своих подчиненных направить это письмо для работы.

Действительно. Уж академику то точно не нужны корректные данные!  И так проглотит.
Ему-то что... всего лишь закорючку поставить надо. А для решения серьезных вопросов на базе имеющейся информации есть "его величество ИСПОЛНИТЕЛЬ", Который иногда решает великие дела, вроде отвезти секретные ящики для МИГ-а в плацкарте. Вот кто решает все!

Цитата: Technik от 14.08.2019 07:55:11Так вот, нападая на показатель «минус 140 дб», нападателю стоило бы не надувать щеки по поводу своих необъятных знаний, а слегка их освежить. И тогда бы он узнал, что если для оценки уровня сигнала (если речь о его мощности) применяются децибелы, то опорный уровень (т.е. относительно чего эти децибелы отсчитываются) – это сигнал мощностью 1 (один) милливатт.

Правда?
Вот ведь незадача.
Первый же документ  (Буквально первый при поиске в инете)  рисует такие таблицы по характеристикам приема.


Странно. Они видать не в курсе, что приводить все, всегда нужно к милливаттам.
Вы б им объяснили, что ли. А то они и дальше такую чушь писать будут.

Вам бы как тому литературному "страшиле" немножко бы содержимого в кастрюльку, Вы бы может и поняли, почему при практических измерениях приводить результаты к "мощности" в приемной антенне не имеет никакого смысла, так как такой параметр совершенно не характеризует качество приема  в конкретной точке.
Приведенная таблица приводит к мощности лишь для планирования нагрузки радиочастотного ресурса. Это модель, а не практические измерения.

При практических измерениях пользуются другими величинами. Вот, к примеру Методические указания по проведению измерений напряженности электромагнитного поля... попробуйте ка там отыскать дБм-ы в приемной антенне.
Хотя... кому я это говорю...

Цитата: Technik от 14.08.2019 07:55:11Ну, а когда говорят, что уровень звука реактивного двигателя (или любого другого источника) столько-то децибел, неявно (!) подразумевают, что источник этот – точечный, и что указанный уровень – в точке, откуда звук излучается

Ага. Ясненько. 
Вас не затруднит тогда переписать эту глупость для точечных источников  в Википедии? А то ведь с ее помощью необразованность населения растет и ширится. Эти дурацкие оговорки о расстоянии от источника лишь сбивают с толку.

• 65 — весьма шумно — громкий разговор на расстоянии 1 м;
  


• 70 — шумно — громкие разговоры на расстоянии 1 м, шум пишущей машинки, шумная улица, пылесос на расстоянии 3 м;
  


• 75 — шумно — крик, смех с расстояния 1 м, шум в старом железнодорожном вагоне;
  


• 80 — очень шумно — громкий будильник на расстоянии 1 м, крик, мотоцикл с глушителем, шум работающего двигателя грузового автомобиля, длительный звук вызывает ухудшение слуха;
  


• 90 — очень шумно — громкие крики, пневматический отбойный молоток, тяжёлый дизельный грузовик на расстоянии 7 м, грузовой вагон на расстоянии 7 м, звук почти невозможно не замечать;
  


• 95 — очень шумно — вагон метро на расстоянии 7 м, громкая игра на фортепиано на расстоянии 1 м;
  


• 100 — крайне шумно — громкий автомобильный сигнал на расстоянии 5—7 м, кузнечный цех, очень шумный завод;
  


• 110 — крайне шумно — шум работающего трактора на расстоянии 1 м, громкая музыка, вертолёт;
  


• 115 — крайне шумно — пескоструйный аппарат на расстоянии 1 м, мощный автомобильный сабвуфер, пневмосигнал для велосипеда;
  


• 120 — почти невыносимо — болевой порог, гром, отбойный молоток, вувузела на расстоянии 1 м, шум на стадионе, кислородная горелка;
  

Вы там "не явно" сформулируйте, - чтобы послушать децибелы самолетного двигателя, - нужно засунуть башку в камеру сгорания.
А узнать громкость "мощного автомобильного сабвуфера, можно только находясь в нем.
 (Правда какое давление в нем Вы собрались мерять? Абсолютное или дифференциальное. Так Вы можете доболтаться до того, что засунув  в сабвуфер мембрану микрофона намеряете полную тишину.)

Цитата: Technik от 14.08.2019 07:55:11Так что весь ваш пафос благополучно сливается туда, куда ему и положено - в тухес...

Словом, этот документ еще одним кирпичиком ложится в стройную систему, подтверждающую высадки - и тем же кирпичиком падает на головы господ опровергов. Но и это ума им не добавит.

Перемогу, как я вижу Вы уже успели отпраздновать. 
Примите мои искренние поздравления!
Сегодняшний выход на арену поразил всех.
Еще б исполнить "припадочную вприсядку", - это бы вообще вошло в анналы.
А в остальном, лучше заниматься  любимым с шевалье делом.

Это получается лучше всего.

Цитата: Cheen от 14.08.2019 12:48:01Пф... Я то наивно подумала, что т.н. скептики (раз назвались скептиками) сами ищут. А оказывается искали не они, а какие-то виртуальные медиа-персонажи слали месседжи в пространство Ну так а зачем этот пафос был про "мы искали". "Мы сидели и ждали" - это так называется.

Во-первых, скептики - это те, кто сомневается (не верит на слово). Совсем не наше дело тянуть клещами доказательства из подозреваемых. Если им (подозреваемым) так жить комфортно - ради бога. Но что-то мне подсказывает по количеству оппонентов, что комфорт вам только снится.
Во-вторых, это Вы сильно заехали, насчет виртуальных Мухина и Пушкова. А "месседжи в пространство" в виде запросов на официальных бланках и в официальных СМИ (ТВЦ) по нашему законодательству называются несколько по-другому. Если Вы в своей стране забыли, что такое закон - это чисто Ваша беда.

Цитатадопустим нарушает. И дальше чё?

Дальше нарушением законодательства должны заняться компетентные органы. У нас так.

Цитата: pmg от 14.08.2019 12:53:33Опять вы неуместно обобщаете на всю систему а речь о конкретном институте и
конкретном директоре.

 Над конкретным директором в конкретном институте Вы свечку не держали, полагаю. так что Вы тоже в данном случае обобщаете. 
Так что тут интернет-искусство "ставить диагнозы по аватарке" вышло на невиданные высоты "оценивать велечину научного вклада" по списку авторов. Хотя выше вы признали, что даже если вклад руководителя велик, то всё равно он будет на последнем месте (такая же крайность,но наоборот). А значит реальную величину вклада в работу по месту написания фамилии определить нельзя на самом деле. А если её по очередности написания авторов определить нельзя, то в каком порядке писать это:
а) лишь местные традиции  и  пустой формализм. Их хоть по знакам зодиака сортируй один чёрт.
б) в контексте темы ветки знание кто первым написан, а кто последним ничего с практической т.з. не дает.
ЗЫ в) написанные последними могут радоваться - их в америге сочтут важными шишками

Цитата: Cheen от 14.08.2019 12:23:53Американкую лунную программу СССР признало что называется комплексно.

То есть то признавал СССР это для вас истинна в последней инстанции? Или будут варианты?

Цитата: Cheen от 14.08.2019 10:34:34А на ваш взгляд какова цель?
 Или ГРУ это такая контора которая просто от нех делать занимается переводом и перепечаткой бульварной прессы
не заморачиваясь с проверкой достоверности источника? Прислать  "открытый источник" обычной почтой без штампов и грифов что мешало. Раз он открытый. Сидят такие сотрудники, зевают и тут "Эврика! - а давайте письмо напишем специалистам по космическим полётам! Страсть просто хочется кому-то написать..."

Не вижу ничего странного в версии, что было некое указание, обязывающее ГРУ информировать АН раз в квартал с материалами по космической тематике. Совершенно рутинный документ, такие подписываются стопкой не глядя с дежурным вопросом "интересное что-то есть?".

Цитата: Cheen от 14.08.2019 13:02:51Не почему-то, а вполне закономерно. Потому что понятие научных знаний как системы у вас отсутствует как классТо что в печать шла официальная версия, а официальная являлась согласованной с экспертами в т.ч. сложновато умещается в черепной коробке людей, которые привыкли, что каждый сам себе писатель и ему за это ничего не будет.

Дело за малым, документально подтвердить, что выделенное имело место быть. Но Вы ведь не будете напрягаться из-за таких мелочей, правда? В Вашей коробке исключительно глобальные мысли вьюцца.
И подскажите, пожалуйста, что, по Вашему мнению должно быть "писателю", который добивается подтверждения какого-либо "факта" законными способами? Вы не путаете свою шерсть с государственной Украину с Россией?

Цитата: Cheen от 14.08.2019 13:20:05Над конкретным директором в конкретном институте Вы свечку не держали, полагаю. так что Вы тоже в данном случае обобщаете. 
Так что тут интернет-искусство "ставить диагнозы по аватарке" вышло на невиданные высоты "оценивать велечину научного вклада" по списку авторов. Хотя выше вы признали, что даже если вклад руководителя велик, то всё равно он будет на последнем месте (такая же крайность,но наоборот). А значит реальную величину вклада в работу по месту написания фамилии определить нельзя на самом деле. А если её по очередности написания авторов определить нельзя, то в каком порядке писать это:
а) лишь местные традиции  и  пустой формализм. Их хоть по знакам задиака сортируй один чёрт.
б) в контексте темы ветки знание кто первым написан, а кто последним ничего с практической т.з. не дает.
ЗЫ в) написанные последними могут радоваться - их в америге сочтут важными шишками

Свечек никаких не требуется вообще. Просто посмотрите его список публикаций
на elibrary и все ясно будет и без всяких обобщений. Это просто безобразие.

Вклад руководителя всегда велик,  даже определяющий. Без молодого
почти всегда можно обойтись но без руководителя, кому как правило принадлежит
идея, схема разработки, необходимый опыт для компетентных выводов и
материальные средства исполнения вообще ничего не будет. И я не собираюсь
оценивать вклад академика. Компетентно это могут сделать только соавторы.
Последнее место более почетно первого. Речь вообще не об этом.

Если при всем при этом руководитель ставит себя первым автором конкурируя
со своими же молодыми сотрудниками он просто демонстрирует всем собственный
идиотизм и безобразные отношения в лаборатории на которую ему плевать.
Не больше и не меньше. Это примерно тоже самое если бы он записал сам себя
в младшую группу детского сада. Его место последнее, во всех случаях.

Цитата: Просто_русский от 14.08.2019 13:19:09Во-первых, скептики - это те, кто сомневается (не верит на слово). Совсем не наше дело тянуть клещами доказательства из подозреваемых.

Да вам никто тянуть доказательства и не навязывал. Вы сами вызвались. Напомню: 

"мы даже не можем найти концы тех самых подаренных 30 грамм, что уж говорить о 300 с лишним кг., томящихся в застенках конторы."(с) ваше. "Не можем найти"  - подразумевает, что искали/ищете. Вы. (Иначе было бы "не могут найти" (они) )А поиск, реальный поиск, подразумевает и опрос свидетелей, и копание в архивах и прочая и прочая. Вплоть до устроиться в геохи библиотекарем. Но... увы.

Цитата: Просто_русский от 14.08.2019 13:19:09. Если Вы в своей стране забыли, что такое закон - это чисто Ваша беда.\n\nДальше нарушением законодательства должны заняться компетентные органы. У нас так.

жалобу в компетентные органы отправили? и как?