Были или нет американцы на Луне?

Цитата: bvlad от 14.08.2019 21:10:58с тех пор повелась традиция  , чтобы какое то событие сделать значимым, о котором будут говорить и писать миллионы, - оно должно  быть ложью от начала и до конца. Это развлечение, которое никогда не подводило, привело обитателей США к  печальному концу. Вся их империя виртуальна от начала и до конца. король голый

Хм.. с час назад проверял, вроде бы пока еще не привела...
Критерием считаю может быть объявление большинством
штатов независимости от США. Король он конечно голый,
но пока держится гад. Именно поэтому очень важно разоблачить
эту аферу.  Это далеко не ерунда а одна из всего нескольких
подпорок в сознании большинства населения, на которой весь
этот всевдодемократический режим держится.

Интересно кто нибудь вежливо спрашивал Леонова действительно
ли он стыковался с Аполлоном в 1975, или может быть это все
в Голливуде снято? Было бы интересно посмотреть на выражение
его лица.

Цитата: Cheen от 14.08.2019 19:22:00Снова попытку спихнуть на "нашу дружную команду" вижу я 

Да бросьте, что можно спихнуть на вашу компанию? Журналисты берут интервью у "радиоперехватчиков", но как черт от ладана бегут, когда их просят вдогонку испросить подтверждающие документы. Ваш главный геолог наотрез отказывается посылать в ГЕОХИ какие-либо запросы, копаться в архивах или устраиваться библиотекарем. Ещё один персонаж, пообещавший добыть лунный камень, просто обманул и даже не признался в этом. А на предложение раздобыть оригиналы фотоплёнок вы стали хором петь песню, что это никому не надо. Хотя, казалось бы, за вашей спиной и официальная Россия и НАСА, но выглядите вы в этом вопросе совершенными импотентами. В то время, как вашими оппонентами делались запросы по поводу грунта (Пушков, Мухин), предпринимались попытки разобраться с фотоплёнками, насколько это вообще возможно при полной закрытости НАСА (Коновалов), производились расчеты F-1 (Велюров), на что у вас кроме шероховатости имени сами знаете кого аргументированных возражений не последовало.

Цитатаопять 25. Не могла бы. Выше уже объясняла почему - мне нечего с грунтом делать.

Вам же никто не предлагает воровать грунт. Просто добудете информацию, и всего делов. Зато потом сможете до опупения возить скептиков фейсом по тейблу. Но я, конечно, понимаю, что отмазку Вы найдёте в любом случае.

Цитата: pmg от 14.08.2019 20:04:11У Велюрова в 15 главе на мой взгляд довольно убедительно показано
что нагар на поверхности спускаемых капсул при спуске с орбиты
обязателен и что в космос скорее всего летали только беспилотные
Аполлоны.

http://www.free-info…laz-15.htm

Вот ещё агрегат, сильно не похожий своим состоянием на пилотируемые приземлившиеся аполлоны

Цитата: Cheen от 14.08.2019 20:09:48Документ со словами "не признаем вашу лунную программу" покажете?
 А ссылки в наших работах и литературе по Луне в т.ч. на амеров это конечно от большого непризнания.
Л - логика.

Почему же? Невозможно не признавать "лунную программу" американцев. Она реально была, выполнялась, по этой программе было построено множество разнообразной техники. Только вот для доказательства лунотоптания нужны конкретные аргументы, вовсе не наличие космодромов и ракет.
 Можете поиграть в такую же букву с Дедом Морозом вместо луннотоптания. Ссылок в литературе и показаний "свидетелей" его посещения я Вам накидаю, если хотите.

Цитата: Cheen от 14.08.2019 20:09:48Документ со словами "не признаем вашу лунную программу" покажете?
 А ссылки в наших работах и литературе по Луне в т.ч. на амеров это конечно от большого непризнания.
Л - логика.

Если НАСА защитник заговорил о логике – значит он на пути к скептику.
Дальнейшее движение зависит от корректного и логически непротиворечивого выстраивания причинно-следственных связей.

Цитата: Sasha1200 от 14.08.2019 18:33:38Поясните, пожалуйста, как, по Вашему, "...понятие научных знаний как системы..." (от себя осмелюсь добавить – "познания Вселенной")

А не надо добавлять от себя.

Цитата: Sasha1200 от 14.08.2019 18:33:38соотносится с "...официальная версия, а официальная являлась согласованной с экспертами...", т.е. чьим-то навязанным вИдением явлений, по сути своей, как раз и являющейся подменой живого личного познания?

Вся система образования и инструкций по ТБ  является чьим-то навязанным видением и  подменой живого личного познания. 
Потому что в большинстве случаев возможность личного познания невозможна или проблематична.
Всё что современный  человек знает о устройстве мира на 80% он знает со слов этих самых богомерзких экспертов, учёных и естествоиспытателей.

Цитата: Sasha1200 от 14.08.2019 18:33:38Правильно ли я понял, что научный метод познания заключается в том, чтобы брать экспертные заключения и вколачивать в свою голову вопреки всей информации, которая доступна для изучения? То есть, по Вашему, если прямо следовать Вашим словам, мы должны принимать экспертные заключения на веру?

Нет. Можете сами лично схватиться за электрокабель, поймать дозу ионизирующего излучения и расчеленить соседа в ванной. А то вдруг эксперты врут о том, что у того внутри. Надо лично познать же. И слетать тоже можно лично. 
Кто ж против-то. 

Цитата: Sasha1200 от 14.08.2019 18:33:38А если есть противоречащие друг другу экспертные заключения о явлении?

Ну есть и есть. Существуют параллельно, как гипотезы. Старое представление о явлении отбрасывается (и то не всегда) только тогда, когда научное сообщество приходит к консенсусу насчёт того какое из новых более правильное.
Поэтому наука развивалась медленно, но верно. 

Цитата: Sasha1200 от 14.08.2019 18:33:38Отбрасываем неугодных и верим "правильным", приятным ЧСВ и принятым на текущий момент? Или Вы имели в виду другое и я ошибаюсь?
Что вы имеете виду говоря – "...каждый сам себе писатель и ему за это ничего не будет..."? Чел, познающий Вселенную не по постулатам и аксиомам экспертов должен знать, что "ему за это что-то может быть", при каких-то условиях? Это оговорка о потаённой мысли? Надо карать отступников от экспертной веры.

это вы широко шагнули))) Транслирование миру личного познания типа "разве можно летать в космос ведь ракеты разобъются о небесную твердь", и аналогичных глубоких умозаключений, ещё не является познанием Вселенной.
Кстати, отступников от экспертного мнения о прививках уже в некотором смысле карают. Хотя они всего лишь сторонники глубоко личного познания микробиологии и эпидемиологии

Добрый вечер всем.
Извините, начну новую тему.
Находясь, в данный момент, в стане колеблющихся, задался таким вопросом. Хочется от "полуграмотных и наивных" пристать к берегу продвинутых, уверенных в себе профессионалов-оптимистов, переплыв реку непонимания.
Есть всего два варианта.
1. Меркантильный.
Если прикинуть, что к моей пенсии добавиться штучка зеленых из  грантов, готов хоть завтра, со всем оставшимся задором и рвением, перейти в стан защитников. Обещаю минимум 5 постов в день, восхваляющих американский коллективный технический гений, доставивший  людей на Луну. Обещаю рьяно клеймить скептиков и забрасывать их на форуме всякой ерундой, заводя дискуссию в дебри ничего не значащих мелочей.
Хотя, как говорят, надежды юношей питают.
2. По совести.
Вот тут засада. Совесть она такая, гложет зараза, если что то не по ней.
Например. Чем больше смотрю фотки и видео лунных миссий, читаю отчеты, тем больше закрадывается сомнений в реальность представленного материала.
Конечно, я могу оценивать все это, в рамках моей  компетенции и аудио-визуальным восприятием. Но жизненный опыт  не пропьешь :о)).
Форум мне нравиться в целом,  читаю по возможности, с момента его основания, а до этого на авантюре был. Времени свободного стало больше, можно и словесных баталиях поучаствовать, в материале поглубже покопаться и весело время провести. В целом все тут позитивно :о))
Жду ваших советов, куда податься. К скептикам или оптимистам?

С уважением

Цитата: Cheen от 14.08.2019 22:06:16А не надо добавлять от себя.

Вся система образования и инструкций по ТБ  является чьим-то навязанным видением и  подменой живого личного познания. 
Потому что в большинстве случаев возможность личного познания невозможна или проблематична.
Всё что современный  человек знает о устройстве мира на 80% он знает со слов этих самых богомерзких экспертов, учёных и естествоиспытателей.

Нет. Можете сами лично схватиться за электрокабель, поймать дозу ионизирующего излучения и расчеленить соседа в ванной. А то вдруг эксперты врут о том, что у того внутри. Надо лично познать же. И слетать тоже можно лично. 
Кто ж против-то. 

Ну есть и есть. Существуют параллельно, как гипотезы. Старое представление о явлении отбрасывается (и то не всегда) только тогда, когда научное сообщество приходит к консенсусу насчёт того какое из новых более правильное.
Поэтому наука развивалась медленно, но верно. 

это вы широко шагнули))) Транслирование миру личного познания типа "разве можно летать в космос ведь ракеты разобъются о небесную твердь", и аналогичных глубоких умозаключений, ещё не является познанием Вселенной.
Кстати, отступников от экспертного мнения о прививках уже в некотором смысле карают. Хотя они всего лишь сторонники глубоко личного познания микробиологии и эпидемиологии

Не добавляю – Ваш вариант – научный метод познания –  к чему применяем? (Мой вариант – к познанию Вселенной)

Система образования и инструкции по ТБ – это не навязанные видЕния или фантазии и бредни кого-то – это знания и опыт других людей передаваемый кому-то.
Чтобы фильтровать то, что надо принимать на веру и нет, существует здравый смыл – жизненный опыт и знания.
Это такое вот разделение – либо знаешь, либо веришь. Если знаний по теме нет – хоть укакайся – это вера.
"...современный  человек знает о устройстве мира на 80% он знает со слов этих самых богомерзких экспертов, учёных и естествоиспытателей..." – не со слов и фантазий на тему, а на основании систематизированных знаний, которые можно в любой момент верифицировать – проверить. Если это знания сформулированные в теорию или развитую гипотезу, то устроить экспериментальную проверку системы знаний и получить или нет предсказанные результаты, основываясь на предыдущем опыте.

Научный метод познания подразумевает использование моделей явлений – теорий и гипотез, основанных на реальности – фактах.
Для того, чтобы понять и познать что-то не обязательно использовать личный жизненный опыт. Знание, основанное на теориях и гипотезах – моделях событий элементарно проверяется на практике. Практика, эмпирические знания, реальные факты – критерий истинности переданных знаний и опыта.

Защитники не могут не передёрнуть, очевидная самозащита, от слабости позиции верующего, – про прививки есть многолетние верифицируемые знания и жизненный опыт поколений. Сводить или подменять банальные психиатрические отклонения  и абсолютно необоснованный риск жизнями собственных и чужих детей к стремлению (стремлением) к личному познанию вопреки здравому смыслу и опыту миллионов людей – нехорошо и однозначно характеризует того, кто приводит подобный пример.
Моё мнение – не карать таких прививочных отказников надо, а объяснять, учить и(или) лечить, по тяжести и проявленности симптомов.

Подмена реальности, фактов, результатов опытов, теорий и гипотез, по которым можно устроить экспериментальную проверку каким-то там "...только тогда, когда научное сообщество приходит к консенсусу насчёт того какое из новых более правильное..." – никакого отношения к научному методу познания не имеет вообще от слова совсем.
Это типичная вера, конъюнктура, вкусовщина, бесовщина, обман, мошенничество, что угодно, но не научный метод познания.

Если "...Транслирование миру личного познания типа "разве можно летать в космос ведь ракеты разобъются о небесную твердь", и аналогичных глубоких умозаключений, ещё не является познанием Вселенной...", не основано на реальности, на фактах – это фантазии и цветное богатое воображение транслятора познающего свою личную вселенную так как он пожелает.

Возвращаясь к теме – совокупность предоставленных НАСА фактов и описаний явления в хронологии, не требует, для правдоподобного объяснения, наличия человека на Луне.
Более того, заявленное наличие человека на Луне настолько утяжеляет гипотезу НАСА, что вообще само явление становится обоснованно оспоримым, что и говорят скептики, основываясь на противоречиях и пробелах в гипотезе и доступных данных НАСА. В доступных скептикам данных отсутствуют доказательства того, что человеки на Луне были. Верифицированных фактов нет.

Если у Вас есть – мы только рады будем разделить с Вами это знание.

Цитата: Протеин от 14.08.2019 22:38:58Например. Чем больше смотрю фотки и видео лунных миссий, читаю отчеты, тем больше закрадывается сомнений в реальность представленного материала.

Это же Ваше эссе по прочтению отчёта по Аполло-11 тут некоторое время назад было? Вы извините, но этот трип-репорт к изучению материалов не имеет ни малейшего отношения.

Цитата: Протеин от 14.08.2019 22:38:58Конечно, я могу оценивать все это, в рамках моей  компетенции и аудио-визуальным восприятием. Но жизненный опыт  не пропьешь :о)).

В этом и разгадка: если всё непонятное заменять фантазиями из житейского опыта и бытовой логики, вместо того, чтобы пытаться разобраться, то сомнения в реальности чего угодно обеспечены. Беда только, что сами эти фантазии к реальности не обязательно имеют хоть какое-нибудь отношение.

Цитата: Протеин от 14.08.2019 22:38:58Добрый вечер всем.
Извините, начну новую тему.
Находясь, в данный момент, в стане колеблющихся, задался таким вопросом. Хочется от "полуграмотных и наивных" пристать к берегу продвинутых, уверенных в себе профессионалов-оптимистов, переплыв реку непонимания.
Есть всего два варианта.
1. Меркантильный.
Если прикинуть, что к моей пенсии добавиться штучка зеленых из  грантов, готов хоть завтра, со всем оставшимся задором и рвением, перейти в стан защитников. Обещаю минимум 5 постов в день, восхваляющих американский коллективный технический гений, доставивший  людей на Луну. Обещаю рьяно клеймить скептиков и забрасывать их на форуме всякой ерундой, заводя дискуссию в дебри ничего не значащих мелочей.
Хотя, как говорят, надежды юношей питают.
2. По совести.
Вот тут засада. Совесть она такая, гложет зараза, если что то не по ней.
Например. Чем больше смотрю фотки и видео лунных миссий, читаю отчеты, тем больше закрадывается сомнений в реальность представленного материала.
Конечно, я могу оценивать все это, в рамках моей  компетенции и аудио-визуальным восприятием. Но жизненный опыт  не пропьешь :о)).
Форум мне нравиться в целом,  читаю по возможности, с момента его основания, а до этого на авантюре был. Времени свободного стало больше, можно и словесных баталиях поучаствовать, в материале поглубже покопаться и весело время провести. В целом все тут позитивно :о))
Жду ваших советов, куда податься. К скептикам или оптимистам?

С уважением

Любой путь ведёт к познанию истины, но только тот путь, в котором есть сердце, имеет смысл.

Выбираешь сердцем – так п.2, но сердце может быть в желудке, тогда – п.1 Парадокс...

Есть универсальный ответ на все вопросы:
"Ребята, мы тут пока птицы малые, потому у каждого своя правда. И у директора, и у работника.
Но есть еще смыслы и истина. Ради чего все это.
Пройдет время, все встанет на свои места.
И только тогда мы поймем, кто был прав, а кто виноват."

А если без приколов – баланс созидания, разрушения – хороший и работающий критерий. Человек "задуман" Вселенной как созидатель. Думай.

Цитата: Alexxey от 14.08.2019 23:10:02Это же Ваше эссе по прочтению отчёта по Аполло-11 тут некоторое время назад было? Вы извините, но этот трип-репорт к изучению материалов не имеет ни малейшего отношения.

В этом и разгадка: если всё непонятное заменять фантазиями из житейского опыта и бытовой логики, вместо того, чтобы пытаться разобраться, то сомнения в реальности чего угодно обеспечены. Беда только, что сами эти фантазии к реальности не обязательно имеют хоть какое-нибудь отношение.

Какие смелые и эмоциональные оценки.
Человек познаёт и делится знанием так как считает нужным, если заранее не оговорена методика эксперимента и форма отчёта.

Сомневаться в реальности – глупо, а вот сомневаться в предоставленном описании реальности – святое право каждого человека.
Чтобы с чем-то разбираться, надо иметь то, с чем разбираться. Факты, теории, эксперименты.


P.S. Про эмоции, жизненный опыт – если пошли эмоции там, где они не обязательны – либо на деньги выставят, либо мозг засрут, либо и то и другое...

Цитата: Протеин от 14.08.2019 22:38:58Есть всего два варианта.
1. Меркантильный.
Если прикинуть, что к моей пенсии добавиться штучка зеленых из  грантов, готов хоть завтра, со всем оставшимся задором и рвением, перейти в стан защитников. Обещаю минимум 5 постов в день, восхваляющих американский коллективный технический гений, доставивший  людей на Луну. Обещаю рьяно клеймить скептиков и забрасывать их на форуме всякой ерундой, заводя дискуссию в дебри ничего не значащих мелочей.
Хотя, как говорят, надежды юношей питают.

Первый вариант сразу отметайте. Грантов нема.

Цитата: pmg от 14.08.2019 21:23:12Хм.. с час назад проверял, вроде бы пока еще не привела...
Критерием считаю может быть объявление большинством
штатов независимости от США. Король он конечно голый,
но пока держится гад. Именно поэтому очень важно разоблачить
эту аферу.  Это далеко не ерунда а одна из всего нескольких
подпорок в сознании большинства населения, на которой весь
этот всевдодемократический режим держится.

а на чём же он там держался ДО полётов?
Что любопытно, большинство "теорий заговора" придуманы так же в Америке. И вполне органично они с ними живут, и не просто с ними, а за счёт них. На одних разоблачительных фильмах и сериалам "по мотивам" баблища заработано столько, что небольшому государству бы на несколько бюджетов хватило. А вы ведётесь.

Цитата: pmg от 14.08.2019 20:04:11У Велюрова в 15 главе на мой взгляд довольно убедительно показано
что нагар на поверхности спускаемых капсул при спуске с орбиты
обязателен и что в космос скорее всего летали только беспилотные
Аполлоны.

Получается Союз-19 с Леоновым и Кубасовым летал на орбиту, а
Аполлон нет. Никаких стыковок соответственно не производилось, а по
ящику нам просто показали кино, скорее всего снятое в том же Голливуде
где и все остальные приключения астронавтов НАСА на "Луне" снимались.
Все это с целью 1) создать алиби для программы Аполлон НАСА и
что еще более важно 2) сделать СССР соучастником аферы и таким
образом гарантировать молчание СССР об афере на официальном
уровне на будущее.

Классическая иллюстрация на тему "отсутствие критического восприятия" и "деградация личности": из дикой белиберды лжеца и манипулятора делаются выводы вселенского масштаба, в которые затем искренне верит человек, занятый по жизни научными исследованиями, и которые он будет отстаивать. 

Цитата: photo_vlad от 14.08.2019 17:28:57Покажите, наконец, уже документ с этим признанием. Комплексным.
А то я часто слышу от слабознающих историю, что СССР якобы признал американскую лунную программу, но ни одного документа со словами "признаём вашу лунную программу, американе", никто так и не предоставил.

Да ладно врать-то. Читайте внимательно, признание по всей форме:

Правда, 25.07.1969, стр. 1.
Будете утверждать, что Н.В.Подгорный не имел права подписывать эту телегу от имени СССР?
Или что в ней неясно сказано, с чем конкретно поздравляют президента США?

Цитата: Cheen от 14.08.2019 23:45:56а на чём же он там держался ДО полётов?
Что любопытно, большинство "теорий заговора" придуманы так же в Америке. И вполне органично они с ними живут, и не просто с ними, а за счёт них. На одних разоблачительных фильмах и сериалам "по мотивам" баблища заработано столько, что небольшому государству бы на несколько бюджетов хватило. А вы ведётесь.

Eсть кое что и помимо Аполлона, однако легенда Аполлона
на Луне несомненно одно из централmных и наиболее уязвимых
мест в их мифологии.

Если у вас паранойя это еще не значит что за вами не следят.
В этом деле играют роль факты а не теории заговора, которых
тоже хватает. А факты как известно упрямая вещь. Хотя не все
факты всем нравятся и всех устраивают, не так ли?

Цитата: Alexxey от 14.08.2019 23:10:02Это же Ваше эссе по прочтению отчёта по Аполло-11 тут некоторое время назад было? Вы извините, но этот трип-репорт к изучению материалов не имеет ни малейшего отношения.

В этом и разгадка: если всё непонятное заменять фантазиями из житейского опыта и бытовой логики, вместо того, чтобы пытаться разобраться, то сомнения в реальности чего угодно обеспечены. Беда только, что сами эти фантазии к реальности не обязательно имеют хоть какое-нибудь отношение.

Всем спасибо за ответы и советы.
1. Эссе, просто  краткий всплеск эмоций, с вкраплениями сжатых технических оценок и логических умозаключений, в результате беглого прочтения этого труда (отчета).
2. Странно, что Вы, незнакомому человеку, отказываете иметь свою техническую логику, наработанную годами. Вы, надеюсь, не последуете за мной по пути познания через бытовую логику?  По белому завидую Вам и людям, во всем разбирающимся и все понимающим по большинству вопросов и тем. А меня вот грызут сомнения, то тут то там, наверное быт заел совсем или фантазии все никак не привести в гармонию с фантазиями НАСА.
С уажением

Цитата: Liss от 14.08.2019 23:54:07Да ладно врать-то. Читайте внимательно, признание по всей форме:

Правда, 25.07.1969, стр. 1.
Будете утверждать, что Н.В.Подгорный не имел права подписывать эту телегу от имени СССР?
Или что в ней неясно сказано, с чем конкретно поздравляют президента США?

Времена меняются, риторика тоже.

С чем поздравил, остается только догадыватьсяБыло, как говорится, признание, да все вышло. Где слово "Луна"?

Цитата: Просто_русский от 14.08.2019 21:30:52Да бросьте, что можно спихнуть на вашу компанию? Журналисты берут интервью у "радиоперехватчиков", но как черт от ладана бегут, когда их просят вдогонку испросить подтверждающие документы. Ваш главный геолог наотрез отказывается посылать в ГЕОХИ какие-либо запросы, копаться в архивах или устраиваться библиотекарем.

так и Вы отказываетесь При том, что у "нашего" главгеолога за спиной авторитет оф.науки и вашего президента, а у вас блогер с телеведущим. Прокопенко ещё взяли бы в компанию для весомости.

Цитата: Просто_русский от 14.08.2019 21:30:52А на предложение раздобыть оригиналы фотоплёнок вы стали хором петь песню, что это никому не надо.

ну, в природе есть вещи более интересные для раздобывания.

Цитата: Просто_русский от 14.08.2019 21:30:52Хотя, казалось бы, за вашей спиной и официальная Россия и НАСА.

хоть это Вы понимаете. Уже прогресс)

Цитата: Просто_русский от 14.08.2019 21:30:52В то время, как вашими оппонентами делались запросы по поводу грунта (Пушков, Мухин),

и где результат?

Цитата: Просто_русский от 14.08.2019 21:30:52предпринимались попытки разобраться с фотоплёнками, насколько это вообще возможно при полной закрытости НАСА (Коновалов),

не с плёнками, а с картинками из интернета. Так точнее.

Цитата: Просто_русский от 14.08.2019 21:30:52производились расчеты F-1 (Велюров), на что у вас кроме шероховатости имени сами знаете кого аргументированных возражений не последовало.

Не специалист убедиться в компетентности фиг знает кого из сети может лишь одним способом - полюбовавшись на практический результат его деятельности. Проще говоря - взлетит или не взлетит. Вот когда у г-на Велюрова хоть что-то полетит, хотя бы до стратосферы, или его чертежи с расчётами примут хоть в какой-нить стартапно-грантососное производство частных мини-ракеток хотябы под куб-саты, тогда это будет подтверждением того, что он реально способен что-то рассчитать ракетное и поводом внимательно присмотреться к его творчеству. Не ранее.
Иначе это из разряда :-" сосед говорит
- так и вы говорите".
А то в сети столько офигенных ракетчиков-самоучек, а Ангару всё никак не допилят. Ждут наверно пока начальник транспортного цеха Велюров укажет на недостатки конструкции, а он, зараза,  в F-1 увяз.

Цитата: Просто_русский от 14.08.2019 21:30:52Вам же никто не предлагает воровать грунт. Просто добудете информацию, и всего делов.

Какую такую информацию? о местонахождении пробирки с серым порошком? и вы хотите сказать, что так вот сразу и поверите, что там не цемент насыпан?

Цитата: Просто_русский от 14.08.2019 21:30:52Зато потом сможете до опупения возить скептиков фейсом по тейблу.

мазохисты что ли..? С БДСМ, увы,  это не ко мне.
Не. я подозревала, конечно, но столь откровенного выражения энтузиазма от процесса возюканья фейсом не ожидала.

Цитата: Cheen от 14.08.2019 20:09:48Документ со словами "не признаем вашу лунную программу" покажете?
 А ссылки в наших работах и литературе по Луне в т.ч. на амеров это конечно от большого непризнания.
Л - логика.

Документов о признании нет, это и есть признание.
Л - логика.