Цитата: Cheen от 14.08.2019 22:06:16А не надо добавлять от себя.
Вся система образования и инструкций по ТБ является чьим-то навязанным видением и подменой живого личного познания.
Потому что в большинстве случаев возможность личного познания невозможна или проблематична.
Всё что современный человек знает о устройстве мира на 80% он знает со слов этих самых богомерзких экспертов, учёных и естествоиспытателей.
Нет. Можете сами лично схватиться за электрокабель, поймать дозу ионизирующего излучения и расчеленить соседа в ванной. А то вдруг эксперты врут о том, что у того внутри. Надо лично познать же. И слетать тоже можно лично.
Кто ж против-то.
Ну есть и есть. Существуют параллельно, как гипотезы. Старое представление о явлении отбрасывается (и то не всегда) только тогда, когда научное сообщество приходит к консенсусу насчёт того какое из новых более правильное.
Поэтому наука развивалась медленно, но верно.
это вы широко шагнули))) Транслирование миру личного познания типа "разве можно летать в космос ведь ракеты разобъются о небесную твердь", и аналогичных глубоких умозаключений, ещё не является познанием Вселенной.
Кстати, отступников от экспертного мнения о прививках уже в некотором смысле карают. Хотя они всего лишь сторонники глубоко личного познания микробиологии и эпидемиологии
Не добавляю – Ваш вариант – научный метод познания – к чему применяем? (Мой вариант – к познанию Вселенной)
Система образования и инструкции по ТБ – это не навязанные видЕния или фантазии и бредни кого-то – это знания и опыт других людей передаваемый кому-то.
Чтобы фильтровать то, что надо принимать на веру и нет, существует здравый смыл – жизненный опыт и знания.
Это такое вот разделение – либо знаешь, либо веришь. Если знаний по теме нет – хоть укакайся – это вера.
"...современный человек знает о устройстве мира на 80% он знает со слов этих самых богомерзких экспертов, учёных и естествоиспытателей..." – не со слов и фантазий на тему, а на основании систематизированных знаний, которые можно в любой момент верифицировать – проверить. Если это знания сформулированные в теорию или развитую гипотезу, то устроить экспериментальную проверку системы знаний и получить или нет предсказанные результаты, основываясь на предыдущем опыте.
Научный метод познания подразумевает использование моделей явлений – теорий и гипотез, основанных на реальности – фактах.
Для того, чтобы понять и познать что-то не обязательно использовать личный жизненный опыт. Знание, основанное на теориях и гипотезах – моделях событий элементарно проверяется на практике. Практика, эмпирические знания, реальные факты – критерий истинности переданных знаний и опыта.
Защитники не могут не передёрнуть, очевидная самозащита, от слабости позиции верующего, – про прививки есть многолетние верифицируемые знания и жизненный опыт поколений. Сводить или подменять банальные психиатрические отклонения и абсолютно необоснованный риск жизнями собственных и чужих детей к стремлению (стремлением) к личному познанию вопреки здравому смыслу и опыту миллионов людей – нехорошо и однозначно характеризует того, кто приводит подобный пример.
Моё мнение – не карать таких прививочных отказников надо, а объяснять, учить и(или) лечить, по тяжести и проявленности симптомов.
Подмена реальности, фактов, результатов опытов, теорий и гипотез, по которым можно устроить экспериментальную проверку каким-то там "...только тогда, когда научное сообщество приходит к консенсусу насчёт того какое из новых более правильное..." – никакого отношения к научному методу познания не имеет вообще от слова совсем.
Это типичная вера, конъюнктура, вкусовщина, бесовщина, обман, мошенничество, что угодно, но не научный метод познания.
Если "...Транслирование миру личного познания типа "разве можно летать в космос ведь ракеты разобъются о небесную твердь", и аналогичных глубоких умозаключений, ещё не является познанием Вселенной...", не основано на реальности, на фактах – это фантазии и цветное богатое воображение транслятора познающего свою личную вселенную так как он пожелает.
Возвращаясь к теме – совокупность предоставленных НАСА фактов и описаний явления в хронологии, не требует, для правдоподобного объяснения, наличия человека на Луне.
Более того, заявленное наличие человека на Луне настолько утяжеляет гипотезу НАСА, что вообще само явление становится обоснованно оспоримым, что и говорят скептики, основываясь на противоречиях и пробелах в гипотезе и доступных данных НАСА. В доступных скептикам данных отсутствуют доказательства того, что человеки на Луне были. Верифицированных фактов нет.
Если у Вас есть – мы только рады будем разделить с Вами это знание.