Цитата: Курилов от 01.08.2019 14:20:27Вы либо врете, либо не читали статью, ведь существенная часть множителей никакого отношения не имеет к статистике НАСА. В некоторых случаях он складывает статистику НАСА с советской, в некоторых случаях отбрасывает НАСА и берет только советскую.
Как поступать в каком случае - определяется желанием левой пятки автора отстоя.
Show must go on!
Вы о другом говорите (пишете), надеюсь, искренне заблуждаясь, без цели заболтать тему с переходом на личность автора статьи.
Речь была о том, что есть оценка вероятности события, некая теоретическая, расчётная величина, и есть статистика реальных событий, вероятность успеха которых мы пытались оценивать.
По мнению НАСА, представленному нам в материалах по явлению, шесть миссий были успешны, соответственно, вероятность успеха 1.
Одна – не "прилунялись", вероятность успеха – 0, если исключить лунные тусовки топтунов (этапы расчётов, связанные с топотушками), то и тут 1.
Это фактические данные, которые корректируют наши теоретические оценки.
По фактическим данным НАСА вероятность получилась около 0,85, для миссий, учитывая этапы с "топтанием" Луны.
Далее логика и внимание, без оценок и суждений:
1. Удивительно близко с оценкой вероятности успешности околоземных полётов для уровня и надёжности техники того времени.
2. Было бы интересно мнение самого НАСА в части оценки вероятности успеха миссии, соответственно, сам расчёт, от НАСА. Есть такое в природе, точнее, в не секретном доступе?
3. Ни один расчёт вероятности успеха, кроме НАСА-вского, которого не может не быть, надеюсь, по понятным причинам, не даёт вероятность успеха полученную на практике даже близко, разница в разы, для некоторых расчётов на порядок и больше.
О чём это может говорить?
Либо ошиблись в расчётах, взяв неверную модель миссии, либо НАСА даёт нам статистику событий совершенного иного явления, либо С Божьей помощью.
Потому, нам, скептикам, так интересно – кто какую модель миссии использовал в своих расчётах и как обоснована критика того, что мы обсуждаем.
Без предметной аргументированной и доказательной критики позиции автора статьи, НАСА выглядит сказочником.
Ваши претензии к автору не по теме, автор брал максимально лояльные к НАСА данные.
Выкиньте из его расчёта беспокоящие Вас этапы, приняв вероятность за 1, пересчитайте и подумайте.
Или предложите свою модель расчёта.
Выбор варианта – верьте НАСА они круты – вполне устроит (до получения независимых объективных доказательств наличия материальных артефактов пилотируемой миссии на Луне). Ваш выбор?