Были или нет американцы на Луне?
12,713,010
105,794
|
Удаленный пользователь |
| 29 июл 2019 22:31:00 |
Продолжаем смотреть фото с Луны.
новая дискуссия Дискуссия 8.651Добрый вечер всем.
Случайно наткнулся на интересную статью, о дизайне и эргономике советских космических кораблей.
Кому интересно могут прочитать тут
Любой из вас, может найти фотки лунных пепелацев, сделанные внутри кораблей.
На одной я насчитал более 200 !!! (двухсот) механических тумблеров. Как я понимаю это далеко не все, что могла запечатлеть камера.
Из низ процентов 5 только защищены механическими ограничителями. Остальные открыты для случайных включений.
Представьте трех человек в тесном курятнике, да еще и в невесомости. Сколько шансов случайно включить-выключить. :о)
А в скафандрах и при их одевании? Вы можете себе это представить?
Но это еще не все плюшки. Все эти тумблера (по легенде) управляли исполнительными механизмами или цепями питания механизмов.
Сколько их было на корабле?
Где компьютерное управление? Ах да, все проблемы решались многократным щелканьем тумблером и все опять включалось. Это факт из отчета Аполло 11.
Советские корабли просто величие аскетизма в управлении :о) Можете легко найти все фотки в инете и сравнить.
Ну и фотку защитники пропустили прокомментировать.
С пластиковым стаканчиком под ногами лунонавта.
С уважением
Отредактировано: Протеин - 29 июл 2019 22:33:05
ОТВЕТЫ (1316)
|
pmg ( Слушатель ) |
| 29 июл 2019 22:53:43 |
Цитата: Протеин от 29.07.2019 22:31:00
А что тут комментировать? У них была куча приборов с собой.
Почему бы им не иметь и пластиковый стакан? В чем проблема то?
Про количество незащищенных тумблеров это верное замечание но
тоже не криминал. К тому же была история с якобы случайным
включением тумблера.
|
|
Дмитрий_A ( Слушатель ) |
| 30 июл 2019 09:17:22 |
Цитата: pmg от 29.07.2019 22:53:43
Как раз таки незащищенные тумблера это полный криминал, задницей включишь какой-нибудь движок и пиши "пропало"... Ну, а для бутафории самое оно...
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 30 июл 2019 16:10:51 |
Цитата: Дмитрий_A от 30.07.2019 09:17:22
Возможно, но не с точки зрения обсуждаемого здесь вопроса, высаживали или
не высаживали живых астронавтов.
|
|
Удаленный пользователь |
| 30 июл 2019 09:38:51 |
Цитата: pmg от 29.07.2019 22:53:43
Добрый день всем.
Проблем нет. Как в перчатках пользоваться стаканчиком? Они совсем дебилы?
Стаканчик кто-то из съемочной группы закатил в кадр случайно :о) Он, кстати, на самом краю кадра, при просмотре просто не заметили.
В советских кораблях почему то предпочитали пользоваться кнопками. Обратите на это внимание. Наверное не просто так.
С уважением
|
-=MeXicaN=- ( Слушатель ) |
| 30 июл 2019 09:47:33 |
Цитата: Протеин от 30.07.2019 09:38:51
Что серьёзно, прям вот не заметили? Ну тууупые, гы-гы-гы....
Давай, афтор пиши ейсчо, что их басурман жалеть!
И по теме, если разрешите вопрос: насколько удобнее в перчатках топтать кнопы? Особенно попадать в условиях тряски железной приблудой точно в цель? Не возникает ли у Вас обоснованных сомнений и скептицизма в отношении пилотируемого космоса вообще?
|
Sinbad ( Слушатель ) |
| 30 июл 2019 12:35:31 |
Гы-гы то оно гы-гы, но есть вообще объяснение какое-нибудь этому стаканчику? Я без подколок, мне правда интересно!
|
|
-=MeXicaN=- ( Слушатель ) |
| 30 июл 2019 12:55:19 |
Цитата: Sinbad от 30.07.2019 12:35:31
самое главное нужно помнить - один стаканчик, не сможет ни опровергнуть не подтвердить факт полёта, также, как один артефакт найденный археологами не сможет перевернуть представление о некоем событии в истории. Особенно артефакт, как говорят ученые "вне контекста" то есть найденный вне культурного слоя. Без привязки к местности и т.д.
Пока опровергатели пытаются рассматривать изолированные факты - это заведомо проигрышная позиция, нужна хорошая годная теория, которая бы увязывала все концы и не противоречила бы сама себе в своих разных частях.
Пока этого нет, а есть попытка применить гы-гы-гы доводы.
|
|
Sinbad ( Слушатель ) |
| 30 июл 2019 13:39:48 |
Да достаточно уже теорий - выбирай любую. Дело не в "опровергающих" теориях, а в том, что наизнанку вывернут сам исходный посыл - необходимость доказательства уникального достижения.
Вот представьте себе, что я заявлю о проекте отправки на Луну своего кота Тимофея. Открою, значит, на Ютюбе канал, где буду публиковать все приготовления: вот, я бетонирую стартовый стол на даче, вот собираю в гараже ракету, а вот тренировки кота в надувном бассейне (привыкание к невесомости).
Конечно же, ржач в комментах будет неистовым, но мне ведь пофигу, правда? Хорошо, ключ на старт, всё отработало штатно, курс к Луне! В комментах пишут, что работать в AfterEffekts'е я научился средне, но в целом правдоподобно
Дальше - больше! Вот Тимофей ступает на поверхность - маленький шажок для кота и огромный шаг для всего ютюб-сообщества! Вскоре, ехидная заметка обо всей этой лабуде появляется на пикабу и ещё нескольких интернет-порталах. Мне присылают партнёрки, уроки AfterEffekts'а начинают окупаться. Ну и дальше в том же духе.Теперь внимание - вопрос: если я на полном серьёзе начну утверждать в правдивости этой истории и напишу, к примеру, в книгу рекордов Гиннеса или в Нобелевский комитет, то там мне поверят на основании всего этого? Полагаю, что нет. Если с порога не пошлют, то вполне резонно потребуют убедительных доказательств всех этих чудесных приключений. На что я, по рецепту защитников НАСА, просто потребую, чтобы они сами доказывали нереальность полётов Тимофея на Луну и стану в гордую позу. Вот тут наверное, меня уже точно пошлют!
Поэтому стаканчики на Луне и прочие штуки нужно объяснять тем, кто пытается доказать всю эту грандиозную череду уникальных рекордов.
|
|
-=MeXicaN=- ( Слушатель ) |
| 30 июл 2019 14:50:07 |
Цитата: Sinbad от 30.07.2019 13:39:48
Полностью согласен. Так можно потребовать доказать полет Гагарина например, покорение Эвереста, географических полюсов, океанской впадины, и вообще прибывание имярек на рыбалке, а не с барышнями без исподнего.
Цитата: Sinbad от 30.07.2019 13:39:48
Ну вот показали Вам стаканчики, и что? Вас это удовлетворило? Послужило ли это доводом для доказательства летания? Вы сами задумались над вопросом: а не дурака ли из меня только что попытались сделать, пользуясь неполными познаниями в обсуждаемом вопросе, подсовывая фото стаканчика без контекста? И вот так с каждым якобы фактом от опровергателей. А вы говорите теории есть...
|
|
Sinbad ( Слушатель ) |
| 30 июл 2019 15:12:58 |
Конечно! И это нормально. Более того, совершающие сверхдостижения должны исходить из того, что их будут подвергать сомнениям. Поэтому "нормальные герои" стараются делать исчерпывающие фото- видео- материалы, вещественные свидетельства и с готовностью отвечают на любые вопросы.
Пластиковый стаканчик отлично себя чувствующий в условиях Луны неизбежно вызывает вопросы. И чувство, что из меня "пытаются сделать дурака" возникает особенно остро!
Поэтому я и написал ранее, что мне было бы интересно понять, что он там делает (вдруг защитники НАСА знают?). Вы полагаете это мелкой придиркой с моей стороны? Думаю, даже если бы на орбитальных фото Гагарина мы бы заметили где-нибудь в углу гранёный стакан, то это бы вызвало множество закономерных вопросов
|
|
Vist ( Слушатель ) |
| 30 июл 2019 15:56:06 |
Цитата: Sinbad от 30.07.2019 15:12:58
Разные бывают ситуации. Вот альпинисты, например, оставляют "закладку" на покорённой вершине. И не парятся, особенно, с доказательствами. Им достаточно осознания того, что их проверят достойные - такие же покорители.
Другой аспект. Вот, допустим, боксёр, в ситуации конфликта, будет размахивать медалями или ему достаточно осознания собственных возможностей?
А Израиль, должен доказывать наличие ядерного оружия или этим должны озаботиться те, у кого это чешется?
Вопросы - риторические. Ответы на них очевидны.
|
|
South ( Слушатель ) |
| 30 июл 2019 16:03:24 |
Цитата: Vist от 30.07.2019 15:56:06
Не ситуация всегда одна и та же, "Назвался груздем......" По этому заявил что то докажаи, или будешь треплом. Израиль никогда не заявлял о наличии ЯО, соответственно ему ничего доказывать и не надо.
|
|
-=MeXicaN=- ( Слушатель ) |
| 30 июл 2019 17:28:05 |
Цитата: Sinbad от 30.07.2019 15:12:58
Ну если это нормально, может Вы знаете исчерпывающе доказательство полёта Юрия нашего Алексеевича Гагарина?
Цитата: Sinbad от 30.07.2019 15:12:58
Ну теперь Вы знаете, что стаканчики на Луну тоже летали и поэтому на фото их появление закономерно и ничего не опровергает, поняли как их использовали, и что это не случайно попавший в кадр артефакт ставящий крест на всей «афере». И что коллега запостивший это фото и так рьяно форсивший тему ну тупых, мягко говоря пытался подделать доказательство, за не имением настоящего.
X
30 июл 2019 18:42Предупреждение от модератора ДядяВася:
За Гагарина буду банить, как за троллинг.
|
|
Sinbad ( Слушатель ) |
| 30 июл 2019 18:46:55 |
Конечно знаю! Это исправно работающие технологии, благодаря которым множество космонавтов из разных стран побывали в космосе и до сих пор летают и работают там. Этот и многие другие подобные полёты наблюдали представители других стран, которые были заведомо извещены о них.
Стаканчик вряд ли мог бы поставить крест на афере, но он породил закономерные вопросы. Я рад, что на них нашлись вполне приемлемые ответы . Насчёт неимения настоящих доказательств - это скорее к НАСА, ибо достаточно, например, одного анализа аполлониады с позиций теории вероятностей вот, чтобы уже не заниматься поисками пластиковых стаканчиков в кадре.
|
|
Vist ( Слушатель ) |
| 30 июл 2019 19:11:34 |
Сколько ж можно эту дурь называть теорией вероятностей...Цитата: Sinbad от 30.07.2019 18:46:55
|
|
South ( Слушатель ) |
| 30 июл 2019 19:19:37 |
Цитата: Vist от 30.07.2019 19:11:34
Вы правы в Аполлониаде нельзя выискивать вероятности. тут действует закон блондинки 50/50. ну и везение.
|
|
Sinbad ( Слушатель ) |
| 30 июл 2019 20:41:24 |
Цитата: Vist от 30.07.2019 19:11:34
Есть у Вас ссылка на критический разбор этого где-нибудь? Заранее благодарен!
|
|
Vist ( Слушатель ) |
| 30 июл 2019 22:05:36 |
Есть. Но я бы порекомендовал начинать с учебников. Лёгкий путь - это путь в никуда...Цитата: Sinbad от 30.07.2019 20:41:24
|
|
перегрев ( Слушатель ) |
| 11 авг 2019 14:48:33 |
Цитата: Lexx_ от 09.08.2019 21:47:14
Знатно у тебя подгорает!
А всё потому, что сам же нарушил озвученное тобой правило – полез к "взрослым дядькам" в споры о газодинамике не имея за душой ничего кроме двух тухлых отмазов: "Сейчас нету времени, но попозже я тут всех разнесу" и " Я тут спецом налажал, что бы показать, что оппонент ничего не понимает" Как там в канонической редакции "Я иногда специально допускаю ошибки, что бы проверить оппонента" © (Лекс). 
Соответственно и итог получился закономерным. Что до обвинений в удалении постов, то и тут ты привычно лжешь, все посты на месте. Единственное что я сделал, так это свёл, для наглядности, в одном месте всю история твоих амплитудных движений афедроном. Не исказив ни единого слова. И было это два года назад. За два года-то можно было выполнить свое обещание "всех разнести, когда будет время"Цитата: Lexx_ от 09.08.2019 21:47:14
Отнюдь. В отношении тебя у меня и мысли не было тебя напугать. Как по мне, после всего, что ты тут вынес, бедолага, тебе уже решительно нечего бояться
Что до размеров и характера хирургической обработки этого самого "абра", то я всецело доверяю твоему мнению, в этом вопросе уж кому-кому, а тебе можно доверять безоговорочно.Цитата: Lexx_ от 09.08.2019 21:47:14
Мощно сказанул! Зачот! Правда и ученые, и студенты, в отличие от Мухена и Покровского, никогда клин/конусом не ограничиваются, а рассматривают все физические явления возникающие при обтекании сверхзвуковым потоков реальных физических объектов. В частности у столь полюбившегося тебя Абрамовича значительно больше внимания уделено вопросу отрыва пограничного слоя и возникающих при этом скачкам уплотнения, чем просто скачкам уплотнения.
Цитата: Lexx_ от 09.08.2019 21:47:14
Для тебя это новость? Ну что ж, добро пожаловать в реальный мир. Ни ракету, ни самолёт невозможно обсчитать в принципе, сведя их к какому-то одному клину/конусу. Потому что результатом такого упрощения будет полная белиберда не имеющая ничего общего с действительностью.
ЦитатаНда, на такой детской логике облажался. Стареешь, перегрев?
Логика даже не "детская", логика просто дебильная. По такой логике рождаются рецепты переделки паровоза в самолёт: "Как из паровоза сделать самолёт? Очень даже просто, надо к паровозу приделать пропеллер, хвост и крылья. Мотор и шасси у него уже есть."
ЦитатаДа все давным давно знают, что если что-то не вписывается в картину мира им перегрева, то это либо белиберда, либо еще что похуже. Но, по большому счету, всем наплевать на ваше мнение.
Ну если наплевать, чего ж ты с таким рвением кинулся комментировать?
ЦитатаНет, я полагаю, что вы еще страниц 10 будете троллить, не отвечать на вопросы, в общем, делать ровно то, что делаете всегда.
Похвальная дальновидность. Её бы да к "углу раскрыва сопла" применить, но тогда твои повадки пугливой лани не сработали....
ЦитатаНи в коем случае. Мы к себе не берем всяких шарлатанов и недоумков.
Ну хоть с "сектой" спорить не стал. Уже прогресс...
ЦитатаВ вашей вселенной никогда ничего не происходит. Знаем, разбирали. А что, собственно, должно было произойти, перегрев? апупея должна была перестать стоять непоколебимо? Так она и не стояла так никогда... Как существовали люди, которые не стеснялись высказать свои сомнения, так ничего и не изменилось.
Ты тут в запале полемического задора решил фронду генеральной линии вашей секты продемонстрировать? Согласно генеральной линии никаких сомнений нет, всё уже доказано, и тяжесть собранных доказательств вот-вот низвергнет клятый Пиндостан обратно в пучины ада. Ну может не прямо сейчас, ну уж завтра точно! Ну может послезавтра...
ЦитатаА то, что в вики написанно - так это меняется за минуту
Тоже очень показательно. Получается для тебя мерилом истины является написанное в Вике. Ничуть не удивлён
ЦитатаВ переводе на язык родных осин это значит "сам, все сам". Вроде перегрев что-то опровергать собрался, но внезапно понадобилась помощь со стороны, чтобы разобраться, что же именно перегрев собрался опровергать.
В переводе на язык родных осин это означает неуклюжую попытку интерпретировать вопрос, на который нет ответа, как просьбу о помощи.
ЦитатаНе, дарагой, так дела не делают. Формулируй свои претензии, и выкладывай сюда.
Уже три раза сформулировал, а ты делаешь вид, что не замечаешь. Кто сказал, что на фото/видео наблюдается скачок от какого-то условного клина/конуса, а не от чего-то другого?
ЦитатаВижу, на первом этапе облом вышел, картинка из учебника не совпадала с результатами продувки? ай, как обыдна, да?
Да это капец просто! Т.е. ты считаешь, что иллюстративный материал из монографии должен обязательно совпадать результатами продувок и моделирования конкретного изделия?!?!? По моему насчёт "недоумков" ты круто погорячился!
|
|
Курилов ( Слушатель ) |
| 30 июл 2019 20:27:40 |
Цитата: Sinbad от 30.07.2019 18:46:55
С таким "анализом" вероятностей не то что в космос не слетаешь, но и в магазин за хлебушком сходить было бы проблематично
|
|
-=MeXicaN=- ( Слушатель ) |
| 31 июл 2019 00:44:51 |
Цитата: Sinbad от 30.07.2019 18:46:55
Технологии разработанные и обкатанные в ходе программы Аполлон успешно применяются не только в НАСА, но и Роскосмос по прошествии полувека решил запилить себе спускаемый аппарат успешно опровергнутый местными экспертами, причём опровергли они и форму и поставили под сомнение управляемость, квандратные люки, по всем расчётам выходило, что это муляж и должён он всенепременно сгореть, а тут бац! Федерация)))
Так что будте добры применить этот довод и к нутупым!
Цитата: Sinbad от 30.07.2019 18:46:55
Да понятно, что ложечки нашлись, но руки зудят чего-нибудь ещё опровергнуть.
Вы вообще в курсе, что пытаетесь найти доказательства ложного утверждения, и какова вероятность успеха в этом предприятии?
|
Luddit ( Слушатель ) |
| 31 июл 2019 07:07:36 |
То, что по Аполлону вопросы были к металлу на боках и уцелевшей красочке - вы предпочли не вспоминать. И, кстати, где вы видели прилетевшую Федерацию? Может это "журналист так видит", т.е. очередная стрелка осциллографа мечется стремительным домкратом?
|
|
-=MeXicaN=- ( Слушатель ) |
| 31 июл 2019 08:38:48 |
Цитата: Luddit от 31.07.2019 07:07:36
А что не так с краской? Есть что вспоминать-то? С удовольствием выслушаю Вашу версию.
|
|
Luddit ( Слушатель ) |
| 31 июл 2019 09:20:50 |
Даже некоторые фрагменты надписей остались читаемыми. И это после двойного торможения об атмосферу.
|
|
-=MeXicaN=- ( Слушатель ) |
| 31 июл 2019 09:33:47 |
Цитата: Luddit от 31.07.2019 09:20:50
А что тут удивительного? Почему Вы считаете что они должны всенепременно стать нечитаемыми?
Искали ли Вы информацию об этом, рассматривали ли другие спускаемые аппараты? Или просто по бытовому уверены, что все буквы обязаны были пропасть?
|
|
Luddit ( Слушатель ) |
| 31 июл 2019 10:32:04 |
Тут хватит по бытовому. Термостойкое покрытие, выдерживающее торможение об атмосферу - это узкоспециализированный материал. Нельзя пойти в магазин и купить банку красного, банку синего и банку белого. То есть краска всех надписей, нанесенных для предполетного обслуживания и медийной картинки при запуске - примерно обычная.
|
|
-=MeXicaN=- ( Слушатель ) |
| 31 июл 2019 10:54:31 |
Цитата: Luddit от 31.07.2019 10:32:04
Ну дык где ведро тёрлось об атмосферу - там краски и так нет, а где не тёрлось - краска осталась, я п так рассуждал. А Ваше мнение как дело обстояло?
Цитата: Luddit от 31.07.2019 10:32:04
Примерно обычная например бывает разная, на днях в Леруа и яхтный лак купил, для детского домика, и термостойкую для каминных решёток. Всё-таки даже Ваш бытовой подход вызывает скептицизм)))
|
|
grizzly ( Слушатель ) |
| 30 июл 2019 17:56:34 |
Так ведь проверяли и до Гагарина.
ЦитатаЗапуск первого советского спутника неожиданно приготовил новую роль для Джодрелл банка. Телескоп не использовался для прослушивания радиопередач (бип-бип) с первого искусственного спутника Земли на частотах 20 и 40 МГц, (это было сделано с очень простым оборудованием), но применялся для обнаружения второй ступени ракеты-носителя спутника. Для этого Mark I оснастили радиолокационным оборудованием от прежней 218-ти футовой антенны. Новая большая 250-ти футовая чаша антенны в сочетании с 150 кВт передатчиками на 120 и 36 МГц надежно обнаружили спутник и вторую ступень ракеты-носителя в субботу, 12 октября 1957 года. Позже, когда был запущен второй советский спутник, Джодрелл Банк снова наблюдал полет ракеты-носителя и спутника с Лайкой на борту.
И полет к Луне проверяли, причем с подачи советского правительства. Оно как-то озаботилось получить независимые доказательства.
ЦитатаСССР направил подробные инструкции в Джодрелл Банк, позволившие британским радиоастрономам найти в космическом пространстве второй советский лунный зонд - "Луну-2", который был запущен 12 сентября 1959 года и достиг Луны на следующий день. Джодрелл Банк предоставил научное доказательство того, что "Луна-2" на самом деле достигла Луны.
Не побоялось советское правительство довериться научной добросовестности сэра Бернарда Ловелла.
P.S. Кстати,
Британская обсерватория Джодрелл-Бэнк опубликовала неизвестную ранее запись радиосигнала с «Зонда-6».
|
|
Vist ( Слушатель ) |
| 30 июл 2019 18:43:13 |
Цитата: grizzly от 30.07.2019 17:56:34
Так и американцы не боялись. Джодрелл-Бэнк отслеживала одновременно полёты А-11 и "Луна-15". Разными тарелками, естественно...
|
|
Курилов ( Слушатель ) |
| 30 июл 2019 20:25:50 |
Цитата: grizzly от 30.07.2019 17:56:34
А вы доверяете его научной добросовестности? Или лишь выборочно, в части отслеживания советских аппаратов доверяете, а американских - нет?
|
|
grizzly ( Слушатель ) |
| 30 июл 2019 21:37:59 |
Цитата: Курилов от 30.07.2019 20:25:50
Вы как обычно.
Уже придумали за меня выборочность моего восприятия и успешно с ней боретесь.
Успехов Вам в успешной борьбе в Вашей голове.
P.S. Кстати, в опубликованных бритами записях слежения за "Зондом-6" присутствует
ЦитатаIn all, the tape covers the period from November 13 to November 17, when Zond 6 returned to Earth. One puzzling inclusion was a human voice speaking in Russian.
запись человеческого голоса.
P.P.S. Придумайте себе, что я думаю по этому поводу.
|
|
Курилов ( Слушатель ) |
| 30 июл 2019 21:51:13 |
Цитата: grizzly от 30.07.2019 21:37:59
У меня в посте были вопросы, а не утверждения. Понимаю, вопросы не самые удобные, и без переходов на личности ответить трудно, но вы все же попытайтесь.
|
|
pmg ( Слушатель ) |
| 30 июл 2019 16:18:26 |
Цитата: Протеин от 30.07.2019 09:38:51
Кто то зачем то приложил стакан к какому то прибору. Воспользоваться
возможно и не могли поэтому взяли и выбросили. Они там по легенде
порядочно намусорили. Это конечно нехорошо но ничего не доказывает
смысле высадки людей. Кстати вполне возможно что весь этот мусор
служил косвенным аргументом что люди там были. Автоматы не стали
бы так мусорить на Луне. Значит были люди, не так ли? Для многих такая
логика может быть аргументом.
|
|
Luddit ( Слушатель ) |
| 30 июл 2019 18:38:26 |
Цитата: pmg от 30.07.2019 16:18:26
Если что - специальные "торпеды" с мусором, призванные убедить противника в гибели подводной лодки, использовались уже во 2 мировой.
|
|
Vist ( Слушатель ) |
| 30 июл 2019 13:57:02 |
Цитата: Протеин от 29.07.2019 22:31:00
А с чего Вы решили, что здесь будут комментировать любой Ваш наброс?
Попросить, по-человечески, что-либо объяснить, Вы так и не научились. Видимо, считаете, что это "С уважением", всё искупает?
Ну, да ладно... Стаканчики:
[
URL=http://piccy.info/view3/13311458/93a5feee11852f90761931a8d25450c4/1200/]
[/URL]
|
|
Удаленный пользователь |
| 30 июл 2019 15:31:39 |
Цитата: Vist от 30.07.2019 13:57:02
Спасибо за информацию.
Только то, что я вижу на фото никак не похоже на то, что вы представили. На фото обычный стаканчик, без ручки и с волновым усилением.
По тумблерам.
По вашему в условиях тряски и суеты безопасней втыкать тумблера, которые установлены в ряд довольно плотно, без ограничителей.
А если соседний включишь? Расстояние между тумблерами от 2.5 до 3 см. Ширина пальца перчатки 2.5 см.
Тогда вопрос. Почему в советских кораблях использовали кнопки? Правда довольно большие и с подсветкой срабатывания, что бы в перчатке можно было работать.
С уважением
|
|
Vist ( Слушатель ) |
| 30 июл 2019 16:32:53 |
Цитата: Протеин от 30.07.2019 15:31:39
Тут уместны два вопроса:
1. "Волновое усиление", кроме Вас, ещё кто-нибудь видит?
2. Почему "стаканчик" валяется? Не потому ли, что флажок-фиксатор отломился?
Цитата: Протеин от 30.07.2019 15:31:39
А "суету" сами придумали или кто подсказал?
Где Вы увидели "тумблера, которые установлены в ряд довольно плотно, без ограничителей"? В СМ это выглядит вот так (картинка большая, чтобы лучше видно было
):
Цитата: Протеин от 30.07.2019 15:31:39
Не просто перчаткой, а указочкой:
|
|
Удаленный пользователь |
| 30 июл 2019 18:10:37 |
Сообщение удалено
лателеннолоппа
02 май 2020 19:31:01
лателеннолоппа
02 май 2020 19:31:01
Отредактировано: лателеннолоппа - 02 май 2020 19:31:01
|
|
Удаленный пользователь |
| 30 июл 2019 22:38:02 |
