Цитата: перегрев от 07.08.2019 12:53:26Как-то хреново такие простыни вяжутся с Вашим призывом прекратить пустопорожние базары. Честно говоря, вообще не понял, чего Вы имели заявить, кроме каких-то обещаний, что-то там сделать к 31.08.2019
В мемориз, однозначно.
Там везде идиотизм, который невозможно исправить. Пусть аффтор сначала вызубрит термин "генеральная совокупность", а только потом начнет считать точечные ВБР
Вы то откуда знаете, чего там было, чего не было?
Суммарная наработка F-1 к первому полету – 127 000 секунд и 600 испытаний. Для экспоненциального распределения наработки до отказа
ВБР = (1 - гамма) 1/п где n – отношение суммарной наработки к летному ресурсу
Для доверительной вероятности (гамма):
- 0,8 подтвержденная ВБР – 0,998
- 0,9 подтвержденная ВБР – 0,997
- 0,95 подтвержденная ВБР – 0,996
Причем подтвержденная в "лоб", без всяких там извратов типа "регресивно-корреляционных моделей", "утяжеленных режимов" и "толерантных множителей". Если заморочиться вышеуказанными методами оценки надежности, то итоговые цифры будут еще больше.
Я что б Вас уж очень сильно не расстраивать, аналогичные оценки по надежности двигателей к первому полету Гагарина приводить не буду, хорошо?
Как раз в точности до наоборот. Система Аполлон соответствовала к первому полету всем требованиям по надежности, применяемым в СССР. За счет беспрецедентного объема наземной экспериментальной отработки. Чего, к сожалению, не сказать о наших системах того периода.
Конечно очевидно. В доступном мне для более-менее профессионального анализа сегменте информации по программе Аполлон напрочь отсутствуют какие-либо нестыковки, неувязки и подлоги. Из чего следует совершенно очевидный вывод
Перегрев, попуститесь.
Риторика это хорошо. Реальность лучше.
Посмотрел, повторно расчёты Покровского и Попова по оценке скорости – аналогично вере защитников в фото и видео – ни о чём.
Ваши фантазии про отработанность системы Аполлон в силу "...беспрецедентного объема наземной экспериментальной отработки. Чего, к сожалению, не сказать о наших системах того периода..." – подтверждаются только утверждениями НАСА про успешность зачётных полётов и ничем больше. Открытая информация НАСА о том, что было до зачётных "полётов" не подтверждает это от слова совсем, это объективно и, Вы это знаете, разрыв между желаемым и действительным, очевидно, закрывается верой в то, что Вы озвучили. Ваше право.
И что, – было у Аполлона 0,95 по общедоступным данным?
Вот так оно и есть. Спасибо, что подтвердили, невольно.
Ваше пиндодрочерство известно и настолько явно, что противно наблюдать, как Вы в угоду своей слепой вере в лжецов готовы поливать дерьмом (это очень образно, не возбуждайтесь) наших учёных и конструкторов. У Вас просто фиксация на том, что западная техника, а уж особенно не ширпотреб – это ого-го и нам до них как до Луны.
Вы проецируете свои знания и опыт касающийся темы, основанный на наших стандартах и правилах отработки нашей техники на поделки от НАСА, с логикой – если у нас так, как есть, то уж они-то точно сделали, как минимум, не хуже.
А уж если ещё и слетали, так и вообще говорить не о чем, а скептики – малограмотные упыри мракобесы. :) Это основная ошибка.
Просто помедитируйте на тему – а что если вообще не сделали то, что хотели получить? Получили промежуточный вариант, срок ушёл, дедлайн, сдвинуть никак или, если доделывать как надо, срок будет неприемлем по внешним условиям. Обычная ситуация на проекте. Что делать? Запасной вариант, обходной вариант, урезание программы исследований под которую "точим" изделие, ограничение функциональности, временное, в процессе допилим, наверное, и т.д. и т.п. В программе Аполлон очень чётко видны вилки принятия решений, просто Вам не хочется думать об этом, Вы уже для себя всё решили, не вопрос.
Дрочерство на западные технические решения -- стандартная иллюзия и устойчивый стереотип советских людей, примерно, нашего возраста. Вот только это бред сивой кобылы, навязанный нам веками и западной пропагандой (западники и славянофилы – история тянется с 16-17 века, а по мне, так и с 8-9), либо проходит с возрастом и опытом, либо остаётся, если человек не изучает реальности и живёт стереотипами. Ваш выбор, Ваше право. Реальность другая, смиритесь.
Про нестыковки, неувязки и подлоги – конечно Вы правы и я с Вами согласен на 100% – было бы странно и очень глупо палиться столь явно.
Просто информация не полная и недостаточная. Анализ доступных описаний технических решений показывает, что они, как минимум и очень мягко, чтобы не выражаться – далеки от оптимальных и, в некоторых случаях, вызывают вопросы о функциональности вообще. Для Вас этого нет, аргумент прост как веник – раз слетали, нех и думать. Тоже позиция, не вопрос.
Ждём независимых подтверждений.