Были или нет американцы на Луне?

Цитата: OlegK от 13.08.2019 20:12:11Никаких иных неоксляемостей у лунного железа нет.  Амы действительно не указали в какой форме ими было обнаружено данное железо, а в СССР на это указали в силу применяемого метода.  И совершенно верно, что в СССР тему копали больше и установили, что это свойство не только железа, но и всех простых веществ.   Оно всеобщее. Поэтому и зарегистрировано как открытие, а железо является только частным случаем.

У мошенников, как водится, одно с другим не сходится. То нам втирают, что в СССР было отсталое оборудование, недостаточное финансирование, загруженность ученых-геологов другими направлениями, малое количество задействованных лабораторий. А тут вдруг - раз, и на допотопном оборудовании накопали больше, чем сотни самых крутых лабораторий всего мира, ага. Видать, лопаты у них не той системы. Опять же, по заявлениям самих ученых-геологов, изучение грунта за бугром давно практически похерено, а у нас почему-то нет, и находят всё новые минералы десятками и совсем не в американском грунте.
Теперь новый руководитель ГЕОХИ говорит, что, мол, оборудование для исследований совершило качественный скачок и поэтому можно снова лететь на Луну за новой порцией грунта для изучения. Потому что привезённого пол века назад маловато будет. А мысль запросить лежащие без дела в закромах американцев центнеры ему в голову, видимо, не пришла.
Ну а то, что Вы не понимаете разницы между неокисляемым железом и тем, что было указано в открытии, ни для кого не секрет.

Цитата: OlegK от 13.08.2019 20:13:50Я процитировал статью Галимова в "Московском Комсомольце", которая была как раз по поводу передачи Пушкова. См. ссыль.  Вы полагаете, что формат газетной статьи предполагает копии доков с номерами проб?

Формат газетной статьи предполагает возможность использования цифр и/или ссылок. Это раз. Никто не ограничивал Галимова форматом газетной статьи. Это два. Информации после его статьи не стало ни на копейку больше. Это три. По-моему, достаточно, чтобы сделать выводы.

Цитата: OlegK от 13.08.2019 20:12:11Никаких иных неоксляемостей у лунного железа нет.  Амы действительно не указали в какой форме ими было обнаружено данное железо, а в СССР на это указали в силу применяемого метода.  И совершенно верно, что в СССР тему копали больше и установили, что это свойство не только железа, но и всех простых веществ.   Оно всеобщее. Поэтому и зарегистрировано как открытие, а железо является только частным случаем.

Это не верно. И в лунном грунте как и везде возможны разные варианты
неокисляемости, например окисные пленки на самородном железе которого
очень много в метеоритах, варианты легирования и нержавеющие
сплавы, различные электрохимические варианты . Все это было хорошо
известно в химии того времени. Ничего особо нового это одиночное
наблюдение не имело. Поэтому и интереса у американцев не вызвало.
А наши мимо не прошли и сделали открытие.

Непонятно другое - с какой стати вы вообще решили что у них были эти
пленки железа в образцах грунта что бы их открывать? Никаких таких
данных нет. Все это ваша выдумка и выдача желаемого за действительное.

Цитата: OlegK от 13.08.2019 20:18:56Сенатор ни к кому официально не обращался.

Мне стыдно за Вас, как юриста. Почитайте закон о СМИ и не позорьтесь.

ЦитатаОбратился корреспондент его программы Агашков, причем по телефону, и вырвал из контекста ответ Галимова, который сказал, что "не помнит".

Серьёзно? Прям вот так взял и вырвал? А в самом "контексте" по-видимому был конкретный рассказ о том, что он "помнит"?

Цитата: part_ya от 13.08.2019 14:12:10Ещё раз посмотрите обе страницы, на них 2 раза написали входящий, и при этом разные номера.

Ну в принципе каждый секретариат свой входящий номер шлёпает, если бумага с трудной судьбой - то этих номеров будет до бениной матери.

Цитата: перегрев от 13.08.2019 15:51:53Вы просто ни хрена не знаете историю. Большие КС всегда нами рассматривались, и от них всегда отказывались потому, что не было оборудования на которых можно раскатать такие габаритные оболочки.

С таким подходом и колесо бы никто не сделал. "Вы просто ни хрена не знаете историю. "

Цитата: OlegK от 13.08.2019 20:28:19Наши уважаемые скептки опять занялись враньем и передергиванием. Фразу "Я не знаю, мне это неизвестно, не интересовался этим" трактуют как "официальное признание, что в ГЕОХИ грунта амов не было". Хотя все нормальные люди видят из этого, что чел просто не помнит событий, с ним лично не связанных.

Ладно, давайте фамилии тех, кто знает и помнит, а так же их публикации с информацией об американском лунном грунте.
Слова "зуб даю" не катят, иначе я сейчас "дам зуб", что у Вас пятеро внебрачных детей, приведу адреса, имена, фамилии. И только попробуйте не взять их на содержание, уважаемый радетель законности.

Цитата: OlegK от 13.08.2019 20:21:50Галимов в соавторах не был. Давайте хоть одну работу.

Вам видней, повторяюсь – я его за руку не держал, это позволяет, даже юристам понять, что мне не интересен г-н Галимов, кроме как в свете его высказывания про наличие НАСА-грунта в СССР.

Ещё раз, для настоящих героев на розовых пони – меня лично интересует только один вопрос с грунтом – почему нет никаких упоминаний прямым тестом (пожалуйста, цитату) в статьях иностранных исследователей уникального свойства лунного реголита, открытого нашими учёными на наших образцах до этого открытия?
Причина неокисляемости железа обнаруженная ДО исследований наших учёных, объяснялась исследователями иным, неверным для этого конкретного проявления неокисления, способом, нежели это есть на самом деле.
Приводить это как какой-то аргумент или ответ на поставленный выше вопрос – просто неуважение к собеседнику и прямой  незамутнённый троллинг, с очевидными мотивами, при понимании смысла вопроса, или просто неспособность понять смысл вопроса. Второй вариант говорит, что продолжение диалога невозможно в принципе. Первый – мне не интересно кормить тролля.

Напишите сразу с какого раза повторение материала будет, наконец, вбито в голову и память, даже, мастер-сержанта. В текущем диалоге это самая интересная и информативная часть исследования поведения НАСА защитников. Исходя из истории взаимодействия – ни с какого. Вы можете счастливо и неполживо заломать коварную статистику. Дерзайте. Я в Вас верю.

Цитата: OlegK от 13.08.2019 20:38:23Академик Урусов тоже не ошибается? Он черным по белому пишет, что в амовских пробах железо не окислялось  и что этот эффект у амов был указан ранее. Причем открыл у нас эффект он, а не Богатиков.

Что Вы говорите? И они даже не попытались оспорить приоритет открытия? Мои тапки ржут, как кони.

Цитата: Cheen от 13.08.2019 20:59:46Учёные разные бывают. Филологи вот например. Или  опять же кот-учёный был. То песнь заводит, то сказку говорит. 
А в массе своей наблюдаю я тут в онлайне печальную деформацию науки и сознания цитируемостью. Про науку ещё Kali писала. Но походу это и на бытовом уровне работает. Если ты блохер или любой пейсатель клавой в сети, но твою чухню репостнуло много народа, то ты мегакрут, даже если это чухня. Полная. Фапание на плюсеги и лайки суть есть то же самое.  В итоге получил двадцать плюсегов и пару цитирований репостов текста -  усё, можешь считать себя учОным, фоток - фотографом, картинок - дезигнером-художником. 
О, времена...(с)

Если не по теме – на АС или АУ. Здесь не приёмная психотерапевта или психиатра...

Ваш сок мозга, не нов и даже не забавен, можно без него?

Цитата: перегрев от 13.08.2019 15:51:53Большие КС всегда нами рассматривались, и от них всегда отказывались потому, что не было оборудования на которых можно раскатать такие габаритные оболочки.

Как Глушко свой 270 й делал? Левшу нашел?.

Цитата: Luddit от 13.08.2019 21:03:32Ну в принципе каждый секретариат свой входящий номер шлёпает, если бумага с трудной судьбой - то этих номеров будет до бениной матери.

Единый док из двух страниц не может иметь разные входящие. Обычно. По правилам.

Цитата: OlegK от 13.08.2019 20:38:23Академик Урусов тоже не ошибается? Он черным по белому пишет, что в амовских пробах железо не окислялось  и что этот эффект у амов был указан ранее. Причем открыл у нас эффект он, а не Богатиков.

100 раз объяснять? Неокисляемость бывает разная в том числе
и не интересная. Наши открыли новое явление неокисляемых
пленок под действием излучения. То что у амеров до нашего
грунта вообще были такие пленки вообще ни откуда не следует.
А после уже не интересно, поезд ушел. Понятно?

То что академик этого не понимает это норма для академиков.
Слишком великие ученые, а наука этого не любит.

Цитата: Sasha1200 от 13.08.2019 21:25:32Единый док из двух страниц не может иметь разные входящие. Обычно. По правилам.

Документ может иметь кучу разных входящих от разных секретариатов, вплоть до состояния "на странице свободного места не найти". Иначе вам придется допустить существование единой системы сквозной нумерации в вообще абсолютно всех секретариатах самых разных контор, что и сложновато даже сейчас, и зело мешает блюдению защиты ГТ.

Цитата: Luddit от 13.08.2019 21:47:10Документ может иметь кучу разных входящих от разных секретариатов, вплоть до состояния "на странице свободного места не найти". Иначе вам придется допустить существование единой системы сквозной нумерации в вообще абсолютно всех секретариатах самых разных контор, что и сложновато даже сейчас, и зело мешает блюдению защиты ГТ.

Я о другом. Док не из одной страницы, более, чем одна страница, многостраничный документ, идёт цельным писом (одним куском) для учёта корреспонденции.

Цитата: Luddit от 13.08.2019 21:08:32А предположить, что нумерованный лист вставили в машинку не той стороной, слабо?

О, пошли ковыряния в носу. Не той стороной, не тем нумератором, не в ту машинку... Еще чего придумаем?  Капец какие косорукие насароги пошли  даже в машинку той стороной ничего засунуть не умеют. Вот ничего сделать не могут, что бы Ваша братия их моментально разоблачила. Не отрывая задницы от уютного дивана. Смех да и только.

Цитата: Sasha1200 от 13.08.2019 21:51:44Я о другом. Док не из одной страницы, более, чем одна страница, многостраничный документ, идёт цельным писом (одним куском) для учёта корреспонденции.

Поскольку бумажка из серии "ни о чем", я к ней особо не приглядывался. Там именно входящие номера на разных страницах? Тогда это странновато. Даже если ошиблись, должны были зачеркнуть и поставить где положено.

Цитата: Sasha1200 от 13.08.2019 21:45:42А нас, обычно, по алфавиту ставят, вне зависимости от регалий.
Я бывал в соавторах первым, а зав. лабы и член.-коры последними...

А то, что тупые пиндосы с собственной дурости ухахатывались, так что и кто этим клоунами и обезьянам указ?

Нет правильно смеются. Кстати если по алфавиту просто глупость
но не так позорно как директора первым автором. Это просто значит
в институе крепостное право. К сожалению этот алфавитный идиотизм
кое где, особенно у физиков, у нас еще процветает. Привыкли

Смыл есть очень большой делать так как я сказал и принято в мире.
Авторы никогда не равны в любой работе. Первый всегда молодой
кто сам ручками делал эксперимент или теор. расчеты и писал текст
статьи. Последний кто всем этим руководил, финансировал и несет
ответственность за достоверность всей работы. Все остальные
немного или много помогали.

Сразу ясно кто-из-ху. Полезно для разного. Например для
поиска литературы по теме. По молодым искать бесполезно.

Цитата: South от 13.08.2019 21:25:25Как Глушко свой 270 й делал? Левшу нашел?.

Учи матчасть. Именно, что отсутствие требуемого оборудования для изготовления крупногабаритных деталей КС погнало Глушко в запредельные в те времена давления – 260 кг и в схему "газ-газ". В те времена освоенным давлением считалось 150 кг. РД-270 имел критику примерно 0,42 метров диаметром и скоростную КС. При давлении в 150 атмосфер и при прочих равных для тяги в 640 тонн понадобилась критика диаметром 0,56 метра. 33% разницы всего навсего казалось бы, бери да делай. Так нет, вместо этого зачем-то в 1,77 раза подняли давления и стали делать машину по экзотической схеме

Цитата: Luddit от 13.08.2019 22:02:02Поскольку бумажка из серии "ни о чем", я к ней особо не приглядывался. Там именно входящие номера на разных страницах? Тогда это странновато. Даже если ошиблись, должны были зачеркнуть и поставить где положено.

И правильно не приглядывались. Там и без "приглядывания" куча вопросов.