Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Poltos от 13.08.2019 16:16:51Все дело в законе кубов и квадратов. Сгорание объемный процесс, а объем пропорционален кубу линейных размеров. Тогда как впрыск пропорционален площади, то есть квадрату линейных размеров. Из этого и выводится эмпирически предел возможных размеров камеры сгорания.

Точно эмпирический?

Цитата: Poltos от 13.08.2019 16:16:51На сегодняшний день можно с уверенностью утверждать, что камера РД-170 и РД-180 имеет размеры близкие к максимально допустимым для ЖРД.

Внезапно. Диаметр КС американского ЖРД Н-1 – 0,522 метра. Диаметр КС семейства РД-170 – 0,38 метра. Диаметр критики семейства РД-171 – 0,235 метра. Диаметр критики RS-68 – 0,52 метра

Цитата: Poltos от 13.08.2019 16:16:51Дальнейшее увеличение размеров ведет к неминуемому падению характеристик и неоптимальным режимам работы. Именно поэтому наши пошли по пути масштабирования количества камер, а не их размера.

А Дельта с полуметровым хайлом в критическом сечении двигателя является неуклюжей голливудской поделкой и тоже никогда не летала. Их-за превышения допустимо возможных размеров КС

Цитата: Poltos от 13.08.2019 16:16:51Но американским лунолетчикам все законы физики нипочем. И их отечественным перегретым помощникам тоже.

Ну слава Богу. Наконец-то и Дельту прибили. Вот лично меня эта ракета всегда раздражала даже больше, чем Фалкон

Цитата: Vist от 13.08.2019 16:54:13Я имел в виду первый полёт с грузовиком к МКС. Там сорвало обтекатель двигателя. Он "задохнулся", автоматика отключила. Взрыва не было.

Там как раз было прочностное разрушение двигла. По слухам, вроде бы из-за дефекта пайки. Повезло, что развалился периферийный двигатель. Рванул бы движок ближе к центру и х/з, скорее всего за бугор. Они потом ещё кевларовые защитные кожухи вокруг каждого двигателя вводили 

Цитата: OlegK от 13.08.2019 17:05:25"Ливерный" это от livejournal - живой журнал. Т.е. по сути собственная страница в инете. Если Вы себя в качестве "ученого" позиционируете, то  не можете не понимать, что это не является никакой научной публикацией (не прошла процедуру проверки и реферирования), а по сути надпись на заборе.  И называть это дело "опубликованным" категорически нельзя.

Я себя никак в качестве "ученого" не позиционирую, а просто занимаюсь
научными исследованиями со всеми вытекающими.

Да это не научная публикация но это публикация. Кстати публикации
НАСА на конференциях а так же их отчеты, которые вы так любите
цитировать тоже никакого внешнего  критического рецензирования не
проходили и поэтому имеют такой же статус. Точно такой же!

Цитата: Sasha1200 от 13.08.2019 15:36:34Практика показывает, что на относительно больших размерах проблема не решаема.

Что нибудь кроме имхов имеется? Потому как RS-68 с полуметровой критикой поглядывает на Вас с недоверием.

Цитата: Sasha1200 от 13.08.2019 15:36:34Есть связь или нет и насколько "сильна" связь – каждый решает самостоятельно, а конструкторы не используют КС более, чем каких-то размеров, для определённых компонентов топлива и давления. Просто так?

Не просто. Конструктор, когда рисует конструкцию, всегда ориентируется на возможности производства. Под хотелки конструктора никто новый завод строить не будет

Цитата: pmg от 13.08.2019 17:22:15Я себя никак в качестве "ученого" не позиционирую, а просто занимаюсь
научными исследованиями со всеми вытекающими.
Да это не научная публикация но это публикация. Кстати публикации
НАСА на конференциях а так же их отчеты, которые вы так любите
цитировать тоже никакого критического рецензирования не проходили
и поэтому имеют такой же статус.

Публикации на конференциях издавали в соответствующих научных сборниках а также дублировали в журнале "Сайнс".  Статья же (не надо это называть публикацией) в своем собственном блоге статуса научной по определению не имеет.   Ну а по факту там Кудрявец сделал массу ошибок.  

Цитата: Sasha1200 от 13.08.2019 16:54:49Всё понятно.
А какой "тезис Старого" про подмену понятий?

Никакой. Ответьте лучше на вопрос зачем СССР менял газ на трубы большого диаметра? К слову, для тяги в 600 тонна наша изобарная камера сгорания с давлением в 70 кг имела бы диаметр в два метра и длину метра четыре. Это без сопла

Цитата: Sasha1200 от 13.08.2019 16:53:38Вы – конструктор, чтобы так заявлять, да ещё от имени всех? Мания величия легендарного героя не жмёт?

Ну Вы то уж точно не конструктор. Так что не приписывайте им свои имхи

Цитата: Sasha1200 от 13.08.2019 16:53:38Желания нет.

Ожидаемо

Цитата: Sasha1200 от 13.08.2019 16:53:38Есть понятие оптимальных для задачи решений, которые могут быть достигнуты разными путями.

Есть. Каким образом из этой банальности следует, что существуют какие-то принципиальные ограничения по геометрическим размерам КС связанные с обеспечением устойчивости?

Цитата: Sasha1200 от 13.08.2019 16:53:38Я читатель и делаю выводы не выборочно и выделяя удобные моменты и факты, иными словами – не передёргиваю и не подменяю понятия.

Именно этим Вы и занимаетесь

Цитата: OlegK от 13.08.2019 17:14:10Советский грунт выдан Штатам 10 июня 1971 года. Чуть ранее в мае этого же года его выдали французам.  В январе 1970 года по грунту А-11 было 142 научных публикации только на конференции в Хьюстоне и там же на следующей конференции в январе 1971 года было 242 публикации  по грунту А-12.  Все статьи доступны. Это называется "тормозили процесс передачи"? 

Как мило. А вопрос то был всего лишь – чей грунт оказался раньше и у кого между СССР и США.
Всё просто – как только США поняли, что у нас будет свой честный 100% грунт они свой нам не передавали до тех пор, пока мы не передали им свой. Почему?
Договорённости были иными, США откровенно "тянули резину" по любым причинам и поводам. Почему?
Это причина сомнений и вопросы на которые нет достоверных ответов, ни разу не утверждение о чём-то, если это непонятно сразу.

Танцы с бубнами вокруг чего-то переданного кому-то нам вообще по барабану, тем более, что "ведущие лаборатории мира" дружно и не сговариваясь НЕ отметили уникальные, присущие только лунному грунту, явления.

Подмена понятий? Не? Или, и я, и оппонент – "первый тезис Старого", любимая присказка и слово паразит нашего легендарного героя? Ну вот почему так всегда-то?

Цитата: перегрев от 13.08.2019 17:17:21Внезапно. Диаметр КС американского ЖРД Н-1 – 0,522 метра. Диаметр КС семейства РД-170 – 0,38 метра. Диаметр критики семейства РД-171 – 0,235 метра. Диаметр критики RS-68 – 0,52 метра

Классика сравнения несравнимого по одному из параметров без учёта комплекса условий.
Герои не умирают и бьются до конца оппонентов от скуки и утомления от возвращения дискуссии в конструктивное русло!
Так какой "тезис Старого" про подмену понятий? А про передёргивания? И, вот так всегда...

Цитата: перегрев от 13.08.2019 17:24:10Что нибудь кроме имхов имеется? Потому как RS-68 с полуметровой критикой поглядывает на Вас с недоверием.

Не просто. Конструктор, когда рисует конструкцию, всегда ориентируется на возможности производства. Под хотелки конструктора никто новый завод строить не будет

Сдаётся мне, что речь была не об этом сначала, да и сейчас...
Давление и диаметр для РД-0120 курим до просветления, в сравнении с, и в контексте начала обсуждения и Вашего начального тезиса для отливки в гранит.

А это всем читателям и уважаемой легенде перегреву, исключительно, для посмеяться. Все совпадения и утверждения случайны и НЕ ОБСУЖДАЕМ, пожалуйста.
Ну раз уж мы потекли мыслью по древу...
http://free-inform.narod.ru/pepelaz/pepelaz-delta-1.htm

Цитата: перегрев от 13.08.2019 17:29:41Никакой. Ответьте лучше на вопрос зачем СССР менял газ на трубы большого диаметра? К слову, для тяги в 600 тонна наша изобарная камера сгорания с давлением в 70 кг имела бы диаметр в два метра и длину метра четыре. Это без сопла

Жаль, что даже "тезисы" Старого настолько ограничены... Не хочу. Это уже другой вопрос и не по теме, извините.

А если про трубы, то там был замес ещё и с прокатным станом, и, как это ни странно, для СССР, внезапно, с экономической эффективностью (вопреки мнениям разнообразных "специалистов" в СССР в это умели не хуже других), но я давным-давно всё это изучал и не хочу об этом, уважаемая легенда Перегрев, тут Вы точно не в теме и будет не спортивно, учитывая то, что происходит в темах по Вашей специализации.

Цитата: перегрев от 13.08.2019 17:36:36Есть. Каким образом из этой банальности следует, что существуют какие-то принципиальные ограничения по геометрическим размерам КС связанные с обеспечением устойчивости?

Никаких. Ваяйте, что хотите, но получить устойчивость будет стоить совершенно различных усилий, а, в ряде случаев, по сочетанию взаимозависимых параметров, задача будет разрешима для одних размеров КС и не разрешима для других размеров КС. Практика-с. Что-то не так?

Цитата: Sasha1200 от 13.08.2019 17:52:56Как мило. А вопрос то был всего лишь – чей грунт оказался раньше и у кого между СССР и США.
Всё просто – как только США поняли, что у нас будет свой честный 100% грунт они свой нам не передавали до тех пор, пока мы не передали им свой. Почему?
Договорённости были иными, США откровенно "тянули резину" по любым причинам и поводам. Почему?
Это причина сомнений и вопросы на которые нет достоверных ответов, ни разу не утверждение о чём-то, если это непонятно сразу.

Танцы с бубнами вокруг чего-то переданного кому-то нам вообще по барабану, тем более, что "ведущие лаборатории мира" дружно и не сговариваясь НЕ отметили уникальные, присущие только лунному грунту, явления.

Подмена понятий? Не? Или, и я, и оппонент – "первый тезис Старого", любимая присказка и слово паразит нашего легендарного героя? Ну вот почему так всегда-то?

Никакой резины США не тянули и никто нашим не запрещал запрашивать грунт А-11 или А-12.  Тут скорее в СССР тянули, дожидаясь своего грунта, чтобы поменяться "на равных". Договоренность об обмене была достигнута в январе 1971 года, а в июне произошел обмен.  Вы бы посмотрели работы по А-11. Все, что там обнаружили амы: возраст грунта, радиационная история, петрография, минеральный состав, химия и т.д.  все подтвердилось на советском грунте. Акад Виноградов в первой же публикации по сов. грунту:

И завязывайте вы ужо со свойством неокисляемости. Амы на него указали и наши это дело признали и подтвердили. 

Цитата: OlegK от 13.08.2019 18:24:41Никакой резины США не тянули и никто нашим не запрещал запрашивать грунт А-11 или А-12.  Тут скорее в СССР тянули, дожидаясь своего грунта, чтобы поменяться "на равных". Договоренность об обмене была достигнута в январе 1971 года, а в июне произошел обмен.  Вы бы посмотрели работы по А-11. Все, что там обнаружили амы: возраст грунта, радиационная история, петрография, минеральный состав, химия и т.д.  все подтвердилось на советском грунте. Акад Виноградов в первой же публикации по сов. грунту:
И завязывайте вы ужо со свойством неокисляемости. Амы на него указали и наши это дело признали и подтвердили.

Дададададад. Завяжем вместе – Вы с Вашими бреднями по теме, вопреки фактам, и без учёта неудобных, а я, с напоминаниями об этом.
Вот только много вопросов вообще о том был ли НАСА-грунт в СССР и куда он делся. Надоело...

Возвращаясь к теме ветки – как это доказывает, что НАСА-шайтан Луна топтал и кратер шатал?! РИТОРИЧЕСКИЙ!!!

Цитата: Vist от 13.08.2019 15:55:02И что? 17 сентября 1970 г документ был принят и поставлен на входящий в секретке АН. Его рассмотрел Келдыш и отписал на ознакомление ряду товарищей. Они добросовестно ознакомились, в чём и расписались. Всё, документ для секретчика закрыт. Он сдал его на хранение в Первый отдел, где его приняли со своим входящим 14 октября.

Секретка (понимаю Канцелярия) АН и хранилище (Архив) это разные подразделения Первого отдела. Один и тот же документ не может иметь разные вх. номера, поскольку вх. номер однозначно идентифицирует данный документ, иначе возникает путаница, что недопустимо.

При поступление в хранилище (Архив), документу присваивается Инвентарный (архивный) номер - пишется дата хх.хх.хххх инв.№YYYY. для однозначной идентификации документа.

Что такое просто №, это скорее из неграмотной фантазии составителя мульки.

Цитата: перегрев от 13.08.2019 00:51:10Скайлэб очевидно батутом запустили.\n\nА что тогда с Союзом стыковалось? Или это тоже Голливуд совместно с Мосфильмом?

1. Скайлэб летал на Луну?
2. А что с Союзом стыковалось на лунной орбите?

Цитата: Sasha1200 от 13.08.2019 18:36:36Дададададад. Завяжем вместе – Вы с Вашими бреднями по теме, вопреки фактам, и без учёта неудобных, а я, с напоминаниями об этом.
Вот только много вопросов вообще о том был ли НАСА-грунт в СССР и куда он делся. Надоело...

Возвращаясь к теме ветки – как это доказывает, что НАСА-шайтан Луна топтал и кратер шатал?! РИТОРИЧЕСКИЙ!!!

Я работу Марова-Урусова сколько раз приводил? Там четко сказано, что тонкодисперсная фракция металлического железа, устойчивая в условиях земной атмосферы, обнаружена почти одновременно и независимо различными методами. При этом наши ссылаются на работу амов и даже поясняют как и что там "видно" методом мессбауэровской спектроскопии.  У Вас дислексия и Вы неспособны это понять? 

Грунт амов у СССР был.  Это указывали Назаров - зав. лаборатории метеоритики ГЕОХИ, бывш. директор ГЕОХИ - Галимов. Но самое главное по нему есть опубликованные научные работы. Ну и плюс недавно новый глава ГЕОХИ акад. Костицын  в интервью РИА Новости четко заявил:
 

ЦитатаПодделать лунный грунт невозможно. Американцы за семь лунных миссий привезли на Землю около 380 килограммов грунта, преимущественно базальта. На Земле тоже есть базальт, но по химическому составу он существенно отличается от лунного. Кроме того, на Земле нет пород древнее 3, 7 миллиарда лет, а американцы привезли образцы, возраст которых превышает четыре миллиарда лет, что вплотную приближается к возрасту Солнечной системы. Надо сказать, что и Земля и Луна возникли примерно в одно время, но на Земле не сохранились древние породы, так как они перерабатываются различными геологическими процессами.

На поверхности Земли породы изменяются и разрушаются за счет выветривания. Кроме того, часть ранее сформированных пород Земли уходит с ее поверхности в недра и там перерабатывается. Действует своеобразный конвективный круговорот вещества, и это приводит к исчезновению древних пород.В результате породы на поверхности Земли гораздо моложе пород на Луне, где нет конвекции мантии. К примеру, базальтам в Средней Сибири всего около 250 миллионов лет. А первых базальтов, которым должно быть около 4,5 миллиарда лет, на Земле нет.

Кроме того, на Луне по-другому происходит выветривание из-за так называемого солнечного ветра – потока ускоренных частиц от Солнца, протонов и других более тяжелый ионов. До поверхности Земли этот поток почти не доходит, он гасится атмосферой. Звуковые датчики, которые были установлены на Луне, постоянно фиксируют слабый треск. Это звук ударов частиц солнечного ветра о лунные породы, которые они дробят. Во многих местах Луна покрыта раздробленной породой – реголитом. Американцы доставили на Землю и скальные породы, и различные образцы реголита.

https://ria.ru/20181211/1547718444.html
Вы у нас святее Папы Римского? Или сторонник фото-Владьки, что ученым напихали смесь толченных метеоритов и вулканического пепла, а они этого так и не поняли? 

Цитата: OlegK от 13.08.2019 18:55:22Новости четко заявил:
 \n\nhttps://ria.ru/20181211/1547718444.html

ЦитатаЗвуковые датчики, которые были установлены на Луне, постоянно фиксируют слабый треск. Это звук ударов частиц солнечного ветра о лунные породы, которые они дробят. 

Олег, не прокомментируете?

Цитата: OlegK от 13.08.2019 17:25:48Публикации на конференциях издавали в соответствующих научных сборниках а также дублировали в журнале "Сайнс".  Статья же (не надо это называть публикацией) в своем собственном блоге статуса научной по определению не имеет.   Ну а по факту там Кудрявец сделал массу ошибок.

Да да и эти сборники хоть в Сайнс хоть в Натуре особенно юбилейные
и по случаю великих побед англосаксонской науки и техники тоже
самое не проходят никакого внешнего критического рецензирования.
Точно такой же междусобойчик как и везде. Ничего не поделаешь
Human nature.

Это для нас иностранцев имеющих наверное самый маленький из всех возможных
приоритет в придворных англосаксонских Science и Nature действительно
очень трудно там опубликоваться даже имея выдающиеся результаты.
А для тех кто там принят за своего и имеет соответствующее влияние на
редакцию это совсем даже нетрудно. И я таких людей знаю лично и от них
знаю как это все на самом деле работает.

Конечно полную чушь там никто не будет рассматривать а рядовую
но крепенькую статейку особенно если тема модная без проблем, при условии
конечно наличия телефонного номера по которому можно позвонить,
поинтересоваться самочувствием, семейными делами и вежливо но вполне
определенно порекомендовать обратить особое внимание на такую то
статью.

Да и кстати забыл тот сборничек ГЕОХИ где опубликована куча
наших и американских статей по грунту Луны который вы так любите
цитировать тоже вполне домашний, настоящего внешнего
рецензирования не проходил, обыкновенный междусобойчик.

Цитата: OlegK от 13.08.2019 18:55:22Я работу Марова-Урусова сколько раз приводил? Там четко сказано, что тонкодисперсная фракция металлического железа, устойчивая в условиях земной атмосферы, обнаружена почти одновременно и независимо различными методами. При этом наши ссылаются на работу амов и даже поясняют как и что там "видно" методом мессбауэровской спектроскопии.  У Вас дислексия и Вы неспособны это понять? 

Грунт амов у СССР был.  Это указывали Назаров - зав. лаборатории метеоритики ГЕОХИ, бывш. директор ГЕОХИ - Галимов. Но самое главное по нему есть опубликованные научные работы. Ну и плюс недавно новый глава ГЕОХИ акад. Костицын  в интервью РИА Новости четко заявил:
 \n\nhttps://ria.ru/20181211/1547718444.html
Вы у нас святее Папы Римского? Или сторонник фото-Владьки, что ученым напихали смесь толченных метеоритов и вулканического пепла, а они этого так и не поняли? 

Ваше мнение по теме очень интересно и важно для нас. К сожалению, мы так и не узнали ничего нового за много лет от Вас и из материалов переданных Вам.
Мне понятие святости параллельно – я буддист. Буддизм –  единственная идеология планеты Земля уже многие тысячелетия направленная на познание Вселенной и просвещение малограмотных, но восприимчивых к обучению.