Были или нет американцы на Луне?

Цитата: averig от 22.09.2017 20:42:00Я поверить не могу, что я это делаю.

Скрытый текст

Берем исходную фотографию.
https://fiu-assets-2-syitaetz61hl2sa.stackpathdns.com/static/use-media-items/11/10781/full-1500x1979/5670238d/13_Life_Special_Edition_69.jpeg
Обрезаем рассматриваемый фрагмент, чтобы фон обложки не искажал картину и строим гистограмму. 


Хоть кто-нибудь из ляпающих языком «умников» в состоянии указать на ней «места с зашкалом яркости»?
Если таковое еще можно найти "с лупой" для некоторых темных участков, то где "зашкал яркости"  для наиболее выделяющихся на ELA - светлых?
Пальцем мне укажите, плиз, да поточнее! А то я никак не разгляжу. Ерундой болтать это не пеньки корчевать.

С другой стороны. Не может быть ничего чернее бесконечности космоса, не так ли? Но как раз "черная бездна космоса" вообще не видна на ELA. При этом ретушированная тень "астронавта" прекрасно видна на ELA и на исходнике оказывается чернее космоса, в чем легко убедиться с помощью ползунков яркости и контраста. 


Это, простите, как?!
Несмотря на то, что она хоть и является "тенью", но не может не подсвечиваться окружающими предметами и обязана быть светлее космоса.

 
Любому упоротому мозжечку всего перечисленного вполне достаточно для однозначного вывода об "отсутствии" ретуши на данной фотографии.
- Аргументы?
- Гы-гы, Беллинскэт.
- Тьху!

Что касается второй картинки (журнал америка), то как раз при наличии контрастов в виде засветок поверхности луны, ELA на них не реагирует и никакой ретуши не показывает.

 
Теперь о "специалистах" "понимающих основной принцип ELA"
Хоть кто-нибудь, из ляпающих языком «умников» понимает разницу, между "линейными преобразованиями изображения" не сопровождающиеся потерей информации (которым является вписывающееся в пределы динамического диапазона контрастирование) и «потерей информации» (при пересохранении файлов в JPG), которое показывает ELA?


Не производим никаких изменений контраста. Просто пересохраняем файл и отдаем его fotoforensics.


Об этом открытым текстом пишется на сайте fotoforensics и я об этом также уже говорил, таким же открытым текстом.
Вы, ребята хоть в чем-нибудь способны разбираться глубже, чем запомнить прикольный "термин"?

Чисто в образовательных целях сравните "контрастность" и результат ELA этого снимка
http://fotoforensics…a6a5.81431
Контрастность та же?
А где ELA? Никаких следов.

Теперь по поводу вот этих  опорожнений.




Гениально! 
Но раз уж изображение отличается только контрастом и никаких нелинейных преобразований над ним не было проведено,

Да что Вы говорите? Кто вам сказал, что никаких нелинейных преобразований над ним не было проведено? 

Цитата: averig от 22.09.2017 20:42:00то Вам легко удастся сделать обратное преобразование. Убрав засветку и ничего не потеряв в остальной части изображения?  Не так ли?

Не так ли.
Блин, ну не позорились бы дальше.
Учите матчасть лучше.
Я Вам потом отвечу. Зафиксирую пока очередной "танец с саблями".
Еще один.... "Бодался теленок с дубом".

ЦитатаЦитата: averig от 22.09.2017 21:42:00
Я просто хочу увидеть четко сформулированный, внятный, однозначный и ОСМЫСЛЕННЫЙ ответ. Ответ цивилизованных людей.
https://glav.su/foru…age4560431
Каким образом солнцу, находящемуся в 150 млн. км  удалось сфокусироваться на "астронавтах"  на приведенных фотографиях НАСА?

Конечно Вы не нашли ответ на вопрос заданный Вами 20 сентября Олегу.

Потому что 18 сентября Вы задавали немного другие вопросы:

ЦитатаЦитата: averig от 18.09.2017 12:11:23

Причем световое пятно  на поверхности видно, как в прямом, так и в обратном свете еще лучше (в отражении шлема)
 
На Ваш взгляд, тут нужно еще что-то «убедительно обосновать»?
Вы здоровы?
 
И нет, ребятки. Если вы нашлепали «полторы тысячи», пусть даже «безупречных» фотографий снятых «на луне», и вдруг на одной из них видна бредущая по кратерам кошка, это не значит, что вы можете вытащить эту фотографию из пачки и завертеть хвостом, - «ну к остальным же фотографиям претензий нет».

На вопрос нужно ли убедительно обосновывать Вам ответили 19 сентября 2017:
Да, нужно обосновывать.
Но перед этим Вам нужно изучить матчасть
И на вопрос о здоровье Вам тоже ответили. (Не знаю поняли ли до сих пор об уместности Вашего вопроса)

Что Вам не понятно из ответа:

Ветка ценна тем, что очень похожа на кружок "Знание".

Первое, о чем Вам следует знать:

ОПТИКА. ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ И ТЕРМИНЫ.
Периферийное освещение 

Яркость объектива определяется числом F, однако эта величина лишь показывает яркость в положении оптической оси, т.е. в центре изображения. Яркость (освещенность поверхности изображение) по границе изображения называется периферийным освещением и выражается в процентах от объема освещения в центре изображения. На периферийное освещение оказывает влияние виньетирование объектива и теорема косинусов 4, и оно неизбежно хуже, чем освещение центра изображения. 

виньетирование
http://www.photoline.ru/theory/lens.htm#58

теорема косинусов 4
http://www.photoline.ru/theory/lens.htm#60

http://review.lospopadosos.com/ignetting


Второе:

Эффект Зелигера
https://ru.wikipedia…т_Зелигера

ГЛАВА 1. РАССЕЯНИЕ СВЕТА ЛУННОЙ ПОВЕРХНОСТЬЮ (1.1. Основные понятия)
http://www.astron.kh…glava1.htm


Третье:

Ознакомиться  с этими эффектами на практике:


Четвертое:

Ознакомиться с рассматриваемой фотографией:

https://www.hq.nasa.…story.html

И с ответом Alexxey  Вчера в 14:33

Пятое (самое важное)

Попробовать подумать и сложить эти эффекты вместе. 
И только потом что-то писать аргументированное.

Самое важное: попробовать что-то писать после изучения матчасти и прояснения простейших вопросов.

А то очень смешно получается.
Научное сообщество над вашими размышлизмами может только посмеяться.

Цитата: averig от 18.09.2017 11:11:23На Ваш взгляд, тут нужно еще что-то «убедительно обосновать»?

Цитата: averig от 18.09.2017 11:11:23Вы здоровы?

Конечно нужно. Я бы порекомендовал бы Вам хорошего  психоаналитика, но, во первых, он платный, во-вторых вы делаете постоянно  одни и те же ошибки мышления (неужели и в экономике то же?), и могли бы уже давно догадаться какие: 

- первый тезис Старого (воинствующее невежество)
- неспособность обосновать что либо должным образом (второй тезис Старого)
- Ну и еще наложены несколько КИ.

И кошка еще Вчера в 13:44, которая появляется от схожих  проблем.

---

Вы дали пояснения о кошке 18 сентября?

ЦитатаЦитата: normalized_ от 18.09.2017 13:44:37
Укажите, пожалуйста, про какую фотографию с кошкой вы пишите.

Нет, не дали.


С эффектом в отражении шлеме.
После того как 19 сентября 2017 Вам указали, что неплохо бы было ознакомиться с матчастью и (самое главное подумать)
Вы выдали свой "танец с саблями":

Цитата: averig от 19.09.2017 11:53:33И да, чуть не забыл. Если Вы таки решитесь отвечать по существу, то рассчитывать на группу поддержки из "кружка «невежество», я бы Вам не рекомендовал. 
Этот шумный «танец с саблями» самопозора конечно весел. Но мне, честно говоря, стыдно за людей


Простите. Но просто не могу удержаться… и не указать на этот апофеоз глупости. 
Поглядите, что наш «интеллектуал»  как обычно нафонтанировал в виде обильной помойки, 

Он не удосужился прочесть первую строчку(!) своих же ссылок. 

   
"Эффект Зелигера (оппозиционный эффект, оппозиционный скачок или скачок противостояния) — эффект резкого увеличения яркости твёрдой шероховатой поверхности тела, если источник его освещения расположен точно за наблюдателем."


Я, конечно, могу выделить ключевые слова. Могу их подчеркнуть. Могу увеличить шрифт или раскрасить буквы. Но прекрасно отдаю себе отчет в том, что это бесполезно. 

Дикость?  Могу лишь развести руками, имеем то, что имеем. 


Да, это неописуемо, но мы же видим как он фонтанирует эффектами присущими объективу (виньетирование, теорема косинусов) 
хотя ничто не мешает ему просто посмотреть в отражение на шлеме космонавта и убедиться в том, что там прекрасно видно то же самое световое пятно. И поскольку оно находится в центральной части изображения, - никакого «виньетирования» в отражении быть не может в принципе.)
Невежество? Да, нет,  это уже какое-то психическое отклонение. Адекватный человек не может «не видеть в упор".  Не может не прочитать, то, на что сам же ссылается.

Позорится? Может быть его надо пожалеть, ему стыдно?

Ему безразлично.

То есть тут оппозиционный эффект в отражении в шлеме не нашли, обосновывая своим пониманием о расположения наблюдателя относительно источника света и что он наблюдает.

Да еще и по хамски обвинили меня в не чтении определений.

Вы и правда все еще рассчитываете чтоб Вам объясняли что-то дальше?

Нет уж, сперва подведем итог по этим вопросам:

1, Вы утверждали что оппозиционного эффекта в шлеме быть не может исходя из вашего понимания текста о расположении источников света. Так? Так.

2. Обвинили меня не чтении определения. Так? Так.

Очевидно, для того чтобы продолжать c Вами дискуссию предметно Вам нужно:

- написать что Вы ошиблись в понимании оппозиционного эффекта на отражении в шлеме, (или подтвердить своё утверждение, нет там эффекта быть не может)
- извиниться за необоснованные обвинения.
- и не забудьте ответить про кошку. Это тоже очень важно на самом деле. Для оценки адекватности.

A про ELA потом отвечу. В ваших рассуждениях все та же  постоянная ошибка: незнание матчасти (первый тезис Старого) и  прочие логические нарушения.

P.S. 

Из вновь поступивших лузлов:

Цитата: averig от 22.09.2017 20:42:00Я поверить не могу, что я это делаю.
Берем исходную фотографию.
https://fiu-assets-2-syitaetz61hl2sa.stackpathdns.com/static/use-media-items/11/10781/full-1500x1979/5670238d/13_Life_Special_Edition_69.jpeg
Обрезаем рассматриваемый фрагмент, чтобы фон обложки не искажал картину и строим гистограмму. 


Хоть кто-нибудь из ляпающих языком «умников» в состоянии указать на ней «места с зашкалом яркости»?
Если таковое еще можно найти "с лупой" для некоторых темных участков, то где "зашкал яркости"  для наиболее выделяющихся на ELA - светлых?
Пальцем мне укажите, плиз, да поточнее! А то я никак не разгляжу. Ерундой болтать это не пеньки корчевать.

Вы 
- берете фотографию с зашкалом по контрастности,
- потом печатаете ее в журнале или на принтере,
-  потом сканируте
- конвертируете в jpg
- и потом смотрите на гистограмму.

Вы думаете после этого зашкал (и потеря "подробности") куда-то исчезнет? То есть после этих операций монтаж определяемый с помощью ELA никуда не теряется, а зашкал пропадает? 
Тут достаточно просто подумать головой, хоть немного. Не так ли?
И не нужно смотреть на гистограмму, как на новые ворота, все равно не поймете в чем "подробность" и зашкал меряют. 

Цитата: averig от 22.09.2017 20:42:00С другой стороны. Не может быть ничего чернее бесконечности космоса, не так ли? Но как раз "черная бездна космоса" вообще не видна на ELA. При этом ретушированная тень "астронавта" прекрасно видна на ELA и на исходнике оказывается чернее космоса, в чем легко убедиться с помощью ползунков яркости и контраста. 

Это, простите, как?!

Вы взяли изображение:
LIFE Magazine, 1969 Special Edition: “To The Moon and Back”
Contributed by Stephen Coles on Apr 3rd, 2013. Artwork published in 1969
С сайта
https://fontsinuse.c…to-the-moo
(Повещенного шрифтам на постерах. И не возбраняется редактировать свои работы, главное требования при внесении изображений, чтоб шрифты были хорошо видны. )

А что не взяли для своего, прости господи, анализа вот это изображение?


Вам же уже писалось русским по белому:

ЦитатаЦитата: normalized_ от 19.09.2017 01:05:12
...
Четвертое:
Ознакомиться с рассматриваемой фотографией:

https://www.hq.nasa.…story.html

И с ответом Alexxey  Вчера в 14:33

По ссылке Alexxey у скана журнала нормальное же отношение черноты неба и тени.


Даже по ссылке описывающей историю постера тень астронавта и космос одинаково по черноте.
https://www.hq.nasa.…story.html

Вы если хотите опровергать НАСА, то берите, пожалуйста, данные у НАСА и нормальные сканы журналов, а не у непонятно от кого.
Неужели это так сложно понять? Этому в школе разве не учат?
А то этот случай лишь попахивает третьим тезисом Старого ("Опровергатели сами вынуждены фальсифицировать")

И как Вам уже намекали Vick от 21.09.2017 13:55:40 и писали Alexxey от 18.09.2017 14:33:24, какой смысл анализировать журналы с очевидно нелинейным изменением в том числе контраста, с предварительной ретушью да (о которой пишется), да еще не понятно кем отсканированым и, видимо, отредактированным даже после сканирования.
Анализировать нужно сканы снимков.
А если журналы, то головой думать.
Когда Вы это поймете?...

Цитата: averig от 22.09.2017 20:42:00Любому упоротому мозжечку всего перечисленного вполне достаточно для однозначного вывода об "отсутствии" ретуши на данной фотографии.

Надеюсь мозжечок не сильно пострадал. 
Игорь, вы все таки голову начинайте включать. Люди же на Вас смотрят...
P.P.S  И про кошку не забудьте. А то не понятно, вы фигурально выразились или на полном серьезе пишите об известном изображении кошки на Луне. От Вас ведь всего угодно можно ожидать, судя по тому что вы пишите о снимках и прыжках.

• -0.01 / 30
• • 17
  • 13

Цитата: polak от 22.09.2017 21:18:34Фигня эти колор-тв и персональные авто (швейные машины, между прочим, почти в каждой семье были). В 60-х прошлого века нам на голубом глазу коммунизьм обещали к 80-му. Только от этих обещаний пшик остался.

Это понятно, что коммунизм не построили, несмотря на демагогические беседы ведущиеся в разных КБ.

Цитата: polak от 22.09.2017 21:18:34Как и у американцев полеты на Луну. Дурят нашего брата кому не лень. И ведь верили и верят некоторые. Правда, все меньше и меньше.

А в НЛО верят больше. Толку то.
Среди вашего брата или в партийных беседах демагогия "нас все больше и больше" часто в ходу.
Но в науке такой подход не используется. В развитых обществах. А не в папуасиях.

В то что в 60-х-70-х, могли пожурить за восторженный образ мысли перед западом (даже в узких группах на которые партийцы друг на друга доносили)  я могу поверить. В 80-х уже меньше. В курилках и в быту так вообще с 70-х можно было откровеннее говорить.

А вот в то, что с вами вели беседы за отрицания высадки на Луну (или за критику достижений запада)  я Вам поверить, извините, не могу.

• +0.02 / 27
• • 16
  • 11

Цитата: Vick от 22.09.2017 13:42:12Ага, "подделка"... Но "подделка" чего? И как эта подделка подделана? Где и на чём нарисован "кратер", что он при зуме намертво привязан к "белым точкам" ("дефектам камеры")? В задник вмонтирован, и дистанционно управляем от зума камеры? Зачем? Да ещё и на ранец переползает... Это какая-то хитрая подделка, очень навороченная, с явным намёком "потомки, особенно просто_русские - обратите внимание, это наше послание! Нас всех расстреляют, но вы увидите и выведите на чистую воду этих апупейцев!"
Или как-то иначе? Давайте, давайте, не расслабляться, блаародным же делом занимаетесь.

"Подделка"-"поддедлка".
Доказательства в стиле:
https://www.youtube.…GE&t=1043s
Издание 3 между прочим. Там еще дополнения есть.
Уровень такой же.

• -0.01 / 25
• • 14
  • 11

Цитата: Просто_русский от 23.09.2017 00:00:26Ну что за истерика, право. Хотите, чтобы Вам рассказали "как эта подделка подделана"? Хорошо, расскажу. Хотя, в принципе, достаточно будет признать, что это подделка. Технологию лжи раскрывать никто не обязан, как и технологию фальшивомонетчиков.

Скрытый текст

Итак, смотрим ролик с 20-ой секунды. Очень внимательно смотрим.
http://www.youtube.com/watch?t…anaWBsM8B8
Перед этим обратим внимание, что сцена захватывает астронавта не полностью, ноги "обрезаны". Теперь представим, что действие происходит в той самой вакуумной камере. А движется не камера, а площадка с "аполлоном и астронавтом". Гора - это задник, нарисованный на стене камеры. Именно поэтому ничего и не массштабируется. Камера неподвижна относительно стенки-горы.
 Переходим к просмотру с указанной временной отметки. Камера поехала. Как только она останавливается, в этот момент "астронавт" делает движение назад и вперед (инерция, блин). Далее камера (а на самом деле платформа) едет в обратную сторону. В момент остановки сначала молоток, а потом и перо (позже, вследствие упругости) движутся вперед. Платформа опять поехала, и в момент ее остановки опять молоток и перо совершают предательские движения теперь уже в другую сторону. Астронавт в очередной раз напрягается и платформа опять едет. Точно после ее остановки он бросает предметы. Я ничего не соврал? И обратите внимание, как синхронизированы абсолютно все движения с остановками "камеры", управляемой с Земли. И "астронавт" по центру кадра.
 
 Ну и про ноги. Естественно, в начале ролика аферисты не могли показать поверхность "Луны" перед "астронавтом". Просто потому, что вакуумная камера не футбольное поле и после "удаления" астронавта вглубь сцены в кадре для этого просто не было места. Поэтому камеру опускают в самом конце "опыта", когда уже все движения туда-сюда выполнены и можно показать то, на что хватило места для имитации поверхности. Теперь и тени, которые вам нужно было объяснять непонятными фефектами (не приведя ни одного похожего примера) оказываются на своих местах.
  Вот Вам и весь хрен, до копейки. Имеющий глаза - да увидит. (видео почему-то не вставляется).
 
 p.s. Я не заметил на груди у "астронавтов" камеры, которой они сделали фото лежащих пера и молотка. Но если даже и была, почему, вместо того, чтобы сразу это зафотать, они побежали куда-то по своим делам? Но это уже мелочи. Так, в общую копилку нелепостей.

А, вон оно как... фиксики-негры, которые в поте лица обязаны были зум зуммировать, объявили забастовку - потому движущуюся платформу пришлось строить... Убедил. У вас в стройных рядах опровергателей есть ещё свободные места? Подумываю присоединиться... 

• +0.12 / 22
• • 17
  • 5

Цитата: averig от 22.09.2017 20:42:00Я поверить не могу, что я это делаю.
Берем исходную фотографию.
https://fiu-assets-2-syitaetz61hl2sa.stackpathdns.com/static/use-media-items/11/10781/full-1500x1979/5670238d/13_Life_Special_Edition_69.jpeg

Скрытый текст

Обрезаем рассматриваемый фрагмент, чтобы фон обложки не искажал картину и строим гистограмму. 


Хоть кто-нибудь из ляпающих языком «умников» в состоянии указать на ней «места с зашкалом яркости»?
Если таковое еще можно найти "с лупой" для некоторых темных участков, то где "зашкал яркости"  для наиболее выделяющихся на ELA - светлых?
Пальцем мне укажите, плиз, да поточнее! А то я никак не разгляжу. Ерундой болтать это не пеньки корчевать.

С другой стороны. Не может быть ничего чернее бесконечности космоса, не так ли? Но как раз "черная бездна космоса" вообще не видна на ELA. При этом ретушированная тень "астронавта" прекрасно видна на ELA и на исходнике оказывается чернее космоса, в чем легко убедиться с помощью ползунков яркости и контраста. 

Это, простите, как?!
Несмотря на то, что она хоть и является "тенью", но не может не подсвечиваться окружающими предметами и обязана быть светлее космоса.

Доставило " не может не подсвечиваться окружающими предметами и обязана быть светлее космоса"  И правду незабвенным Северком повеяло... Интересно, а жена его, Молекула, скоро подтянется? 

Цитата: averig от 22.09.2017 20:42:00

Скрытый текст

Цитата: averig от 22.09.2017 21:42:00

Любому упоротому мозжечку всего перечисленного вполне достаточно для однозначного вывода об "отсутствии" ретуши на данной фотографии.
- Аргументы?
- Гы-гы, Беллинскэт.
- Тьху!

Не," тьфу", а: "Фу, бяка, фу, брось немедленно, фу, кому сказал!"  Потому как вот что пишет про эту Вашу ЕЛУ рукопожатная английская Вика

ЦитатаIn May 2013, N. Krawetz used error level analysis on the 2012 World Press Photo of the Year and concluded on the Hacker Factor blog that it was "a composite" with modifications that "fail to adhere to the acceptable journalism standards used by Reuters, Associated Press, Getty Images, National Press Photographer's Association, and other media outlets". The World Press Photo organizers responded by letting two independent experts analyze the image files of the winning photographer and subsequently confirmed the integrity of the files. One of the experts, Hany Farid, said about error level analysis that "It incorrectly labels altered images as original and incorrectly labels original images as altered with the same likelihood". Krawetz responded by clarifying that "It is up to the user to interpret the results. Any errors in identification rest solely on the viewer".^[4]

In May 2015, the citizen journalism team Bellingcat wrote that error level analysis revealed that the Russian Ministry of Defense had edited satellite images related to the Malaysia Airlines Flight 17 disaster.^[5] In a reaction to this, image forensics expert J. Kriese said about error level analysis: "The method is subjective and not based entirely on science", and that it is "a method used by hobbyists".^[6] On his Hacker Factor Blog the inventor of error level analysis N. Krawetz criticized both Bellingcat's use of error level analysis as "misinterpreting the results" but also on several points J. Kriese's "ignorance" regarding error level analysis.^[7]

Гуглоперевод

ЦитатаВ мае 2013 года Н. Кравец использовал анализ уровня ошибок на Всемирной фотографической фотографии года в 2012 году и заключил в блоге Hacker Factor, что он «композитный» с изменениями, которые «не соответствуют стандартам приемлемой журналистики, используемым Reuters, Associated Press, Getty Images, Национальная ассоциация фотографов печати и другие средства массовой информации ». Организаторы World Press Photo ответили, позволив двум независимым экспертам проанализировать файлы изображений победившего фотографа и впоследствии подтвердил целостность файлов. Один из экспертов, Хани Фарид, сказал об анализе уровня ошибок, что «он неправильно маркирует измененные изображения как оригинальные и неправильно маркирует исходные изображения, измененные с одинаковой вероятностью». Krawetz ответил, уточнив, что «пользователь должен интерпретировать результаты. Любые ошибки в идентификации останутся исключительно на зрителя». ^[4]

В мае 2015 года гражданская журналистская группа Bellingcat написала, что анализ уровня ошибок показал, что Министерство обороны России отредактировало спутниковые снимки, связанные с катастрофой полета авиакомпании Malaysia Airlines Flight 17 . ^[5] В ответ на это эксперт по криминализации изображений Дж. Крисе сказал об анализе уровня ошибок: «Метод субъективен и не основан исключительно на науке», и что это «метод, используемый любителями». ^[6] В своем блоге «Фактор хакера» изобретатель анализа уровня ошибок Н.Кравец критиковал использование Bellingcat анализа уровня ошибок как «неверное истолкование результатов», а также «незнание» Дж. Крисе об анализе уровня ошибок

Остальной сок мозга нашего "технического директора" из Кукуева я поскпипал, комментировать там нечего, всё им написанное дико смешно само по себе и не требует никаких дополнительных действий по усилению комического эффекта.
P.S. А фотку эту я вспомнил

Это ж по поводу неё лет 7-8 назад тут уже была развесёлая заруба.  Правда надо отметить, что тогдашний контингент опровергателей был побойчей нынешнего. По крайней мере, что такое оппозиционный эффект знал, в коматоз, от терминов "виньетирование" и "теорема косинусов" не впадал, и вообще отбрёхивался весьма живенько.  Помнится "паралаксы" с "астигматизмами" летали в обе стороны только в путь.  Еле успевали уворачиваться.  Но насароги тогда опровергов запинали. А как Вы хотели? Наши всегда побеждают! 

• +0.07 / 28
• • 19
  • 9

Цитата: Alexxey от 18.09.2017 12:23:48Откуда Вы насчитали 3700 километров? Вы хотите сказать, что полёт Бурана по заявленной схеме

невозможен, и на этом основании вот это:

Никакой не Буран, а БТС, правильно я понял?

Кто это?

А сколько насчитали Вы?
Возможен. При наклонении орбиты - ? сколько?
А теперь с Вас цифирь - сколько было.
По видео. На мой взгляд, происходящее на видео (отвратительное качества) никак не соответствует 7 ноября 9 часам утра в Казахстане. Для меня это очевидно, я там работал несколько лет.

• +0.06 / 21
• • 11
  • 10

Цитата: Gremlin от 23.09.2017 15:35:58А теперь с Вас цифирь - сколько было.

Вы делаете заявы масштаба "полёт Бурана сфальсифицирован", а с меня цифирь? Нет, это с Вас, не просто цифирь, а расчёт, подтверждающий Вашу заяву.

Цитата: Gremlin от 23.09.2017 15:35:58По видео. На мой взгляд, происходящее на видео (отвратительное качества) никак не соответствует 7 ноября 9 часам утра в Казахстане. Для меня это очевидно, я там работал несколько лет.

Ваш взгляд очень ценен... для Вас. Как аргумент он имеет околонулевую ценность. Покажите и докажите, что не соответствует.
И потом, какого бы качества не было видео, на нём очевидно не БТС. Покажите, где Вы видите там ТРД?

UPD. Видео посадки с разных камер и ракурсов с буран.ру: http://www.buran.ru/video/flv/…h_last.flv Нужно быть упоротым, что утверждать, что это БТС.

• +0.01 / 23
• • 14
  • 9

Цитата: Gremlin от 23.09.2017 15:35:58А сколько насчитали Вы?
Возможен. При наклонении орбиты - ? сколько?
А теперь с Вас цифирь - сколько было.
По видео. На мой взгляд, происходящее на видео (отвратительное качества) никак не соответствует 7 ноября 9 часам утра в Казахстане. Для меня это очевидно, я там работал несколько лет.

Ваше мнение, конечно, очень ценно, но Буран летал 15 ноября 1988 года. Т.е. какая была погода в Казахстане в праздник Великой Октябрьской социалистической революции, в принципе, всем похер.  

• +0.07 / 21
• • 15
  • 6

Цитата: normalized_ от 23.09.2017 00:55:49Это понятно, что коммунизм не построили, несмотря на демагогические беседы ведущиеся в разных КБ.

А в НЛО верят больше. Толку то.
Среди вашего брата или в партийных беседах демагогия "нас все больше и больше" часто в ходу.
Но в науке такой подход не используется. В развитых обществах. А не в папуасиях.

В то что в 60-х-70-х, могли пожурить за восторженный образ мысли перед западом (даже в узких группах на которые партийцы друг на друга доносили)  я могу поверить. В 80-х уже меньше. В курилках и в быту так вообще с 70-х можно было откровеннее говорить.

А вот в то, что с вами вели беседы за отрицания высадки на Луну (или за критику достижений запада)  я Вам поверить, извините, не могу.

Плюсанул за пространный ответ. В принципе, все более убеждаюсь в том, что поколение относительно молодых, переживших годы перестройки и беспредела имеют, в большинстве своем, несколько искаженные представления о послевоенном времени (полувековая давность). 
Поэтому Вам поверить мне трудновато. Так что можно не извиняться. Мне пофиг)))
"Ответственные товарищи" отнюдь не пеняли мне на критику достижений запада или на отрицание высадки американцев на Луну. Это мое личное дело- верить или не верить. Просто мягко посоветовали помалкивать ( а проще- засунуть язык в жопу) о событии, признаном Партией и Правительством и озвученном в центральной печати, как свершившийся факт с соответствующими поздравлениями. Так понятно?
В отношении "достижений запада" информации у народа было почти ноль. Мало кто выезжал. А кто и выезжал, помалкивал в тряпочку. "Но это уже совсем другая история" (с) Каневский. Люди были другие. В чем-то возвышенные, где-то приземленные в бытовых хлопотах. Но в целом объединенные в советскую общность.

• +0.15 / 30
• • 19
  • 11

Цитата: polak от 23.09.2017 17:02:35"Ответственные товарищи" отнюдь не пеняли мне на критику достижений запада или на отрицание высадки американцев на Луну. Это мое личное дело- верить или не верить. Просто мягко посоветовали помалкивать ( а проще- засунуть язык в жопу) о событии, признаном Партией и Правительством и озвученном в центральной печати, как свершившийся факт с соответствующими поздравлениями. Так понятно?

Вы членом ЦК что ли были? 

• +0.01 / 25
• • 15
  • 10

Цитата: OlegK от 23.09.2017 17:42:25Вы членом ЦК что ли были? 

Мозгом.

• +0.00 / 24
• • 14
  • 10

Цитата: OlegK от 23.09.2017 17:42:25Вы членом ЦК что ли были? 

Нет, не удостоился. Был тогда кандидатом в члены КПСС. Не вижу в этом ничего смешного. 
Вот американцы на Луне,- это действительно смешно

• +0.12 / 29
• • 17
  • 12

Цитата: перегрев от 23.09.2017 19:39:46А давайте поиграем в такую же игру? Давайте Вы предоставите хоть какие-нибудь доказательства, что с Вами проводились беседы соответствующего содержания. А если Вы не предоставите таких доказательств, то Вы дешёвый пиздабол со всеми вытекающими последствиями. 
Ну чё, будут представлены доказательства, или же по тихому сольётесь?

Тихо сольюсь и играть с Вами не буду. Информация ДСП без срока давности, поскольку из участников события только я еще жив.))) А вообще... "не хочу" (с) Филип Филипыч, "Собачье сердце"
По остальному- "Вы не перегрелись? Или это некая форма самоутверждения- попытка унизить и оскорбить совершенно незнакомого человека, пусть даже в виртуале." Надо Вам это?

• +0.14 / 31
• • 19
  • 12

Цитата: перегрев от 23.09.2017 19:39:46Понятно. История бывает официальная и оху...тельная. Хватит уже.
................................

Камрад. Относитесь к этой публике с юмором. Ведь в конечном счете пройдет не так уж много времени (я надеюсь, что Вы доживете, вот про себя такого сказать не могу...) - и Вы будете с высоты подтвержденного знания слегка посмеиваться над ними,  и в голос хохотать над теми отдельными упертыми до паранойи из этой компании, кто с параноидальным упорством будет продолжать твердить - "А все равно их там не стояло!!!"

Один из моих внучатых племянников (к несчастью, страдающий не самой легкой формой задержки умственного развития) своим поведением иногда раздражает очень сильно. Приходится сдерживать себя, чтобы не наказывать его за то, в чем нет его вины - он же не понимает, что творит.

Аналогия, конечно, несколько хромает - но в отношении наших оппонентов стоит поступать аналогично. Берегите нервы и цветы своей селезенки - они не для этой публики.

С неизменным уважением - .

• +0.00 / 26
• • 15
  • 11

Цитата: ДальнийВ от 21.09.2017 04:51:13Ну раз просто...
https://youtu.be/ymwE1sNm82Y

Тогда помогите разобраться в простом вопросе о флаге.
С чего это флаг начинает колыхаться, когда между флагом и телекамерой пробегает астронавт.

Думаю, что помогу, если вы сообщите, как устроен флаг. Какая ткань. Есть ли армирование и каким материалом. В каком виде он хранился до того, как был развернут и установлен. Словом, поподробнее. Желательно со ссылкой на ресурсы НАСА.

Ваши коллеги-опровергатели - и вы в этом смысле от них не отстаете - очень любят говорить - а подайте мне то и это, а покажите мне... и т. п.

Вот и я вас нижайше попрошу об этом же.  

• +0.04 / 23
• • 15
  • 8

Цитата: ILPetr от 17.09.2017 15:19:21ГПК РФ 

 

Статья 61. Основания для освобождения от доказывания.
1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Это как раз наш случай - полеты американцев отображены в СМИ,  входят в учебники и энциклопедии, т.е. являются общеизвестными. 
Помите простую вещь - никто даже и не собирается доказывать Вам истинность энциклопедий. От слова "совсем". 

Вот держите, древняя энциклопедия.

Для надёжности изображена на камне, ибо основана на самых наипоследних и самых верных научных данных того времени.
П.С.
Плохи дела  у верующих в лунные выходки, ибо веруют в непогрешимость энциклопедий.

• +0.07 / 29
• • 15
  • 14

Цитата: ILPetr от 17.09.2017 15:42:26А это ничего, что на каждый квадратный метр стен/крыши такого павильона на Земле будет давить сила в 10 тонн? Это, как раз, не "проще и в 100 раз дешевле", а очень дорого и сложно, и не спрятать. 

А это ничего что 1 кв.метр поверхности подводной лодки расчитан и выдерживает  с запасом давление в 500 тонн.
А некоторые корпуса выдерживают и того больше.
Так что сделать камеру на внешнее давление в 1 атмосферу - труда не составит.
П.С.
Не пугайте теоретиков от дивана жалкими тоннами и якобы невозможностью построить большую вакуумную камеру.

• +0.05 / 27
• • 13
  • 14

Цитата: Слава333 от 17.09.2017 15:55:20Сначала насчет прятать - миллионы кв км (полу)пустынь, вы же не думаете что павильон в Нью-Йорке строили, хотя при желании можно и там - под землей.
На глубине 500 м на 1 кв м корпуса атомной подводной лодки давит 10 х (500\10) = 500 тонн, корпус павильона можно из титана не делать, относительно тонкие листы стали выдержат и реактор не нужен  - всё дешево. 
Подводные лодки для туристов стоят недорого а выдерживают обычно 5-10 атмосфер, а вы говорите построить павильон для давления 1 атмосфера сложно и дорого.

Во... уже опередили.
http://iformatsiya.r…amera.html - самая большая вакуумная камера.
П.С.
Защитники лунной аферы настолько зашорены и нелюбопытны что постройка такой камеры им кажется невозможной или необычайно дорогой и сложной.

• +0.05 / 27
• • 13
  • 14

Цитата: Alexxey от 17.09.2017 16:17:29Тут уместно повторить ролик, на котором наглядно видно, что бывает с корпусами из "относительно тонких листов стали" при одной атмосфере.

А американцы то не знали....
Рассказывайте и дальше сказки про "дебилов" американцев.

• +0.01 / 25
• • 11
  • 14

Цитата: ILPetr от 18.09.2017 12:08:28Не понимаете. Американцы взяли тонкий люмениевый сплав (что-то около миллиметра), который "пробивается упавшей отверткой" (это творчество опровергателей, кстати) а наши - четырехмиллиметровый АМГ. Я бы не посчитал, что в весовом отношении американский подход проигрышный.

Чувствуется диванная школа проектирования.
П.С.
И почему это фюзеляжи современных самолётов не кубические? 
Надо срочно морзировать проектировщикам самолётов о последних подходах верующих к экономии веса. 

• +0.04 / 27
• • 12
  • 14