Были или нет американцы на Луне?

Цитата: averig от 22.09.2017 20:42:00Я поверить не могу, что я это делаю.
Берем исходную фотографию.
https://fiu-assets-2-syitaetz61hl2sa.stackpathdns.com/static/use-media-items/11/10781/full-1500x1979/5670238d/13_Life_Special_Edition_69.jpeg

Скрытый текст

Обрезаем рассматриваемый фрагмент, чтобы фон обложки не искажал картину и строим гистограмму. 


Хоть кто-нибудь из ляпающих языком «умников» в состоянии указать на ней «места с зашкалом яркости»?
Если таковое еще можно найти "с лупой" для некоторых темных участков, то где "зашкал яркости"  для наиболее выделяющихся на ELA - светлых?
Пальцем мне укажите, плиз, да поточнее! А то я никак не разгляжу. Ерундой болтать это не пеньки корчевать.

С другой стороны. Не может быть ничего чернее бесконечности космоса, не так ли? Но как раз "черная бездна космоса" вообще не видна на ELA. При этом ретушированная тень "астронавта" прекрасно видна на ELA и на исходнике оказывается чернее космоса, в чем легко убедиться с помощью ползунков яркости и контраста. 

Это, простите, как?!
Несмотря на то, что она хоть и является "тенью", но не может не подсвечиваться окружающими предметами и обязана быть светлее космоса.

Цитата: averig от 22.09.2017 20:42:00

Скрытый текст

Цитата: averig от 22.09.2017 21:42:00

Любому упоротому мозжечку всего перечисленного вполне достаточно для однозначного вывода об "отсутствии" ретуши на данной фотографии.
- Аргументы?
- Гы-гы, Беллинскэт.
- Тьху!

ЦитатаIn May 2013, N. Krawetz used error level analysis on the 2012 World Press Photo of the Year and concluded on the Hacker Factor blog that it was "a composite" with modifications that "fail to adhere to the acceptable journalism standards used by Reuters, Associated Press, Getty Images, National Press Photographer's Association, and other media outlets". The World Press Photo organizers responded by letting two independent experts analyze the image files of the winning photographer and subsequently confirmed the integrity of the files. One of the experts, Hany Farid, said about error level analysis that "It incorrectly labels altered images as original and incorrectly labels original images as altered with the same likelihood". Krawetz responded by clarifying that "It is up to the user to interpret the results. Any errors in identification rest solely on the viewer".^[4]

In May 2015, the citizen journalism team Bellingcat wrote that error level analysis revealed that the Russian Ministry of Defense had edited satellite images related to the Malaysia Airlines Flight 17 disaster.^[5] In a reaction to this, image forensics expert J. Kriese said about error level analysis: "The method is subjective and not based entirely on science", and that it is "a method used by hobbyists".^[6] On his Hacker Factor Blog the inventor of error level analysis N. Krawetz criticized both Bellingcat's use of error level analysis as "misinterpreting the results" but also on several points J. Kriese's "ignorance" regarding error level analysis.^[7]

ЦитатаВ мае 2013 года Н. Кравец использовал анализ уровня ошибок на Всемирной фотографической фотографии года в 2012 году и заключил в блоге Hacker Factor, что он «композитный» с изменениями, которые «не соответствуют стандартам приемлемой журналистики, используемым Reuters, Associated Press, Getty Images, Национальная ассоциация фотографов печати и другие средства массовой информации ». Организаторы World Press Photo ответили, позволив двум независимым экспертам проанализировать файлы изображений победившего фотографа и впоследствии подтвердил целостность файлов. Один из экспертов, Хани Фарид, сказал об анализе уровня ошибок, что «он неправильно маркирует измененные изображения как оригинальные и неправильно маркирует исходные изображения, измененные с одинаковой вероятностью». Krawetz ответил, уточнив, что «пользователь должен интерпретировать результаты. Любые ошибки в идентификации останутся исключительно на зрителя». ^[4]

В мае 2015 года гражданская журналистская группа Bellingcat написала, что анализ уровня ошибок показал, что Министерство обороны России отредактировало спутниковые снимки, связанные с катастрофой полета авиакомпании Malaysia Airlines Flight 17 . ^[5] В ответ на это эксперт по криминализации изображений Дж. Крисе сказал об анализе уровня ошибок: «Метод субъективен и не основан исключительно на науке», и что это «метод, используемый любителями». ^[6] В своем блоге «Фактор хакера» изобретатель анализа уровня ошибок Н.Кравец критиковал использование Bellingcat анализа уровня ошибок как «неверное истолкование результатов», а также «незнание» Дж. Крисе об анализе уровня ошибок

• +0.07 / 28
• • 19
  • 9

Цитата: Alexxey от 18.09.2017 12:23:48Откуда Вы насчитали 3700 километров? Вы хотите сказать, что полёт Бурана по заявленной схеме

невозможен, и на этом основании вот это:

Никакой не Буран, а БТС, правильно я понял?

Кто это?

• +0.06 / 21
• • 11
  • 10

Цитата: Gremlin от 23.09.2017 15:35:58А теперь с Вас цифирь - сколько было.

Цитата: Gremlin от 23.09.2017 15:35:58По видео. На мой взгляд, происходящее на видео (отвратительное качества) никак не соответствует 7 ноября 9 часам утра в Казахстане. Для меня это очевидно, я там работал несколько лет.

• +0.01 / 23
• • 14
  • 9

Цитата: Gremlin от 23.09.2017 15:35:58А сколько насчитали Вы?
Возможен. При наклонении орбиты - ? сколько?
А теперь с Вас цифирь - сколько было.
По видео. На мой взгляд, происходящее на видео (отвратительное качества) никак не соответствует 7 ноября 9 часам утра в Казахстане. Для меня это очевидно, я там работал несколько лет.

• +0.07 / 21
• • 15
  • 6

Цитата: normalized_ от 23.09.2017 00:55:49Это понятно, что коммунизм не построили, несмотря на демагогические беседы ведущиеся в разных КБ.

А в НЛО верят больше. Толку то.
Среди вашего брата или в партийных беседах демагогия "нас все больше и больше" часто в ходу.
Но в науке такой подход не используется. В развитых обществах. А не в папуасиях.

В то что в 60-х-70-х, могли пожурить за восторженный образ мысли перед западом (даже в узких группах на которые партийцы друг на друга доносили)  я могу поверить. В 80-х уже меньше. В курилках и в быту так вообще с 70-х можно было откровеннее говорить.

А вот в то, что с вами вели беседы за отрицания высадки на Луну (или за критику достижений запада)  я Вам поверить, извините, не могу.

• +0.15 / 30
• • 19
  • 11

Цитата: polak от 23.09.2017 17:02:35"Ответственные товарищи" отнюдь не пеняли мне на критику достижений запада или на отрицание высадки американцев на Луну. Это мое личное дело- верить или не верить. Просто мягко посоветовали помалкивать ( а проще- засунуть язык в жопу) о событии, признаном Партией и Правительством и озвученном в центральной печати, как свершившийся факт с соответствующими поздравлениями. Так понятно?

• +0.01 / 25
• • 15
  • 10

Цитата: OlegK от 23.09.2017 17:42:25Вы членом ЦК что ли были? 

• +0.00 / 24
• • 14
  • 10

Цитата: OlegK от 23.09.2017 17:42:25Вы членом ЦК что ли были? 

• +0.12 / 29
• • 17
  • 12

Цитата: перегрев от 23.09.2017 19:39:46А давайте поиграем в такую же игру? Давайте Вы предоставите хоть какие-нибудь доказательства, что с Вами проводились беседы соответствующего содержания. А если Вы не предоставите таких доказательств, то Вы дешёвый пиздабол со всеми вытекающими последствиями. 
Ну чё, будут представлены доказательства, или же по тихому сольётесь?

• +0.14 / 31
• • 19
  • 12

Цитата: перегрев от 23.09.2017 19:39:46Понятно. История бывает официальная и оху...тельная. Хватит уже.
................................

• +0.00 / 26
• • 15
  • 11

Цитата: ДальнийВ от 21.09.2017 04:51:13Ну раз просто...
https://youtu.be/ymwE1sNm82Y

Тогда помогите разобраться в простом вопросе о флаге.
С чего это флаг начинает колыхаться, когда между флагом и телекамерой пробегает астронавт.

• +0.04 / 23
• • 15
  • 8

Цитата: ILPetr от 17.09.2017 15:19:21ГПК РФ 

 

Статья 61. Основания для освобождения от доказывания.
1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Это как раз наш случай - полеты американцев отображены в СМИ,  входят в учебники и энциклопедии, т.е. являются общеизвестными. 
Помите простую вещь - никто даже и не собирается доказывать Вам истинность энциклопедий. От слова "совсем". 

• +0.07 / 29
• • 15
  • 14

Цитата: ILPetr от 17.09.2017 15:42:26А это ничего, что на каждый квадратный метр стен/крыши такого павильона на Земле будет давить сила в 10 тонн? Это, как раз, не "проще и в 100 раз дешевле", а очень дорого и сложно, и не спрятать. 

• +0.05 / 27
• • 13
  • 14

Цитата: Слава333 от 17.09.2017 15:55:20Сначала насчет прятать - миллионы кв км (полу)пустынь, вы же не думаете что павильон в Нью-Йорке строили, хотя при желании можно и там - под землей.
На глубине 500 м на 1 кв м корпуса атомной подводной лодки давит 10 х (500\10) = 500 тонн, корпус павильона можно из титана не делать, относительно тонкие листы стали выдержат и реактор не нужен  - всё дешево. 
Подводные лодки для туристов стоят недорого а выдерживают обычно 5-10 атмосфер, а вы говорите построить павильон для давления 1 атмосфера сложно и дорого.

• +0.05 / 27
• • 13
  • 14

Цитата: Alexxey от 17.09.2017 16:17:29Тут уместно повторить ролик, на котором наглядно видно, что бывает с корпусами из "относительно тонких листов стали" при одной атмосфере.

• +0.01 / 25
• • 11
  • 14

Цитата: ILPetr от 18.09.2017 12:08:28Не понимаете. Американцы взяли тонкий люмениевый сплав (что-то около миллиметра), который "пробивается упавшей отверткой" (это творчество опровергателей, кстати) а наши - четырехмиллиметровый АМГ. Я бы не посчитал, что в весовом отношении американский подход проигрышный.

• +0.04 / 27
• • 12
  • 14

Цитата: pmg от 18.09.2017 17:26:47Думаю вам стоит взглянуть на ЛМ с инженерной точки зрения вблизи.
В вашингтонском музее космонавтики находится не макет а летный
экземпляр ЛМ, который был изготовлен но не потребовался для
испытаний, потому что "все и так прекрасно работало". Поэтому это
чудо техники и отправили в их придворный музей космической техники
недалеко от Белого дома - в Национальный музей авиации и космонавтики
(англ. National Air and Space Museum) — музей Смитсоновского института,
расположенный на Национальной аллее в Вашингтоне. Такое впечатление
что все это делали на помойке из подручных материалов.

• +0.08 / 28
• • 15
  • 13

Цитата: ДальнийВ от 24.09.2017 05:34:56Вот держите, древняя энциклопедия.

Для надёжности изображена на камне, ибо основана на самых наипоследних и самых верных научных данных того времени.
П.С.
Плохи дела  у верующих в лунные выходки, ибо веруют в непогрешимость энциклопедий.

• +0.04 / 21
• • 14
  • 7

Цитата: ДальнийВ от 24.09.2017 05:44:57А это ничего что 1 кв.метр поверхности подводной лодки расчитан и выдерживает  с запасом давление в 500 тонн.
А некоторые корпуса выдерживают и того больше.
Так что сделать камеру на внешнее давление в 1 атмосферу - труда не составит.
П.С.
Не пугайте теоретиков от дивана жалкими тоннами и якобы невозможностью построить большую вакуумную камеру.

• +0.04 / 21
• • 14
  • 7

Цитата: ДальнийВ от 24.09.2017 06:27:18Чувствуется диванная школа проектирования.
П.С.
И почему это фюзеляжи современных самолётов не кубические? 
Надо срочно морзировать проектировщикам самолётов о последних подходах верующих к экономии веса. 

• +0.07 / 22
• • 16
  • 6