Были или нет американцы на Луне?

Цитата: normalized_ от 29.09.2017 17:01:55Не просто вату, а вату пропитанную каким-то спиртом, которой Валентин Бондаренко протирался наподобие влажных салфеток  (душа не было, даже на МКС сейчас его нет, только на Скэйлаб был)

У нас исторически так сложилось, что военные ракетоносители разрабатывались для задачи доставки большого груза тепла и света на другой континент. Это касается и Р-7 и Протон. У американцев к концу 50-х уже были на боевом дежурстве РН несущие термоядерные заряды (Атлас, Юпитер...). И у них был недостаток заделов в тяжелых носителей. Отсюда и их проблемы в начале освоения космоса. И в том числе поэтому они начали использовать кислородную атмосферу (в первую стратосферную капсулу пилот и так еле влазил).
Поэтому при запасе по массе, я думаю логично, что наши начали использовать кислородно-воздушную смесь. Нам так было проще.
Для каждого решения есть свои плюсы и минусы. И свои предпосылки, свои нюансы состояния промышленности. Даже близость к космодромов к экватору. И поэтому не удивительно что в программах и выбранных решениях были отличия: например приводнение, а не на землю (площадь территории СССР), три парашюта, а не один, управляемый двигателями конусный спускаемый аппарат.

• +0.17 / 27
• • 17
  • 10

Цитата: pmg от 29.09.2017 19:09:10Нельзя ли про преимущества приводнения поподробнее?

Цитата: pmg от 29.09.2017 19:09:10Давно хочу это понять.

Цитата: pmg от 29.09.2017 19:09:10

Скрытый текст

Я вообще не вижу в чем тут могут быть преимущества. По моему одни недостатки.
Причем смертельно опасные -  а именно невозможность гарантировать безопасность
экипажа после приводнения. Океан как был так и остался весьма и весьма опасной
и мало предсказуемой средой. Погода меняется моментально. Еще только что был
штиль и светило солнце, через полчаса огромные волны, ни черта не видно и на
палубу не выйдешь - смоет. Говорю со знанием дела поскольку провел на судах РАН
около двух лет в экспедициях по всему миру. В какие только истории не попадали.
В случае даже средней руки шторма в открытом океане никто ничего не сможет
поднять из воды и никакой авианосец с вертолетами не поможет. А если перелет или
недолет на несколько сот км как у нас бывало. Еще эту капсулу найти надо. Да и
искать никто не будет если серьезный шторм. Не до того вообще. Идти можно
только в определенном направлении носом к волне иначе перевернет просто.
Какие там полеты вертолетов. В шторм это вообще не реально. Сколько они там
продержатся в случае  шторма ....  В неуправляемой капсуле их просто немедленно
перевернет и утопит в бессознательном состоянии. Есть пределы того какую качку
человек может вынести. Тем более после приземления астронавты физически
ослаблены и вообще не  адаптированы к волне. Зачем так рисковать не понимаю.

• 0.00 / 22
• • 13
  • 9

Цитата: Alexxey от 29.09.2017 17:22:44Вот именно. Отметая "журналистские утки", имеем рассказ Молотова, в котором Вы никаких нестыковок и противоречий назвать не можете. Только мутные сомнения: не от того указ, почему не упоминается там-то и т.п. Это всё не основания считать человека фантазёром, тем более, что совершенно ничего фантастического в его рассказе нет.

• +0.12 / 26
• • 15
  • 11

Цитата: ILPetr от 29.09.2017 18:01:03"... что мощности пятого Сатурна для Луны не хватало от слова совсем".

• +0.11 / 25
• • 14
  • 11

Цитата: pmg от 29.09.2017 19:09:10Нельзя ли про преимущества приводнения поподробнее?  Давно хочу это понять.

• +0.12 / 28
• • 16
  • 12

Цитата: ДядяВася от 29.09.2017 20:09:06Преимущество одно. А для афёры первостепенное и определяющее.

Никто, из случайных посторонних людей, ничего не увидит.

• +0.09 / 23
• • 12
  • 11

Цитата: EugenL от 29.09.2017 19:08:15Если человек себе спичкой подсветит бензобак, чтобы узнать, сколько бензина там осталось, то вряд ли пойдут разговоры о запрете авто на бензине. 
У меня просто в голове не укладывается, что грубое нарушение техники безопасности повлияло на решение об атмосфере. Если бы в такой атмосфере ВСЕГДА происходили пожары или же очень часто, то это я могу понять. Но когда один случай с участием человеческого фактора заставляет отказаться от выгодной на тот момент атмосферы... 
И неизвестно давление и состав атмосферы в камере. Может, оно отличалось от "аполлоновской", а мы тут рассуждаем. 
.
Одни все просчитали и поняли, что кислородную атмосферу выгодно использовать. И использовали.
Другие все просчитали и поняли, что полеты с такой атмосферой невозможны (?). Потому что иначе они бы стали использовать такую "аполлоновскую" атмосферу, так как она выгоднее. Человек никогда не откажется от выгоды, к тому же речь шла об опережении соперника в гонке и выбирать в такой ситуации более сложный и трудоемкий путь... 
.
Но спасибо вам и всем остальным за ответы. Я их буду еще анализировать.

• +0.08 / 17
• • 13
  • 4

Цитата: pmg от 29.09.2017 19:09:10Нельзя ли про преимущества приводнения поподробнее?  Давно хочу это понять.
Я вообще не вижу в чем тут могут быть преимущества. По моему одни недостатки.
Причем смертельно опасные -  а именно невозможность гарантировать безопасность
экипажа после приводнения. Океан как был так и остался весьма и весьма опасной
и мало предсказуемой средой. Погода меняется моментально. Еще только что был
штиль и светило солнце, через полчаса огромные волны, ни черта не видно и на
палубу не выйдешь - смоет. Говорю со знанием дела поскольку провел на судах РАН
около двух лет в экспедициях по всему миру. В какие только истории не попадали.
В случае даже средней руки шторма в открытом океане никто ничего не сможет
поднять из воды и никакой авианосец с вертолетами не поможет. А если перелет или
недолет на несколько сот км как у нас бывало. Еще эту капсулу найти надо. Да и
искать никто не будет если серьезный шторм. Не до того вообще. Идти можно
только в определенном направлении носом к волне иначе перевернет просто.
Какие там полеты вертолетов. В шторм это вообще не реально. Сколько они там
продержатся в случае  шторма ....  В неуправляемой капсуле их просто немедленно
перевернет и утопит в бессознательном состоянии. Есть пределы того какую качку
человек может вынести. Тем более после приземления астронавты физически
ослаблены и вообще не  адаптированы к волне. Зачем так рисковать не понимаю.

• +0.05 / 19
• • 13
  • 6

Цитата: Бора от 29.09.2017 19:52:43Так нет мощности двигателя, нет и мощности РН. В сказки про бравых инженеров НАСА которые взяли двигатель который те же инженеры до этого и проектировали и подняли путем нехитрых(большая камера, большое давление) манипуляций мощность на 50% я не верю. Глушко за всю жизнь такого сдалать не смог на ЖРД открытого типа на керосине, в общем после столь блистательной технологии НАСА вместо того что бы создать линейку двигателей по столь высоким технологиям просто забывает о них , и даже Маск который мается от нехватки мощного ЖРД лепя свои крохотные движки на фалькон пачками, не заинтересовался столь примечательными технологиями, хотя вон, штифтовую форсунку с двигателя ЛМ пристроил.

• +0.05 / 18
• • 12
  • 6

Цитата: EugenL от 29.09.2017 19:08:15Но спасибо вам и всем остальным за ответы. Я их буду еще анализировать.

• +0.06 / 23
• • 12
  • 11

Цитата: ДядяВася от 29.09.2017 20:09:06Преимущество одно. А для афёры первостепенное и определяющее.

Никто, из случайных посторонних людей, ничего не увидит.

• +0.07 / 18
• • 13
  • 5

Цитата: normalized_ от 29.09.2017 20:33:11Смешные такие разговоры. Так и представляю картину: плывут себе папуасы на лодочке, ничего себе не знают. 

• +0.09 / 28
• • 15
  • 13

Цитата: ДядяВася от 29.09.2017 19:46:35Вы, наверное, так и не прочитали тред на ветке "СЯС" и, следовательно, не поняли почему я дал эту ссылку.

Цитата: ДядяВася от 29.09.2017 19:46:35Аппаратуру уровня "для наблюдения за Аполлонами" делает не одна контора. У НИИ-885 свой большой кусок, но не более. Конкретно про ТВ я уже сказал. Это прерогатива Питерского НИИТа и никого более.

Цитата: ДядяВася от 29.09.2017 19:46:35Однако, кроме Молотова, не у кого воспоминаний не осталось.

Цитата: ДядяВася от 29.09.2017 19:46:35Вам хочется фантастики. Пожалуйста.
Невозможно разработать аппаратуру по приёму столь сложного сигнала по описаниям из "мурзилок".

Цитата: ДядяВася от 29.09.2017 19:46:35Чтобы её спроектировать, построить, наладить, нужно иметь полный аналог "передающей бортовой части" со всеми источниками сигналов, модуляторами-сумматорами-делителями и т.д.

Цитата: ДядяВася от 29.09.2017 19:46:35Читайте предложенные мной ссылки, как создавалась наша аппаратура для космоса.
 
Вот схема КИК «Сатурн-МС» из книги Молотова:


Смотрите верхний левый угол квадратик «Эквивалент борта». По нему подстраивают, оставшиеся «сопли» после доводок всех систем, непосредственно перед работой. Иначе никак.

Цитата: ДядяВася от 29.09.2017 19:46:35В общем не читайте фейковые статьи, не смотрите фейковые передачи, а учите матчасть, чтобы не повторять глупости.

• +0.01 / 23
• • 14
  • 9

Цитата: ILPetr от 29.09.2017 20:35:00Сколько случайных посторонних людей сейчас наблюдают посадки СА Союз в Казахстане? 

• +0.08 / 26
• • 14
  • 12

Цитата: Просто_русский от 29.09.2017 11:06:25p.s. Давайте, все-таки, вернемся к ролику с пером и молотком. Там вообще никакого образования не надо. Достаточно иметь глаза. Итак?

• +0.07 / 23
• • 11
  • 12

Цитата: ДядяВася от 29.09.2017 20:39:11Вы, в двух словах охарактеризовали состояние американской космонавтики до шатловской эры. Аплодирую стоя.

• -0.04 / 23
• • 12
  • 11

Цитата: ДядяВася от 29.09.2017 20:40:03Вы забыли про сусликов.

• +0.09 / 17
• • 13
  • 4

Цитата: Alexxey от 29.09.2017 20:39:12Аппаратуру уровня "для наблюдения за Аполлонами", в той части и том объёме, что описал Молотов, под силу сделать группе студентов-старшекурсников под грамотным руководством.

• +0.12 / 28
• • 16
  • 12

Цитата: ILPetr от 14.09.2017 09:38:05Обстоятельства, признанные общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

• +0.09 / 25
• • 13
  • 12

Цитата: ILPetr от 29.09.2017 20:47:11Таки их есть среди нас (на форуме)?

• +0.16 / 30
• • 18
  • 12