Были или нет американцы на Луне?

Цитата: перегрев от 30.09.2017 23:29:20[флуд поскипан]

Так нормальные люди и делают. Подчеркиваю, нормальные люди. 

Это для Вас она нетривиальная. В силу некоторых особенностей Вашего мыслительного аппарата. А у людей по-настоящему интересующихся вопросом (без сверхзадачи сокрушить Пиндостан не вставая с уютного дивана) никаких сложностей не возникает.

[злостный флуд поскипан]

А дальше, нормальный человек, если ему интересно, начнет разбираться почему это так, пойдёт в библиотеку и в итоге разберется.
[флуд поскипан] 

• +0.05 / 24
• • 12
  • 12

Цитата: перегрев от 30.09.2017 23:29:20Вы отрицаете факт технологического отставания СССР?

...

Вы по-моему уже в третий раз объявляете про меня, что Вам "неинтересно". 

• +0.13 / 29
• • 17
  • 12

Цитата: перегрев от 30.09.2017 23:30:07А то! Учись, студент! 

• +0.09 / 30
• • 16
  • 14

Цитата: pmg от 01.10.2017 01:09:08Поэтому все ваши дальнейшие рассуждения просто сотрясения воздуха и вообще по сути ничего не 
значат кроме ваших личных субъективных ощущений. На каждый ваш субъективный пример 
можно привести точно такой же контрпример. И никакие Кокомы ничего тут не могут изменить.
Не люблю быть голословным, просто для примера из вашей же ракетно-космической

• +0.13 / 31
• • 18
  • 13

Цитата: pmg от 01.10.2017 01:09:08В США на середину 80х не было никаких серьезных разработок технологий длительного и безопасного для здоровья человека пребывания
в космосе. В то время в этой важнейшей области они были на уровне папуасов по сравнению с СССР.

• +0.11 / 30
• • 17
  • 13

Цитата: перегрев от 30.09.2017 23:29:20За годы луносрача благородные доны Алексей, Олег, IlPetr, BomBardir и многие другие стали настоящими экспертами по лунной программе. 

• +0.06 / 30
• • 15
  • 15

Цитата: pmg от 01.10.2017 01:09:081. Вы даже не указываете от кого отставание и на какой момент отставание. Если допустить
что от США допустим до начала горбачевского развала экономики (что было бы разумно и
с остальными просто смешно сравнивать в силу их сугубой технологической вторичности)

Цитата: pmg от 01.10.2017 01:09:08то да отрицаю.  По простой причине - у вас отсутствует единая согласованная со мной шкала
по которой можно было бы технологическое развитие этих двух стран объективно измерить и
сравнить в целом а не по отдельным отраслям. Она просто отсутствует как таковая. Поэтому
все ваши дальнейшие рассуждения просто сотрясения воздуха и вообще по сути ничего не
значат кроме ваших личных субъективных ощущений. На каждый ваш субъективный пример
можно привести точно такой же контрпример. И никакие Кокомы ничего тут не могут изменить.

Цитата: pmg от 01.10.2017 01:09:08Не люблю быть голословным,

Цитата: pmg от 01.10.2017 01:09:08просто для примера из вашей же ракетно-космической
области, а то еще забанят за оффтоп. В США на середину 80х не было никаких серьезных
разработок технологий длительного и безопасного для здоровья человека пребывания
в космосе. В то время в этой важнейшей области они были на уровне папуасов по
сравнению с СССР. Это тогда стоило миллиарды, причем многие. То что они знают и умеют
в этой области сейчас получено за гроши из наших рук благодаря общего дебилизма Горби,
Ельцина и назначенных ими руководителей нашей космической отрасли.

Цитата: pmg от 01.10.2017 01:09:08Причем что интересно в отличие от вас я не утверждаю на этом простом основании
что США технологически отсталая от СССР держава. просто они вкладывали
деньги в другое.
Послушайте, может вы спутали уровень потребления с технологическим развитием?
Как ни странно многие вообще все измеряют по уровню потребления. Это не ваш
случай?

Цитата: pmg от 01.10.2017 01:09:082. Посмотрите там внимательно я сказал что "оскорблениями обмениваться нет
желания, неинтересно". Вы что ли только ругаться способны что принимаете это
автоматически на свой счет?

• +0.04 / 29
• • 18
  • 11

Цитата: Domin от 01.10.2017 01:10:01Учиться чему? Тому что "ракета небывалой мощности, система жизнеобеспечения с памперсами, полными говна, спускаемый лунный модуль, атмосфера из чистого кислорода, отсутствие защиты от солнечной радиации, постановочные съёмки и фотки на Луне и прочее, прочее, прочее... И всё это шесть (6!) раз подряд без единой аварии...)"
Нет уж, увольте. Мне такие "учителя" не требуются.

• +0.02 / 25
• • 15
  • 10

Цитата: ILPetr от 30.09.2017 15:05:22Советские инженеры отказались от кислородной атмосферы потому, что ее применение не позволяло им получить экономию на массе гермокорпуса. Просто потому, что сделать гермокорпус легче не могли, не умели, не получалось. Нести же дополнительных затрат массы на воздушную атмосферу тоже не было необходимости.

• -0.06 / 14
• • 3
  • 11

• +0.02 / 21
• • 9
  • 12

Скрытый текст

• +0.03 / 25
• • 11
  • 14

Цитата: перегрев от 01.10.2017 01:56:39 Это без смеха читать невозможно. Что Вы можете знать о технологической "вторичности" ("первичности"), если Вы ни одной технологии машиностроения, например, в глаза не видели?

Бла-бла-бла. Очередная пустопорожняя болтовня ни о чем. "Согласованная шкала", "технологическое развитие", "личные субъективные ощущения", смех да и только... Вы себе наверное кажетесь капец каким логичным и убедительным?  Только одного не пойму, с чего Вы решили, будто я буду приводить Вам какие-то примеры? Вы здесь для того, что бы опровергать, так опровергайте. Если у Вас кризис идей можете порассуждать за степень технологического развития СССР и США в догорбачевскую эпоху. Думаю тоже прикольно получится. 

Да ладно! 

Ну вот, я знал, что Вы не подведёте!  

Не, не мой. Постоянно всё путать и сравнивать теплое с мягким это как раз Ваш случай.

А чего Вам интересно? Потрындеть про уровень "технологического развития"? Так это мне не интересно, Вы просто на эту тему ничего не знаете. Давайте лучше уж начинайте скорее опровергать. Покудова от Вас мы имеем только нудные многословные сентенции общефилософского характера. С таким беззубым подходом "афера" еще полвека просуществует, цинично поплёвывая на Ваши "неубиенные" доказательства

• +0.05 / 22
• • 11
  • 11

Цитата: лателеннолоппа от 01.10.2017 08:19:59Это кино снятое на киноплёнку и впоследствии оцифрованное. Кино снимали 24 кадра в секунду(?) , сейчас это видео 30. Понятно для чего доп кадры.  Я же просил объяснить почему видео старого формата 30 к.с. при конвертации в современный формат 30 к.с. получает дополнительные , стоячие кадры? И , как к знатоку полётов на Луну и (возможно) приближённому к НАСА, такой вопрос - не завалялось ли где оригинала луных съёмок? Ну хоть одного?

• +0.08 / 18
• • 14
  • 4

Цитата: перегрев от 30.09.2017 23:29:20Например, возник вопрос о сравнении достигнутых показателей весового совершенства РКТ у нас и в США в те далёкие годы. Нормальный человек не будет пускаться в пространные рассуждения о "технологической альтернативе", "таинственном исчезновении технологий", "парциальном давлении" и прочей гуманитарной лабуде, а обратится к фактам. Сравнит, например, "сухие" массы  изделий, одного назначения и сходных характеристик. Или их энергомассовые показатели (отношение массы ПН к массе ракеты). 
Например Титан-2 (начало разработки 1959 год) и 8К67 (начало разработки 1962). У первой показатель энергомассового совершенства 0,024, у второй 0,021.
У первой "сухая" масса 9,14 тонны, у второй 10,65. Ракеты на одних компонентах, с одинаковой дальностью, одинаковой размерности, с примерно одинаковой ПН. Да, весовая культура культура у Титана-2 лучше. Это исторический факт. Нормальный человек примет эту информацию к сведению, а опроверг её проигнорирует, потому, что она не укладывается в его персональную реальность, где СССР был абсолютным лидером в ракетостроении, а американцы никуда не летали, потому, что лидером был СССР.

• +0.08 / 25
• • 13
  • 12

Цитата: Бора от 01.10.2017 12:00:52Нормальный человек он для начала честно все посчитает, учтет не только отношение вес к ПН, но и другие возможности ракеты, например возможность большей полезной нагрузки на меньшую дальность, а это требует другие прочностные характеристики ракеты. и в конце поймет что сравнивать такие вещи через какие то энергомассовые совершенства нельзя.

Цитата: Бора от 01.10.2017 12:00:52У ЖРД Мерлин на сегодня лучшие показатели масса/тяга, но что то Маск этому не сильно рад и пилет что нибудь по мощнее, а американские космические конторы продолжают закупать массово другие изделия а не мерлины.

• +0.04 / 26
• • 17
  • 9

Цитата: EugenL от 01.10.2017 05:56:58Теперь понял, спасибо. Но на отдельный пункт не тянет, тут разновидность второго - "технологическое отставание". Так как, если бы могли сделать и корпус тоньше и пожароопасность снизить, то применяли бы "аполлоновскую" атмосферу.

• +0.08 / 28
• • 15
  • 13

Цитата: лателеннолоппа от 01.10.2017 08:19:59Это кино снятое на киноплёнку и впоследствии оцифрованное. Кино снимали 24 кадра в секунду(?) , сейчас это видео 30. Понятно для чего доп кадры.  Я же просил объяснить почему видео старого формата 30 к.с. при конвертации в современный формат 30 к.с. получает дополнительные , стоячие кадры?

• +0.08 / 20
• • 15
  • 5

Цитата: перегрев от 01.10.2017 12:32:42Нормальный человек, прежде чем чего-нибудь категорично и безапелляционно заявлять сначала ознакомился бы с литературой, из которой наверняка бы узнал, что показатель энергомассового совершенства известен испокон веков и также давно применяется как один из основных интегральных критериев оценки совершенства конструкции ракет.

А еще бы нормальный человек, опять же из литературы, узнал бы, что показатель энергомассового совершенства ЖРД придуман Маском совсем недавно и исключительно в рекламных целях. Оценка совершенства ЖРД по соотношению массы к тяге никогда и никем не использовалась, кроме Маска и бесчисленного сонма компьютерных хомячков. Ввиду очевидной бесполезности такого критерия. Он ровным счетом ничего не характеризует. Для РДТТ показатель энергомассового совершенства применяется, для ЖРД нет. Но Вы никогда не поймёте почему. Знаете почему не поймёте?

• +0.09 / 28
• • 15
  • 13

Цитата: перегрев от 01.10.2017 12:32:42Нормальный человек, прежде чем чего-нибудь категорично и безапелляционно заявлять сначала ознакомился бы с литературой, из которой наверняка бы узнал, что показатель энергомассового совершенства известен испокон веков и также давно применяется как один из основных интегральных критериев оценки совершенства конструкции ракет.

А еще бы нормальный человек, опять же из литературы, узнал бы, что показатель энергомассового совершенства ЖРД придуман Маском совсем недавно и исключительно в рекламных целях. Оценка совершенства ЖРД по соотношению массы к тяге никогда и никем не использовалась, кроме Маска и бесчисленного сонма компьютерных хомячков. Ввиду очевидной бесполезности такого критерия. Он ровным счетом ничего не характеризует. Для РДТТ показатель энергомассового совершенства применяется, для ЖРД нет. Но Вы никогда не поймёте почему. Знаете почему не поймёте?

• +0.05 / 26
• • 13
  • 13

Цитата: Бора от 01.10.2017 12:00:52Нормальный человек он для начала честно все посчитает, учтет не только отношение вес к ПН, но и другие возможности ракеты, например возможность большей полезной нагрузки на меньшую дальность, а это требует другие прочностные характеристики ракеты. и в конце поймет что сравнивать такие вещи через какие то энергомассовые совершенства нельзя. У ЖРД Мерлин на сегодня лучшие показатели масса/тяга, но что то Маск этому не сильно рад и пилет что нибудь по мощнее, а американские космические конторы продолжают закупать массово другие изделия а не мерлины.

• +0.06 / 24
• • 12
  • 12