Были или нет американцы на Луне?

Цитата: pmg от 04.10.2017 21:51:32Вот это правильное решение. Если не шутка есть даже за что с уважением отнестись к такому
вашему решению. Это я вполне серьезно. Я бы со своей стороны предложил еще нескольким
таким же "мыслителям" последовать этому примеру. Не будем указывать пальцем, тем более,
что я уверен каждый знает сам кого именно я имею ввиду. Если нет, по особому запросу могу
выдать список соответствующих кандитатов на вылет. И не потому что испытываю какую то
неприязнь к вам или вашим взглядам. Совершенно не испытываю ничего такого. И кроме того
обсуждать сложные вопросы можно только с оппонентом а не с тем кто и так с тобой согласен.
Просто будем честными - вопрос аферы с высадкой на Луну слишком сложен для вас. Будет
лучше для всех (и в первую очередь для вас самих) если вы найдете в себе силы очистить
помещение и не мешать людям спокойно обсуждать все за и против этого серьезного вопроса.

Заранее всех вас благодарю за этот поистине благородный поступок. 

Не согласен. Без оппонентов обсуждения не получится. А главное, никто не признает (я говорю о простых людях и их миропонимании) результатов. Но вот пресекать жульничество и мошенничество надо.
 
 Например, один "специалист" убеждает в технологической отсталости СССР. Однако, на просьбу привести в пример чертеж из реального проекта, который не был реализован по причине невозможности воплощения в металле, почему-то приводит американский чертеж и говорит, что у нас подобного материала не было. Потом тут же предлагает поговорить на тему СЖО. Но позвольте, где-то растет бамбук и из него делают удочки и ловят рыбу. Где-то бамбука нет и рыбу ловят сетями. У кого улов богаче? Где конкретика? Нету, просто болтовня.
 
 Пример второй: давно прошу кого-либо из оппонентов опровергнуть аргументы, доказывающие фальшивость ролика с пером и молотком. В ответ - тишина. Но извините, товарищи, для чего распинаться о СЖО, если одно из ваших доказательств - фальшак? В этой картине (полеты на Луну) не должно быть ни одного необъяснимого явления (если это имело место быть). Поэтому просто сделать вид "тут не читаем" ну никак не получится.
 
 За все время "луносрачей" никто, включая записных "грунтоведов" не смог добыть список американского грунта, переданного в СССР, хотя попытки были, но успехом не увенчались. По утверждениям оппонентов такие обмены осуществлялись несколько раз. Но ни по одному из них абсолютно никакой информации нет (ни фото, ни перечня, ни музейных экспонатов, ни статей, однозначно доказывающих этот факт), хотя это не секретно. Это национальная коллекция, которая, как и другие под "грифом" не находится. Странно, правда, что об этой "национальной коллекции" у нации нет никакой информации.
 
 Так что у оппонентов поле непаханное для обоснования своих убеждений. Уповать на "общеизвестность" - это принять позу страуса. Но это персональный выбор каждого, страна у нас свободная. Разговаривать же со страусом, уши которого повреждены бетонным полом - занятие бесперспективное.

Цитата: Просто_русский от 05.10.2017 12:39:20Правильно, тормоза технику безопасности придумали трУсы.

Сегодня в 14:56
Предупреждение от модератора ДядяВася:
Первое предупреждение. Повышаем культуру общения. 
 Учту. Когда писал ответ, не дочитал еще до "ограничений".

Цитата: ДядяВася от 05.10.2017 13:22:37Никакого отношения к теме ветки данные вопросы, ровно как металлообработка алюминия,не имеет. 
Чистый оффтопик. Не нужно вестись на провокацию.

Не согласен. Защитники пытаются представить дело так, будто именно в следствии технологической отсталости СССР на Луну не попал, а продвинутые США - легко. Дополнительная аргументация "общеизвестному факту", получается, вроде как и не нужна. Что не соответствует действительности.

Цитата: ДядяВася от 05.10.2017 13:46:03Привели пример, что и у нас разрабатывался ЖРД (отнюдь не на бумаге) схожий по размерности и мощности - https://glav.su/foru…age2084785 . 

И что? Да ничего. Перевели стрелки с технологии изготовления двигателя на то что двигатель гептиловый и работает по схеме "газ-газ".

Что можно сказать: не кормите тролля. Иначе ветку, по существу вопроса, переводят в обсуждение чего угодно.

Всё правильно. Но как быть, если оппонента просишь опровергнуть аргументы по фальсификации ролика, а он в ответ "потому что отсталые" или "давайте про СЖО"?

Цитата: ДядяВася от 05.10.2017 14:02:35Не могли бы Вы привести номер пробы американского грунта, который исследовался "по всем статьям" в наших лабораториях.

Не разные пробы разными методами, а именно одну и ту же пробу.

Насколько я помню, ни в одной приведенной работе в тексте нет указания вообще ни на какие номера проб американского грунта.

Цитата: OlegK от 05.10.2017 10:41:47///
Ну и, судя по тексту, амы применяли электронный микроскоп ARL EMX-SM, а у нас образцы облучались на накопителе ВЭПП-3 в ин-те им. Будкера в Новосибирске.  Но, может данные все-таки скомуниздили и перепечатали? Ну типа поставили что там есть у амов на реголите в свои данные по камням. 
///

Олежик , вопрос на засыпку - а зачем вообще в статьях и научных работах делают список литературы ?

Цитата: OlegK от 05.10.2017 11:01:51По совокупности признаков. Характерная минералогия, Fe/Mn отношение в оливинах (≈89) и/или низкокальциевых пироксенах (≈54), которое в лунных метеоритах выше, чем в SNC и HED метеоритах. Дополнительными критериями лунного происхождения являются: земная изотопия кислорода, наличие Eu аномалии, находка типичных лунных акцессорных фаз (армолколит, пироксферроит, транквиллитит), специфический возраст формирования лунных пород и др. 
Лучшая статья  из науч-попа это Рэнди Коротев How Do We Know That It's a Rock From the Moon? (Как мы знаем, что этот камень с Луны). К сожалению, на английском и объемная. Но вроде бы все понятно и изложено доступно:

http://meteorites.wustl.edu/lunar/howdoweknow.htm

Спасибо!
Как я понял, одно из главных отличий лунных пород от земных - это отсутствие воды.
А теперь внимание вопрос (ко всем интересующимся) - где на планете Земля находится то самое сухое место, в котором вот уже 2 миллиона лет не было дождей?
добавлено: имелись в виду Сухие Долины в Антарктике (Антарктида) - похоже именно там Фон Браун основал в своё время лабораторию по производству лунных камней и грунтов...

Цитата: михайло потапыч от 05.10.2017 17:11:34Спасибо!
Как я понял, одно из главных отличий лунных пород от земных - это отсутствие воды.
А теперь внимание вопрос (ко всем интересующимся) - где на планете Земля находится то самое сухое место, в котором вот уже 2 миллиона лет не было дождей?

В любой лаборатории где есть вакуумная печка.

Цитата: михайло потапыч от 05.10.2017 17:18:20Мне кажется, что вы немного горячитесь, делаете какие-то далеко идущие выводы и приписываете оппоненту в общем-то свои слова.
Он ведь такого не заявлял, согласитесь.

Напоминает анекдот
Мужчина в автобусе обращается к женщине:
"Рыбка, пробей билетик, пожалуйста."
Женщина думает:
"Рыбка значит рыба, рыба значит щука, щука значит хищник, хищник значит зубы, зубы значит собака, собака значит сука...
ТОВАРИЩИ!!! Он меня сукой обозвал!!!"

Это Дальний:

ЦитатаВсе данные по американскому грунту были взяты с американской работы по А-17, и это чётко указано в библиографии данной статьи.(№1)

Это таблица из работы:

Ссылки видим на источник? 
А вот как их дают, если данные заимствуют:

Это правила ГОСТов.  Вполне возможно, что Дальний этого не понимает.  Но то, что он заявил - это прямой наезд.  Причем на многих живых и здравствующих людей.  

Цитата: OlegK от 05.10.2017 17:34:11Это таблица из работы:

А можно вас попросить не обрезок таблицы, а ссылку на саму работу?

Цитата: Lexx_ от 05.10.2017 18:22:57А можно вас попросить не обрезок таблицы, а ссылку на саму работу?

http://www.geokniga.…estnoe.pdf
я не читал.

Цитата: Lexx_ от 05.10.2017 18:22:57А можно вас попросить не обрезок таблицы, а ссылку на саму работу?

Давали два раз. Сейчас еще вижу дали.  Вот введение. Что там непонятно?

Я так понимаю, что институт изучал образцы Аполлонов.  Есть иная трактовка?  И далее там же черным по белому:

В работе два новых анализа базальтов Аполлона-17.  Это в трактовке Дальнего называется взять данные из амовской работы 1979 года. 

Цитата: OlegK от 05.10.2017 18:56:14Давали два раз. Сейчас еще вижу дали.  Вот введение. Что там непонятно?

я надеялся по указанной ссылке прочесть - номер образца, когда кому передали, фотки килограммового булыжника... Ничего этого по ссылке не увидел.

О! Ещё одну жемчужину классную статью тиснул Афтершок.
Там не всё про Луну, нет обличений проклятых залужцев, но зато много интересного про ракеты и двигатели к ним.
Кучно пошло. К чему бы это? 
.
Ракеты и Движки

Цитата: OlegK от 05.10.2017 18:56:14Давали два раз. Сейчас еще вижу дали.  Вот введение. Что там непонятно?

Я так понимаю, что институт изучал образцы Аполлонов.  Есть иная трактовка?  И далее там же черным по белому:

В работе два новых анализа базальтов Аполлона-17.  Это в трактовке Дальнего называется взять данные из амовской работы 1979 года. 

Статья самая обычная в своём классе.
 
Т.е. с одной стороны есть сходство А17 с Л16-24, с другой стороны есть существенные отличия. 
Кусок базальта с соседнего двора возьми, и то же можно сказать, есть сходство, есть и различия.

Но не в этом даже дело. Как я понял, образцы представил ГЕОХИ. Ну для "Лун", понятно взять больше не откуда.

Но вот амовские образцы. Ну дал ГЕОХИ 2 образца по 2 миллиграмма и из них высасывай сравнение с "Лунами". 

А у самих желание не появилось, запросить у амеров образцы из ихней, несравненно более богатой коллекции?

Три института мирового уровня. Анализы не разрушающие. Чего ещё то надо? Политбюро не разрешило?

Цитата: ДядяВася от 05.10.2017 20:51:58Статья самая обычная в своём классе.
 
Т.е. с одной стороны есть сходство А17 с Л16-24, с другой стороны есть существенные отличия. 
Кусок базальта с соседнего двора возьми, и то же можно сказать, есть сходство, есть и различия.

Обычная или необычная это пусть спецы высказываются. По факту имеем непосредственное исследование амовских образцов Аполлонов в РФ.  Безо всяких "перепечаток данных", что является ложью. Посему требование в силе.  Пусть Дальний извиняется за наезд.  За базар надо отвечать.  

Цитата: OlegK от 06.10.2017 03:53:06По факту имеем непосредственное исследование амовских образцов Аполлонов в РФ.  Безо всяких "перепечаток данных", что является ложью.

Если данные взяты по сторонней публикации, то на месте, куда указал стрелкой:

Ставится либо  *,  с пояснением внизу таблицы откуда цифры, либо цифра источника из списка литературы в конце статьи.  Перепечатка данных без таких пометок это грубейшее нарушение требований, предъявляемых к научным публикациям.  Всякие расклады типа "перепечали из статей, которые  есть в списке литературы". Или вообще "вставили цифры из методичек НАСА, которые им выслали" - есть бред.  Последнее, кстати, коронный прием Мухина.  

Цитата: OlegK от 05.10.2017 18:56:14Давали два раз. Сейчас еще вижу дали.  Вот введение. Что там непонятно?

Я так понимаю, что институт изучал образцы Аполлонов.  Есть иная трактовка?  И далее там же черным по белому:

В работе два новых анализа базальтов Аполлона-17.  Это в трактовке Дальнего называется взять данные из амовской работы 1979 года. 

А в Вашей трактовке как это называется? Откуда взяты образцы? С поверхности или с двухметровой глубины? Или они везде одинаковы?

Цитата: OlegK от 06.10.2017 03:53:06Обычная или необычная это пусть спецы высказываются. По факту имеем непосредственное исследование амовских образцов Аполлонов в РФ.  Безо всяких "перепечаток данных", что является ложью. Посему требование в силе.  Пусть Дальний извиняется за наезд.  За базар надо отвечать.  

Справедливо. Но, судя по имеющейся информации, в национальной коллекции американского грунта нет НИ ОДНОГО образца. Что же изучали?
 
 Возьмем предыдущую статью (где про железо). Из трех (наших) образцов получили 7 (более двух на образец) независимых спектров, из двух американских - 3 (полтора на образец). Наши образцы (и только их) повторно исследовали через пол года. Американские нет. Что помешало? Ведь, согласно работе, не измельчали только советские образцы, потому что была взята только мелкая фракция. То есть американский материал уже испорчен. Что мешало подержать его на воздухе пол года? Как видим из других источников, в ИГЕМ образец (якобы) более 30 лет пролежал невостребованным. И что? А ничего. Лежит себе и лежит.  Хотя по условиям должен был вернуться "на базу".  И так во всех работах. То исследуют по разным методикам (советские и американские образцы), то разные результаты. Но ни в одном случае в статьях не приводятся номера проб и их описание (глубина отбора, фракция и т.д.). И кто тут Буратино?

Цитата: OlegK от 05.10.2017 18:56:14Давали два раз. Сейчас еще вижу дали.  Вот введение. Что там непонятно?

Я так понимаю, что институт изучал образцы Аполлонов.  Есть иная трактовка?

есть . в предложении явно не указано кто именно производил исследования , поэтому трактовать можно как угодно .

Цитата: OlegK от 05.10.2017 18:56:14И далее там же черным по белому:

В работе два новых анализа базальтов Аполлона-17.  Это в трактовке Дальнего называется взять данные из амовской работы 1979 года. 

а с чего вы решили , что авторы ссылаются именно на работу 79 года ?
вы сами себе придумали ерунду и героически с ней боретесь , подтверждая первый тезис Нового : насазащитнеки ни ухом , ни рылом... , особенно юристы .