Были или нет американцы на Луне?

Цитата: OlegK от 02.03.2018 05:05:57Судя по его вконтакте
https://vk.com/id127747313
Никакой там работы в СССР по закрытым тематикам быть не могло. 
Место работы:


Лет на 10 постарше, то, возможно, а так только ВУЗ закончил.

Цитата: pmg от 02.03.2018 12:39:45Нет космофизикой профессионально не занимаюсь, но прочитал, давно правда
это было, несколько десятков статей и наших и американских по данной тематике
с целью найти данные для более точного расчета доз. И думаю что очень неплохо
представляю себе состояние дел в открытой научной литературе по этой тематике
на середину 2000. Ситуация такова, что данные специально подаются таким
странным образом, что интегральные дозы невозможно оценить. Либо приведены
данные для одной какой то составляющей на одной какой то траектории, и
перенести это на другие невозможно либо данные даны в относительных изменениях
при этом база любезно не указана. Зачем вообще пишут такие статьи не понимаю.

Разговаривал с людьми из ИЯФ МГУ где у нас этими поясами традиционно занимаются.
Они мне объяснили, что все наши экспериментальные данные забиты у нас в программы
текущих государственных моделей радиационных поясов. Свободного доступа к
программам нет. На этом я успокоился пока не увидел работы Олейника.

Цитата: OlegK от 02.03.2018 12:41:37Экспериментальные данные у нас есть в виде замеров Зондов. Их куда прикажете девать?

Цитата: OlegK от 02.03.2018 12:49:45Я не разговаривал, я их читал. Нате высказывание директора ИЯФ МГУ Михаила Панасюка. Из его книги "Странники вселенной или эхо большого взрыва" (оттуда Олейник тоже схемы и графики заимствовал):
http://nuclphys.sinp.msu.ru/pilgrims/cr16.htm



Михаил Игоревич в теме понимает меньше Олейника? 

Цитата: Alexxey от 02.03.2018 13:16:27Не знаю как насчёт 2000 года, но сейчас такие данные абсолютно открыты. И текущая модель РПЗ AE9/AP9/SPM, и предыдущая AE8/AP8 (по которой якобы считал лигаспейс) находятся в свободном доступе и с соответствующим ПО для расчёта по этим моделям.

Цитата: pmg от 02.03.2018 01:24:38Впервые услышал об этом на семинаре по теоретической механике на третьем
курсе МФТИ примерно в 1980г. Решали задачки по расчетам траекторий КА.
Преподаватель был баллистик из космической конторы и обмолвился что они
там вообще не верят в стыковку около Луны потому, что необходимые данные
по орбитам с нужной точностью у Луны неоткуда было взять. А у Земли точные
параметры орбиты обеспечивали наземные контрольно-измерительные комплексы.
Особо в это не углублялись, но запомнилось то пренебрежение с которым он
отозвался о высадке американцев на Луне. Удивился конечно всему этому. Потом
я об этом надолго забыл до тех пор когда в 1999 случайно не увидел программу
Гордона. Там меня больше всего заинтересовали дозы радиации. Сделал
собственный, очень грубый расчет с массой предположений и допущений и
получил ~2000 бэр если пересекать все пояса. После этого понял что есть
проблема,  но ключевых данных по конкретным орбитам в литературе найти
не удалось, пока не почитал произведения Олейника. Уникальный можно
сказать источник, где все есть в одном месте и в удобном виде. Ему памятник
за это нужно поставить.

ЦитатаВ середине XIX века астрономические расчёты движения небесных тел, основанные на ньютоновской теории тяготения, давали чрезвычайно точные результаты, неизменно подтверждаемые наблюдениями («астрономическая точность» вошла в поговорку). Триумфом небесной механики в 1846 году стало открытие Нептуна в теоретически предсказанном месте небосвода.

ЦитатаВ итоге рассчитанное Леверье теоретическое значение смещения составило 526,7″ за столетие, а наблюдения показали примерно 565″. По современным уточнённым данным смещение несколько выше и равно 570″. Таким образом, разница составляет около 43″ за столетие. Хотя это различие невелико, оно значительно превышает погрешности наблюдения и нуждается в объяснении^[7].

Цитата: Spirt от 02.03.2018 14:19:16Для астрономов любителей, много серого цвета.

Цитата: ДальнийВ от 02.03.2018 10:12:29Всё просто, кто летал и выходил в открытый космос - тот и видел звёзды и Солнце одновременно.
Кто не летал или не выходил в открытый космос тот звёзд не наблюдал, вообще не видел.
Так астронавты аполлонарии утверждали что звёзд в процессе всего полёта они не видели.

ЦитатаНе чувствую, наблюдаю некоторое вращение корабля вокруг осей. Сейчас Земля ушла из иллюминатора "Взор". Самочувствие отличное. Чувство невесомости благоприятно влияет, никаких таких не вызывает явлений. Как поняли меня, прием? (Пауза.) А сейчас через иллюминатор "Взор" проходит Солнце. Немножко резковат его свет. Вот Солнце уходит из зеркал. (Пауза.) Небо, небо черное, черное небо, но звезд на небе не видно. Может, мешает освещение. Переключаю освещение на рабочее. Мешает свет телевидения. Через него не видно ничего. (Пауза.)

ЦитатаГагарин: Открыл светофильтр "Взор". Вижу горизонт, горизонт Земли выплывает. Но звезд на небе не видно. Земная поверхность, земную поверхность видно в иллюминатор. Небо черное, и по краю Земли, по краю горизонта такой красивый голубой ореол, который темнее по удалению от Земли.

ЦитатаГагарин: Внимание, вижу горизонт Земли. Очень такой красивый ореол. Сначала радуга от самой поверхности Земли, и вниз такая радуга переходит. Очень красивое, уже ушло через правый иллюминатор. Видно звезды через "Взор", как проходят звезды. Очень красивое зрелище. Продолжается полет в тени Земли. В правый иллюминатор сейчас наблюдаю звездочку, она так проходит слева направо. Ушла звездочка, уходит, уходит... Внимание, внимание. 10 часов 9 минут 15 секунд. Вышел из тени Земли. Через правый иллюминатор и "Взор" видно: сейчас появилось Солнце.

Цитата: pmg от 02.03.2018 13:48:41Так чего вам еще от Олейника надо?

Цитата: Квакин от 02.03.2018 14:32:44Вот честно,я сомневаюсь,что баллистик мог такое сказать....Астрономическая точность мешает.Долгое время бились над решением "аномального смещения перигелия Меркурия",а это 43" секунды за столетие.Даёт представление,на сколько точно были высчитаны орбиты уже в 19 веке.


и про перигелий.

Не-а,точно не баллистик на семинаре.Это Гордон и Олейник поработали....Не пробовали быть "скептиком" по отношению к Олейнику?Знания у вас вроде есть,данные то-же.А вдруг он ошибся?

Цитата: Domin от 02.03.2018 13:46:12Ну, это же общеизвестно, что ИМХИ защитников толще и длиннее. Они свои ИМХИ каждый день демонстрируют пафосно и с апломбом.

Цитата: Alexxey от 02.03.2018 15:22:45Мне от него ничего не надо. Та безграмотная писулька, которую Вы выдаёте за расчёт доз, которые должны были получить Аполлоны — таковым не является. Только и всего. Якобы закрытость и недоступность данных по РПЗ, о которой Вы толкуете, тоже не соответствует действительности, по крайней мере на сегодняшний момент. Ничто не мешает любому из т.н. скептиков взять данные по траекториям и применить эти модели для настоящего, корректного и проверяемого расчёта (а не отфонарной бредятины Олейника). Повторять халва-халва о том, какой Олейник недооценённый скрытый гений, Вы можете сколько угодно. Ошибочность его расчётов показана. Ошибки не исправлены.

Цитата: Alexxey от 02.03.2018 15:25:03Не надо передёргивать. ИМХИ дилетантов о работе профессионала — Е.П. Молотова — не стоят выеденного яйца. Желаете это оспорить?

Цитата: pmg от 02.03.2018 15:23:12Я уже точно не помню.  Вообще была масса интересных людей преподавателей.
Ну как то это было известно кто откуда. А почему собственно не мог? Люди были
совершенно свободны и мнения свои не скрывали. Просто кто то из группы
спросил если для наших учебных задач стыковки нужны такие точные данные
по орбитам откуда же американцы их могли взять на Луне. Получен был
однозначный ответ неоткуда.

Цитата: pmg от 02.03.2018 15:39:51Что касается
наших программ стандартной модели РП то вполне ожидаемо и этого даже нет.
Впрочем если найдете точное место где это все лежит в свободном доступе
буду благодарен.

Цитата: Квакин от 02.03.2018 15:41:24Точные...точнейшие! данные по орбитам были получены в уже в 19-ом веке.Все "баллистики" это знали...Вам какой-то странный попался.Всё же Гордон и Олейник.Моё мнение.

Цитата: pmg от 02.03.2018 15:47:19По орбитам планет, которые видны в телескоп. КА у Луны в телескоп не видны.
Не напрягает?

Цитата: Lexx_ от 02.03.2018 15:40:21Профессионал меряется по работе.
Где можно ознакомиться с работой Е.П. Молотова по отслеживанию американцев на Луне - не в пересказе или перепеве Мойши, а в виде отчета с указанием проблем, способов решения, аппаратуры и т.п?

Цитата: Lexx_ от 02.03.2018 15:40:21Если нигде, то этот ваш Е.П. Молотов - такой же дилетант

Цитата: pmg от 02.03.2018 15:39:51Кстати насчет свободной доступности программ американской
модели РП они как были недоступны так и остались таковыми. Одни только
разговоры, презентации и просьбы присылать запросы в НАСА.

Цитата: OlegK от 02.03.2018 12:34:23На каком основании Вы обвиняете видного советского и российского ученого? Полагаете, что за статью в журнале "Новости космонавтики" ему заплатили несусветные деньги?  Зайдет Лисов, можете поинтересоваться размерами гонораров авторов.