Глобальная Авантюра  
ФОРУМ
главное меню
  1. >
  2. Форум >
  3. Пользовательский раздел >
  4. Были или нет американцы на Луне?

Были или нет американцы на Луне?

←Пред←135253526352835295174→След→
 
08 мая 2018, 19:09:05, ДядяВася (обновлено: 17 мая 2018 22:15:03)
 
1,374 +0.43 / 75 Сообщение  
Оффтопик, оскорбления, философствования, демагогию и др. темы (без короткого АУ) не относящие к теме ветки удаляю без предупреждения.
За обращения типа "г-н дон" следует долгий бан.
Отредактировано: ДядяВася - 20 января 2020 19:50:25
 
 
+ 0.00 / 0
 
 
   
ДядяВася   Россия
Москва
16 лет

Слушатель

Карма: +290.54
Регистрация: 22.07.2010
Сообщений: 4,319
Читатели: 5
 
Спешка, дорогой ДядяВася, нужна при ловле сами знаете кого - и, надеюсь, не узнаете, кого (или чего?...) еще..
Посмотрите втрорую страницу по вашей ссылке. Ваше "не так давно" было почти 22 года назад... Кричащий
Заслуженная четверка за лулз!

Вы несложный текст в состоянии понять: ссылка была недавно (где то начало 2018 г), а не сама статья. Так понятно?

+ 0.18 / 17
  OlegK
   
   
OlegK   Россия
52 года

Слушатель

Карма: +122.62
Регистрация: 10.03.2012
Сообщений: 5,313
Читатели: 3
 
Не буду утверждать, какую именно работу имел в виду академик, но не так давно была Ссылка pdf на работу ИЯФ по грунту (не помню обсуждали мы её или нет, сразу не найдёшь):

Работы новосибирцев по лунному грунту известны, и я их выкладывал.  Их около десятка и они были выполнены на рубеже 90-х-2000х. Если до некоторых это только сейчас дошло и они считают это фейком, то это их личные проблемы.

-0.08 / 12
   
ДядяВася   Россия
Москва
16 лет

Слушатель

Карма: +290.54
Регистрация: 22.07.2010
Сообщений: 4,319
Читатели: 5
 
Работы новосибирцев по лунному грунту известны, и я их выкладывал.  Их около десятка и они были выполнены на рубеже 90-х-2000х. Если до некоторых это только сейчас дошло и они считают это фейком, то это их личные проблемы.

Что то я Вашу логику понять не могу.
Я привёл ссылку на работу и некоторые вырезки из неё. Что Вы подразумеваете под фейком?
Такой работы не было и я её только что сфальсифицировал?

+ 0.20 / 18
  OlegK
   
   
OlegK   Россия
52 года

Слушатель

Карма: +122.62
Регистрация: 10.03.2012
Сообщений: 5,313
Читатели: 3
 
...Никаких теоретических запретов на полет на Луну Альфа-Центавра не существует....СмеющийсяСмеющийсяСмеющийся
П.С.
Ну... прочувствовали доказательную глубину своей мысли?
А теперь расскажите нам про полёт на другую звезду, раз запретов научных не существует...

Цитата из прошлогодней статьи на  Scientific American:
https://www.scientificamerican…sed-video/

Цитата
If launched tomorrow toward the nearest port of call—Proxima b, a potentially habitable Earth-mass planet recently discovered in the triple star system of Alpha Centauri about four light-years away—that rocket would take 80,000 years to arrive

.Если ракету уже завтра запустить к ближайшему порту назначения — потенциально обитаемой экзопланете Проксима b, обнаруженной совсем недавно в тройной звездной системе Альфа Центавра на расстоянии 4 световых лет от Земли, — перелет займет 80 000 лет.
Дальше продолжать по поводу умственных способностей, родивших подобный пост?

+ 0.02 / 13
  OlegK
   
   
OlegK   Россия
52 года

Слушатель

Карма: +122.62
Регистрация: 10.03.2012
Сообщений: 5,313
Читатели: 3
 
Что то я Вашу логику понять не могу.
Я привёл ссылку на работу и некоторые вырезки из неё. Что Вы подразумеваете под фейком?
Такой работы не было и я её только что сфальсифицировал?

Это не к Вам - это к Потапычу выше на странице, который изрек:

Цитата
Новость эта весьма похожа на жирный фейк.


-0.01 / 14
   
ДядяВася   Россия
Москва
16 лет

Слушатель

Карма: +290.54
Регистрация: 22.07.2010
Сообщений: 4,319
Читатели: 5
 
Это не к Вам - это к Потапычу выше на странице, который изрек:

Во, теперь другое дело, логика понятна.
Отвечаете Потапычу, а пост мой приводите. Чего же здесь непонятного, вполне логично.
Следующий раз хоть в скобках пишите кому отвечаете, а то я подумал, что совсем тупой стал.

сообщение скрыто автором
+ 0.22 / 15
  Technik
   
   
Technik   Россия
Ленинград

Слушатель

Карма: +149.39
Регистрация: 17.08.2015
Сообщений: 6,381
Читатели: 19
 
Вы несложный текст в состоянии понять: ссылка была недавно (где то начало 2018 г), а не сама статья. Так понятно?

Фу... Сели в лужу - и столь дешевыми отмазами пытаетесь оправдаться?  Несолидно...

На конференциях таккого уровня не поминают работы двадцатилетней давности, тем более  для того, чтобы лишний раз пнуть опровергов - это наш удел, "ассенизаторов и водовозов, насой мобилизованных и призванных" (с) ВВМ) Веселый

Отредактировано: Technik - 08 мая 2018 08:31:40
сообщение скрыто автором
- Что-нибудь запрещенное имеете?
- Да. Собственное мнение.
-0.12 / 18
  South
   
   
South  

Слушатель

Карма: +385.64
Регистрация: 30.07.2016
Сообщений: 4,116
Читатели: 1
 
+ 0.19 / 16
   
ДальнийВ  

Слушатель

Карма: +538.86
Регистрация: 21.10.2015
Сообщений: 5,884
Читатели: 0
 
http://www.interfax.ru/russia/611577

Москва. 7 мая. INTERFAX.RU - Исследования лунного грунта на новосибирском источнике синхротронного излучения подтверждают, что американские астронавты действительно высаживались на Луне. Об этом сообщает издание Сибирского отделения РАН "Наука в Сибири".
Синхротронное излучение применялось для сравнения лунного грунта, доставленного на землю советскими автоматическими станциями и астронавтами США, отмечается в публикации, посвященной 100-летнему юбилею основателя Института ядерной физики Гирша Будкера.
"Анализ показал почти полную идентичность состава тех и других образцов. Это отвергает сегодняшние инсинуации о том, что американцы не высаживались на Луне", - заявил академик РАН, директор Сибирского центра синхротронного и терагерцового излучения Геннадий Кулипанов, слова которого приводит издание.

-----------------------
Что за анализ, насколько идентичные, почему "полная идентичность" означает
что высаживались? Ничего это не понятно. На сайте газеты "Наука в Сибири"
этой заметки найти не удалось. Но почти все наши СМИ новость перепечатали
без прямых ссылок на оригинал и никаких естественно вопросов все это у них
не вызвало. Такие у нас СМИ и такие у нас журналисты.

А может наоборот, если настолько полная идентичность то это должно вызывать
какие то смутные сомнения. С чего бы ей на самом деле быть такой полной? Но
нет очередной академик РАН гарантировал нам на 100% что высаживались. Ничего
в общем нового. Рутина так сказать. Такие у нас академики РАН. И других  академиков
РАН у  нас для вас нет и не будет. Прямо до тех пор пока кто то не слетает с
инспекциями. Зато потом все будут уверять что всегда сомневались что высаживались...

 Незнающий

Запомним, для архива пригодится

Взято отсюда - http://bolshoyforum.com/forum/…3523.27240
Текст
vitalyn
Недобитая в своё время тема с исследованиями лунного грунта синхротронным излучением в ИЯФе всплыла... http://www.interfax.ru/russia/611577

Речь идёт о вот этих трёх статьях.

Первая статья:

Исследование геохимии редких элементов в лунных базальтовых породах методом рентгенофлуоресцентной спектроскопии на пучках синхротронного излучения (1989)
L.S. Tarasov, A.F. Kudryashova, A.A. Ulyanov, V.B. Baryshev, K.V. Zolotarev. Geochemistry of rare elements in lunar basalt rocks based on SRXFA // Nuclear Instruments and Methods in Physics Research Section A: Accelerators, Spectrometers, Detectors and Associated Equipment. Volume 282, Issues 2-3, 10 October 1989, Pages 677-683

Вторая статья:

Исследование распределения рассеянных элементов в лунных породах с различным содержанием титана методом рентгенофлуоресцентной спектроскопии на пучках синхротронного излучения (1995)

L.S. Tarasov, A.F. Kudryashova, A.A. Ulyanov, V.B. Baryshev, K.V. Zolotarev. Trace element distribution in lunar rocks of various titanium content by SR-XFA data // Nuclear Instruments and Methods in Physics Research Section A: Accelerators, Spectrometers, Detectors and Associated Equipment. Volume 359, Issues 1-2, 1 May 1995, Pages 312-316. Proceedings of the 10th National Synchrotron Radiation Conference

Третья статья:

Изучение геохимии рассеянных элементов в материковых лунных камнях методом рентгенофлюоресцентной спектроскопии на пучках синхротронного излучения (1998)

L.S. Tarasov, A.F. Kudryashova, A.A. Ulyanov, V.B. Baryshev, K.V. Zolotarev. Geochemistry of trace elements on the highland lunar rocks based on SRXFA data // Nuclear Instruments and Methods in Physics Research Section A: Accelerators, Spectrometers, Detectors and Associated Equipment. Volume 405, Issues 2-3, 11 March 1998, Pages 590-598. Proceedings of the Eleventh National Synchrotron Radiation Conference

Дело в том, что я прочитал несколько сотен статей про исследования лунного грунта. Вот эти три статьи выделяются из всех остальных статей советских авторов тем, что в них советский и американский грунт исследовались на одном оборудовании по одной методике. Во всех остальных статьях в глаза бросается различие методик исследования. Если изучается советский грунт, то в диапазоне 10-100, а если американский - то в диапазоне 20-120. Если исследуется советский грунт, то по 5 химическим элементам или парам изотопов, а если американский то по 3. Если исследуется советский грунт, то описывается образец (масса, форма, приводится фотография, а то и подробности пробоподготовки), а про американский ничего подобного нет. Отсюда вывод, что советские учёные американского грунта в глаза не видели, а просто использовали данные, любезно предоставленные американскими коллегами, благодарность которым и выносят авторы в конце статьи. А вот эти три статьи - особенные, чем они меня очень заинтересовали.

Так вот, общался я с Барышевым именно по поводу этих статей. Я хотел взять у него интервью. Чтобы он на камеру рассказал то, чего не написано в статье - где и как они взяли грунт, какой он был и т.п. Барышев сначала согласился, а потом передумал, отказался давать интервью, а в конце разговора сказал: "Никто никуда не летал."

Где они взяли грунт? - Барышев сказал, что не знает, свалил всё на покойного Тарасова.

Разговор я на магнитофон не записывал.

К сожалению, Барышев давно уже спился и как источник информации, к моему большому сожалению, просто никакой...
п.с.
Достаточно посмотреть на года этих работ и всё становится ясным.
Вспомним классику - "Человек с бульвара Капуцинов".
 - Что вы сможете сделать за гранты деньги?
- за гранты деньги я могу сделать...  всё! (С)Улыбающийся

+ 0.13 / 20
   
ДальнийВ  

Слушатель

Карма: +538.86
Регистрация: 21.10.2015
Сообщений: 5,884
Читатели: 0
 
Не буду утверждать, какую именно работу имел в виду академик, но не так давно была Ссылка pdf на работу ИЯФ по грунту (не помню обсуждали мы её или нет, сразу не найдёшь):


Вот небольшие вырезки из этой работы:

Содержание редких элементов:

Ну, что можно сказать?

Как обычно: с одной стороны ......, а вот с другой стороны.............., но академику, наверно виднее, даже если это не так.

https://glav.su/files/messages…478c7d.jpg
По таблице сразу видно что исследовали советские образцы и американские в разных лабораториях, как минимум.
Потом свели в одну табличку, где всё сразу и вылезло.ВеселыйВеселыйВеселый

+ 0.12 / 21
   
ДальнийВ  

Слушатель

Карма: +538.86
Регистрация: 21.10.2015
Сообщений: 5,884
Читатели: 0
 
Цитата из прошлогодней статьи на  Scientific American:
https://www.scientificamerican…sed-video/

.Если ракету уже завтра запустить к ближайшему порту назначения — потенциально обитаемой экзопланете Проксима b, обнаруженной совсем недавно в тройной звездной системе Альфа Центавра на расстоянии 4 световых лет от Земли, — перелет займет 80 000 лет.
Дальше продолжать по поводу умственных способностей, родивших подобный пост?

Так что, наука принципиально запрещает полёт к другой звёздной системе?Шокированный
Да или нет.
Ну ка тряхните своими умственными способностями.
П.С.
Юрист, а как всегда мелко передёргиваете.Улыбающийся

+ 0.12 / 19
  pmg
   
   
pmg   Россия

Слушатель

Карма: +440.24
Регистрация: 23.07.2013
Сообщений: 10,203
Читатели: 0
 
Взято отсюда - http://bolshoyforum.com/forum/…3523.27240
Текст
vitalyn
Недобитая в своё время тема с исследованиями лунного грунта синхротронным излучением в ИЯФе всплыла... http://www.interfax.ru/russia/611577

Речь идёт о вот этих трёх статьях.

Первая статья:

Исследование геохимии редких элементов в лунных базальтовых породах методом рентгенофлуоресцентной спектроскопии на пучках синхротронного излучения (1989)
L.S. Tarasov, A.F. Kudryashova, A.A. Ulyanov, V.B. Baryshev, K.V. Zolotarev. Geochemistry of rare elements in lunar basalt rocks based on SRXFA // Nuclear Instruments and Methods in Physics Research Section A: Accelerators, Spectrometers, Detectors and Associated Equipment. Volume 282, Issues 2-3, 10 October 1989, Pages 677-683

Вторая статья:

Исследование распределения рассеянных элементов в лунных породах с различным содержанием титана методом рентгенофлуоресцентной спектроскопии на пучках синхротронного излучения (1995)

L.S. Tarasov, A.F. Kudryashova, A.A. Ulyanov, V.B. Baryshev, K.V. Zolotarev. Trace element distribution in lunar rocks of various titanium content by SR-XFA data // Nuclear Instruments and Methods in Physics Research Section A: Accelerators, Spectrometers, Detectors and Associated Equipment. Volume 359, Issues 1-2, 1 May 1995, Pages 312-316. Proceedings of the 10th National Synchrotron Radiation Conference

Третья статья:

Изучение геохимии рассеянных элементов в материковых лунных камнях методом рентгенофлюоресцентной спектроскопии на пучках синхротронного излучения (1998)

L.S. Tarasov, A.F. Kudryashova, A.A. Ulyanov, V.B. Baryshev, K.V. Zolotarev. Geochemistry of trace elements on the highland lunar rocks based on SRXFA data // Nuclear Instruments and Methods in Physics Research Section A: Accelerators, Spectrometers, Detectors and Associated Equipment. Volume 405, Issues 2-3, 11 March 1998, Pages 590-598. Proceedings of the Eleventh National Synchrotron Radiation Conference

Дело в том, что я прочитал несколько сотен статей про исследования лунного грунта. Вот эти три статьи выделяются из всех остальных статей советских авторов тем, что в них советский и американский грунт исследовались на одном оборудовании по одной методике. Во всех остальных статьях в глаза бросается различие методик исследования. Если изучается советский грунт, то в диапазоне 10-100, а если американский - то в диапазоне 20-120. Если исследуется советский грунт, то по 5 химическим элементам или парам изотопов, а если американский то по 3. Если исследуется советский грунт, то описывается образец (масса, форма, приводится фотография, а то и подробности пробоподготовки), а про американский ничего подобного нет. Отсюда вывод, что советские учёные американского грунта в глаза не видели, а просто использовали данные, любезно предоставленные американскими коллегами, благодарность которым и выносят авторы в конце статьи. А вот эти три статьи - особенные, чем они меня очень заинтересовали.

Так вот, общался я с Барышевым именно по поводу этих статей. Я хотел взять у него интервью. Чтобы он на камеру рассказал то, чего не написано в статье - где и как они взяли грунт, какой он был и т.п. Барышев сначала согласился, а потом передумал, отказался давать интервью, а в конце разговора сказал: "Никто никуда не летал."

Где они взяли грунт? - Барышев сказал, что не знает, свалил всё на покойного Тарасова.

Разговор я на магнитофон не записывал.

К сожалению, Барышев давно уже спился и как источник информации, к моему большому сожалению, просто никакой...
п.с.
Достаточно посмотреть на года этих работ и всё становится ясным.
Вспомним классику - "Человек с бульвара Капуцинов".
 - Что вы сможете сделать за гранты деньги?
- за гранты деньги я могу сделать...  всё! (С)Улыбающийся

Все это интересно но мало что дает.

1.  Кулипанов конечно имел ввиду свежие данные, скорее всего еще неопубликованные.
и что немаловажно делается вывод о почти полной идентичности и якобы следующей
из этого реальности высадки человека на Луне.

2. Все три ссылки которые вы привели являются материалами конференций а не
публикациями рецензируемых научных журналах, т.е. их никто критически не
рецензировал а авторы не считают это окончательным результатом. Поэтому они
не являются полноценными научными работами. Можно считать их
предварительными публикациями для того что бы обсудить с коллегами спорные
вопросы и учесть их мнение, доделать работу и уже после этого делать нормальную
статью. При этом даже тема работы может измениться а выводы могут поменяться
на прямо противоположные. Это все рабочие материалы и поэтому считаю что
обcуждать тут вообще пока нечего.

3. В случае если происхождение образцов не совсем ясное то и вообще о
чем тут говорить?

Отредактировано: pmg - 08 мая 2018 11:35:08
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.21 / 21
  Gremlin
   
   
Gremlin   Россия
ДВ

Слушатель

Карма: +51.33
Регистрация: 15.11.2015
Сообщений: 632
Читатели: 0
 
А вы чего-то большего ждали от г-на Дальнего?
Он только что показал свой уровень. "Незнайкой на Луне".  Ну, и гнилью с помойки под вывеской "Большой". Ну и о чем с ним после этого говорить?

И это слова  того самого г-на, который своим низкопробным хамством, хуцпой и высокопарной, не побоюсь этого слова, технической безграмотностью усердно заливает ветку помоями!
З.ы. Прошу прощения у модератора, но это напыщенное недоразумение мгновенно забанило ЛС, при первой же попытке высказать некоторые соображения по части хамства непосредственно оппоненту.
З.з.ы. Если кто не понял, я о Technic говорю.

Отредактировано: Gremlin - 08 мая 2018 18:01:35
сообщение скрыто автором
+ 0.09 / 19
   
ДядяВася   Россия
Москва
16 лет

Слушатель

Карма: +290.54
Регистрация: 22.07.2010
Сообщений: 4,319
Читатели: 5
 
Фу... Сели в лужу - и столь дешевыми отмазами пытаетесь оправдаться?  Несолидно...

На конференциях таккого уровня не поминают работы двадцатилетней давности, тем более  для того, чтобы лишний раз пнуть опровергов - это наш удел, "ассенизаторов и водовозов, насой мобилизованных и призванных" (с) ВВМ) Веселый

Вы сами то Ссылку читали. Юбилейная конференция, поминаются там и гораздо ранние работы в разных областях.

Приведённая мной статья абсолютно однозначно утверждает, что содержание редких элементов в американском "реголите" отличается в несколько раз. Поэтому утверждать, что состав грунтов идентичен, по крайней мере, странно.

Или Вы подразумеваете, что через 20 лет состав изменится или найдут более "правильный грунт"?

И хамить перестаньте. Здесь приличное собрание.

Отредактировано: ДядяВася - 08 мая 2018 14:29:19
+ 0.17 / 22
  OlegK
   
   
OlegK   Россия
52 года

Слушатель

Карма: +122.62
Регистрация: 10.03.2012
Сообщений: 5,313
Читатели: 3
 
2. Все три ссылки которые вы привели являются материалами конференций а не
публикациями рецензируемых научных журналах, т.е. их никто критически не
рецензировал а авторы не считают это окончательным результатом. Поэтому они
не являются полноценными научными работами. Можно считать их
предварительными публикациями для того что бы обсудить с коллегами спорные
вопросы и учесть их мнение, доделать работу и уже после этого делать нормальную
статью. При этом даже тема работы может измениться а выводы могут поменяться
на прямо противоположные. Это все рабочие материалы и поэтому считаю что
обcуждать тут вообще пока нечего.

Ну какие это нафик "материалы конференций"?  Дали же полное название на английском: забей в гугль и посмотри. Лень что ли? Вот эти три работы:
https://www.sciencedirect.com/…0296011242
https://www.sciencedirect.com/…0294016585
https://www.sciencedirect.com/…0289900806
Все из физического журнала:


+ 0.09 / 16
   
ДядяВася   Россия
Москва
16 лет

Слушатель

Карма: +290.54
Регистрация: 22.07.2010
Сообщений: 4,319
Читатели: 5
 
На долгую память
Дискуссия 1.374 7 +0.20 / 11 +0.43 / 75

Оффтопик, оскорбления, философствования, демагогию и др. темы (без короткого АУ) не относящие к теме ветки удаляю без предупреждения.
За обращения типа "г-н дон" следует долгий бан.

Отредактировано: ДядяВася - 20 января 2020 19:50:25
+ 0.20 / 11
  pmg
   
   
pmg   Россия

Слушатель

Карма: +440.24
Регистрация: 23.07.2013
Сообщений: 10,203
Читатели: 0
 
Ну какие это нафик "материалы конференций"?  Дали же полное название на английском: забей в гугль и посмотри. Лень что ли? Вот эти три работы:
https://www.sciencedirect.com/…0296011242
https://www.sciencedirect.com/…0294016585
https://www.sciencedirect.com/…0289900806
Все из физического журнала:

А что такое? Журналы частенько публикуют материалы конференций в специальных
выпусках. Все эти три публикации именно из этой категории. В этом легко убедиться
если отрыть соответствующие выпуски. Там все написано. Например работа 1989 года
Volume 282, Issues 2–3,  EDITORIAL, G.N. Kulipanov, E.S. Gluskin

"This issue contains the Proceedings of the 8th Conference on Synchrotron Radiation Utilization
(SR '88) which was held on August 18-22, 1988 in Novosibirsk, USSR"

Все остальные такие же только позже. Но вы не сильно расстраивайтесь - и на старуху
бывает проруха. Незнающий

Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.20 / 16
  pmg
   
   
pmg   Россия

Слушатель

Карма: +440.24
Регистрация: 23.07.2013
Сообщений: 10,203
Читатели: 0
 
Просто интересно кто нибудь из защитников лунной аферы собирается хотя бы
попытаться предложить хоть какое нибудь, пусть даже самое невероятное и
абсурдное, объяснение этим двум горизонтальным полосочкам на "лунном" фото
Солнца под номером AS15-85-11367? Они все еще там на сайтах НАСА в целости
и сохранности. Покопайтесь там в своих методичках, неужели же ничего еще не
придумали как отмазываться... Жующий попкорн

https://www.hq.nasa.gov/alsj/a…1367HR.jpg


Ну что же похоже в методичках ничего не нашлось и поэтому желающих поучить
скептиков законам оптики тоже как то не наблюдается? Понимаю! Однако это между
прочим означает трындец (он же кирдык) всей вашей позиции со всеми вашими
корифеями космонавтики, академиками РАН, энциклопедиями итд итп. А всего
то две еле видные полосочки на одном фото.

Для любого разумного человека (и умного тоже) все тут элементарно просто и
понятно - это не Солнце и поэтому это не Луна и поэтому это не высадка человека
на Луне а простой, можно сказать элементарный фэйк НАСА который отправляет
в помойку и всю гору написанного за десятки лет вранья и абсурда в защиту
фальсификаций НАСА.

Достаточно одной таблэтки...Незнающий

Отредактировано: pmg - 09 мая 2018 13:46:28
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.10 / 18
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +199.18
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 5,915
Читатели: 2
 
Ну что же похоже в методичках ничего не нашлось и поэтому желающих поучить
скептиков законам оптики тоже как то не наблюдается?

Непонимание объяснения, которое я напомнил чуть выше (от работника Хасселя), оказалось несколько глубже, чем можно было предполагать, и в неожиданных местах (казалось бы, очевидных). Просто придётся изложить чуть подробнее, с цифрами. На это требуется некоторое время, чуть большее, чем описать словами на качественном уровне, как планировалось вначале. Однако, учить "скептиков" законам оптики не планируется, их знание на школьном уровне (этого достаточно), всё же, предполагается.

С праздником всех!

-0.05 / 13
  pmg
   
   
pmg   Россия

Слушатель

Карма: +440.24
Регистрация: 23.07.2013
Сообщений: 10,203
Читатели: 0
 
Непонимание объяснения, которое я напомнил чуть выше (от работника Хасселя), оказалось несколько глубже, чем можно было предполагать, и в неожиданных местах (казалось бы, очевидных). Просто придётся изложить чуть подробнее, с цифрами. На это требуется некоторое время, чуть большее, чем описать словами на качественном уровне, как планировалось вначале. Однако, учить "скептиков" законам оптики не планируется, их знание на школьном уровне (этого достаточно), всё же, предполагается.

С праздником всех!

Полное внутреннее отражение света - это именно школьный курс, не более,
9-й класс кажется. По крайней мере так было в СССР. Сейчас не знаю как.
Из того что вы здесь написали можно заключить что ваши знания оптики
превышают школьный уровень. Хотелось знать а так ли это в действительности?
Насколько я помню одно время года два назад вы представлялись гуманитарием.
Хотя не исключено что я вас с кем то путаю.

Нет бывают наверно гуманитарии которые сами могут глубоко изучить
университетский курс оптики хотя бы в рамках общей физики. В теории такое
может быть, но я лично в своей жизни пока не встречал таких. Но дело даже не
в этом.

Вот если взять для примера мою скромною персону, то я ни разу не гуманитарий
(это мягко сказать), но в оптике дальше общего курса физики Сивухина не продвинулся.
Просто в жизни не потребовалось. Хотя оптику любил и честно сдал экзамены на
втором курсе МФТИ. И конечно с тех пор все это уже успел забыть. Хотя если дадут
неделю на подготовку наверное пересдам на троечку. Вот об этом то и речь.
Неиспользуемые  в жизни знания к сожалению быстро забываются. Поэтому прежде
чем выслушивать от вас нотации по оптике в виде цитат из тех или иных авторитетных
источников да еще с обещанными цифрами хотелось бы для начала понять вы эту
оптику освоили хотя бы в пределах курса общей физики Сивухина?

http://mexalib.com/view/14966

Делали какие нибудь лабораторные работы по оптике? Сдавали экзамены? Используете
эти знания в своей каждодневное работе? Или просто собираетесь согласно методичкам
пичкать нас цитированием избранных источников, которые подтверждают невиновность
НАСА?

Я не против пожалуйста если вам это нравиться. Просто как говорится - народ желает
знать. Крутой

Отредактировано: pmg - 09 мая 2018 18:29:10
Люблю теперь я Украину
Какой-то странною любовью
Хочу наземный выход к Крыму
А также к Приднестровью
+ 0.17 / 18
загрузить следующие сообщения: 20 из 32939
←Пред←135253526352835295174→След→
 
НОВОСТИ ПАРТНЕРОВ
Статистика:
За сутки вы написали в этой ветке: сообщений
Дата последнего сообщения в этой ветке за сутки:
Модераторы:
Alex_B , Wrongman , gvf , Slav Rus
Сейчас на ветке:
Всего: 0, Гостей: 0, Пользователей: 0, Мобильных: 0
  1. >
  2. Форум >
  3. Пользовательский раздел >
  4. Были или нет американцы на Луне?
Глобальная Авантюра © 2007-2020 Глобальная Авантюра. Все права защищены и охраняются законом. При использовании любого материала любого автора с данного сайта в печатных или Интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна. Мнение администрации не обязательно совпадает с мнением авторов документов и комментариев, опубликованных на сайте.




Яндекс.Метрика