Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Alexxey от 30.05.2018 23:51:31Вы спросили, как учитывать шероховатость в расчёте? Я Вам ответил. Когда прочитаете, сами собой отпадут глупые вопросы про значения и размерности.

• +0.07 / 23
• • 12
  • 11

Цитата: перегрев от 31.05.2018 00:03:48Ну я понимаю, тебе обидно, больно, но ты держись. Это далеко не первое и не последнее твое публичное унижение на тернистом пути опроверга 

Какая разница когда узнал я? Главное, все увидели, что документа, про который ты с непростым жалом вещал, в нормативной документации нет. Это значит, что ты просто пересказывал где-то услышанные пересказы чужих рассказов про то что в глаза никогда не видел и пытался выдать их за истину. Не срослось. Бывает. Привыкай. 

Не обижайся.  Ничего личного. Когда нибудь и до тебя дойдёт поговорка "Если речь идёт о сложных и не знакомых вещах, лучше промолчать. Если повезёт сойдёшь за умного"
P.S. А может и не дойдёт

• +0.08 / 20
• • 11
  • 9

Цитата: перегрев от 30.05.2018 21:22:12Ух ты ещё один отважный на "ты" перешёл... Ну, лови, родной ГОСТ 3.1102-81 Стадии разработки и виды технологических документов. Таблица 3. Если найдёшь там такой документ как "Технологическая карта", разрешу тебе взять с полки пирожок. Но только после того как найдёшь.  И только один

• +0.12 / 22
• • 13
  • 9

Цитата: перегрев от 30.05.2018 23:39:07С Вами всё в порядке? Ваш гуру измерял шероховатость в "единицах", это от Вас мы не могли добиться в каких "единицах" измеряется шероховатость. Помните Вы важно моросили про 0,5 и 7,62? А теперь требуете от нас объяснить как контролировать параметр, который Вы не знаете в чём измеряется? Может сначала подготовитесь, таки узнаете, что означает Rz , в чем оно измеряется, а уже потом...

• +0.14 / 22
• • 13
  • 9

Цитата: Alexxey от 30.05.2018 23:49:18Кому неизвестен?! Вам? Вы вообще читать-то умеете? Я Вам привёл:
1. Ссылку на исследование по выбору плёнки для съёмки на Луне (не НАСА-вское, между прочим). Загляните уже туда хотя бы для порядку, чтобы не продолжать врать так ТУПО. Там даны марки исследовавшихся плёнок (не НАСА-вские индексы — торговые марки). Кстати, там есть не только плёнки Кодака, но и Полароида, например.

ЦитатаЦитата: Alexxey от 11.01.2018 03:24:23
В иных местах на просторах можно прочитать и не такое.
По малограмотному пассажу "Но видео и киноматериалы НАСА доказывают, что астронавты были на поверхности Луны в полуденное время" птицу уже видать, а вопрос к "Кодаку" про плёнку вообще с головой выдаёт обыкновенного жулика. В маркировке плёнок аполлоновских миссий (SO-268 и т.п.) буквы SO знаете как расшифровываются? Special Order (специальный заказ).

• +0.15 / 24
• • 15
  • 9

Цитата: Alexxey от 30.05.2018 23:49:18Я Вам съэкономлю время: можете сразу записать себе ещё одну эпическую победу над насарогами (в кучу к непредоставленным Вам экспертизам фотографий и спискам проб установленного (Вами) образца, синхронным перьям с молотками и прочим тележкам, бороздящим голубое небо в иллюминаторе), и успокоиться уже.

• +0.22 / 27
• • 18
  • 9

Цитата: перегрев от 30.05.2018 23:23:27Слышь, ты походу окончательно берега попутал! Ты, что же вдруг вообразил себя в уютном тупичке имени Аркаши и Толяна?! В котором ты можешь чего-то там требовать, определять чего обсуждать, чего нет, на какие вопросы отвечать, а на какие нет... Так я тебя разочарую, здесь не Аркашина помойка, ты отнюдь не владелец ресурса, не модератор и не привилегированный пользователь. Здесь ты вообще никто. Анонимный опроверг без роду и племени, и даже без предыстории.



8,21, сцука МВт на метр квадратный (!!!). На стехиометрии и для беззавесной КС.  Да, конечно, можно возразить, студент, да, определенно руководитель у него не профессор Трусов. Но с другой стороны у него есть имя и фамилия, известен ВУЗ где он делал свою дипломную работу, известен его научный руководитель.  А что известно про тебя с Аркашей? Ничего кроме того, что Вы оба абсолютно не отдупляете ни в ЖРД, ни в его теорию, ни вообще в элементарную газодинамику от слова совсем. 

• +0.02 / 19
• • 9
  • 10

Цитата: Просто_русский от 31.05.2018 01:09:34Дядя, Вы тупой?

Цитата: Просто_русский от 31.05.2018 01:09:34НАСА - производитель пленок?

Цитата: Просто_русский от 31.05.2018 01:09:34Где-то, кроме НАСА есть упоминание от производителей об применении их пленок в апупее?

Цитата: Просто_русский от 25.05.2018 23:08:20В случае с пленкой Вы и вы (мн.число) понавысасывали из пальца, так и не приведя никакой конкретики по пленкам

Цитата: Просто_русский от 31.05.2018 01:09:34Нахрена Вы мне подсовываете SO-268, если такой пленки у производителя нет. И нет даже у НАСА?

• +0.02 / 23
• • 13
  • 10

Цитата: Просто_русский от 31.05.2018 01:21:33Неужели совсем ни чуточки душу не ковыряет?

• -0.05 / 26
• • 13
  • 13

Цитата: Alexxey от 31.05.2018 02:44:59Поначалу поражало: насколько бессовестным нужно быть лжецом, чтобы сначала троллить пару месяцев по поводу откровенного идиотизма от Вашего американского коллеги Сибрела, а потом, выждав длительное время, таскаться с этой картинкой иллюминатора, в котором якобы "небо". Теперь я к Вам уже привык.  Я из принципа не ставлю Вас на место по этой теме, причин несколько: Вы выпрашиваете корма, но не получаете, любой имеет возможность почитать Ваш предыдущий троллинг на тему "съёмку Земли имитировали круглым иллюминатором", и убедиться, что круглый там, прежде всего дурак Сибрел, родивший эту эпохальную глупость. Так что топите и дальше про небо в тележках, но не удивляйтесь, что с определённого момента они наскучивают.

• +0.15 / 26
• • 15
  • 11

Цитата: Ne_Prohogi от 30.05.2018 21:21:49Вот ты Гений, был на правильном пути , поставив перед собой задачу разгромить аргументы РАСЧЕТА  "Велюрова" по методике "Воениздата1970 года, а позднее расчет с помощью программ РПА хохла Пономаренко и "узбека" Трусова.
Тут все просто: Есть формулы (программы) там указаны параметры, эти параметры указаны в документах НАСА. "велюров" берет эти параметры (ШЕРОХОВАТОСТИ ТАМ НЕТ...ПРОВЕРЕНО)  подставляет в формулы МЕТОДИКИ РАСЧЕТА ТЕПЛОВОГО ПОТОКА ВОЕНИЗДАТА 1970 ГОДА, а потом проверяет этот "ручной" расчет, расчетом с программами РПА и ТЕРРА и получает результат. Результа неприятный для НАСА
Никакой ШЕРОХОВАТОСТИ в программах ТЕРРА РПА, в методике Воениздата 1970 года НЕТ ...НИ СЛОВЕЧКА! Проверено!
Поэтому обвинять "Велюрова" в том, что он не учел этот параметр и пр бла бла бла нельзя. Ну так устроены программы и методика расчета.
Методика расчета и программы, это не "инструмент" типа молотка, которым пользователь может управлять и колотить гвозди, например, или колотить по башке "опровергам с дипломам" или наса...ам, или еще чего-нибудь. Программа и методика расчета  не зависят от пользователя, пользователь не может их менять.
Программа в некотором смысле заменяет человека, избавляет его от "ручного" расчета, считает ВМЕСТО человека.
Именно поэтому обвинять "Велюрова" в том что он  не то посчитал, то не учел и прочее бла бла бла НЕВОЗМОЖНО!
Претензии такого рода, в том числе про нарушение закона сохранения энергии, надо предъявлять авторам методики "Воениздата" ЖРД 1970 года, авторам Программ РПА и ТЕРРА.
Обвинять "велюрова"что он поставил  не те параметры от НАСА невозможно. Проверено, те самые. Обвинять "Велюрова" что  он неправильно применил программы тоже никак. Проверено Все правильно. Ты сам Гений можешь в этом убедиться. Возьми параметры НАСА,программу ТЕРРА (она получше, чем РПА) и ПРОВЕРИТЬ! Без жетона и расчетчика. Это не сложно. Ссылку тебе Гению давали.
Поэтому у тебя Гений остался только один вариант: ОПРОВЕРГАТЬ МЕТОДИКУ "ВОЕНИЗДАТА 1970 ГОДА, ПРОГРАММЫ РПА И ТЕРРА! 

Давай начинай, хватит мозг выжигать своим "хомячкам" комрадам, "донам", шевалье и пр пр пр.
Конкретнее. Не нужно отвлекаться на токарей, на свою "Термодинамику", на свое 45 начало своей "Термодинамики"
Обрушь свой праведный гнев не на Аркашей, Толянов и опровергов с дипломами...а вот на эти указанные методику и программы! 
Начинай уже...ждем от тебя новых гениальных откровений!

• +0.16 / 24
• • 15
  • 9

Цитата: Alexxey от 31.05.2018 02:30:21Что и было показано, со ссылками и цитатами. Моя цель достигнута.

ЦитатаЦитата: Alexxey от 31.05.2018 03:44:59

Поначалу поражало: насколько бессовестным нужно быть лжецом, чтобы сначала троллить пару месяцев по поводу откровенного идиотизма от Вашего американского коллеги Сибрела, а потом, выждав длительное время, таскаться с этой картинкой иллюминатора, в котором якобы "небо".

ЦитатаЯ из принципа не ставлю Вас на место по этой теме, причин несколько

• +0.19 / 25
• • 16
  • 9

Цитата: ДальнийВ от 31.05.2018 10:11:36О шероховатости.
http://chem21.info/info/1424840/
Надёрганные отрывки для примерного понимания проблемы,   для тех кто хочет разобраться сам.

"...В области же шероховатого трения теплоотдача интенсифицируется за счет турбулизации вязкого подслоя.
Одновременно возрастает и гидравлическое сопротивление, обусловленное трением.
Создание искусственной шероховатости используется как метод интенсификации теплоотдачи. 
Экспериментально найдено, что оптимальное соотношение шага между соседними выступами и их высотой равно примерно 13.
При этом коэффициент теплоотдачи примерно в 2,3 раза выше, чем при гладких трубах. [c.305]...

...При этом глубина шероховатости до / = 10 мк не влияет на интенсивность теплоотдачи.
Интенсификация теплообмена происходит при большей шероховатости (при > 10 мк). [c.126]...

... Так, при одинаковых геометрических формах каналов, отличающихся лишь степенью шероховатости,
 можно получить совершенно различные значения коэффициентов трения и теплоотдачи.
 Однако при числах Рейнольдса больше 10 ООО и особенно больше 50 ООО влияние
 шероховатости поверхности на коэффициент трения обычно заметно ослабляется
 и лишь незначительно изменяется с изменением числа Рейнольдса...."


 Кто хочет определить число Рейнольдса в трубках Ф-1, и увязать(сравнить) это с текстом про шероховатость, идём сюда - http://www.hydro-pne…php?ID=213
 
 П.С.
 Ну и вывод - если американцы использовали искуственную шероховатость то обязательно должны были указать её параметры.
Причём эти параметры будут работать только при "своём" числе Рейнольдса.
 Нет геометрических размеров(шаг, глубина, число Ре) - нет и гипотетической искусственной шероховатости в трубках Ф-1.
И расчёты Велюрова верны.
П.П.С.
И так, от защитников лунной аферы, ждём параметры искусственной шероховатости в трубках охлаждения двигателя Ф-1

• +0.11 / 19
• • 11
  • 8

Цитата: Ne_Prohogi от 31.05.2018 08:02:03И таких фотографий с голубыми окошками у жуликов не одна и не две и даже не три...а очень много!

Цитата: Ne_Prohogi от 31.05.2018 08:02:03Лёха, ты надеюсь понял, что ПРОГРАММА ТЕРРА...или РПА это не молоток, не дрель, не долото, не ...ну короче не инструмент , которым пользователь программы может махать вертеть, колотить  как попало и кого попало?

• +0.02 / 21
• • 12
  • 9

Цитата: Alexxey от 31.05.2018 15:20:11Конечно, Анатолий. Они ж кто? Америкосы. А значит — ну-тупыые, поэтому-то у них и не хватило тяму не допустить попадания в кадр такой неприметной детали интерьера, как окно с голубым небом по центру композиции. Как удачно, что у нас есть такой "зоркий сокол", нет, уже два "зорких сокола", мимо которых не пройдёт ни одна мелочь, ни один фальшивый пиксель, так сказать. 

Признаю, Анатолий, тут я погорячился. Совсем не учёл того обстоятельства, что некоторым и голова-то не особо нужна, вместо неё у них айфон. В этом смысле Вы правы, программа — это не для всякого инструмент. Бывают даже случаи, когда наоборот.

• +0.16 / 23
• • 14
  • 9

Цитата: Technik от 29.05.2018 15:24:45Какая интересная гипотеза! И она, конечно, подкреплена:
- тысячами фотографий монстров и зеленых человечков, сделанных в помещениях Скайлэба высококачественной камерой Хассельблад,
- десятками часов видеоматериалов, показывающих в том числе, как монстры раскатывают по Скайлэбу на катучей хреновине, но не на шизоплатформе имени г-на Просто_русского, а на полном аналоге лунного ровера,
- почти четырьмя сотнями кг грунта и пыли, прилипших к сапогам монстров и человечков, пока они шатались по «пыльным тропинкам далеких планет» ©, и затащенных на этих сапогах в Скайлэб,
- сотнями снимков монстров и человечков, сделанных через иллюминаторы Скайлэба временно улетевшим от Луны LRO,
- переговорами монстров и человечков со своим руководством на чистой американо-англо мове, зафиксированными и представленными мировой абчественности…
Поэтому, в отличие от версии пребывания американцев на Луне, почему-то общепринятой в оооочень широких кругах людей разумных, версия монстров и зеленых человечков на Скайлэбе есть безусловная и непререкаемая истина. Но исключительно в опять же оооочень – но в данном случае в очень узких кругах тех же конченных фриков, у которых американцев на Луне не было. 
Дорогой друг, вы все поняли, или вам еще и картинку в стиле Пиросманишвили нарисовать? (вы у нас мэн образованный, так что без гугля припомните, в каком стиле он писал свои картины…).

• +0.25 / 27
• • 18
  • 9

Цитата: Alexxey от 31.05.2018 02:30:21Цитату, где я называл бы НАСА призводителям плёнок. Откуда Вы взяли это враньё?

ЦитатаЦитата: Просто_русский от 26.05.2018 20:08:53

Вы русский язык понимаете? Вас уже несколько месяцев просят привести информацию ОТ ПРОИЗВОДИТЕЛЯ, НАСАвские мурзилки никого не интересуют. Был у этих суперпленок производитель или нет?

ЦитатаЦитата: Alexxey от 30.05.2018 12:29:41

Фотоплёнки с такого рода индексами упоминаются во всех отчётах НАСА, в которых упоминается фотографирование. Ну так это не торговая марка плёнки, а, внезапно — индекс НАСА. И что?

ЦитатаЦитата: Просто_русский от 31.05.2018 02:09:34

НАСА - производитель пленок?

ЦитатаЦитата: Alexxey от 31.05.2018 03:30:21

Цитату, где я называл бы НАСА призводителям плёнок. Откуда Вы взяли это враньё?

• +0.13 / 25
• • 15
  • 10

Цитата: Просто_русский от 31.05.2018 23:21:16Так держать.

Скрытый текст

Скрытый текст

• +0.08 / 22
• • 14
  • 8

Цитата: Alexxey от 01.06.2018 00:28:23Потрясающе, до каких дешёвых манипуляций докатился Просто_русский.

Следим за руками:

1. Цитируется вопрос, настоящий ответ на который опускается.

2. Цитируется ответ на совсем другой вопрос, с вымарыванием настоящего вопроса и предшествующего контекста.

3. Второе выдаётся за якобы ответ на первое.

Вы решили пробивать днище за днищем пока мне не надоест ловить Вас на вранье и подтасовках? Так теперь наоборот даже интересно: каких ещё глубин Вы в состоянии достичь?

• +0.13 / 26
• • 15
  • 11

• +0.13 / 17
• • 10
  • 7