Были или нет американцы на Луне?

Цитата: OlegK от 03.06.2018 07:05:44Как обычно. Смотрим в книгу - видим фигу.  Нужное выделили и подчеркнул.   Все эти тысячи метеориты получены по каким-то обменам или разным научным соглашениям у других стран.   Собственно "тысячи" и появились после находок антарктических и позднее африканских метеоритов, а "своих" у нас маловато.  В России их всего на настоящий момент по данным метеоритного бюллетеня 167 штук. Причем на конец 60-х было ессно еще меньше, чуть больше сотни:
https://www.lpi.usra.edu/meteo…dr=&page=1

Не хотите ли Вы сказать, что злобные русские отобрали все метеориты у валенков-слабаков? И что, у американцев, канадцев, французов, австралийцев, японцев и проч. ничегошеньки не осталось? Да и какая разница, как и от кого они получены? На эти шашнадцать тысяч наложено вето идентификации? Так и представляю объявление где-нибудь в Германии: "Ахтунг, ахтунг! Газ из России! Пользоваццо низзя! Тока любоваццо." Что только не придумаете, чтобы оправдать бред.

ЦитатаЕссно среди всех "тысяч" есть и лунные.

Загибайте пальцы по найденным до 1979 года. Я считаю.

• +0.11 / 21
• • 13
  • 8

Цитата: polak от 01.06.2018 13:17:45Насчет тонкостенных  трубок с контролированой (и искусственно спрофилированой) шероховатостью с интересом читаю и иногда думается, что еще чуток и крыша поедет 
Что-то в жизни пропустил))))) Типа, "квадратного трехчлена"

Да Вы всё пропустили. Главным образом Вы пропустили страну. Все Ваши байки это про какую-то другую, выдуманную Вами "страну", а не про СССР. Мы все помним Ваш разгон про то как Вам на парткоме (!!!!) рекомендовали не сомневаться публично (!!!!) в высадках на Луну. И вот 

Цитата: polak от 01.06.2018 13:17:45В 1984-1989 гг. по специфике своего ОГК проводили НИОКР по тонкостенным нержавеющим трубкам совместно с советским флагманом трубной промышленности.

ААААА! ОГК это отдел главного конструктора. Это серийный завод, которых в СССР были тыщщы. И Вы хочите рассказать нам, как ОГК заштатного серийного завода подгрузил "флагмана" какой-то там своей ОКР? Выучите сначала терминологию, такого рода работы в СССР назывались опытно-технологическими, а потом как это могло произойти в обход министерства? Как, Карл? Это же плановая экономика, план работ утверждался министерством, ТЗ утверждалось министерством, межотраслевые ТЗ утверждались аж двумя министрами. И главное, как назывался этот флагман советской трубной промышленности? Как, он назывался Карл?

Цитата: polak от 01.06.2018 13:17:45Правда, там задача была проще- внутренняя поверхность трубок должна была быть отполирована по нашему ТЗ.

Я даже не буду описывать место, куда бы отправилось ТЗ от ОГК заурядного серийного завода в том же Первоуральском Новотрубном. Потому, что трубы, уважаемый делаются ни хера по ТЗ, а делаются они по комплекту документации именно на трубу. Разработчиком такой документации является ни хера не КБ, не ОГК, а, как правило, отраслевой институт и/или КБ при трубном заводе, и что б в интересах заштатного завода, в условиях массового производства корежили документацию.... Танунах.  

Хотя в контексте эпического пройопа Аркаши с гидравлическим сопротивлением Ваше самозабвенное, но, увы, бесталанное враньё, стреляет ровно туда куда нужно насарогам. Из Вашей истории прямо следует, что технология изготовления труб не обеспечивала низкой шероховатости внутренней поверхности. Раз потребовалась отдельная ОКТР с отработкой полирования

Цитата: polak от 01.06.2018 13:17:45Не буду перечислять сложности с которым столкнулись.

А чё так-то?  Я бы, например, с удовольствием послушал. Не держите в себе, расскажите, с какими трудностями Вы столкнулись? 

Цитата: polak от 01.06.2018 13:17:45Но в сумме работа потянула на госпремию.

Надо полагать, госпремия же состоялась?

Цитата: polak от 01.06.2018 13:17:45Там целый коллектив работал. Соответственно и список на премию был значительный)))

И Вы его, разумеется, возглавляли? 

Цитата: polak от 01.06.2018 13:17:45Мне предложили альтернативу- госпремия или жигуль 9-ка без очереди с завода. Я, как типичный материалист, согласился на 9-ку (кстати, досталась вишневая).

АААААА! Второй раз! В голосину!!!! Госпремия в описываемый период это 5 000 рублей. Девятина в те же времена это 8 300 по госцене. Т.е., директора довольствовались скромной пятёрой в руки, а Вам прям с завода подарили машину за 8 с лихуем тысяч?!!! Стесняюсь спросить, а кем Вы в это время работали? Кстати, список всех госпремий в описываемый период  в тырнете имеется. И там нет ничего даже близко похожего на Вашу байку. То есть, если верить Вам то Вам подарили машину просто так. Как космонавту. Прокинув остальной большой коллектив с госпремией

Цитата: polak от 01.06.2018 13:17:45Гнать пришлось 2500 км до Москвы, по дороге чуть не убили бандиты, как-то доехал.

Я не зря спросил про флагмана. Если это Первоуральский, от него до Нерезиновой 1 700 км с копейками. Если нет, то про какой флагман "трубопроката" Вы тут моросите?

Цитата: polak от 01.06.2018 13:17:45Но это уже совсем другая история (с) Саме удивительное, что это чистая правда.

• -0.03 / 22
• • 11
  • 11

Цитата: South от 03.06.2018 09:35:12Хорошая попытка Алеша, но вы реально разницы между: горением, плавлением и температурной деформацией не понимаете?
Гуглите температура стеклования  для данных вами веществ порядка 60-80 градусов по Цельсию. То бишь при температуре выше, они уже не могут держать свои размеры. Бутылка из ПЭТ пластика вам яркий пример налейте в нее поочередно воду с температурами 60,70,80,90 градусов и увидите как уже при 80 ее начнет вести на размер. Хотя температура плавления у ПЭТ пластика порядка 220 градусов а возгорания еще выше.

Второй пошёл.

Ваш коллега вот тоже:

Цитата: Просто_русский от 03.06.2018 01:22:122.1. Если основа пленки не расплавится, а изображения на пленке не будет это что-то изменит в результате?

Почему изображения на плёнке не будет он пока ещё не придумал, но с темы "расплавления" уже съезжает спешно и целенаправленно.

South, я с удовольствием послушаю Вашу лекцию на тему "разницы между: горением, плавлением и температурной деформацией". Серьёзно, узнавать новое — это здорово и интересно. Только давайте вначале разберёмся с тезисом "фотоплёнки на Луне должны были расплавиться". А он звучит именно так — расплавиться —  а не сгореть, температурно деформироваться или остекловаться. Более того, расплавиться при температуре 150°F:
"Я позвонил на фирму Кодак в Рочестере, штат Нью-Йорк, компания, которая поставляла фотопленки для камер Hasselblad, которые астронавты использовали на Луне. Я спросил:
— При какой температуре расплавляется пленка?
— Сто пятьдесят градусов (Фаренгейт).
Но видео и киноматериалы НАСА доказывают, что астронавты были на поверхности Луны в полуденное время и температура была +250F градусов. "Пленка в неохлаждаемых камерах расплавится", — сказали в Кодак."

Тут немного ведь вариантов:

1. этот тезис — полная ерунда,
   


2. он справедлив лишь для каких-то сильно особых фотоплёнок (каких именно?), которые нужно было ещё умудриться додуматься использовать для лунных съёмок (что эквивалентно, в общем-то, первому варианту),
   


3. этот тезис — жертва мутации на пути от американских опровергателей к отечественным, вследствии кривых переводов и/или неточных пересказов.
   

Каков Ваш вариант? Полагаю, что отсутствие какого бы то ни было ответа или дальнейшую демагогию с целью уведения дискуссии в сторону от темы треда, будет справедливо считать молчаливым признанием варианта 1.

По поводу температуры остеклования. Предполагаю, что Вы просто не очень хорошо понимаете смысл этого параметра. Я тоже (так как не специалист), поэтому ориентируюсь на более очевидную и понятную мне характеристику "рекомендуемый температурный диапазон эксплуатации".

ГОСТ 24234-80 Пленка полиэтилентерефталатная. Технические условия.: "Рекомендуемый температурный диапазон эксплуатации пленки от минус 65 до плюс 155°С".

Айзенштейн Э. М. Химическая энциклопедия. Полиэтилентерефталат: "Характеризуется высокой термостойкостью расплава (~290°С); деструкция на воздухе начинается при т-ре на 50 °С ниже, чем в инертной среде. Эксплуатац. св-ва сохраняются в диапазоне от -60 до 170°С."

А эксперименты с бутылками — это хорошо, конечно (при известной осторожности), но исследование непосредственно фотоплёнок как-то ближе к предмету, и приводит к однозначному выводу: нет никаких непреодолимых препятствий для съёмки на плёнку в условиях Луны, в том числе по температурным режимам. Так что когда (так или иначе) покончим с мифом "фотоплёнки на Луне должны были расплавиться", Вам нужно будет придумать что-то более весомое, чем простые голословные залепухи в духе: "изображения не будет и всё тут" или "я нашёл цифру 60-80, куда и как её прислонить пока не знаю, но она мне очень нравицца".

• +0.01 / 22
• • 12
  • 10

Цитата: Vick от 03.06.2018 12:34:34а посадочные модули на Луне таки стоят. Но что для вас значат факты? Тьфу и растереть. Это Кубрик со своей съёмочной группой привёз реквизит, а пиндосов-то на Луне не было, да-да.

С тем же успехом можно утверждать, что там на луне стоит курский бук номер 332, который прям оттуда и пулял по боингу.
А если серьёзно, то как я погляжу для вас фактом является всё, что написала НАСА - это ваша принципиальная позиция?

• +0.22 / 27
• • 18
  • 9

Цитата: Просто_русский от 03.06.2018 13:48:47Не хотите ли Вы сказать, что злобные русские отобрали все метеориты у валенков-слабаков? И что, у американцев, канадцев, французов, австралийцев, японцев и проч. ничегошеньки не осталось? Да и какая разница, как и от кого они получены? На эти шашнадцать тысяч наложено вето идентификации? Так и представляю объявление где-нибудь в Германии: "Ахтунг, ахтунг! Газ из России! Пользоваццо низзя! Тока любоваццо." Что только не придумаете, чтобы оправдать бред.

У Вас опять дислексия? Читаем еще раз вслух цитату из Назарова:

ЦитатаКоллекция содержит более 16 тысяч образцов всех типов метеоритов из 45 стран. 

Сначала не поняли слово "стран". Теперь я Вам выделил слово "образцы". Поясняю для слабоумных: образец это вовсе не целый метеорит, а лишь его небольшой кусочек.  Поэтому "все"  метеориты лаба Назарова по наглой силе у вышеперечисленных американцев, французов и прочих не отобрала. 
 

• +0.01 / 19
• • 10
  • 9

Цитата: Alexxey от 03.06.2018 14:12:56Почему изображения на плёнке не будет он пока ещё не придумал, но с темы "расплавления" уже съезжает спешно и целенаправленно.

Это не я съезжаю, а Вы. "Неизвестная мне пленка стопудово не расплавится при неизвестной мне температуре". Таков Ваш тезис? Желаете продолжить его обсуждение? У меня аптечку в машине, лежавшую на задней полке, на солнышке перекорёжило так, что открыть ее удалось только разломав. А пластмассовой тарелке, простоявшей рядом на столике цельный день хоть бы хны. Парадокс!

• +0.10 / 24
• • 14
  • 10

Цитата: OlegK от 03.06.2018 15:01:37У Вас опять дислексия? Читаем еще раз вслух цитату из Назарова:


Сначала не поняли слово "стран". Теперь я Вам выделил слово "образцы". Поясняю для слабоумных: образец это вовсе не целый метеорит, а лишь его небольшой кусочек.  Поэтому "все"  метеориты лаба Назарова по наглой силе у вышеперечисленных американцев, французов и прочих не отобрала. 

Что это меняет, о мудрейший? Образцы идентифицировать нельзя? Кому нельзя, нам или американцам, французам (если основная часть метеорита находится у них)? Или все под запрет? К чему тогда было Ваше "нужное выделил" об упоминании 45 стран? Осознаёте ли Вы, о гуру математики, что, если бы мы отобрали все эти метеориты у 45 стран, то возможность провести идентификацию осталась бы только у нас, но Ваша борьба за математическую справедливость неожиданно дала всем этим странам ровно такой же шанс? Но они им не воспользовались. Что еще в разы увеличивает наплевательское отношение ученых. Вы уже даже не за соломинку хватаетесь. Так, паутинка тли.

• +0.15 / 23
• • 15
  • 8

Цитата: Просто_русский от 03.06.2018 15:22:02Это не я съезжаю, а Вы.

Ещё как съезжаете. Затаптывая последнюю надежду относиться к Вам... ну хотя бы с юмором.

Цитата: Просто_русский от 03.06.2018 15:22:02"Неизвестная мне пленка стопудово не расплавится при неизвестной мне температуре". Таков Ваш тезис?

Неизвестные плёнки фигурируют лишь в вашем "устойчивом" мифе про "расплавляющиеся плёнки" (который Вы уже слили, и куда более позорно, чем можно было себе вообразить). А в лунной программе применялись всем известные плёнки. В том числе Вам известные. Таков тезис.

Цитата: Просто_русский от 03.06.2018 15:22:02Желаете продолжить его обсуждение? У меня аптечку в машине, лежавшую на задней полке, на солнышке перекорёжило так, что открыть ее удалось только разломав. А пластмассовой тарелке, простоявшей рядом на столике цельный день хоть бы хны. Парадокс!

Спасибо, классная иллюстрация к ущербности выводов, сделанных на основании бытовой логики и житейского опыта. "Поп вдребезги, а галошам хоть бы хны"©  "Колёсья в Луноходе грелися до стапятидесяти, а плёнкам в Хассельбладе хоть бы хны?"

• +0.02 / 24
• • 13
  • 11

Цитата: михайло потапыч от 03.06.2018 14:46:27С тем же успехом можно утверждать, что там на луне стоит курский бук номер 332, который прям оттуда и пулял по боингу.
А если серьёзно, то как я погляжу для вас фактом является всё, что написала НАСА - это ваша принципиальная позиция?

Если бы вы представили хотя бы одно доказательство того, что Бук 332 стоит на Луне (материалы по ракете - носителю, доставившему Бук на Луну; фото Бука там, на Луне, сделанное кем-то из персонала, и фото окрестностей того места, где стоит Бук; мешок лунного грунта с гусениц лунного Бука; снимки LRO - на которых виден лунный  Бук, и т.д.) - тогда ваше утверждение носило бы характер информации, которую нужно всерьез оценивать. 

А ваше утверждение без всего вышеперечисленного есть не что иное, как пустая трепотня. Неужели вы этого не понимаете?
Все, что представила и написала НАСА - оценивалось тысячами СПЕЦИАЛИСТОВ - и десятками фриков. Специалисты не искали, конечно, следов фальсификации - но если бы такое было, немедленно их бы обнаружили, на то они и специалисты.

А фрики есть фрики, их удел - высасывать безумные толкования из собственного пальца и танцевать на нестыковках - которые ВСЕГДА имеют место в любой сложной программе. Да и то только потому имеют место, что участникам программы в голову не придет там, на Луне, сразу же объяснять, почему это, скажем, шевельнулся флаг, когда они мимо него проходили. Они-то мимо него проходили на Луне, и это для них было главным.

• +0.04 / 24
• • 13
  • 11

Цитата: Vick от 03.06.2018 12:34:34Оглянитесь вокруг и трезво содрогнитесь, чудак-человек: ваши партнёры по этой ветке из штанов выпрыгивают, чтобы освоить все эти "модные" методы. Но ничего, кроме уровня селюков-СБУшников с Бубликовым не получается.  Одна только зум-тележка имени П_р чего стоит! А Велюров с клевретами – уровень расследования беллинг-кат. 


а посадочные модули на Луне таки стоят. Но что для вас значат факты? Тьфу и растереть. Это Кубрик со своей съёмочной группой привёз реквизит, а пиндосов-то на Луне не было, да-да.

Какие там еще факты если снимки LRO производства основного
подозреваемого и независимой проверке оригиналов не поддаются
так же как и все остальные их материалы и заявления о высадке
человека на Луне?  К тому же на снимках LRO найдены признаки
подделки и все это здесь неоднократно обсуждалось. Так что это
не факты это дерьмо на палочке.

http://ligaspace.my1…-04-10-301
https://photo-vlad.l…37591.html
http://ligaspace.my1…-11-11-185

и др....

• +0.24 / 25
• • 17
  • 8

Цитата: михайло потапыч от 03.06.2018 14:46:27С тем же успехом можно утверждать, что там на луне стоит курский бук номер 332, который прям оттуда и пулял по боингу.
А если серьёзно, то как я погляжу для вас фактом является всё, что написала НАСА - это ваша принципиальная позиция?

По секрету, для меня фактами является всё, в чём не сомневается официальная наука. Да, проходит время, кое-что оказывается "не фактами", ну так это нормально, и в "официальной науке" это наиболее редкое явление, нежели в конспирологических теориях. Ваша братия не сдвинулась ни на миллиметр, чтобы заставить даже слегка засомневаться научную общественность. Таким образом – я, как разумный обыватель, а не попка-любитель РЕН-ТВ, чихать буду на ваши изыски. Вот такой я ретроградддд... 
Кстати, в каком месте НАСА написала про развесистый бук  номер 332? 

• +0.02 / 21
• • 11
  • 10

Цитата: pmg от 03.06.2018 17:08:17К тому же на снимках LRO найдены признаки
подделки и все это здесь неоднократно обсуждалось.

Никаких признаков подделок там не обнаружено никем, кроме фриков, помешанных на "апупее". Сколько бы вы это ни обсуждали на своём любимом лигаспейсе. 

• -0.02 / 26
• • 13
  • 13

Цитата: Alexxey от 03.06.2018 14:12:56South, я с удовольствием послушаю Вашу лекцию на тему "разницы между: горением, плавлением и температурной деформацией". Серьёзно, узнавать новое — это здорово и интересно.

Ну что,ж лекций я не даю, как любят выражаться ваши сторонники, все сами.

ЦитатаТолько давайте вначале разберёмся с тезисом "фотоплёнки на Луне должны были расплавиться". А он звучит именно так — расплавиться —  а не сгореть, температурно деформироваться или остекловаться. Более того, расплавиться при температуре 150°F:
"Я позвонил на фирму Кодак в Рочестере, штат Нью-Йорк, компания, которая поставляла фотопленки для камер Hasselblad, которые астронавты использовали на Луне. Я спросил: 
— При какой температуре расплавляется пленка?
— Сто пятьдесят градусов (Фаренгейт).
Но видео и киноматериалы НАСА доказывают, что астронавты были на поверхности Луны в полуденное время и температура была +250F градусов. "Пленка в неохлаждаемых камерах расплавится", — сказали в Кодак."

Тут немного ведь вариантов: 

1. этот тезис — полная ерунда, 
   


2. он справедлив лишь для каких-то сильно особых фотоплёнок (каких именно?), которые нужно было ещё умудриться додуматься использовать для лунных съёмок (что эквивалентно, в общем-то, первому варианту),
   


3. этот тезис — жертва мутации на пути от американских опровергателей к отечественным, вследствии кривых переводов и/или неточных пересказов.
   

Каков Ваш вариант? Полагаю, что отсутствие какого бы то ни было ответа или дальнейшую демагогию с целью уведения дискуссии в сторону от темы треда, будет справедливо считать молчаливым признанием варианта 1.

Мой вариант прост, вы как и перегревушка любите искать ошибки на столбах, вы придираетесь к форме, а надо говорить о сущности процесса. Не важно что произойдет с пленкой(расплавиться, сгорит или потеряет структурную прочность) результат от этого не поменяется.

ЦитатаПо поводу температуры остеклования. Предполагаю, что Вы просто не очень хорошо понимаете смысл этого параметра. Я тоже (так как не специалист), поэтому ориентируюсь на более очевидную и понятную мне характеристику "рекомендуемый температурный диапазон эксплуатации".

ГОСТ 24234-80 Пленка полиэтилентерефталатная. Технические условия.: "Рекомендуемый температурный диапазон эксплуатации пленки от минус 65 до плюс 155°С".

Ну что,ж вы так слабо нужно приводить цитаты из ГОСТа целиком.
"Рекомендуемый температурный диапазон эксплуатации пленки от минус 65 до плюс 155 °С, при этом пределы рабочих температур устанавливаются в соответствии с назначением пленки." а вы Алеша никак не хотите признать что делаете все через жопу. Не предоставив параметров пленки пытаетесь доказать ее работоспособность.
А температуры остеклования вы не принимаете, просто потому что она рушит ваши выкладки.

• +0.22 / 24
• • 16
  • 8

Цитата: Vick от 03.06.2018 18:32:47Никаких признаков подделок там не обнаружено никем, кроме фриков, помешанных на "апупее". Сколько бы вы это ни обсуждали на своём любимом лигаспейсе.

А фрики то кто? А фрики  у вас это все, кто не верит в эту аферу с
высадкой на Луне и не считает необходимым это скрывать, не так ли?
Т.е. собственно это все кто с вами не согласен. Думаю что и по всем
другим вопросам у вас это именно так. Просто отличное от вашего
чужое мнение для вас неприемлемо. Это мое личное оценочное
суждение на основе того что вы тут пишите уже несколько лет. Вполне
достаточно по моему. И это к сожалению пока не лечится. Поэтому
ничего не поделаешь, как это ...

"доктор сказал в морг, значит в морг"....

• +0.24 / 27
• • 18
  • 9

Цитата: Vick от 03.06.2018 18:32:47Никаких признаков подделок там не обнаружено никем, кроме фриков, помешанных на "апупее". Сколько бы вы это ни обсуждали на своём любимом лигаспейсе.

А кто анализировал? Китайцы пролетели над "местами" и что то на спешат опубликовывать снимки.

• +0.26 / 24
• • 17
  • 7

Цитата: South от 03.06.2018 19:42:41А кто анализировал? Китайцы пролетели над "местами" и что то на спешат опубликовывать снимки.

Вы в какой-то колбочке существуете. Полагаете, это такая хрень, которая никому не интересна? Это такая "хрень" которая исползана до миллиметрика огромным количеством народу. 
Вообще, вера в свою гениальность и первооткрывательство у некоторых провинциально законсервированных просто зашкаливает.

Китайцы прилунили своего зайца. а вот чтобы они там чего-то фоткали с орбиты, чтобы ЛРО перепроверять – я такого не слыхал. 

• -0.08 / 26
• • 12
  • 14

Цитата: Ли Си Цин от 29.05.2018 07:16:59Правильно, с целью минимизации гидравлического сопротивления. Не согласен? Опровергай!

А чего тут опровергать?  Со слов придурка Аркадия на двигателе нет запасов по охлаждению, и вместо того, что бы интенсифицировать любыми доступным способами теплообмен, тупые американцы, наоборот его минимизируют, полируя внутреннюю поверхность трубок. В такой расклад могут поверить только отъявленные дебилы. Примерно такие же, какие поверили, что из шести десятков значений внутридвигательных параметров, "правильным", т.е. соответствующему "реальному" F-1 оказался только один. Тот самый, в расчете которого Аркаша эпически нае... обманулся

Цитата: Ли Си Цин от 29.05.2018 07:16:59Земляк, ты решил устроиться в школу учителем русского языка?! 
Тебя максимум возьмут физруком 

Не знаю кем меня возьмут, но это нисколько не отменяет забавной общности тебя и Аркаши. Вы оба допускаете смешные ошибки в простых словах, причем регулярно. Согласен, это ни фига не доказательство, что ты и придурок Аркадий один и тот же человек, но всё же... 

Цитата: Ли Си Цин от 29.05.2018 07:16:59Мне тебя отрекомендовали как смелого прапорщика - военпреда.

Стесняюсь спросить, кто отрекомендовал? Толик? Основной канал связи Аркаши с внешним миром....  А ты не задумывался, что Толян отнюдь не настолько прост как ты про него думаешь? Толик раз пять намекнул, что Александр Пономаренко и Аркаша Велюров одно и то же лицо. Ну как "намекнул", практически прямо сказал... Зачем наш друг Толян так подставляет своего патрона? Что будет с репутацией и продажами на западе программы PRA, когда выяснится, что автор программы упоротый и тупорылый опроверг? Думаю, что продажи резко и безвозвратно упадут. Со своей стороны обещаю в меру своих сил такому развитию ситуации по-способствовать 

Цитата: Ли Си Цин от 29.05.2018 07:16:59Я даже хотел было обвинить тебя в трезвости.

Не мучайся, обвиняй 

Цитата: Ли Си Цин от 29.05.2018 07:16:59Допуски по точности изготовления отечественных камер ЖРД просто космические... Увы...

Что ты можешь знать про допуски, если ты никогда в жизни не видел вообще никакой КД на изготовление отечественных камер сгорания.

Цитата: Ли Си Цин от 29.05.2018 07:16:59Ты бы грамоту выучил, письменную.
Там же тебе английским языком написано - S=1.64
Или ты уже считаешь что 1,24=1,64 ???
При 1,64 как у ЖРД Н-1 будет четко выраженный максимум. При 1,24 уже нет.

Просто вынужден еще разок запостить картинку. Для наглядной иллюстрации из какого упоротого контингента рекрутируются опровергатели. Вот персонально ты нереально упоротый. Сюда смотри 

На этой картине приведено отношение тепловых потоков в критике скоростной камеры и на цилиндре КС с соотношением площадей камеры как у Н-1. Где-то 1,66 тепловые потоки соотносятся....  А что у придурка Аркаши? Правильно, всего 1,19. Как так-то?

Цитата: Ли Си Цин от 29.05.2018 07:16:59На самом деле Велюров просто показал, что гидравлическое сопротивление точно соответствовало полному расходу керосина.
Что в этом невероятного?
Самое простое, лежащее на поверхности, объяснение.

Иди ты!  В американских источниках сопротивление тракта охлаждение указано для давления в КС 70 кг и расхода в 70% через тракт охлаждения от общего. Аркаша говорит о двигателе с давлением в КС 45 кг и 100% расходе через рубашку охлаждения. Если Аркаша "угадал" , то в американском источнике указано гидравлическое сопротивление для того самого "секретного" F-1. Это единственная, получается правильная цифра из всех приведенных в данном документе. 

Цитата: Ли Си Цин от 29.05.2018 07:16:59Ну, ты же сам утверждал, что численный расчет 14Д23 не соответсвовал результатам испытаний от слова совсем?

Вопрос был при чём тут припой? А что 14Д23, то да по расчётам двигло гореть было не должно, однако горело. Причём, не должно было гореть и по расчётам ИЦК, и по расчётам МАИ.... Но всё равно горело. Надо было тебя с Аркашей позвать, но сцука, не знали тогда про таких матёрых "расчотчикаф". На МС тебе позовём, если не заиграет... Согласен? Мафынку, если поможешь, подарим... И шапочку

Цитата: Ли Си Цин от 29.05.2018 07:16:59Звезда Альдебаран, если у тебя нет данных по 11Д55, то какого хера ты просил расчитать тепловой поток в цилиндре?

Для того, что бы наглядно показать, что Аркаша дятел. И ведь получилось! Ты насчитал тепловой поток в полтора раза меньше, чем Аркаша насчитал для двигателя с сильно меньшим давлением. Получается, что Аркаша очень сильно тупой! Но ты не расстраивайся, ты тоже сильно ошибся, насчитав больше, чем есть на самом деле. 

Цитата: Ли Си Цин от 29.05.2018 07:16:59Мы потом разберем твои ошибки. Пока от тебя один детский лепет!

Не, бро, мои ошибки мы будем разбирать, только после того как закончим с Аркашиными. Начнем прям сразу с козырей. С какого перепуга у Аркаши тепловые потоки на двигатели с давлением в КС 48 кг оказались в полтора раза больше, чем на двигателе с давлением в 70 кг? Как такое возможно?

Цитата: Ли Си Цин от 29.05.2018 07:16:59Обоснуй теоритически. Сможешь?

Легко. Вот так пойдёт?


Самая, что ни на есть чистая теория, от самого, что ни на есть самого настоящего классика

Цитата: Ли Си Цин от 29.05.2018 07:16:59Или потому что ты, тупиздень, не учитываешь химическую энергию!

Братан, ко мне какие вопросы? Это ж не я написал и издал эту книжку

Кстати, именно по этим формулам ты и пытался считать изначально. Не приводя, правда того, что написано в учебнике про результат расчёта

Цитата: Ли Си Цин от 29.05.2018 07:16:59Приведи любую другую программу и/или любую формулу - будем пересчитывать!

Покудова результаты твоих пересчетов ни хера не впечатлили, потому что не совпадают с теорией. Может пойдём от простого к сложному и методом проб и ошибок установим где ты косячишь? Давай с самого элементарного, два умножить на два это будет сколько...?

Цитата: Ли Си Цин от 29.05.2018 07:16:59Этот подвод тепла имеет место только в "скоростной" камере? В изобарной нет? В сопле нет?!

Нет. Это подвод тепла имеет место только в "скоростной" КС. Потому что главное отличие "скоростной" КС от изобарной заключается в следующем: в "скоростной" КС химическая энергия расходуется на повышение энтальпии и ускорение продуктов сгорания, а в изобарной только на повышение энтальпии. Именно поэтому, удельный импульс в изобарной КС всегда выше. А в сопле, выделение тепла вследствие рекомбинации просто "компенсирует" ранее затраченную на диссоциацию энергию. Именно поэтому, это тепло никак не нарушает условий адиабатности и никак не влияет на температуру торможения

Цитата: Ли Си Цин от 29.05.2018 07:16:59Я подозреваю, и со мной многие согласны, что подвод тепла от химических реакций при равновесном истечении имеет место по всей длине камеры и сопла.

Подвод имеет место, но от слова "совсем" никак не влияет на параметры  заторможенного потока. Физику учи

Цитата: Ли Си Цин от 29.05.2018 07:16:59
Нет слов!
Пиши срочно заявление прокурору - пропал фронт горения! Караул!!!

Ты бы прежде чем смайлики настёбывать в книжку заглянул бы


А теперь расскажи, как ты с Аркашей определяли фронт горения для "скоростной" КС

Цитата: Ли Си Цин от 29.05.2018 07:16:59Но это будет уже другой состав газа. Понимаешь? Другой!

Расскажи это авторам классических учебников


Зелёненьким, специально для тебя
Цитата: Ли Си Цин от 29.05.2018 08:16:59

Цитата: Ли Си Цин от 29.05.2018 07:16:59У тебя для газа любого состава температура торможения всегда одинакова???

Ага Потому что температура торможения это всего лишь мера оценки общего запаса энергии потока. Она не может меняться, а тем более увеличиваться. Потому что это противоречит первому началу термодинамики
В общем что получилось в итоге. А в итоге получилось, что ты славно насадил Аркашу на кукан.
Смотри.
1. На участке от смесительной головки до входа в сопло температура потока должна увеличиваться, а не падать, как у дебила Аркаши. Всё, уже одного этого обстоятельства достаточно, что бы выкинуть Аркашину писанину в урну без рассмотрения
2. Температура торможения на участке изоэнтропного течения не может расти. Это противоречит закону сохранения энергии. Тот кто утверждает обратное просто дебил, и его нужно срочно показать специалисту.
3. Мое любимое. Бог с ней с энтропией, в которой ты разбираешься как свинья в апельсинах. Ты, лапочка, просто прибил наглухо Аркашу, твой оценкой теплового потока на цилиндре камеры 11Д55.  За что тебе отдельное спасибо от Госдепа, от всех насарогов и от меня лично. Каким образом и за счёт чего тепловые потоки в КС двигателя с давлением в 48 кг в полтора раза превысили тепловые потоки в КС двигателя с давлением в 70 кг?!?!?!? Как, Карл? 
P.S.Я так понял ты нас навсегда покинул, но за помощь спасибо. Кинь в личку номер карты, 500 баксов я тебе от щедрот оплачу

• -0.06 / 20
• • 9
  • 11

Цитата: Vick от 03.06.2018 19:50:38Вы в какой-то колбочке существуете. Полагаете, это такая хрень, которая никому не интересна? Это такая "хрень" которая исползана до миллиметрика огромным количеством народу. 
Вообще, вера в свою гениальность и первооткрывательство у некоторых провинциально законсервированных просто зашкаливает.

А сколько научного народу высказалось по делу скрипалей? А по хим ор. Ирака? 

ЦитатаКитайцы прилунили своего зайца. а вот чтобы они там чего-то фоткали с орбиты, чтобы ЛРО перепроверять – я такого не слыхал.

Не ЛРО перепроверять, а тупо фоткали с орбиты выбирая места для посадки зайца, и не с 25-50 км как ЛРО а с 15 ти. «Чанъэ-2» назывался аппарат.

• +0.21 / 22
• • 15
  • 7

Цитата: Technik от 03.06.2018 07:43:35Дорогой Михаил, видимо, я так и не дождусь ответа на вот этот 
https://glav.su/blog…age4909974
мой вопрос. Ну да ничего...
/.../
какая-то невероятная смесь жульничества и слабоумия.
Неужели вам непонятно, что в первом случае кино-фото материалы, лунные камни, образцы техники, мои любимые снимки LRO и прочее  будут подлинными?
А во втором те же самые - ПО НАЗВАНИЮ – материалы – все до единого будут фальшивками?
Так вот тысячи исследователей, обладающих профессиональной квалификацией,  исследовали все это – и признали все перечисленное подлинным.  Ничего себе – есть американский (американский, а не советский!) лунный грунт, а не толченые метеориты, есть подлинные видео и фотоматериалы

Ну что Вам сказать… да ещё чтобы никого не обидеть и вообще без философствования и демагогии. Боюсь, что Вам не случайно не даёт покоя вопрос «может ли Бог сотворить камень, который сам поднять не сможет». Вам определённо хочется, чтобы всё было по-детсадовски просто. Цитирую Вас ещё раз:
---
Неужели вам непонятно, что в первом случае кино-фото материалы, лунные камни, образцы техники, мои любимые снимки LRO и прочее  будут подлинными?
А во втором те же самые - ПО НАЗВАНИЮ – материалы – все до единого будут фальшивками?
Так вот тысячи исследователей, обладающих профессиональной квалификацией, исследовали все это – и признали все перечисленное подлинным. 
---
Задумайтесь, ваша секта приписывает Непорочной Насе гениальную способность решать сложнейшие научно-технические проблемы, без чего достижение Луны невозможно.
И одновременно вы отказываете гениальной Насе в способности убедительно сфальсифицировать полёт на Луну. Мол, для США это неподъёмная, неразрешимая задача. А США, между прочим, ПЕЧАТАЕТ ДЕНЬГИ ДЛЯ ВСЕГО МИРА. Не стоит закрывать глаза на данное обстоятельство, оно при нужде очень может помочь убедить кого угодно в чём угодно.

• +0.31 / 25
• • 19
  • 6

По мотивам поста Олега - https://glav.su/forum/1/682/messages/4910710/#message4910710

Начнём, как и полагается, с конца:

ЦитатаИменно это и имел в виду Назаров, говоря что метеориты за лунный грунт не выдать. Это влет определяется.

Назаров это мог утверждать, только основываясь на Советских данных (по содержанию космогенных изотопов), т.к. штатовские образцы у нас никто не мерил, ввиду малости проб для радиометрических измерений. Ну, и по литературным зарубежным данным. Это к вопросу «а нафига нам были большие камни».

ЦитатаА это спецуха, если хочешь. Terrestrial Ages of Antarctic Meteorites Based on the Thermoluminescence Levels Induced in the Fusion Crust, посвященная термолюменисцентному анализу изотопного состава и определению земного возраста конкретно антарктических метеоритов. Опубликована в Brazilian Journal of Physics в 1997 году:
http://www.scielo.br/scielo.ph…ci_arttext

Термолюминесцентным анализом определяют поглощённую дозу излучения. Никакой изотопный состав им не померяешь.

Точный перевод названия статьи «Земной возраст Антарктических метеоритов на основе уровня термолюминесценции, индуцированной в коре плавления».

Причём здесь кора плавления Вы, конечно, не поняли и поэтому совершенно не поняли содержание статьи.

Два слова о термолюминесцентном методе. Если облучённый образец медленно нагревать, то происходит излучение фотонов, которые и регистрируются, причём количество фотонов пропорционально полученной дозе.

Суть метода (термолюминесцентного) измерения Земного возраста метеоритов заключается в том, что при падении метеоритов, верхний слой 1 – 2 мм оплавляется, и, следовательно, вся информация о полученной дозе метеорита «стирается» («радиационные фотоны» высвечиваются).

Когда же метеорит лежит на поверхности снега (льда) в нем накапливается поглощённая доза радиации от вторичных космических лучей, которая потом и измеряется, и на основе этих измерений делается вывод о Земном возрасте.

Из статьи:

ЦитатаОсновным источником излучения являются вторичные космические лучи, а из-за большой высоты и низкого отсечения примыкания вблизи полюсов это довольно важно. По данным Хербста [14] и Прескотта и Стефана [15], мы оцениваем, что на широте 70 ° С и высоте 1500-2000 м, где большинство изученных здесь метеоритов найдено, годовая доза находится в диапазоне от 0,6 до 0,8 мГр/а.

Авторы, также сравнивают свои результаты Земного возраста с результатами, полученными другими методами, в частности по содержанию «космогенных изотопов» (Таблица 2), однако считают этот метод менее точным:

Из статьи:

ЦитатаБыло предложено несколько специальных процедур для более точной оценки земных возрастов с использованием нескольких изотопных пар [11], но поскольку земной возаст большинства антарктических метеоритов (от 1 до 100 Ка) малы по сравнению с периодом полоураспада  многих из этих радионуклидов [T (26Al) ~ 1 Ma, T (10Be) ~ 2.5 Ma и T (53Mn) ~ 5 Ma] ошибка в вычислении земных веков обычно велика.
Метод коры плавления, основанный на накопленном TL на Земле, может обеспечить надежный альтернативный метод оценки земного возраста.

Поэтому фразу Алексеева «А пролежавшие несколько сотен тысяч лет в Антарктиде космические тела, будь то и обломки Луны, радиоактивность свою большей частью потеряли (изотопы распались), они для радиохимиков почти бесполезны».
Можно считать шуткой для популяризации науки о Луне.
 
Впрочем, каждый может прочитать работу, осмыслить ей, и, если будут возражения, «прошу к столу».

• +0.31 / 26
• • 20
  • 6