Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ДальнийВ от 15.06.2018 13:40:16Где ранняя американская работа, одна из 172, кои американцы, по легенде, наваяли до прибытия советского лунного грунта ?
П.С.
Вот так вот верующие и веруют, ни работы, ни фундаментальных открытий, одни причитания - "они там были..."

Господин модератор, ну вот как можно иначе чем идиотом или троллем  назвать этого персонажа?

Даешь ссылку на пост, где все разжевано до состояния кефира - 

https://glav.su/foru…age4889923

Где указан соответствующий документ - LUNAR SAMPLE COMPENDIUM (July 2012), ссылки на который давались миллион раз.

Документ, где среди почти 3900 работ по лунному грунту приведены две работы 1970-го и 1971-го годов - т.е. первая точно до прибытия советского грунта, вторая - с 99%-й вероятностью:

работа за № 85 из этого COMPENDIUM:  Anderson A.T. and 10 others (1970) Armalcolite: A new mineral from the Apollo 11 samples. Proc. Apollo 11 Lunar Sci. Conf. 55-63.

работа за № 1978 - Lovering J.F. and 14 authors (1971) Tranquillityite: A new silicate mineral from Apollo 11 and Apollo 12 basaltic rocks. Proc. Second Lunar Science Conf 39-45.
 
Так вот до 1970-го, до исследования аполлоновского – подчеркиваю, аполлоновского - лунного грунта, Armalcolite на планете Земля был неизвестен.  Tranquillityite тоже был обнаружен на Земле только в 2011-м.

Получаешь ответ, который выше.  Это как, ответ разумного человека - или он идиот, или это такой троллинг? 

Согласно правил сайта - троллинг у нас наказывается или нет?

• +0.16 / 23
• • 15
  • 8

Цитата: ДальнийВ от 15.06.2018 12:19:07Посадка-то где?
П.С.
https://youtu.be/LIrdFQR6Hho
Прекрасный пример с этим роликом, предназначенного для технически неграмотных и особо впечатлительных.
Состоит из двух одинаковых частей. 
Видим что что-то болтается и медленно поворачивается...
А теперь, кто хочет убедится собственными глазами как американцы дурят доверчивых людей, внимательно смотрим кадры на 2.09, 2.15, 5.33 и 5.37....
Ба... да аппарат привязан, а в эти моменты мы наблюдаем проблеск тросиков на носовой штанге...
Вот и всё, что вменяемому человеку надо знать про эти чудо-кадры, анонсированные защитниками лунной аферы, как посадка.
Кстати, на "лунных" кадрах с веселящими астронавтами наблюдается  такая-же чертовщина.

Уникальный пример того, как гражданин, уникальный в части консистенции того г..., которое заменяет ему мозг, что называется, смотрит в книгу - а видит фигу.

"Носовая штанга" - это имеющийся практически на всех летательных аппаратах ПВД - приемник воздушного давления, необходимый для измерения воздушной скорости полета. Подвесить за него самолет на тросике - это как персонально вас подвесить на одном яйце. Хрен его знает, что с вами будет, если подвесить на двух, но что будет, если на одном  - понятно.

"Вот так они и опровергают..."

Г-н thinker, этот персонаж - один из ярчайших представителей группы граждан, убежденных в "лунной афере". Уровень его понимания лунной программы США (высадки на Луну) в данном комментарии представлен как нельзя лучше.

• +0.10 / 20
• • 12
  • 8

Цитата: ДальнийВ от 15.06.2018 12:19:07Посадка-то где?
П.С.
https://youtu.be/LIrdFQR6Hho

Скрытый текст

Прекрасный пример с этим роликом, предназначенного для технически неграмотных и особо впечатлительных.
Состоит из двух одинаковых частей. 
Видим что что-то болтается и медленно поворачивается...
А теперь, кто хочет убедится собственными глазами как американцы дурят доверчивых людей, внимательно смотрим кадры на 2.09, 2.15, 5.33 и 5.37....
Ба... да аппарат привязан, а в эти моменты мы наблюдаем проблеск тросиков на носовой штанге...
Вот и всё, что вменяемому человеку надо знать про эти чудо-кадры, анонсированные защитниками лунной аферы, как посадка.
Кстати, на "лунных" кадрах с веселящими астронавтами наблюдается  такая-же чертовщина.

Где-где... В...  гнезде!!!

• +0.15 / 18
• • 12
  • 6

Цитата: Просто_русский от 15.06.2018 12:22:09Вы уверены, что эти волшебные слова уникальны именно для лунного грунта?

Вот именно.

Вы что, решили обосраться дуэтом с г-ном Дальним?

Ну что ж, раз у вас есть такое желание, мешать не стану.

https://en.wikipedia…rmalcolite

https://translate.go…rev=search

• +0.04 / 19
• • 10
  • 9

Цитата: Technik от 15.06.2018 19:19:27У вас уже истерика началась, или как? Имя Слава Метревели вам что, не знакомо? А когда президента Джеймса Эрла Картера везде и всюду называют Джимми Картер - это как, неприлично и глупо?

У нас и Даздрапермы бывали. В паспорте у Метревели, что было
написано? Если Слава так и на здоровье. А если Вячеслав то
относиться к той же категории что и Джимми Картер. Впрочем
спортсмены, политики и артисты и прочая творческая интеллигенция
это все давно уже шоу бизнес, а там свои законы, пcевдонимы
например. Они и сами уже не помнят как их мама и папа назвали.
Да и были у них у многих мама и папа, сомнительно...

Вот сейчас за Португалию играет какой то Пепе. Так и написано на
майке. Все остальные с именем и фамилией а этот Пепе и все. Т.е.
надо понимать оргкомитет ЧМ каким то образом зарегистрировал
его под этой "фамилией". Но это не фамилия и даже не имя.
В испано-португальском мире всех Хосе друзья и приятели зовут
по приятельски Пепе и все, как и всех Франциско почему то зовут
Пако итд итп. Ну и как с этим быть?

• +0.13 / 19
• • 12
  • 7

Цитата: ДальнийВ от 09.06.2018 13:40:12Американскую легенду о фотографировании на простой хассель в открытом космосе никто и никогда в Мире не повторил.
Мутный опыт с пером и молотком для дурачков, куда изящней и доходчивей брошенная вдаль раскрытая газетка.
С флагом вообще конфуз вышел - никакого внятного объяснения, одно мычание.
Если вам есть что внятно сказать - милости просим. - https://youtu.be/ymwE1sNm82Y - объясняйте.
Или мифический американский лунный грунт - который никто в СССР не видел и не изучал.
Если есть документы обратного - в студию!
Так что в КОМПЛЕКСЕ, СИСТЕМНО - это всё работает, и ещё как, иначе вас, всех радетелей за Америку, здесь не наблюдалось бы.

Вот этот вот ваш перечень великолепно характеризует персонально вас и всех опровергов тоже.

Какой это, к бесу, системный подход? Системный подход даже в самом наиупрощенном виде включал бы рассмотрение постановки задачи, организационного и технического ее аспектов; рассмотрение поэтапного плана выполнения работ; рассмотрение хода работ; оценку промежуточных и конечных результатов.
 
А вы цепляетесь  за абсолютно незначительные эпизоды, и при этом еще и толкуете их в стиле профессора Выбегалло - тот тоже свои столь же идиотские, как и опровержизм, идеи "...пробивал всячески, размахивая томами классиков, из которых с неописуемым простодушием выдирал с кровью цитаты, нещадно опуская и вымарывая все, что ему не подходило". 
 
«Мутный» ролик с пером и молотком был мутным только в представлении опровергов. Когдя я взялся за него даже не всерьез, а так, слегка – от его «мутности» остались рожки да ножки. Несмотря на всё постфактум вертижопие г-на Просто_русского – показавшего, что он даже такое физическое явление, как инерцию материального тела, готов с ног на голову поставить, лишь бы доказать недоказуемое.
 
С флагом конфуз вышел у вас. После того, как вам был задан вопрос – как это флаг в воздухе может раскачиваться в течение полуминуты. И про него  вам все объяснили вот здесь –

https://youtu.be/LHhiaHKE9h8

а вы с наглостью детсадовца сделали вид, что этого объяснения не видели.
 
Ровно та же наглость в вашем заявлении о том, что  американский лунный грунт никто в СССР не видел и не изучал. Лавры опять же Просто_русского не дают покоя, с его позорными попытками заболтать официальный документ АН СССР?
 
И после этого вы, милейший, чего-то там за «радетелей Америки» сепетите? Порадели бы за себя, так ведь и поумираете чудаками. На шукшинскую букву…

• +0.15 / 22
• • 14
  • 8

Цитата: pmg от 15.06.2018 21:09:39У нас и Даздрапермы бывали. В паспорте у Метревели, что было
написано? Если Слава так и на здоровье. А если Вячеслав то
относиться к той же категории что и Джимми Картер.

Поиск на arxiv.org выдаёт сотни статей с авторами по имени Slava, сотни Misha и т.д. Вполне распространённая практика.

• +0.10 / 15
• • 10
  • 5

Цитата: Technik от 15.06.2018 20:59:22Вы что, решили обосраться дуэтом с г-ном Дальним?

Ну что ж, раз у вас есть такое желание, мешать не стану.

https://en.wikipedia…rmalcolite

https://translate.go…rev=search

Вы понимаете термин "уникальность"? Или здравый смысл не единственное, чем Вы обладаете по минимуму?

• +0.13 / 18
• • 11
  • 7

Цитата: ДальнийВ от 15.06.2018 13:24:21http://vitaly-nasennik.livejournal.com/61318.html
Невозможны локации УО Луноход-2.
На чём американцы и прокололись, связав свои несуществующие УО и УО Луноход-2..

Кто сказал вашему Насеннику, что у отражателей "Лунохода" рабочий угол 10°? Вы не знаете этого идиота?
Почитайте http://lunar.colorad…-1-elm.pdf . Допустимо отклонение от направления на Землю по азимуту в 40°. И вообще там все интересно: и о повторном поиске "Лунохода-1", и о величине отраженного сигнала обоих "Луноходов" в сравнении с "Аполлонами", и о наблюдениях лунным днем и ночью, и о точности определения местонахождения аппарата по результатам локации.
И да, работать по "Луноходу-2" всегда было трудно, но его никогда не теряли.

• +0.13 / 16
• • 11
  • 5

Цитата: pmg от 15.06.2018 11:55:07А в чем дело то? То что на сайтах Аполлонов есть какие то отражатели
никто в общем то и не возражает. Как известно высадка людей для этого
не нужна. Что касается статьи - обычная, можно сказать рядовая физическая
работа. Всегда есть любители экспериментально с рекордной точностью
проверять какие нибудь фундаментальные принципы, типа того
как здесь принцип эквивалентности гравитационной и инерционной
массы. Хоть бы раз, ну хоть что нибудь неожиданное нашли. Некоторые
всю жизнь только этим и занимаются. Тоска зеленая. На что только люди
тратят свое бесценное время... 

Еще настораживает неформальное, можно сказать домашнее, для родителей и
друзей, имя Слава в строго формальном контексте авторов статьи. По моему
это просто неприлично и глупо. Его соавтор James G. Williams почему то не
называет себя Jimmy G. Williams. К счастью для Славика иностранцы обычно
не знают и не интересуются нашими традициями имен, а то бы подумали
(но промолчали) что этот Слава просто немного того, дебиловат короче если
не понимает элементарной разницы между формальным и неформальным
в реальной жизни. Хорошо еще если в трусах на работу не приходит.

Приятно слышать, что Вы не заявляете американские отражатели несуществующими, как некоторые собратья по заблуждению. Ну и радует, что хотя бы тему работы понимаете.
Насчет имени все просто: Slava сможет правильно выговорить каждый второй американец, а Vyacheslav Gennadyevich – один из ста. С волками жить – по-волчьи выть.
Господин модератор! Может, стоит проредить ряды участников обсуждения? Вот с pmg можно разговаривать по существу вопроса, а ДальнийВ и Просто_Русский ничего, кроме белого шума, не производят...

• +0.02 / 16
• • 8
  • 8

Цитата: Просто_русский от 15.06.2018 12:30:22Цифры на русском выглядят так же, как и на английском, текст вполне сносно переводится браузером.

Чудно, так о чем же говорится в статье, что авторами измерено и какие выводы ими сделаны?

• +0.08 / 14
• • 9
  • 5

Цитата: Ne_Prohogi от 15.06.2018 03:06:45Видишь ли в чем проблема этой статьи ульямса  со товарищами?
Они эти твои любимые подносы описывают локации уголкового отражателя  Л1, что в принципе сделать невозможно, благо этот УО ориентирован на восток, так утверждал оператор Довгань, сторонник американского вранья  про лунные  полеты.
УПСССС!!!

Коллега, Вы перепутали Л1 и Л2. Впрочем, Л2 тоже наблюдается вне зависимости от того, что спустя 40 лет рассказывал об обстоятельствах его гибели Довгань.

• +0.05 / 16
• • 9
  • 7

Цитата: Liss от 15.06.2018 23:13:39Кто сказал вашему Насеннику, что у отражателей "Лунохода" рабочий угол 10°? Вы не знаете этого идиота?
Почитайте http://lunar.colorad…-1-elm.pdf . Допустимо отклонение от направления на Землю по азимуту в 40°. И вообще там все интересно: и о повторном поиске "Лунохода-1", и о величине отраженного сигнала обоих "Луноходов" в сравнении с "Аполлонами", и о наблюдениях лунным днем и ночью, и о точности определения местонахождения аппарата по результатам локации.
И да, работать по "Луноходу-2" всегда было трудно, но его никогда не теряли.

Лично у меня возникает диссонанс, когда
- с одной стороны современные учёные попадают лазерным лучом в небольшой уголковый отражатель с расстояния в 380 тысяч километров невзирая на взаимное и весьма быстрое относительное движение Земли и Луны,
- а с другой стороны не могут сделать нормальную фотографию лунного модуля гораздо больших размеров с высоты в 20 километров без пагубного влияния земной атмосферы.
Вот честно, создаётся стойкое впечатление, что оба заявления попахивают махровой ложью.
Если есть столь мощный лазер, добивающий до Луны и оставляющий на ней пятно диаметром в 25 км, то если им посветить на неосвещённую Луну, то должно быть видно это пятно с Земли в телескопы - и где эти фееричные фотки?
Если военные спутниковые фотографии давно уже позволяют газету прочитать при съёмке сквозь атмосферу, то почему на снимках ЛРО
лунный модуль предстаёт в виде трёх скромных белых пикселей?

• +0.13 / 19
• • 12
  • 7

Цитата: Liss от 15.06.2018 23:21:47Господин модератор! Может, стоит проредить ряды участников обсуждения?

Так, такая проряженная, (от "скептиков") ветка уже есть, под названием Юбилейная. 
Предлагаете эту ветку прорядить от "защитников". И белого и чёрного шума от них, конечно, хватает.
Идея интересная, но я не зверь какой. Пусть шумят. Лишь бы не хамили. 

• +0.13 / 18
• • 12
  • 6

Цитата: михайло потапыч от 16.06.2018 00:07:44Если есть столь мощный лазер, добивающий до Луны и оставляющий на ней пятно диаметром в 25 км, то если им посветить на неосвещённую Луну, то должно быть видно это пятно с Земли в телескопы - и где эти фееричные фотки?
Если военные спутниковые фотографии давно уже позволяют газету прочитать при съёмке сквозь атмосферу...

1. Мощность отраженного сигнала сами посчитаете? (Намек: она будет меньше мощности отправленного.)
2. Кто Вам сказал такую чушь – про газету?

• +0.10 / 16
• • 10
  • 6

Цитата: Liss от 15.06.2018 23:21:47Приятно слышать, что Вы не заявляете американские отражатели несуществующими, как некоторые собратья по заблуждению. Ну и радует, что хотя бы тему работы понимаете.
Насчет имени все просто: Slava сможет правильно выговорить каждый второй американец, а Vyacheslav Gennadyevich – один из ста. С волками жить – по-волчьи выть.
Господин модератор! Может, стоит проредить ряды участников обсуждения? Вот с pmg можно разговаривать по существу вопроса, а ДальнийВ и Просто_Русский ничего, кроме белого шума, не производят...

"Геннадьевич" вообще там не нужен. У них тоже хватает длинных
имен - Эммануэль например не проще Vyacheslav будет. "Слава"
пойдет на работе  с коллегами в неформальной обстановке.
"Слава" в статье глупо звучит и поэтому раздражает тех кто в курсе,
а кроме того это совершенно не так как там принято. Меня например
раздражает. Неоднократно сталкивался и все это обычно не от
большого ума всех этих Миш и Гриш. Это и есть так как у них там
принято и в этом мы с ними слава Богу не отличаемся.
Насчет уголковых отражателей есть совершенно правильные
сомнения скептиков в их видимости после стольких лет. Там регулярно
проходят пыльные бури и все это должно было постепенно заметать
пылью. И следы тоже должны заметаться а материалы деградировать
рассыпаясь в пыль. И они действительно заметаются когда дело
идет о наших Луноходах. А вот американские следы слишком уж
хорошо видны на снимках ЛРО, что весьма подозрительно. Совершенно
не исключено что уголковые отражатели давно замело  а те слабые
сигналы которые они еще могут получать при лазерной локации
Луны на самом деле результаты позиционных эффектов обратного
отражения на мелко дисперсном реголите. Что то я не видел
что бы локаторщики все это серьезно учитывали в своей работе.
А это по моим понятиям само по себе криминально.

Вот уж где тяжелый неадекват так это среди защитников НАСА.
На нашей стороне есть добросовестно заблуждающиеся кое в
чем люди (как максимум), что нормально в любом деле, но при этом
в отличие от вашей стороны вполне адекватные. И если кого то
прорежать то прежде всего защитников большая часть которых
абсолютно бесполезна для дела, и гордится этим.

Считаю что игнорирование объективных фактов в такой теме
должно караться так же как и все остальные прегрешения.
А возможно и сильнее. Все же просто - сначала устанавливаются
факты, а потом на их основе делаются логичные выводы. А у
нас тут в основном меряются амбициями причем на ничего не
значащих аргументах, хотя бы с этими уголковыми отражателями,
навешиваются дурацкие ярлыки, а те критически важные факты,
которые здесь иногда случайно попадаются сначала игнорируются,
а на следующий день забываются напрочь. То и дело переходят
на личности, разыскивают компроматы, выдвигаются обвинения и
даже иногда угрожают какими то мифическими неприятностями.
Мне например угрожали вполне открыто письмо на работу написать
обращая внимание на мое поведение с аккуратным списком моих
цитат выдернутых из контекста. А на тех кто кое какие неудобные
факты добыл типа Велюрова, Лигаспэйса итд. пытаются навесить
какие угодно ярлыки. Невольно возникает мысль что если бы у
нас тут ввели инквизицию и можно было бы сжигать инакомыслящих
среди защитников НАСА нашлось бы огромное количество
желающих лично поучаствовать в аутодафе.

• +0.17 / 18
• • 12
  • 6

Цитата: Technik от 15.06.2018 18:48:22Господин модератор, ну вот как можно иначе чем идиотом или троллем  назвать этого персонажа?

Даешь ссылку на пост, где все разжевано до состояния кефира - 

https://glav.su/foru…age4889923

Где указан соответствующий документ - LUNAR SAMPLE COMPENDIUM (July 2012), ссылки на который давались миллион раз.

Документ, где среди почти 3900 работ по лунному грунту приведены две работы 1970-го и 1971-го годов - т.е. первая точно до прибытия советского грунта, вторая - с 99%-й вероятностью:

работа за № 85 из этого COMPENDIUM:  Anderson A.T. and 10 others (1970) Armalcolite: A new mineral from the Apollo 11 samples. Proc. Apollo 11 Lunar Sci. Conf. 55-63.

работа за № 1978 - Lovering J.F. and 14 authors (1971) Tranquillityite: A new silicate mineral from Apollo 11 and Apollo 12 basaltic rocks. Proc. Second Lunar Science Conf 39-45.
 
Так вот до 1970-го, до исследования аполлоновского – подчеркиваю, аполлоновского - лунного грунта, Armalcolite на планете Земля был неизвестен.  Tranquillityite тоже был обнаружен на Земле только в 2011-м.

Получаешь ответ, который выше.  Это как, ответ разумного человека - или он идиот, или это такой троллинг? 

Согласно правил сайта - троллинг у нас наказывается или нет?

То есть, как видим, защитники лунной аферы, не могут нам предоставить ни одного доказательства уникальности своего американского "лунного" грунта.
Ни одного.
( В отличие от советских учёных - http://ross-nauka.narod.ru/01/01-219.html )

А те минералы, которые американцы позиционировали как сугубо лунные, вдруг обнаружились на Земле.
Ну надо-же. Вот досада.
П.С.
Так что не катят ваши ссылки, от слова вообще.
Поищите что нибудь другое, из этих 172 работ, на предмет нахождения уникальных черт лунного грунта.

• +0.07 / 16
• • 9
  • 7

Цитата: Technik от 15.06.2018 19:24:00Где-где... В...  гнезде!!!

Ну вот... и посадку нам не показали.
А как дышали... как дышали.
А вот тоже очень интересные кадры - https://youtu.be/YHt4jr6YVC4   
настолько интересные, что стоит посмотреть внимательно на 3.10.
Взлёт, и... наблюдаем вырванные из почвы большие комья почвы.
Нехило так верхний утрамбованный слой разворотило.
А если посмотреть фотографии, где со слов НАСА, задекларированно место лунной посадки, то никаких следов от реактивной струи не наблюдается. 
Никаких следов, хотя мы можем иметь удовольствие рядом с курятником наблюдать следы от подошв, что как бы характеризует что пепелац сел не на скальный грунт.

• +0.15 / 19
• • 12
  • 7

Цитата: Technik от 15.06.2018 21:48:27Вот этот вот ваш перечень великолепно характеризует персонально вас и всех опровергов тоже.

Какой это, к бесу, системный подход? Системный подход даже в самом наиупрощенном виде включал бы рассмотрение постановки задачи, организационного и технического ее аспектов; рассмотрение поэтапного плана выполнения работ; рассмотрение хода работ; оценку промежуточных и конечных результатов.
 
А вы цепляетесь  за абсолютно незначительные эпизоды, и при этом еще и толкуете их в стиле профессора Выбегалло - тот тоже свои столь же идиотские, как и опровержизм, идеи "...пробивал всячески, размахивая томами классиков, из которых с неописуемым простодушием выдирал с кровью цитаты, нещадно опуская и вымарывая все, что ему не подходило". 
 
«Мутный» ролик с пером и молотком был мутным только в представлении опровергов. Когдя я взялся за него даже не всерьез, а так, слегка – от его «мутности» остались рожки да ножки. Несмотря на всё постфактум вертижопие г-на Просто_русского – показавшего, что он даже такое физическое явление, как инерцию материального тела, готов с ног на голову поставить, лишь бы доказать недоказуемое.
 
С флагом конфуз вышел у вас. После того, как вам был задан вопрос – как это флаг в воздухе может раскачиваться в течение полуминуты. И про него  вам все объяснили вот здесь –

https://youtu.be/LHhiaHKE9h8

а вы с наглостью детсадовца сделали вид, что этого объяснения не видели.
 
Ровно та же наглость в вашем заявлении о том, что  американский лунный грунт никто в СССР не видел и не изучал. Лавры опять же Просто_русского не дают покоя, с его позорными попытками заболтать официальный документ АН СССР?
 
И после этого вы, милейший, чего-то там за «радетелей Америки» сепетите? Порадели бы за себя, так ведь и поумираете чудаками. На шукшинскую букву…

https://youtu.be/ymwE1sNm82Y
И с чего это вдруг флаг заколыхался после пробежки астронавта между флагом и телекамерой?
П.С.
Как видим, защитники лунной аферы упорно избегают причины начала колыхания флага... переводя стрелки на время затухания.

• +0.05 / 17
• • 9
  • 8

Цитата: Liss от 15.06.2018 23:13:39Кто сказал вашему Насеннику, что у отражателей "Лунохода" рабочий угол 10°? Вы не знаете этого идиота?
Почитайте http://lunar.colorad…-1-elm.pdf . Допустимо отклонение от направления на Землю по азимуту в 40°. И вообще там все интересно: и о повторном поиске "Лунохода-1", и о величине отраженного сигнала обоих "Луноходов" в сравнении с "Аполлонами", и о наблюдениях лунным днем и ночью, и о точности определения местонахождения аппарата по результатам локации.
И да, работать по "Луноходу-2" всегда было трудно, но его никогда не теряли.

Вот, уже для вас, Насенник стал идиотом, так как он рушит всю американскую идиллию с лазерной локацией.
быстро же редактор НК потерял обыкновенную порядочность.
http://lunar.colorad…-1-elm.pdf - этот раскрашенный и подтасованный американский научпоп оставьте для слабых умом.
Помнится вам задавали вопрос - врёт ли Леонов про видимость звёзд.
Вы куда-то исчезли.
Повторим вопрос - https://www.youtube.…e=youtu.be
Правду говорит Леонов о одновременной видимости звёзд и Солнца, во время выхода в космическое пространство? 
Правду ли говорит Армстронг что  во время всего полёта и выхода в космическое пространство и на Луну, они все  звёзд не наблюдали?

• +0.16 / 22
• • 14
  • 8