Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Liss от 14.01.2020 13:27:08В общем, стоит уверовать в фальсификацию истории, и мало никому не покажется.

История фальсифицируется постоянно.
Вы не в курсе?

Цитата: photo_vlad от 14.01.2020 13:57:07История фальсифицируется постоянно.
Вы не в курсе?

Да, я в курсе Ваших заслуг по этой части.

Цитата: Liss от 14.01.2020 14:13:17Да, я в курсе Ваших заслуг по этой части.

Это я переписал историю Второй мировой войны или американцы?

Цитата: sharp89 от 14.01.2020 12:05:37Во-первых, на фото Земля, расскажите как вы себе представляете фото Земли, сделанное с Земли?
Во-вторых, достаточный массив данных и снимков в видимом диапазоне был тем более накоплен. Тем не менее, опровергунишки отчего-то требуют, чтобы им вынули да положили фотки звезд с Луны.

Вот на фото Земли в ультрафиолете американцы и прокололись.
Всё как обычно.
Вот американский фотошмурдяк времён А-16

А вот ниже  китайское фото Земли  снятое с Луны в ультрафиолете.

https://subscribe.ru…e/5919079/
.
П.С.
Вот в этих двух снимках и вся аполлониада!

Цитата: ДальнийВ от 14.01.2020 14:26:57Вот на фото Земли в ультрафиолете американцы и прокололись.
Всё как обычно.

Скрытый текст

Вот американский фотошмурдяк времён А-16

А вот ниже  китайское фото Земли  снятое с Луны в ультрафиолете.

https://subscribe.ru…e/5919079/

Не смешите мои тапочки. Итоговое изображение на фотографии сильно зависит от характеристик и настроек снимающего устройства. Для УФ фотографий это верно ничуть не меньше, чем для фото в оптическом диапазоне. Так что, чтобы эта пара фото была каким-то доказательством фальсификации, вам нужно провести сравнение характеристик и настроек и разобраться, как они влияют на результат. Думаю, годик это у вас займет

А пока можете взяться за более простую задачу. Многие опровергуны утверждают, что звездное небо и взаимное расположение звезд подделать невозможно, и разоблачить подделку не составит труда. Так что перед вами уникальная возможность: если сумеете показать, что рядом с Землей не те звезды, которые должны были быть видны с Луны в момент съемки, или что они расположены неправильно относительно серпа - вы совершите прорыв, станете первым человеком в мире, который нашел и сумел доказать подделку в материалах программы Аполлон. Дерзайте, совсем чуть-чуть отделяет вас от мировой славы

Цитата: Liss от 14.01.2020 13:21:13Три метра – это Ваша оценка. Обоснование за Вами.
Линия границы на фото 12447 – тоже за Вами. Как проведете, так и обсудим, что там за линией совпадает с 11866.

Значит, как вижу, вы не смогли найти никаких совпадений в микрорельефе на этих двух фотках.
Это значит что на этих фотках нет никакой хронологической последовательности заявленной НАСА.

Это значит что здесь мы имеем дело с обыкновенным производственным браком лунных мошенников.  Это значит что басни НАСА про ЕВА-2 и ЕВА-3 не соответствуют приложенным фотоматериалам.
П.С.
А всего то надо было  проследить за смещением точки съёмки этих двух снимков.

Цитата: ДальнийВ от 14.01.2020 14:55:09Значит, как вижу, вы не смогли найти никаких совпадений в микрорельефе на этих двух фотках.

Все было найдено еще 30 сентября:

Цитата: Alexxey от 30.09.2019 17:01:30Те, что не были затоптаны — никуда не делись:
AS15-92-12447

AS15-92-12449

AS15-88-11865

А на фотке AS15-88-11866, что впаривает нам прохвессор-жулик, следы ближнего плана и те, что по правую руку от астронавта — вообще в принципе за кадром!

Цитата: averig от 14.01.2020 15:03:26Поэтому поясню.
"фотоэлектронный преобразователь" к "цвету" имеет примерно такое отношение, как туземец к английской королеве. (в лучшем случае он "что-то про нее слышал" так как имеет разную чувствительность для разных длин волн)
Цветоделение осуществляется различными способами и совсем не "фотоэлектронными преобразователями" ибо им на Ваш цвет глубоко безразлично.

Поясните, пожалуйста, к чему имеет отношение "фотоэлектронный преобразователь" и что конкретно он делает? Очень хочется разобраться.

Цитата: photo_vlad от 13.01.2020 13:54:42А что это веруны взялись решать, какие задачи дают космонавтам и зачем?
Откуда вы знаете, какие у них были задачи? 
Или вам так в НАСА сказали?
Но пруфов на ваши фантазии, конечно, как всегда, не будет )

Я перестаю понимать суть разногласий тараканов у вас в голове. Вы уж определитесь: либо верите в нелеталово,  ангары и кукол, тогда им никто заданий не давал рассматривать звёзды, либо верите, что астронавтам было дано задание пронаблюдать звёзды, они задание провалили, но тогда вы верите в высадки. 
И ведь не порвёт вас никак от диссонанса-то... 

Цитата: averig от 14.01.2020 15:03:26очень хочется поумничать.

То есть и первое и второе сразу: что изображено на схеме телескопа Вы так ни бельмеса и не поняли, но захотелось побравировать умением гуглить вумные слова. Ведь если бы Вы понимали, что изображено на схеме, то поняли бы о чём я говорю и не писали бы глупостей. "Цветоделение" на дифракционной решётке в этом телескопе при работе в режиме спектрографа как раз таки очень даже присутствует, что, тем не менее, не делает рассуждения о цвете получающихся на нём снимков умнее. То, что камера даёт на плёнке принципиально панхроматическое изображение и какую роль в этом играет фотоэлектронное преобразование очевидно из схемы, если, повторяю, понимать что там изображено, а не бездумно копипастить первое попавшееся из гугля по похожим словам.

Цитата: ДальнийВ от 14.01.2020 15:34:17Ну порадуйте нас НАСА бухгалтерией, что они там еженедельно пишут.
Как поддерживают ориентацию.
Как часто включают двигатели коррекции.
Сколько грамм уходит на одно включение одного двигателя...

Примерно 5-6 граммов в неделю, если не нужно делать разворотов в интересах науки или поддерживать ориентацию.

Цитата: Liss от 14.01.2020 15:57:36Примерно 5-6 граммов в неделю, если не нужно делать разворотов в интересах науки или поддерживать ориентацию.

В интересах какой науки Армстронг, в соответствии со святым НАСАписанием, по пути на Луну внезапно вылез из пепелаца, а потом так же внезапно обратно залез?

Конкретный вопрос - зачем он так рисковал во время самой ответственной космической миссии в истории человечества?
Ведь он мог её совсем сорвать, поскольку этот нелепый выход в космос резко добавлял рисков в миссию.

Итак, вопрос дону шевалье Лисову: Нафига??

Цитата: ДядяВася от 13.01.2020 20:19:31PS. Кстати, насчёт астрономов-любителей. Попалась интересная статья из ЖЖ - Ссылка (она не про Американцев на Луне, но отмечен один момент). Так в ней грамотный астроном-любитель показал и объяснил, что снимки с чуда-ульрафиолетового телескопа лажа.

Интересно, что он, опровергая НАСА, между делом опровергает и один из опровергательсикх тезисов, обсуждавшихся недавно.
Тезис был примерно: "На Луне нелья фотографировать, там много пыли, которая липнет на объективе.".
А вот что пишет он:

ЦитатаМой постоянный читатель Константин Морозов, которому я очень благодарен за его добрые комментарии к моим рассказикам, очень беспокоится о пылинках на обратной стороне линз обьективов оптических приборов и пытается изобрести нечто для удаления этих пылинок без разбора обьектива. Я уже писал ему о том, что эти пылинки не в фокусе и не будут видны на снимках - поэтому трясти линзы обьектива при помощи ультразвука совершенно ни к чему.

Обычное дело, опровергатели нечаянно опровергают друг друга.

Цитата: averig от 13.01.2020 23:15:26Фух, наконец-то я слышу слова не мальчика но мужа!
Который не чухнет в кусты, при первых же звуках боевой трубы и сейчас нарисует нам местную вертикаль (которой катастрофически не хватало Алеше, для выяснения куда клиент должен падать) на фотографии 


И сразу же, обратившись к видео, 

https://youtu.be/aL45JxvUNbU?t=2723
которое дополняет фотографию движением изучаемого объекта покажет нам стрелочкой, куда этот объект движется. Чтобы мы сразу оценили как вертикаль в движении не проходит через центр опоры.
Хронометраж фрагмента из которого взяты скрины, надеюсь хорошо видно?
Да ,собственно, ссылка прямиком на этот фрагмент и ведет.\n\n Точно!  И может даже наклон поменять в другую сторону. Как же я сразу не догадался.

Ага. Уже выбегаю на поиски. 
А Вы, судя по всему, так и не нашли, чего-нибудь, на что было бы не стыдно сослаться?
Что? Тоже кроме "бла-бла-бла" ничего не увидели?
Странно. Такие грамотные люди участвовали в беседе.... А сослаться не на что.  \n\n
Ах, да! 
Может, Вы, как специалист по динамике, заодно раскроете еще одну "непонятку" с центром тяжести, ( как-то он не совсем  "правильно" расположен для клиента с 60-килограммовым баулом за спиной.)  которая в прошлый раз тоже закончилась "бла-бла-бла" и в кусты. 
И покажете нам " ПРАВИЛЬНЫЙ Центр Масс актера и траекторию параболы, по которой движется этот ЦМ в течении 0,238 секунды которые прошли между взятыми кадрами?"

Нет, вертикали и опоры я вам рисовать не буду.
Но за фильм спасибо, я его не видел до сих пор.
Теперь парочка замечаний:
- Обратите внимание, как одна из его ног всегда немного позади другой, под ранцем.
- Вы несколько раз повторили про 60 килограммовый рюкзак, а про массу скафандра стыдливо умолчали.
- Руки у него вытянуты вперед, он явно снимает панораму. У рук тоже ненулевая масса + фотоаппарат.
Думаю, этого достаточно. Достаточно непредвзятому человеку. А опровергателю - да ему все равно.

Цитата: averig от 13.01.2020 23:15:26Может, Вы, как специалист по динамике, заодно раскроете еще одну "непонятку" с центром тяжести, ( как-то он не совсем  "правильно" расположен для клиента с 60-килограммовым баулом за спиной.)  которая в прошлый раз тоже закончилась "бла-бла-бла" и в кусты. 
И покажете нам " ПРАВИЛЬНЫЙ Центр Масс актера и траекторию параболы, по которой движется этот ЦМ в течении 0,238 секунды которые прошли между взятыми кадрами?"

А как вы хотите увидеть тут параболу, за 0.238 секунды? )) Он встает с колен, одновременно закручиваясь вокруг центра тяжести, и упирается на руки. Движение центра тяжести тут минимально. Попробуйте проделать то же у себя дома, сделайте клипчик и найдите параболу )) При таком движении влияние воздуха минимально, так что в качестве примера подойдут и земные экперименты. 
Ну и, давайте про "ранец 60 кг" говорить только вместе со "скафандр столько-то, космонавт столько то".

Цитата: Liss от 14.01.2020 02:19:15Помнится, этот достойный представитель опровергайского племени умудрился даже Фото-нашего-Влада оскорбить, причем неоднократно. Например, тут: https://whale-roma.livejournal.com/106894.html и тут https://whale-roma.livejournal.com/107519.html .
Но Вы, конечно, можете и из этой помойки шизофреника питаться.

))
У НАСА версия одна, а у опровергателей - множество, противоречащих одна другой.

Цитата: Pаssаt от 14.01.2020 07:57:34Вам так и не доступно понимание того, что центр тяжести не обязан совпадать с центром окружности, описывающей объект. ну вот совсем не обязан.

Я, помню, даже выкладывал клип брошенного молотка с длинной рукояткой.  Там совсем ясно было где центр тяжести, где центр окружности и не совпадали они очень сильно. 
Но группа, так сказать, скептиков, к этому отнеслась скептически ))

Цитата: photo_vlad от 14.01.2020 09:10:52В связи с этим наблюдением интересно, что будет со здешними адвокатами дьявола, когда лунная афера станет признанной официально?

А у вас есть предположение, когда именно это случится? год, или хотя бы десятилетие.

Цитата: photo_vlad от 14.01.2020 13:24:30Ах ты боже мой, какое шикарное объяснение чуда внезапно исчезнувших звёзд на лунном небе! ))   
(Для умственно отсталых шикарное объяснение)

А теперь объясните, почему роскошное лунное звёздное небо не было ни единого раза американскими мюнхгаузенами запечатлено: 

1. без лунного ландшафта - только звёзды на небе
2. с ужжасно засвеченным лунным пейзажем

Что такое этакое помешало это сделать среди десятков тысяч других фотографий в 6-ти миссиях?!!!

И что на сраном лунном пейзаже, снятом около 20 тысяч раз со всех ракурсов, может быть такого космически ценного, что его ни в коем случае нельзя засвечивать, фотографируя звёзды на лунном небе?

Все просто. Та часть программы, связанная с фотографированием, предполагала фотографирование поверхности.
Вы, я так понимаю, не в курсе, но звездное небо одинаково, если смотреть что с земли, что с луны. Смысла фотографировать именно звездное небо именно на луне - никакого.
Да, это можно сделать по ошибке, но фотоаппараты-то у них были настроены по выдержке и прочему - именно на фото поверхности.

Цитата: Громозека от 14.01.2020 08:46:43Вы все написали абсолютно правильно, причем, даже не могу ни к чему придраться насколько все верно.

Узнали себя?

Цитата: Громозека от 14.01.2020 08:46:43Только роли перепутали. Все Ваши мудрые слова Вам надо было обратить к верующим в лунотоптание.

Не надо, такая модель поведения, в подавляющем своем большинстве характерна исключительно для опровергов

Цитата: Громозека от 14.01.2020 08:46:43Именно от них (во главе с Вами) я постоянно слышу о недостижимом для обычного смертного интеллекте, правда в Вашем случае мы имеем еще и фашиствующие наклонности в виде ярко выраженного желания списать всех скептиков в утиль, чуть ли не физически.

Вы преувеличиваете. Нет никакой необходимости "списывать вас в утиль". Вы и так давно уже там. Как бы Вы тут не пыжились но и официальная наука и промышленность относится к вашей братии как к маргиналам. Иногда смешным, иногда назойливым, но всегда как к маргиналам. Думаете почему наш единственный дфн столь ретиво блюдёт свою анонимность? Да потому, что, если вдруг станет известно коллегам и студентам о том, что он матёрый конспиролог и активно топит в соцсетях да еще и в жанре самой низкоуровневой конспирологии его просто засмеют. Реально. Это если на минуточку допустить, что он на самом деле имеет отношение к науке.

Цитата: Громозека от 14.01.2020 08:46:43Вроде и не весна еще и уже не осень, но это точно для Вас ничем хорошим не кончится.

Больше десяти лет я слышу эти грозные обещания. Да вот-вот, да вот сейчас, да вот мы, да вот тут, афера повержена, к позорному столбу, уря, уря...   А воз и ныне там. Апупея как стояла так и стоит и просто издевается над Вами. 

Цитата: Громозека от 14.01.2020 08:46:43Именно от верующих в лунотоптание (которые ни ухом ни рылом) я узнал впервые о газовых хроматографах в вакуумных камерах, где засасывают шприцем пробы вакуума для анализа.

Во-во. Вот это я имел ввиду. Вы просто никогда не слышали о вакуумных хроматографах. Поскольку я не великий специалист в хроматографии то квалифицированно объяснить почему для некоторых случаев необходимо, что бы анализ проходил в вакууме я не смогу. Но в литературе такие хроматографы упоминается. Кстати в некоторых из них пробу как раз и вводят шприцом через резиновую мембрану. 
Что до столь развеселивший Вас "пробы вакуума" то вакуум он, сцука, бывает очень разный 10^-2 торр это вакуум, и 10^-6, и 10^-9 и 10^-14 это всё тоже вакуум. Поскольку Вы опроверг, то Вам неизвестно, что давление окружающей среды днём на поверхности Луны составляет, емнип, 10^-9 торр. Вакуумные системы уже очень давно обеспечивают получение вакуума в 10^-12 – 10^-14 торр. Встречал и большие цифры. А теперь скажите мне, дорогой Вы наш "специалист" по газовой хроматографии и организации междупланетных карантинов, что будет, если я к ящику с давлением 10^-9 торр подключу вакуумный насос обеспечивающий давление 10^-14 торр? Не знаете? Я Вам доброте душевной объясню – спустя какое-то время в ящике установиться давление 10^-14 торр. А теперь внимание, ключевой вопрос: что будет если я между насосом и ящиком поставлю хроматограф?  Вам кабальеро Vist абсолютно правильно заметил, что черпать информацию исключительно из первых трёх строчек гугла это неискоренимый родовой признак школоты.

Цитата: Громозека от 14.01.2020 08:46:43Так что траблы действительно имеются в огромных количествах, но от верующих во всемогущего "Аполлония".

Да бросьте. К Вашему самобытному лулзу про невозможность взятия "проб вакуума" можно присовокупить очень и очень многое. Приснопамятный кислородный баллон, например. Да, что там баллон, одно наследие Группы Нового Осмысления Гравитации чего стоит.  Строго говоря, вообще все без исключения рассуждения опровергов по каким-либо вопросам всегда представляют собой отборный бред. Вот что не возьми. Можно вспомнить безумные тексты про "предельные размеры камер сгорания", аргументированные тем, что мол в СССР таких камер сгорания не было. Между тем, всем кто действительно разбирался в вопросе прекрасно известно, что размерность наших ЖРД определялась в первую очередь возможностями производственного оборудования и станочного парка. И так куда ни плюнь. Другое дело, что опровергательский бред не всегда очевиден и для того, что бы понять это требуются специальные знания. Ну вот, например, как с Вашей "невозможной пробой вакуума". 

Цитата: Громозека от 14.01.2020 08:46:43И даже по отсутствию критического восприятия действительности соглашусь. Она действительно у этих верующих в лунотоптание отсутствует как класс и от слова "совсем".

Вы просто под "критическим восприятием" понимаете не то, что я. Лично я под этим понимаю прежде всего отношение к себе. Надо всегда отдавать себе отчет, что всего ты знать просто не можешь, даже в твоей профессиональной области всегда есть вещи, которые ты не знаешь, всегда есть вероятность то, что ты что-то понимаешь неправильно и т.д. Вот всего этого у вашей братии нет от слова совсем. И именно поэтому вы и опровергатели.

Цитата: Громозека от 14.01.2020 08:46:43Главное, что мне до сих пор непонятно, на каком основании держится у Вас такое слепое преклонение перед Западом? Жвачка и джинсы когда-то решили в Вашей жизни перед кем преклонить колено? Или что?
Откройте секрет?

Вы заблуждаетесь. Что у меня есть, так это уважение к сильному и опасному противнику. Основанное отнюдь не на информации почерпнутой в первых трёх строчках гугла.

Цитата: Громозека от 14.01.2020 08:46:43Так что, Вы все сказали верно, только берега перепутали. Поэтому заработали заслуженный минус. \n\nЯ правильно Вас понял, что Ваша вера в святого Аполлония уже отрицательно сказывается в Вашей реальной жизни и Вы это стали понимать?

Нет, в моей реальной жизни, тьфу-тьфу-тьфу, не сглазить всё в порядке. А вот как может подставить опроверг Вы только, что продемострировали.
Теоретически могло бы быть и так:
"Давайте возьмем пробы из вакуумной рубашки кислородной ёмкости № 3..."
В этот момент Вы
"Ха-ха-ха!!! Какие пробы! Там же вакуум!!! Вы собираетесь брать пробы пустоты?!!! Не, это ж надо было так отжечь!!!!"
P.S. На секундочку представил, что такой спич произнес на совещании у директора мой подчиненный... Брррр. Позору ведь не оберешься.