Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Alexxey от 28.06.2018 13:45:35Ссылками на НАСА, пожалуйста, подтвердите свои измышлизмы, про то, как НАСА якобы проектировало аппарат под одни задачи, а использовало под другие. А то Вы увлеклись в заворачивании рыбы настолько, что стали переходить к просто вранью.

Это не я это вы говорите все время.

ЦитатаSouth, если по-Вашему "вес научного оборудования" и "выводимый на ГПО вес" — это одно и то же, то можете дальше делать с рыбой что хотите, я не знаю как и о чём тут можно дальше с Вами разговаривать.

А что вас смущает в логике, что если ракета выводящяя на ГПО 4+ тонны может послать к Луне определенный вес, вполне логично что ракета выводящая на ГПО на три тонны больше может может вывезти более тяжелый аппарат для путешествия к Луне.

ЦитатаВидите, как всё просто, если быть хоть немного честным даже в порядке случайной оговорки.  Т.о., очевидно, что у разработчиков ЛРО не только не было официально, но и не могло быть в принципе, цели что-то там доказать Вам и Вам подобным — по той простой причине, что они, с высокой вероятностью, не полные олигофрены, и отдавали себе отчёт в том, что это просто невозможно. Камера ЛРО просто разрабатывалась для тех целей, для которых реально применялась, и её параметры были для этих целей оптимальными.

 Ну вот вы и сами подтверждаете что камера не проектировалась для съемки предметов на Луне с большим разрешением(см свой первый вопрос) по этому она и использовалась не по назначению, хотя если вы телевизором орехи колите то ради бога пусть ваша логика верна.

ЦитатаВот и отлично, фото на экспертизу на предмет искусственного характера освещения. Заключение экспертизы — в студию, имхи — заверните вместо рыбы.

На кой мне это нужно? Я никому ничего не доказываю, я просто не верю в то что фото сделано на Луне. и привожу свои доводы почему. Вы же ни одного доказательства в Лунность данного фота не представили от слова совсем.

Цитата: South от 28.06.2018 14:32:00Это не я это вы говорите все время.

Понятно, перешли в режим "врать так врать, лишь бы кормили".

Цитата: South от 28.06.2018 14:32:00А что вас смущает в логике, что если ракета выводящяя на ГПО 4+ тонны может послать к Луне определенный вес, вполне логично что ракета выводящая на ГПО на три тонны больше может может вывезти более тяжелый аппарат для путешествия к Луне.

Ага, а "три больше, чем два" — вообще непрошибаемое откровение свыше. Меня смущает то, что для Вас ПН окололунной АМС в виде научного оборудования — это то же самое, что ПН, выводимая РН на ГПО. Ну, как смущает — умиляет скорее.

Цитата: South от 28.06.2018 14:32:00Ну вот вы и сами подтверждаете что камера не проектировалась для съемки предметов на Луне с большим разрешением(см свой первый вопрос)

Разумеется камера, которая проектировалась для съёмки с определённым разрешением, не проектировалась для съёмки с бо́льшим разрешением. Вы сегодня решили побить рекорд по тупым банальностям что ли?

Цитата: South от 28.06.2018 14:32:00по этому она и использовалась не по назначению, хотя если вы телевизором орехи колите то ради бога пусть ваша логика верна.

Вы лжёте. Камера ЛРО использовалась по заявленному назначению и заявленное назначение целиком и полностью выполнила.

Цитата: South от 28.06.2018 14:32:00На кой мне это нужно? Я никому ничего не доказываю, я просто не верю в то что фото сделано на Луне.

А я как сказал? Именно так и написал, дословно: "в тысячах фоток 50-ти летней давности, вы ни одной подделки убедительно выявить так и не смогли".  

Цитата: ДальнийВ от 28.06.2018 11:42:08Что, на Луне нет таких склонов?

Кто сказал, что на Луне нет таких склонов?

Цитата: ДальнийВ от 28.06.2018 11:42:08Со своими взятыми с потолка 25 градусов идите в детский сад.
Имхи здесь не катят.
А вот отрывочек из работы Кокурина, который непосредственно занимался этим делом.
-"..."...Диапазон рабочих углов отражателя ~ ±10—15°. Приблизительно с такой точностью он должен быть сориентирован на Землю. Отклонения оси отражателя за счет либрации Луны могут достигать ~ ±7°. Для того чтобы не выйти за диапазон рабочих углов, ориентация отражателя по углу места и азимуту осуществляется с точностью ~ 2—3°...."

25°, ДальнийВ, взяты не с потолка, а именно иэ этой цитаты Кокурина, плюс понимание, где находится Л-2 на Луне, и небольшие познания в элементарной арифметике. Читайте внимательно то, что сами цитируете: точность ~ 2—3° требуется "для того чтобы не выйти за диапазон рабочих углов". А Ваша хотелка о невозможности локации УО Л-2 зиждется на том, чтобы в диапазон рабочих углов УО Земля никогда и ни при каких условиях не входила. Так что цитата из Кокурина на Вашу хотелку натягивается единственно возможным образом: Вам необходимо доказать, что Л-2 стоит на склоне крутизной по меньшей мере 25°.

Цитата: ДальнийВ от 28.06.2018 11:42:08Про склоны на Луне.
Идёте сюда - https://ru.wikipedia…ка_событий
Отрывочек - "...Это произошло при движении в очень сложных условиях внутри одного из кратеров. На стенке этого кратера притаился ещё один, вторичный, маленький. Это самое подлое на Луне. Чтобы выбраться из этого паршивого кратера, оператор-водитель принял вместе с экипажем решение луноход сдать назад. А солнечная панель была откинута. И получилось так, что крышкой солнечной панели он въехал в стенку этого невидимого, ведь камеры смотрели только вперёд, кратера. Он черпнул лунного грунта на солнечную панель...."
П.С.
А теперь берёте чертёжик лунохода с открытой крышкой, берёте транспортир и начинаете мерять...
Начинайте.

Читайте там же: "После въезда внутрь свежего лунного кратера, где грунт оказался очень рыхлым, луноход долго буксовал, пока задним ходом не выбрался на поверхность. При этом откинутая назад крышка с солнечной батареей, видимо, зачерпнула немного грунта, окружающего кратер. Впоследствии, при закрытии крышки на ночь для сохранения тепла, этот грунт попал на верхнюю поверхность лунохода и стал теплоизолятором, что во время лунного дня привело к перегреву аппаратуры и выходу её из строя^[5]."
Сколько Луноход-2 ещё проехал "впоследствии", после того, как "выбрался на поверхность"? Как выясните, несите свой транспортир туда, там и начинайте замеры. Как замерите, доложите. Кроме того, напоминаю: заява Ваша, Ваше и доказательство. Свой детский сад с глупыми встречными требованиями оставьте для дальняка большака.

Цитата: лателеннолоппа от 28.06.2018 16:18:44Снимок откуда "защитник" делал крап выполнен 30см , но загрублен до 40 . Т.е. увеличение , где внесены искажения можно выкинуть.

Сдаётся мне, что тень на плетень пытаетесь тут навести Вы, причём очень неуклюже. Кроп я делал с вполне себе конкретного снимка, конкретную ссылку на который представил тут некто, с ником, сильно похожим на Ваш:

Цитата: лателеннолоппа от 19.08.2017 08:03:25Если Вы про дополнение аэрофотосъёмкой , то я это знаю. И вовсе не имею ввиду супер виды, где можно номер машины разглядеть. Вот фото спутником https://ru.wikipedia.org/wiki/QuickBird
http://content.satim…-Image.jpg
Вполне понятно, где легковушка, а ,где фура и ясен цвет. Даже стёкла авто видны при увеличении.

И тот же самый некто, которому "Вполне понятно, где легковушка, а ,где фура и ясен цвет. Даже стёкла авто видны при увеличении". Это вот здесь, на минуточку:

Заявляет нам, что на фотках ЛРО:

Цитата: лателеннолоппа от 19.08.2017 08:03:25Посмотрел. Да собственно уже видел. Кляксы и фотошоп. Нет детализации.

Избирательная зоркость просто потрясающая.
Я простой вопрос Вам тогда задал: "Скажите, а как Вы вообще в этих кляксах опознали автомобили, не говоря уже о распознании их типов и нахождении там стёкол?" Напомните, куда Вы после этого вопроса подевались? Может найдёте в себе мужество ответить сейчас?
И не надо теперь лечить нас про фотки с 5 см разрешением. К конкретно этому примеру Вашей безгранично слепой (это для каламбура, и чтобы не сказать "тупой") веры в апупею, с проявлением небывалой зоркости "когда надо" — они не имеют ровно никакого отношения.

Цитата: лателеннолоппа от 28.06.2018 16:18:44Т.е. ограничение не физическое (по железу) , а по причинам секретности. Возможности же аппаратов сейчас , летающих на высотах 400-600 км, делать снимки с разрешением 5см , а это

5 см? Для этого диаметр объектива для таких высот должен быть 5 м. Много таких спутников знаете?
Термодинамику вы уже опровергли. Теперь за оптику взялись? Сильны.

Цитата: oneeye от 28.06.2018 18:13:275 см? Для этого диаметр объектива для таких высот должен быть 5 м. Много таких спутников знаете?
Термодинамику вы уже опровергли. Теперь за оптику взялись? Сильны.

Этот коллаж, который опровергающий здесь полеты  выдает за спутниковые снимки, составлен Зеленым Котом 
zelenyikot в Что могут рассмотреть спутники-шпионы

Цитата"А чтобы представить качество снимков в разном разрешении, я подготовил примерную схему на основе данных   аэрофотосъемки."

Скрытый текст

А вот и фирма занимающаяся аэрофотосъемкой, которая их сделала:
http://www.vinmap.net/?act=aero

Что Вы хотели-то от лителенолопы? 

Цитата: ДядяВася от 26.06.2018 21:10:07Можно, конечно, рассуждать сфероконически, об особенностях цветовосприятия разных полов, народностей и психотипов, но учёные давно договорились какого цвета химические соединения (органические и неорганические), минералы и др. 

Смотрим справочники по химическим соединениям (органическим и неорганическим), минералам и др., где цвет является одним из идентификационных признаков и удивляемся отсутствием фантазии учёных по количеству цветов (вряд ли больше 15) и их единодушием по названиям.

И ведь не проводят симпозиумы каждые н-лет, чтобы уточнить этот параметр у разных соединений.

Кто не верит, может заглянуть в справочники разных изданий, года издания и разных стран и убедиться в этом.

А на примере цвета тротуара мы убедились, что используя всего два термина "коричневый", и "серый" можно спорить до усрачки, кто чего увидал, кто чего имел ввиду, кто какие оттенки увидал, а кто не увидал. 

Про минералы и прочие соединения...
вот про кварц:

В чистом виде кварц бесцветен или имеет белую окраску из-за внутренних трещин и кристаллических дефектов. Элементы-примеси и микроскопические включения других минералов, преимущественно оксидов железа, придают ему самую разнообразную окраску. Имеет много разновидностей, среди которых — почти чёрный морион, фиолетовый аметист, жёлтый цитрин и т. д. Причины окраски некоторых разновидностей кварца имеют свою специфическую природу.


А вот про соль:

В измельчённом виде представляет собой бесцветные кристаллы. Соль природного (морского) происхождения практически всегда имеет примеси других минеральных солей, которые могут придавать ей оттенки разных цветов (как правило, серого или бурого).

То есть что видим? "В общем среднем случае пусть будет что-то навроде белого и бесцветного". То есть чёткого цветового ярлычка не приклеивают. Лишь "чаще всего" и "среднестатистиццки", но с оговорками про "а вот в природе с разными примесями бывает и вот чего...  как правило".

Цитата: Alexxey от 28.06.2018 14:31:48Ваши сомнения можете вслед за имхами завернуть в рыбу. Тут всё совершенно чётко — есть оригинальный файл, есть мой честный кроп,

Кроп ваш возможно и честный, но вот увлечение его до того вида когда глаз начинает видеть пиксели, трюк нечестный. 

Цитата: Митрофан от 28.06.2018 10:30:40Ну хотя бы ТАК, да в виде пиксела. А если так не снимать, то зачем тогда вообще снимать? Чего там нового увидеть в таком разрешении.
Новый луноход кто будет запускать? Можете ссылку дать?  Надеюсь не NASA )))
Какие споры?  Ну , по крайней мере, мы бы увидели модули посадочные, багги, луноходы с четкимим очертаниями

Итак увидели. К вашей фоточке будут такие же претензухи, как и к фоточкам ЛРО - "а чё это такое чёрненькое контурное вокруг бликующих мафынок? Корявый пхотошьоп! Не верю!"

Цитата: South от 28.06.2018 10:47:38Щас вам расскажуть что сие сфоткано с самолета. а вот реальные фотки со спутника они обходють стороной.

хочу увидеть газету, которую некоторые любители голливуда читают со спутника. 

Цитата: South от 28.06.2018 18:45:42Кроп ваш возможно и честный, но вот увлечение его до того вида когда глаз начинает видеть пиксели, трюк нечестный.

Бинго, South! Именно об этом и шла речь, когда лично Вы обеими ногами, да в жир. ДядяВася тогда топил за то, что типа любой удачно подвернувшийся камень можно выдать за посадочный модуль LM, летелоппа (или как его там) объявил изображения ЛРО кляксами с недостаточной, понимаешь, детализацией. Вот я и задал тот вопрос, на который Вы только сейчас, наконец, отважились ответить честно: некорректно судить о содержимом снимка, когда на снимке всего несколько пикселей по горизонтали и вертикали. Такие снимки определяют объекты в комплексе и в контексте окружения — автомобиль становится автомобилем, лишь потому что он находится на дороге, а не на крыше здания, например, а дорога становится дорогой, только если на неё взглянуть хотя бы в масштабах нескольких кварталов — лишь тогда эти невнятные пятна становятся разметкой, поворотами, перекрёстками, и т.д. Аналогично: снимки ЛРО нужно смотреть и рассматривать в контексте масштаба мест высадки, а не в дебило-режиме а-ля ДядяВася: "10 на 10 пикселей — гы-гы, да любой камень будет похож". Будем считать (или хотя бы надеяться), что свою мысль я донёс.

Цитата: Vick от 28.06.2018 18:56:29хочу увидеть газету, которую некоторые любители голливуда читают со спутника.

Цитата: South от 28.06.2018 18:45:42Кроп ваш возможно и честный, но вот увлечение его до того вида когда глаз начинает видеть пиксели, трюк нечестный.

??? В фотошопе и в любом редакторе для работы очень нужный ынструмент – лупа. Кнтрнл плюс или кнтрл минус (в браузерах тоже). Сам файл никак не изменяется, но лишь выводится на экран с увеличением либо с уменьшением. Остаётся лишь сделать скрин – и... в чём же тут нечестность?  

Цитата: Vick от 28.06.2018 18:36:38А на примере цвета тротуара мы убедились, что используя всего два термина "коричневый", и "серый" можно спорить до усрачки, кто чего увидал, кто чего имел ввиду, кто какие оттенки увидал, а кто не увидал. 

Про минералы и прочие соединения...
вот про кварц:
В чистом виде кварц бесцветен или имеет белую окраску из-за внутренних трещин и кристаллических дефектов. Элементы-примеси и микроскопические включения других минералов, преимущественно оксидов железа, придают ему самую разнообразную окраску. Имеет много разновидностей, среди которых — почти чёрный морион, фиолетовый аметист, жёлтый цитрин и т. д. Причины окраски некоторых разновидностей кварца имеют свою специфическую природу.

Традиционно не читаем пост на который я отвечал - https://glav.su/foru…age4934384 :

Аметист - фиолетовый, а не сливовый, индиго, баклажан, лиловый, лавандовый.
Цитрин - жёлтый, а не банановый, лимонный, фисташковый.

А то, что минералы имеют разновидности, имеющие разные цвета и разные названия, так никто не спорит.

Цитата: Alexxey от 28.06.2018 19:15:33Бинго, South! Именно об этом и шла речь, когда лично Вы обеими ногами, да в жир. ДядяВася тогда топил за то, что типа любой удачно подвернувшийся камень можно выдать за посадочный модуль LM, летелоппа (или как его там) объявил изображения ЛРО кляксами с недостаточной, понимаешь, детализацией. Вот я и задал тот вопрос, на который Вы только сейчас, наконец, отважились ответить честно: некорректно судить о содержимом снимка, когда на снимке всего несколько пикселей по горизонтали и вертикали. Такие снимки определяют объекты в комплексе и в контексте окружения — автомобиль становится автомобилем, лишь потому что он находится на дороге, а не на крыше здания, например, а дорога становится дорогой, только если на неё взглянуть хотя бы в масштабах нескольких кварталов — лишь тогда эти невнятные пятна становятся разметкой, поворотами, перекрёстками, и т.д. Аналогично: снимки ЛРО нужно смотреть и рассматривать в контексте масштаба мест высадки, а не в дебило-режиме а-ля ДядяВася: "10 на 10 пикселей — гы-гы, да любой камень будет похож". Будем считать (или хотя бы надеяться), что свою мысль я донёс.

Все немного не так как вам хочется. Современное построение изображения построено на растре(точка при отражении, пиксель при излучении)  И  человек воспринимает такое изображение до определенных параметров(система: глаз-расстояние- размер точки/пикселя/на дюйм) так вот если в увеличиваете точку не изменяя расстояние то до определенных размеров точки ваш глаз будет воспринимать картинку, после перехода границы системы, будет воспринимать отдельные пикселы не выстраивая из них картинку.  На этом вы и пытались всех развести. Но если привести систему в норму уменьшить пиксели либо увеличить до них расстояние, то вы опять увидете машинки со стеклами, отойдите метра на три четыре от монитора и вы увидете машинки.
 Ну а то что сознание человека "дорисовывает" понятные по ситуации предметы то это естественно, ведь все что вы видите вокруг себя основано именно на паре зрение + жизненный опыт. Например первая идентификация знакомого человека на улице происходит всего по нескольким точкам на его лице, все остальное дорисовывает ваше сознание, именно по этому люди часто после этого говорят, извините обознался.
По картинке LRO
Я не смотрю на то что должно быть похоже на что-то или нет, там я считаю должно все подчиняться физике.
1. если у камней есть тень то и посадочного модуля она должна быть.
2. Вытоптанный лунатиками грунт не может иметь один и тот же 100% черный как с теневой стороны так и солнечной стороны взлетного модуля.
3 сам модуль не может иметь идеально белый цвет, так как при взлете ЛМ струя ЖРД разметает всю фольгу  а топливо должно закоптить взлетный модуль сверху.

Цитата: ДядяВася от 28.06.2018 20:23:34Традиционно не читаем пост на который я отвечал - https://glav.su/foru…age4934384 :

Аметист - фиолетовый, а не сливовый, индиго, баклажан, лиловый, лавандовый.
Цитрин - жёлтый, а не банановый, лимонный, фисташковый.

А то, что минералы имеют разновидности, имеющие разные цвета и разные названия, так никто не спорит.

Традиционно ни ап чём? 
Аметист фиолетовый – то есть то ли сливовый, то ли индиго, то ли баклажан, то ли лиловый, то ли лавандовый. 
Всё в точности, как у нас тут с луной – то ли бурая, то ли серо-бурая, то ли коричневая, то ли как пашня, то ли цементовая. А в итоге - лунная ( как земля – не шар, а геоид, то есть землеобразная).  

Цитата: Vick от 28.06.2018 20:58:12Вот видишь, и это знаешь. Чё тогда выкобениваисси?

Именно по тому что это знаю

Цитата: South от 28.06.2018 20:36:46

Скрытый текст

Все немного не так как вам хочется. Современное построение изображения построено на растре(точка при отражении, пиксель при излучении)  И  человек воспринимает такое изображение до определенных параметров(система: глаз-расстояние- размер точки/пикселя/на дюйм) так вот если в увеличиваете точку не изменяя расстояние то до определенных размеров точки ваш глаз будет воспринимать картинку, после перехода границы системы, будет воспринимать отдельные пикселы не выстраивая из них картинку.  На этом вы и пытались всех развести. Но если привести систему в норму уменьшить пиксели либо увеличить до них расстояние, то вы опять увидете машинки со стеклами, отойдите метра на три четыре от монитора и вы увидете машинки.
 Ну а то что сознание человека "дорисовывает" понятные по ситуации предметы то это естественно, ведь все что вы видите вокруг себя основано именно на паре зрение + жизненный опыт. Например первая идентификация знакомого человека на улице происходит всего по нескольким точкам на его лице, все остальное дорисовывает ваше сознание, именно по этому люди часто после этого говорят, извините обознался.

По картинке LRO
Я не смотрю на то что должно быть похоже на что-то или нет, там я считаю должно все подчиняться физике.
1. если у камней есть тень то и посадочного модуля она должна быть.
2. Вытоптанный лунатиками грунт не может иметь один и тот же 100% черный как с теневой стороны так и солнечной стороны взлетного модуля.
3 сам модуль не может иметь идеально белый цвет, так как при взлете ЛМ струя ЖРД разметает всю фольгу  а топливо должно закоптить взлетный модуль сверху.

Где-то тут должна быть тень... И асфальт... индиго? сливовый? А, магнолия фиолетовый!

Цитата: Vick от 28.06.2018 20:51:55Традиционно ни ап чём? 
Аметист фиолетовый – то есть то ли сливовый, то ли индиго, то ли баклажан, то ли лиловый, то ли лавандовый. 
Всё в точности, как у нас тут с луной – то ли бурая, то ли серо-бурая, то ли коричневая, то ли как пашня, то ли цементовая. А в итоге - лунная ( как земля – не шар, а геоид, то есть землеобразная).

Ты к гаишникам зайди, и скажи что хочу поставить на учет машину сливового цвета, посмотришь что в ПТС написано будет, потом зайди в типографию и попроси буклеты с лавандовым цветом, тебя ткнут в веер пантон, и попросят показать точно что ты хочешь, и т д. это  к тому что в мире все давно систематизировано в плане цвета. И даже НАСАвцы якобы таскали с собой цветовой клин, вот по нему НАСА и должна была сказать какой цвет и в какой системе, преобладающий, на Луне в месте высадки лунатиков, НО этого до сих пор не произошло.

Цитата: South от 28.06.2018 21:14:37Ты к гаишникам зайди, и скажи что хочу поставить на учет машину сливового цвета, посмотришь что в ПТС написано будет, потом зайди в типографию и попроси буклеты с лавандовым цветом, тебя ткнут в веер пантон, и попросят показать точно что ты хочешь, и т д. это  к тому что в мире все давно систематизировано в плане цвета. И даже НАСАвцы якобы таскали с собой цветовой клин, вот по нему НАСА и должна была сказать какой цвет и в какой системе, преобладающий, на Луне в месте высадки лунатиков, НО этого до сих пор не произошло.

Ну-ка, дружище, назови мне "в пантоне" чётко цвет асфальта вот туточки:

Пипетку в зубы – и давай.  
Жертва типографских гаишников :)