Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Alexxey от 05.07.2018 23:05:29Здесь будет достаточно ссылки от опровергателя высшей пробы — Коновалова:

Сотрудник фирмы Кодак д-р. Дональд Роберт Арнольд разглядывает кадры А-11.

Цитата: Alexxey от 05.07.2018 23:57:24Professor Arnold was an internationally recognized leader in the
field of organic photochemisty. His astute use of a broad range
of techniques to study organic photochemical problems enabled
him to bridge organic and physical photochemistry, thus contrib-
uting to the virtual elimination of this division. He showed re-
markable foresight when he initiated research on photo-induced
electron-transfer reactions. He wrote several classic papers in
the field on which much of the currently published literature in
photochemistry is now based. His distinguished career resulted
in more than 120 publications. For these contributions he was
named to Dalhousie University’s Alexander Mcleod Chair of
Chemistry in 1991. He received numerous awards and honors
including an Alfred P. Sloan Research Fellowship (1971-73), a
John Simon Guggenheim Memorial Fellowship (1980-81) and
the Alfred Bader Award in Organic Chemistry from the Chemi-
cal Institute of Canada (1995). He was honored by his alma
mater, Bethany College with an “Alumni of Distinction Award”
in 2001 and in 2005 by an honorary Ph.D. in chemistry. He held
leadership positions in many organizations, including President
of the Inter-American Photochemical Society and Director of
Organic Chemistry of the Canadian Society for Chemistry. In
2003, the Canadian Journal of Chemistry published an issue
in his honor with contributions from chemical colleagues and
friends from all over the world.

Можете гуглтранслейтить, так-то не поймёте. насколько я помню, а можете поверить на слово: на "ответы" какого-то сраного чма, этот дедушка вправе смотреть, как на говно, чем оно, в данном случае, и является.

Alexxey, зачем вы смешали в кучу дерьмового гуманитария HJP ("Douglas") Arnold (фейкового PR-щика Kodak) с уважаемым ученым Donald R. Arnold (титулованным ученым-химиком)? Наивные люди могут вам поверить.

• +0.20 / 12
• • 11
  • 1

Цитата: moonnow от 09.07.2018 21:41:09Alexxey, зачем вы смешали в кучу дерьмового гуманитария HJP ("Douglas") Arnold (фейкового PR-щика Kodak) с уважаемым ученым Donald R. Arnold (титулованным ученым-химиком)? Наивные люди могут вам поверить.

Спасибо, да, действительно, моя ошибка. Учёный-химик — это другой человек, а меня ввело в заблуждение внешнее сходство.
Однако откуда столько дерьма и злобы в адрес H.J.P. (”Douglas”) Arnold?  Он Вам лично в компот нассал что ли?
Вообще-то, помимо работы в пресслужбе Кодака, он оказывается был довольно известным астро-фотографом, автором книг по технике астро-фотографии, и его работы даже стали основой для одного из звёздных атласов. Так что в фотографии человек понимал всяко поболее, чем иные здешние "шоколадные" "негуманитарии", языком наразоблачавшие кучу "подделок" аполлоновских фото, только вот ни одного убедительного обоснования внятно так и не сформулировавшие.

• +0.02 / 16
• • 9
  • 7

Цитата: Alexxey от 09.07.2018 22:54:31В моём сообщении нет ни капли хамства (в отличии от того, на которое я отвечал). Вы путаете хамство с констатацией лично Вам неприятных реалий. Я ошибся и признаю ошибку, но на то, что Вы — фигура равновеликая рядом с обоими Арнольдами, хоть учёным-химиком, хоть астро-фотографом, это ведь никак не влияет.

Так Вы еще и сноб Не надо так выеживаться, надорваться можно, жгите привычное:  кто производитель пленки и в чем измеряется шершавость  шероховатость. 

• +0.02 / 17
• • 8
  • 9

Цитата: Alexxey от 09.07.2018 22:15:47Однако откуда столько дерьма и злобы в адрес H.J.P. (”Douglas”) Arnold?  Он Вам лично в компот нассал что ли?

ЦитатаМожете гуглтранслейтить, так-то не поймёте. насколько я помню, а можете поверить на слово: на "ответы" какого-то сраного чма, этот дедушка вправе смотреть, как на говно, чем оно, в данном случае, и является.

• +0.06 / 16
• • 9
  • 7

Цитата: South от 10.07.2018 15:29:24Ну тогда вам нужно найти иные доказательства лунотоптания, не представленные НАСА.

Кто это сказал? С чего вы вообще взяли, что эта дурь несусветная: типа, доказательства НАСА не годятся, потому что они от НАСА — имеет что-то общее со здравым смыслом? Даже если с вашей т.з. НАСА подозреваемый и на слово верить ему нельзя, это совершенно не означает, что от свидетельств, им предоставленных, можно просто тупо отмахнуться и спрятать голову в песок. Ищите в этих свидетельствах нестыковки и признаки фальсификации, обосновывайте и доказывайте их наличие. Впрочем, это не Вам лично, Ваша деятельность на ветке к топику особого отношения не имеет, так что не принимайте реплику на свой счёт, она адресована тем, кто ведёт осмысленную дискуссию.

• -0.01 / 15
• • 7
  • 8

Цитата: Alexxey от 10.07.2018 15:51:54Кто это сказал? С чего вы вообще взяли, что эта дурь несусветная: типа, доказательства НАСА не годятся, потому что они от НАСА — имеет что-то общее со здравым смыслом?

А с чего вы взяли что у НАСА вообще есть доказательства? У них есть лишь заявления о достижении, которые нужно как бы доказать, пока что таких доказательств этих заявлений нет. 

ЦитатаДаже если с вашей т.з. НАСА подозреваемый и на слово верить ему нельзя, это совершенно не означает, что от свидетельств, им предоставленных, можно просто тупо отмахнуться и спрятать голову в песок. Ищите в этих свидетельствах нестыковки и признаки фальсификации, обосновывайте и доказывайте их наличие.

Таких не стыковок  и признаков полно, ими вся опупея пропитана. Доказывать и обосновывать для НАСА у меня нет ни денег ни возможностей, а самое главное я не ставлю такой задачи, доказывать что-то вам не имеет смысла, потому как вам хоть ссы в глаза все равно НАСАроса. Ну а если НАСА само признает обман, такие флюгера  быстро переобуются и заведут другую пластинку или сменят тему.

ЦитатаВпрочем, это не Вам лично, Ваша деятельность на ветке к топику особого отношения не имеет, так что не принимайте реплику на свой счёт, она адресована тем, кто ведёт осмысленную дискуссию. 

Странно что вы адресуете ее мне. Ну а осмысленность вашей дискуссии также всем хорошо известна, вопрос как можно нанести и проконтролировать искусственную шероховатость в трубе с переменным сечением вы тролите до сих пор, и так со многими темами, вы не можете дать внятных объяснений на вопросы, из за чего начинаете скатываться на личности и тупые оскорбления в стиле техника.

• +0.20 / 22
• • 15
  • 7

Цитата: перегрев от 23.06.2018 23:48:48А при чем тут американцы? Применить советскую методику должен был "ученый с мировым уровнем", а по совместительству унылая бестолочь Аркаша Велюров. Но не применил. Почему интересно?

ОТВЕТ ПЕРЕГРЕВУ:

 
Князь, извини, не мог тебе ответить на юбилейной ветке - там местное ЧК лютует... 
Я здесь тебе расскажу всю правду-матку.
Во-первых, ты пока блефуешь. 
Помнится, ты блефовал титульной страницы руководства по 11Д55 и так не привел ни единой цифры!
Если я не ошибаюсь, то тогда Велюров насчитал подогрев керосина что-то около 113С, а по паспорту было 110С. Так?
То есть речь шла о смехотворной разнице в несколько процентов
История повторяется.
Все формулы, которые применяются в ОСТ 92-0289-73 и так хорошо известны. В чем интрига?!
Есть куча известных "эталонов" расчета ЖРД по тепловому режиму. Можно попросить Велюрова повторить.
Что ты тогда запоешь?  
А теперь поговорим о тебе, Ваше сиятельство. 
Я пытался тебе открыть глаза на мир:

ЦитатаЦитата: Ли Си Цин от 04.07.2018 01:06:24
Во-вторых, α_г пропорционален функции от расходонапряженности, а не чисто давлению.  
Догадаешься почему, или дать волшебного пенделя? 
Расходонапряженность камеры у Н-1 в разы превышает расходонапряженность изобарных камер типа РД-107 и т.п.
Догадаешься, как это связано с параметрами в критике, относительной площадью камеры, или помочь?

И что ты написал в ответ?
 

ЦитатаЕдинственный кому ты можешь дать пендаля, бро, так это Толяну. В процессе твоего с Аркашей выдвижения в Каломойск за стандартом. Громкие свои заявления чем-нибудь подтвердить можешь? Цитатку там какую притаранить или ещё, что? Пока нет цитаты, всё твое пиликанье это просто пиликанье безграмотного опроверга. Но за расходонапряженность мне понравилось.

 
Ты - позор всего княжеского рода Мышкиных! 
Читай, учись, сынок:
 
 
Сколько лет пройдет, прежде чем ты догадаешься, что ρ·W – это расходонапряженность потока газа?
Ты элементарно не владеешь азами вопроса, куда лезешь!
Идем дальше по твоей галиматье.
Читаем:
 
 

ЦитатаОооо, бро, ты наконец-то всмотрелся в формулу для расчета числа Рейнольдса? Это оттудова тебя так торкнуло на такие сакральные откровения? "Неявно...", твою ж ты мать...!!!  "Нуссельт...", бля!!!  При расчете конвективного теплообмена со стороны газа в ЖРД !!!! Зато твоим хомячкам поди нравится, а Толик, наверное, уже седьмой раз подряд оргазм испытывает?  Надо признать, что по части качества лулзов ты Толика стремительно догоняешь. Сюда смотри, бедолага

  

  
Для уважаемой публике в двух словах, от попыток использовать критерий Нуссельта для расчета конвективного теплообмена между продуктами сгорания и огневой стенкой ЖРД отказались в 40-х годах прошлого века.
Но наш Дормидонт клиент, ничтоже сумняшеся, на голубом глазу и соорудив максимально непростое жало, втуляет, что это не так. Что ого-го как считают... Очевидно просто рассчитывает, что сочетание наукоподобных выражений в сочетании с  красивым словом "Нуссельт" окажет магическое воздействие на публику

 
Позорный бесстыдник! 
Видите ли, согласно князю Мышкину-Перегреву, от критериальных формул Нуссельта отказались в 40-х годах! 
Критерий Нуссельта не такой точный, как полуэмпирические формулы Добровольского (или Волкова), но методически - правильная штука!
И широко описана в литературе 60-90-х годов!
На, читай, двоечник:

"Основы теории и расчета ЖРД", 
под ред. Кудрявцева, 1967г.
  

 
Читаем дальше:
 
"Основы теплопередачи в авиационной и ракетно-космической технике", 
под ред. Авдуевского и Кошкина, 1992г.
 

 
 Читаем "Теория ракетных двигателей", Алемасов и др., 
под ред В.П. Глушко (1980г.)
 

 
Вся применяемая в США методика - исключительно вариации на тему критерия Нуссельта.
Еще цитаты надо, или хватит с тебя, князь? 
Ты, князь, - посмешище!

А теперь перейдем к "практическим" занятиям.
Посмотрим, как его сиятельство насчитал полтора землекопа:
 

ЦитатаДля мысленного эксперимента используем КС двигателя 11Д55, которую мы "мысленно" переделаем в "скоростную" КС, а-ля F-1 или H-1. Смесительную головку и камеру сгорания возьмем штатные от 11Д55, а сопло добавим как у F-1. У него соотношение диаметра критического сечения 990/890=1,11, значит у нашей "скоростной" камеры диаметр критики будет 180/1,11=162 мм.

Эта "опытная" камера полностью геометрически подобна камере F-1. А в качестве эталона для оценки тепловых потоков такой камеры возьмем камеру 11Д55, у которой на цилиндре тепловой поток примерно 5 МВт/м², а в критике 20.

КС у нас от 11Д55 и как ни крути, больше 5 МВт/м² выдать она не может. Та же самая смесительная головка, тоже самое соотношение компонентов с чего бы ей выдавать больше?

Князю невдомек!
Возьмем розги, и начнем воспитательный процесс!
Почему у камеры 11Д55 в критике мы насчитали 20МВт/м2, а в камере только 5МВт/м2
Потому что расходонапряженность отличается в четыре раза!
Рассмотрим камеру 11Д55


 
Расход секундный по камере G= 22,3кг/с
Расходонапряженность в критике (D=84,5мм) G/S~ 3977кг/с*м2
В камере (D=180мм) G/S~ 876,5кг/с*м2
Разница - 4,53 раза!
Самое главное! Если у камеры 11Д55 диаметром 180мм и расходом газа 22,3кг/с сделать критику 162мм, то просто в камере не сложиться давление 70ата! Мал расход газа! 
У камеры 11Д55 "горло" узкое - мал расход при высоком давлении.
Сделаем "горло" широкое - общее давление в камере упадет...

Для того, чтобы в геометрически подобной F-1 камере меньшего размера было давление 70ата нужна равная ей расходонапряженность в камере! Которую несложно посчитать по номиналу: D=0,99м; G=2526кг/с; 
G/S= 3281,5кг/с*м2
Вот когда форсуночная головка 11Д55 будет давать расход топлива в 3,74 раза больше - тогда в условном двигателе с камерой 180мм и критикой 162мм будет те самые 70ата давления!
Поэтому все расчеты Перегрева летят в урну как безграмотные

П.С.
вот еще пример безграмотного перегретого бреда:
 

ЦитатаА тупиздень Аркаша считает именно от критики в сторону входа в сопло, приняв за известное значение  тепловой поток в критике РД-107, откручивает его до относительного диаметра Н-1 и объявляет полученное значение тепловым потоком  на входе в сопло.

 
А теперь смотри, сынок, грубо и на пальцах и безо всяких арифмометров:

у камеры РД-107 расход 73кг/с
диаметр камеры 430мм; G/S=502.7кг/с*м2
критики 165,8мм; G/S=3381кг/с*м2

что примерно в 1,176 раза меньше чем у 11Д55
грубая оценка тепловых потоков по паритету Q_107-кр ≈ 20/1,176 ≈ 17МВт/м2 - в критике РД-107 
(по другим известным расчетам ≈14,5ккал/м2*час или около16,85МВт/м2 - т.е. разница менее 1%)




Здесь при пересчете мы неявно учли:
примерно одинаковую температуру бронзовой стенки в критике РД-107 и 11Д55, 
примерно равную долю лучистого потока и т.д.

Ровно таким же образом, корректно учтя разницу рабочих температур бронзы (РД-107) и стали (для Н-1, США), 
мы получим для Н-1 его искомые 10МВт/м2 в критике...

На пальцах! 
Вот такая шероховатость вышла с князем Мышкиным-Перегревом

• +0.21 / 22
• • 16
  • 6

Чтоб уже потом не возвращаться, немного стеба от нашего поручика Рже-Перегревского:

Цитата: Перегрев: И как ты ,бро, собираешь определять где втекает, где вытекает на участке 28 – 34? Ты опять всё на свете попутал, по ходу теплоносителя считают подогрев охладителя, а не тепловые потоки

 
Как ты собираешься считать тепловые потоки, не зная температуру охладителя?
Можно ли посчитать конвективный поток от газа в стенку, не зная температуру стенки со стороны газа?
Можно ли знать температуру стенки со стороны газа, не зная ее температуру со стороны жидкости?
Можно ли высчитать температуру стенки со стороны жидкости, не зная температуры охладителя?!
Это система уравнений, она решается только численно - путем последовательных приближений...  
по ходу охладителя 

Не понятно?
Вижу, что непонятно:

Цитата: Цитата Перегрев:Тепловые потоки для расчета подогрева охладителя должны быть предварительно посчитаны. Учи матчасть.

Ага, учим! 
Сейчас мы тебя, дружок, выведем на чистую воду!

Цитата: Цитата Перегрев: Во-вторых, существуют рекомендации по величине температуры стенки при проведении такого рода расчетов

Как говорится комментарии излишни. Третий тезис Старого во всей красе. Тут играем, тут рыбу заворачиваем. Примерно также и опровергаем. Нисколько не удивлен, что Апупея столько лет стоит непоколебимо С таким-то уровнем опровергов... 

 
Тезис Старого в отношении тебя бессмертен!
Потому что мы дальше прочитаем первоисточник - как это выглядело у автора на самом деле:

С чего начинаем расчет? Вот с чего:

Комментарий: 
на самом деле, согласно п.2, можно задать вообще любую начальную температуру вдоль всей камеры "от фонаря" - например Т=1000К. 
Это всего лишь начальная точка метода последовательных приближений!
Но если есть некоторая гипотеза распределения температур - ее можно задать как начальную точку счета (п.3)
Только и всего. Это "рекомендации" для поиска сходимости решения, а не фактические параметры ЖРД 

Идем дальше:


Обратите внимание - если нет никаких соображений по распределению температур - то и черт с ним!
Далее идем "от охладителя":



И так, задавшись некоторым начальным распределением температур, мы делаем "первый проход" - 
находим коэффициенты теплопередачи в первом приближении, между жидкостью и стенкой, далее - между стенкой и газом.
Идем от жидкости - к стенке!



Обратите внимание: на каждом участке, температуру жидкостного края стенки Т_ж.ст. определяют от температуры жидкости Т_ж,  но никак не наоборот!

Идем дальше:


Еще раз подчеркнем: температуру газового края стенки Т_г.ст. определяют от температуры жидкостного края Т_ж.ст., но никак не наоборот!
 
Итого первого прохода расчета:
 


Подведем итог.
Порядок расчета выглядит так:



Невозможно отдельно посчитать тепловые потоки, потом отдельно подогрев жидкости.
Это система уравнений, все параметры взаимосвязаны!
Только в комплексе можно считать, всё сразу.
 
Перегрев в очередной раз громко сел в лужу!  
Вот такой он у нас ракетчеГ

• +0.13 / 15
• • 10
  • 5

Поскольку много букв, даю ссылку:
http://www.forbes.ru…lona-maska
То ли дело - на Луне: р-раз - и состыковался! Видимо, потому что там ЦУПа нет?

• +0.15 / 16
• • 11
  • 5

Цитата: Забредательный медведь от 11.07.2018 21:53:57Поскольку много букв, даю ссылку:
http://www.forbes.ru…lona-maska
То ли дело - на Луне: р-раз - и состыковался! Видимо, потому что там ЦУПа нет?

В РКК рассказали, когда космонавты смогут летать к МКС за три часа

"...Космический грузовик "Прогресс МС-09" впервые в истории достиг МКС
за 3 часа 40 минут, сделав всего два витка вокруг Земли 10 июля. До этого
самой быстрой схемой была четырехвитковая, позволявшая долететь до
станции за шесть часов. Традиционная схема длится 34 витка и занимает
двое суток.

РИА Новости https://ria.ru/science/20180710/1524272220.html


"...Газета «Правда» 22 июля 1969 года опубликовала статью под заголовком «Земляне на Луне».
Приведу её текст полностью...Взлетная ступень лунной кабины с двумя космонавтами на борту
стартовала с поверхности Луны. Это произошло в 20 часов 54 мин. по московскому времени.
После выхода на орбиту Луны и маневрирования кабина должна перейти на орбиту основного
блока "Аполлона-11" и провести с ним стыковку. Расчетное время стыковки— 00.26 мин. 22 июля
1969 г. (время московское)."


https://thequestion.…ka-na-lunu


Т.е. даже в этом случае несмотря на 50 летний опыт стыковок, компьютеры, ГЛОНАСС/GPS и
весь остальной технический прогресс переплюнуть американцев по скорости стыковки на
Луне опять не удалось...

Еще в этой же статье есть интересное место про распространенную легенду о том, что
только в СССР, по политическим соображениям, по ТВ не транслировалась посадка А11
на Луне.

"Прямая трансляция высадки на Луну велась по всему миру, за исключением СССР
и КНР. Широко распространена легенда, которую изложил советский журналист и
популяризатор науки Ярослав Голованов в своей книге «Правда о программе Apollo».
Он писал: «Поздно вечером 21 июля 1969 года по Центральному телевидению, если
мне не изменяет память, демонстрировали кинокомедию «Свинарка и пастух». В это
время всё человечество, затаив дыхание, следило за первой высадкой землян на Луну.
Мы проявили тогда неуважение не к астронавтам, не к стране их пославшей, а к себе...».
Но в этот момент, 5:56 утра по московскому времени, Центральное телевидение СССР
вообще не вело передач. В то время трансляция начиналась только в 8 утра."

Особенно умиляет пассаж этого верующего в НАСА популяризатора про демонстрацию
«Свинарки и пастуха» вместо фэйковой высадки на Луне под названием «Правда о
программе Apollo»...

 

• +0.20 / 20
• • 14
  • 6

Цитата: pmg от 11.07.2018 22:22:04Т.е. даже в этом случае несмотря на 50 летний опыт стыковок, компьютеры, ГЛОНАСС/GPS и
весь остальной технический прогресс переплюнуть американцев по скорости стыковки на
Луне опять не удалось...

А-16 состыковался за 2 ч 10 мин., А17 за 2 ч 15 мин.

Утерянные технологии.

• +0.22 / 20
• • 15
  • 5

Цитата: ДядяВася от 11.07.2018 23:20:36А-16 состыковался за 2 ч 10 мин., А17 за 2 ч 15 мин.

Утерянные технологии.

Не теряли, а ищете.
Gemini-11 состыковался с беспилотной мишенью Agena через 94 минуты после старта (1966), "Космос-212" и "Космос-213" (беспилотные варианты Союза) состыковались в автоматическом режиме через 47 минут после запуска последнего (1968).
Разницу между стыковкой с орбитальной станцией и аппаратами, запущенными специально для стыковки понимаем? "ГЛОНАСС/GPS и прочий прогресс" тут ни при чём, это небесная механика, она с 1960-х не изменилась.

• +0.06 / 18
• • 10
  • 8

Цитата: Alexxey от 11.07.2018 23:33:47Не теряли, а ищете.
Gemini-11 состыковался с беспилотной мишенью Agena через 94 минуты после старта (1966), "Космос-212" и "Космос-213" (беспилотные варианты Союза) состыковались в автоматическом режиме через 47 минут после запуска последнего (1968).
Разницу между стыковкой с орбитальной станцией и аппаратами, запущенными специально для стыковки понимаем? "ГЛОНАСС/GPS и прочий прогресс" тут ни при чём, это небесная механика, она с 1960-х не изменилась.

А вы корифей и в "небесной механике" и технологиях стыковки космических аппаратов!

Gemini не аргумент поскольку так же имеются многочисленные факты подделки
материалов. С Космосами надо разобраться поподробнее. Пришлите ссылку посмотрим.

А пока по данным «Роскосмоса»:

http://www.forbes.ru…lona-maska

" сейчас удалось достигнуть теоретического предела времени полета — меньше
четырех часов. Быстрее уже технически просто не получится."

К тому же нужно иметь ввиду что на Луне время витка примерно на 50% больше
чем на земной орбите. Поэтому все процессы перестроения примерно в такой же
пропорции замедленны по сравнению с земными.

Поэтому как ни крути а "технологии" утеряны.

• +0.24 / 21
• • 15
  • 6

Цитата: Liss от 07.07.2018 09:57:24Кончайте юродствовать. Возьмите без всяких посредников обведенные в картинке данные от постановщика эксперимента и посчитайте число фотонов в импульсе. Или Вы просто не знаете, как это сделать?

Юродствовать?
Как вы э-э-э... недалёки, думаете только число фотонов в импульсе решают всё?
Идём сюда - https://vitaly-nasen…61668.html
Находим интересную табличку в экселе,  расчёта почти всех параметров эксперимента по УО.
Почитайте в левой графе какие величины влияют на число возвращаемых фотонов.
Будете приятно удивлены и надеюсь больше желания меряться фотонами в импульсе у вас пропадёт.
Если нет, то тогда предоставьте нам полное описание американского эксперимента по ЛЛ Луны в 2005 году.
Ну вот как у Дж. Фоулера -  -https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/as11psr.pdf  - документ по лоцированию начинается с 163 страницы
Вот тогда и сравним по всем параметрам.

• +0.05 / 14
• • 8
  • 6

Цитата: pmg от 12.07.2018 08:37:03.......................
Gemini не аргумент поскольку так же имеются многочисленные факты подделки
материалов. 
.......................

Скажите, а Америка (США) существует, или она тоже вся подделана?
Раз имеются, тем более многочисленные, извольте представить. Или опять голословные утверждения?

• +0.04 / 15
• • 8
  • 7

Цитата: ipalych от 09.07.2018 08:18:58Любой каприз...
Равномерное распределение?

Сравним с ...

В том то и дело. Здесь маленькое временное окошко и обрезанные края.
А вот тут у американских аниматоров промашка вышла - https://imgprx.livej…RBqey_cHFU
от 110 до 120 какой то злой рок преследует фотоны.
П.С.
А не неклёвывается ли здесь очередной американский особый лунный физический закон?

• +0.12 / 17
• • 11
  • 6

Цитата: pmg от 11.07.2018 22:22:04В РКК рассказали, когда космонавты смогут летать к МКС за три часа

"...Космический грузовик "Прогресс МС-09" впервые в истории достиг МКС
за 3 часа 40 минут, сделав всего два витка вокруг Земли 10 июля. До этого
самой быстрой схемой была четырехвитковая, позволявшая долететь до
станции за шесть часов. Традиционная схема длится 34 витка и занимает
двое суток.

РИА Новости https://ria.ru/science/20180710/1524272220.html


"...Газета «Правда» 22 июля 1969 года опубликовала статью под заголовком «Земляне на Луне».
Приведу её текст полностью...Взлетная ступень лунной кабины с двумя космонавтами на борту
стартовала с поверхности Луны. Это произошло в 20 часов 54 мин. по московскому времени.
После выхода на орбиту Луны и маневрирования кабина должна перейти на орбиту основного
блока "Аполлона-11" и провести с ним стыковку. Расчетное время стыковки— 00.26 мин. 22 июля
1969 г. (время московское)."


https://thequestion.…ka-na-lunu


Т.е. даже в этом случае несмотря на 50 летний опыт стыковок, компьютеры, ГЛОНАСС/GPS и
весь остальной технический прогресс переплюнуть американцев по скорости стыковки на
Луне опять не удалось...

Еще в этой же статье есть интересное место про распространенную легенду о том, что
только в СССР, по политическим соображениям, по ТВ не транслировалась посадка А11
на Луне.

"Прямая трансляция высадки на Луну велась по всему миру, за исключением СССР
и КНР. Широко распространена легенда, которую изложил советский журналист и
популяризатор науки Ярослав Голованов в своей книге «Правда о программе Apollo».
Он писал: «Поздно вечером 21 июля 1969 года по Центральному телевидению, если
мне не изменяет память, демонстрировали кинокомедию «Свинарка и пастух». В это
время всё человечество, затаив дыхание, следило за первой высадкой землян на Луну.
Мы проявили тогда неуважение не к астронавтам, не к стране их пославшей, а к себе...».
Но в этот момент, 5:56 утра по московскому времени, Центральное телевидение СССР
вообще не вело передач. В то время трансляция начиналась только в 8 утра."

Особенно умиляет пассаж этого верующего в НАСА популяризатора про демонстрацию
«Свинарки и пастуха» вместо фэйковой высадки на Луне под названием «Правда о
программе Apollo»...

В книге Голованова - "Правда о программе Аполло" есть такая фотка

и подпись - "даже Папа Римский наблюдал высадку на Луну."
П.С.
Вот и весь Голованов со своими "доказательствами".

• +0.12 / 19
• • 12
  • 7

Недавно пересматривал фильм Апполон-13 и обратил внимание на сильный холод в корабле, продукты у американцев замерзли, посмотрел официальные данные -
"Недостаток энергии на борту привёл к нарушению теплового режима. Поскольку дефицит электроэнергии не позволял использовать электрообогреватели, температура в кабине начала понижаться. В командном модуле она упала до 5-6 °С; в «Водолее» за счёт работающих систем было немного теплее (11 °C). 

Но ведь все это происходило в металлической коробке 24 часа в сутки находящейся под лучами Солнца не смягченными атмосферой, их коробка должна была сильно нагреться и все американцы погибнуть от перегрева.
Напомню что это произошло с собакой Лайкой на втором советском спутнике, хотя спутник вращаясь вокруг Земли заходил в её тень и только половину времени освещался солнцем.
"Возвращение Лайки на Землю конструкцией космического аппарата не предусматривалось. Собака погибла во время полёта через 5—7 часов после старта от перегрева, хотя предполагалось, что она проживёт на космической орбите около недели."

Как американцы смогли неделю прожить в металлическом ящике под прямыми лучами Солнца, да еще и замерзнуть при этом?

• +0.23 / 20
• • 14
  • 6

Цитата: pmg от 12.07.2018 08:37:03А вы корифей и в "небесной механике" и технологиях стыковки космических аппаратов!

Совершенно не корифей, мои знания в этой области лишь самые общие, но чтобы распознать когда несут, извините, совсем уж запредельную пургу, их хватает.

Цитата: pmg от 12.07.2018 08:37:03Gemini не аргумент поскольку так же имеются многочисленные факты подделки
материалов. С Космосами надо разобраться поподробнее. Пришлите ссылку посмотрим.

СХЕМЫ УСКОРЕННОГО ДОСТУПА К ОРБИТАЛЬНОЙ СТАНЦИИ ДЛЯ СОВРЕМЕННЫХ КОСМИЧЕСКИХ КОРАБЛЕЙ © 2014 г.  Р. Ф. Муртазин, Ракетнокосмическая корпорация “Энергия” им. С.П. Королева, г. Королев. КОСМИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ, 2014, том 52, № 2, с. 162–175
https://elibrary.ru/item.asp?id=21258970
Там подробно, как выводились Космос-212 и 213 (и другие, включая Джемини), и почему такой способ обеспечения встречи на орбите неприменим для орбитальных станций.

Цитата: pmg от 12.07.2018 08:37:03К тому же нужно иметь ввиду что на Луне время витка примерно на 50% больше
чем на земной орбите. Поэтому все процессы перестроения примерно в такой же
пропорции замедленны по сравнению с земными.

Иметь нужно в виду, что на Луне орбитальная скорость в разы меньше, поэтому манёвры энергетически значительно дешевле. Ещё до старта взлётного модуля LM, CSM выполнял манёвр изменения плоскости орбиты, с тем чтобы ЛМ уже стартовал сразу в этой плоскости. Для МКС подобное невозможно. К тому же, откуда Вы взяли разницу времени витка на 50%?

Цитата: pmg от 12.07.2018 08:37:03Поэтому как ни крути а "технологии" утеряны.

Технологии маневрирования 400-тонной станции на околоземной орбите, с той же или сравнимой лёгкостью, как и для на порядок более лёгкого аппарата на окололунной, пока, увы, не разработаны, так что терять тут нечего.

• +0.05 / 14
• • 8
  • 6

Цитата: Слава333 от 12.07.2018 11:15:49Недавно пересматривал фильм Апполон-13 и обратил внимание на сильный холод в корабле, продукты у американцев замерзли, посмотрел официальные данные -
"Недостаток энергии на борту привёл к нарушению теплового режима. Поскольку дефицит электроэнергии не позволял использовать электрообогреватели, температура в кабине начала понижаться. В командном модуле она упала до 5-6 °С; в «Водолее» за счёт работающих систем было немного теплее (11 °C). 

Но ведь все это происходило в металлической коробке 24 часа в сутки находящейся под лучами Солнца не смягченными атмосферой, их коробка должна была сильно нагреться и все американцы погибнуть от перегрева.
Напомню что это произошло с собакой Лайкой на втором советском спутнике, хотя спутник вращаясь вокруг Земли заходил в её тень и только половину времени освещался солнцем.
"Возвращение Лайки на Землю конструкцией космического аппарата не предусматривалось. Собака погибла во время полёта через 5—7 часов после старта от перегрева, хотя предполагалось, что она проживёт на космической орбите около недели."

Как американцы смогли неделю прожить в металлическом ящике под прямыми лучами Солнца, да еще и замерзнуть при этом?

Я интересовался. Вопрос не простой. Тепловой режим КА зависит от размеров и
коэффициента отражения внешних поверхностей а также от теплопроводности
всей конструкции. Поэтому насколько я понимаю тут возможны варианты как
с перегревом так и с заморозкой. С перегревом бороться труднее и затратнее,
чем с заморозкой где достаточно поставить компактный обогреватель поэтому
все стремятся сдвинуть баланс в сторону заморозки.

• +0.24 / 15
• • 13
  • 2