Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Просто_русский от 18.07.2018 19:35:17Долго думал, стоит ли смотреть "подрочности", но всё-же рискнул.

Скрытый текст

1. Тренажеры делают для того, чтобы пилот привык к ответной реакции (поведению) аппарата при его манипуляциях органами управления. В данном случае "тренажер" конструктивно принципиально отличался от прототипа (см. двигательную установку). То есть, ожидать от него реакции аналогичной взлетной ступени ЛМ никак не приходится.
 
2. По Вашей ссылке из 5-ти аппаратов три угробили. Первый Армстронг незадолго до своего "полета". Остальные люди кто? Тренажеры создаются для их использования непосредственными участниками (аферы). Кто такие Joseph Algranti  и Stuart M. Present?
 
3. По легенде взлет с поверхности Луны осуществлялся в автоматическом режиме по ступенчатой схеме. Какие приборы на борту позволяли выполнить его с требуемой точностью? Как тестировалось ПО бортового компьютера  (которое являлось основным элементом автоматического взлета?) Все эти вопросы вами успешно замылены. Как и пленки, шероховатости, температурные измерения и проч., проч., проч.
 
Отсюда и все ваши "найди то, не знаю,что", "принеси то, чего нет", "докажи, что не было". Оно и понятно, для защиты аферы без вывернутой наизнанку логики никак не обойтись.
 
Я вот тут несколько раз приводил удивительный размер Солнца на шлемах скафандров апупейцев. Вы говорили, что это, мол, видеосъемка, потому так. Не вдаваясь в рассуждение, почему при разных ракурсах и освещенности этот размер всегда одинаков для одной "сцены", привел Вам три фото: старое и новое на орбите Земли и фото апупейца на Луне. Соотношения размеров "Солнца" ни в какие ворота не лезут. И что? А ничего. Вы (команда), сделали вид, что не заметили. И продолжаете нести в народ святую веру в апупею.

то есть с тезисом, что отработка взлета-посадки на Земле была вы уже не спорите?

Цитата: ДальнийВ от 18.07.2018 10:01:59Ну... пока нам ищут подтверждение данному набору цифр - "США, 2006: энергия импульса 0.115 Дж, длина волны 532 нм, в импульсе ______ фотонов, длительность импульса 0.09 нсек – получено 2150 фотонов на 14000 посланных импульсов, ширина пика – единицы наносекунд"

- посмотрим чем же отличаются лоцирования проведённые в 1965 году (без УО)
от лоцирования в 1970 году (при наличии УО на поверхности Луны)
1965 год - на 82 импульса всего 10 откликов.
1970 год - на 170 импульсов 11 откликов. То есть в два раза хуже чем без наличия УО
Странно, параметры установок более менее сопоставимы.
Известно также, что наличие УО на поверхности Луны увеличивает отражённый сигнал в 10 - 100 раз.
Причём  увеличение интенсивности отклика при наличии УО, при самых неблагоприятных условиях  не меньше 10.
То есть если бы в 1970 году действительно лоцировали то место где находился УО, то откликов должно быть на порядок больше, то есть примерно 110 окликов, а получили всего 11.
Так где-же УО?

1. Ссылки на статьи Вам были даны, ознакомьтесь и дайте наконец ответ. Интересно просто, сможете себя пересилить, найти эту простую формулу и подставить данные, или нет.
2. Отлично, я этого ждал. Действительно, при поиске сигнала от отражателя приходит меньше фотонов на один импульс (параметры сопоставимы), чем при поиске сигнала от грунта. Вы уже поняли, почему, или методичка не дает?
Потому что от освещенной лазером площади грунта в пару десятков квадратных километров действительно приходит больше фотонов, чем от отражателя площадью несколько десятков квадратных сантиметров. Тупо из-за разницы площади на десять порядков – в отражатель попадает лишь один фотон из 10 млрд посланных. И если Вы думаете, что уж попаший-то фотон непременно вернется в 2.5-метровое зеркало земного телескопа, то зря так думаете. Они тоже рассеваются нехило, порядков на восемь. Вот и получается в итоге для эксперимента 1970 года прогноз в полфотона на импульс.
А лунный грунт отражает, конечно, на порядки хреновее отражателя, но попадает на него на десять порядков больше. Есть из чего выбирать
3. Какие именно фотоны будут зарегистрированы, определяется продолжительностью приемного окна. Если в эксперименте с отражателем взять окно для грунта, то придут и те, и другие вместе, причем от грунта даже больше. Если взять маленькое временное окошечко под уже измеренную/рассчитанную дистанцию до отражателя, то 95% отражений от грунта в него не попадет, и Вы увидите почти чистый сигнал от отражателя. Ну а если Вы при этом стреляете лазером по грунту, то ничего не увидите. Собственно, часть обстрелянных в сентябре 1970 года точек ничего и не дала.
Мораль, еще и еще раз: сравнивать надо сравнимое. Но это же нужна некоторая научная честность.

Цитата: ДядяВася от 18.07.2018 17:11:12А какое отношение имеет пилотирование очередной неудачной конструкции аппарата вертикального взлёта типа "табуретки Амстронга"



к пилотированию "Курятника".



Не слышал такой байки, чтобы американские лётчики для освоения пилотирования какого нибудь новейшего сверхзвукового истребителя типа F-35



тренировались на дельтапланере



Может я ошибаюсь, и в США так и принято для экономии средств?

Конечно ты ошибся с потерей лица. Бо не различаешь обучение пилотированию аппарата на реактивной тяге, постоянно находящегося в состоянии неустойчивого равновесия и пилотирования аппарата в воздушном потоке.

Кроме того ты занимаешься примитивной демагогией. Для обучения некоторым навыкам пилотирования подойдет даже дельтаплан, который с успехом для этого используется во всём мире, наравне с другими винтовыми машинами, в т.ч. и для подготовки лётчиков реактивной авиации.



Для подготовки пилотов ВКС планируется использовать два самолета: поршневой Як-152 для выработки начальных навыков и реактивный учебно-боевой Як-130 – для их дальнейшего совершенствования.

Цитата: ДальнийВ от 18.07.2018 10:26:32Вы уже нашли конкретный УО, этой ах какой замечательной картинки, которая по мнению верующих, стопудово подтверждает лунотоптания?

Не нашел и не собираюсь. Вам были предъявлены три других графика с известным источником сигнала и без столь неприятных Вам особенностей. Те три также стопудово подтверждают наличие отражателей, их имеет смысл обсуждать, а этот, с неустановленной историей – не имеет. Хотя, конечно, можно спросить у Мёрфи или Турышева дату и место наблюдений.
Да, и все-таки, почитайте статьи-то. Ссылки даны выше.

Цитата: South от 18.07.2018 12:45:58А с каких пор шатл стал супертяжем? он там всего-то 25 тонн выводил это чуть больше протона .

"Буран" и 25 тонн ни разу на вывел, но Вы же не станете отрицать, что "Энергия" – супертяж?

Цитата: Liss от 18.07.2018 20:44:36"Буран" и 25 тонн ни разу на вывел, но Вы же не станете отрицать, что "Энергия" – супертяж?

Вы маленько путаете. Энергия вытаскивала полезную нагрузку порядка 100 тонн, в том числе аппарат Буран в качестве ПН. В случае с шаттлом полезная нагрузка размещалась в грузовом отсеке и была в 5 раз скромнее в сравнении с Энергией.

Потенциальная военно-стратегическая ценность шатлов была не столько в величине ПН, сколько в частоте запусков, с чем посредством одноразовых систем конкурировать было затруднительно.

Цитата: Михаил Бack от 18.07.2018 21:10:06Вы маленько путаете. Энергия вытаскивала полезную нагрузку порядка 100 тонн, в том числе аппарат Буран в качестве ПН. В случае с шаттлом полезная нагрузка размещалась в грузовом отсеке и была в 5 раз скромнее в сравнении с Энергией.

Я ничего не путаю. Супертяж определяется по массе, выводимой на низкую орбиту. Что у шаттла, что у "Энергии" это 100 тонн с копейками. Какую долю этой массы считать полезным грузом, абсолютно не важно.

Цитата: -=MeXicaN=- от 18.07.2018 20:18:33не удивили,  ну так, а по-делу? 65 градусов, рабочая температура,

Чья? ваша не спорю. Переносить температуру приборов ЛРО при испытаниях, на температуру чегото там на Луне, можно только в сильной горячке.

Цитата: -=MeXicaN=- от 18.07.2018 20:20:25то есть с тезисом, что отработка взлета-посадки на Земле была вы уже не спорите?

А ничего что технически взлет и посадка на Земле сильно отличаются от таковых на Луне? Я вот что-то не помню, что бы в СССР  с АМС Луна отрабатывались взлеты  и посадки на Земле.

Цитата: South от 18.07.2018 17:19:15К чему этот высер?
по первому же пункту
http://tass.ru/kosmos/4995325
Остальное такое же УГ.

Вот видишь, я же говорил, что огорчу.
Тебе не высер, а аналитику дают. Но это для тебя непонятно, что не удивительно. А вот к чему твоя демагогия? Или ты думаешь, что планы и прожекты S7 вписываются в реалии и смогут повлиять на рынок пусковых услуг? Так я тебя опять огорчу. Ракеты нет, заказчиков нет. А вот санкции есть. А поскольку в Роскосмосе сейчас состояние акуевшего кролика, то ракето и не предвидится. Не только для морского старта. У нас ваще полная невменяемость в отношении дальнейшей концепции развития космонавтики. Летать не на чем и чо строить непонятно. То ли Ангару, то ли Союз-5, то ли Протон допиливать (впрочем уже не допилят). Про Пилотажники вообще молчу...Тут не жопа, тут кирдык.
Морской старт - исторически временное решение для поддержки штанов. Техническая возможность 6 пусков в год. А Маск на месте не стоит, да и другие тоже. Поэтому ЖОПА, наиболее мягкий термин для констатации факта.
По остальным пунктам картина не намного лучше.

Цитата: BomBarDir от 18.07.2018 20:43:31Конечно ты ошибся с потерей лица. Бо не различаешь обучение пилотированию аппарата на реактивной тяге, постоянно находящегося в состоянии неустойчивого равновесия и пилотирования аппарата в воздушном потоке.

Кроме того ты занимаешься примитивной демагогией. Для обучения некоторым навыкам пилотирования подойдет даже дельтаплан, который с успехом для этого используется во всём мире, наравне с другими винтовыми машинами, в т.ч. и для подготовки лётчиков реактивной авиации.

Скрытый текст

Для подготовки пилотов ВКС планируется использовать два самолета: поршневой Як-152 для выработки начальных навыков и реактивный учебно-боевой Як-130 – для их дальнейшего совершенствования.

Ммм да, тяжело у них с ассоциативным мышлением.

Цитата: Liss от 18.07.2018 20:44:36"Буран" и 25 тонн ни разу на вывел, но Вы же не станете отрицать, что "Энергия" – супертяж?

Энергия именно супертяж,  потому как это отдельная от Бурана система, в отличии от Шатла который был единой системой.

Цитата: Liss от 18.07.2018 21:16:08Я ничего не путаю. Супертяж определяется по массе, выводимой на низкую орбиту. Что у шаттла, что у "Энергии" это 100 тонн с копейками. Какую долю этой массы считать полезным грузом, абсолютно не важно.

Ну вы хоть головой шевелите когда пули такие отливаете.
 У шатла нет никаких 100 тонн, невозможно было снять шатл и вместо него запустить ПН. 

Цитата: BomBarDir от 18.07.2018 21:26:50Вот видишь, я же говорил, что огорчу.
Тебе не высер, а аналитику дают. Но это для тебя непонятно, что не удивительно. А вот к чему твоя демагогия? Или ты думаешь, что планы и прожекты S7 вписываются в реалии и смогут повлиять на рынок пусковых услуг? Так я тебя опять огорчу. Ракеты нет, заказчиков нет. А вот санкции есть. А поскольку в Роскосмосе сейчас состояние акуевшего кролика, то ракето и не предвидится. Не только для морского старта. У нас ваще полная невменяемость в отношении дальнейшей концепции развития космонавтики. Летать не на чем и чо строить непонятно. То ли Ангару, то ли Союз-5, то ли Протон допиливать (впрочем уже не допилят). Про Пилотажники вообще молчу...Тут не жопа, тут кирдык.
Морской старт - исторически временное решение для поддержки штанов. Техническая возможность 6 пусков в год. А Маск на месте не стоит, да и другие тоже. Поэтому ЖОПА, наиболее мягкий термин для констатации факта.
По остальным пунктам картина не намного лучше.

Вроде ж уже направили вас

Цитата: South от 18.07.2018 21:37:53Ну вы хоть головой шевелите когда пули такие отливаете.
 У шатла нет никаких 100 тонн, невозможно было снять шатл и вместо него запустить ПН.

У системы Space Shuttle на орбиту выходил орбитальный самолет массой с грузом свыше 100 тонн. 
У системы "Энергия-Буран" на орбиту выходил орбитальный самолет массой с грузом свыше 100 тонн (в реальном полете – меньше). 
В чем проблема, коллега? В традиционных играх советской пропаганды? Так играть не надо было.

Цитата: Liss от 18.07.2018 21:46:02У системы Space Shuttle на орбиту выходил орбитальный самолет массой с грузом свыше 100 тонн. 
У системы "Энергия-Буран" на орбиту выходил орбитальный самолет массой с грузом свыше 100 тонн (в реальном полете – меньше). 
В чем проблема, коллега? В традиционных играх советской пропаганды? Так играть не надо было.

Проблема в том что 15 мая 87 Энергия летала без орбитального самолетика и вывела массогабаритный макет  на 80 тонн. Летал когда нибудь Шатл без самолетика? Вот в этом и прикол что Шатл это единая система способная вывести 25-30 тонн на НОО, а "Энергия-Буран" это ракетоноситель и выводимая полезная нагрузка которой могло быть все что угодно, причем с вариацией до 200 тонн. Вот если бы американцы нахлобучили Шатл на свой "крайне успешный" Сатурн 5, то они могли бы также вариотивно выбирать  ПН.

Цитата: South от 18.07.2018 21:23:17Чья? ваша не спорю. Переносить температуру приборов ЛРО при испытаниях, на температуру чегото там на Луне, можно только в сильной горячке.

ага, то есть Вы хотите сказать, что 65^оС это они с запасом на испытаниях брали, а рабочая стало быть пониже будет? Чую сердцем,что все таки на 40^о закладывались. Стало быть пленки-то чё-как себя чувствовали на Луне-то?

Цитата: -=MeXicaN=- от 18.07.2018 20:18:33не удивили,  ну так, а по-делу? 65 градусов, рабочая температура, то да сё... Слив?)))

Пора бы уже и "вкурить". LRO принципиально практически не отличается от земного спутника. Летает вокруг Луны. Не находится постоянно на ее поверхности. Практически не нагревается поверхностью Луны. Половина витка на Солнце, половина в тени. Регулярно. Для жарки люди изобрели сковородку. Чтобы что-то пожарить, нужно положить это на раскаленную сковороду. Махать кадилом яйцами над ней бесполезно. Останутся сырыми. (Это я про куриные, если что).

Цитата: -=MeXicaN=- от 18.07.2018 20:20:25то есть с тезисом, что отработка взлета-посадки на Земле была вы уже не спорите?

Крепнет впечатление, что Вы действительно занимаетесь зафлуживанием темы. Вопрос зачем?

Цитата: South от 18.07.2018 22:26:33А ничего что технически взлет и посадка на Земле сильно отличаются от таковых на Луне? Я вот что-то не помню, что бы в СССР  с АМС Луна отрабатывались взлеты  и посадки на Земле.

В данном случае -ничего Так как мы препарируем Ваш тезис... "Теперь сравните с ЛМ испытали только включение двигателя, ни на взлет, ни на посадку ЛМ не испытывался. "
Я привел данные, которые кстати лежат себе в вике, ничё сложного, что существовала целая программа - тренажеры електронныя, табуретки цепью прикованыя и вольготно в воздусях порхающие.
Признаете, что сфальшивили или желаете помучаться?