Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Alexxey от 14.09.2018 16:02:09Кому необходимо? Для чего необходимо? То, что Вы на разные лады повторяете одну и ту же мантру, не является доказательством необходимости экспертизы.

Экспертиза не может исключить подозрений, у неё нет такой функции. Вы теперь вещаете за всё человечество?

Вообще-то, для всего человечества одной из самых главных задач экспертизы является идентификация объектов. О важности и востребованности такой работы говорит количество экспертных организаций и их упоминание в законодательстве. Если у Вас есть альтернативные мысли на этот счет - валяйте, выдвигайте. "Мамой клянусь" и "не сомневаюсь", особенно высказанные где-то в мемуарах, на экспертные заключения совсем не тянут. Останутся или нет сомнения после проведенных экспертиз Вы можете рассуждать до морковкиного заговения. Экспертиз нет. Это факт. Смиритесь.

ЦитатаНе настаиваю и не настаивал на именно "ежегодном" — пусть это такая фигура речи, хорошо. Но смысл Вашего заявления всё равно однозначно предполагает, что Вы продемнострируете нам, как НАСА представило сначала видео одного качества, а потом выдавало всё более лучшее многократно —  по крайней мере, несколько раз. Ни работа по цифровой обработке ТВ-записей к 40-летию первой высадки в перепеве ньюсру, ни восстановление старых записей телеметрии, никак не доказывают Вашего заявления.

То есть, если сначала было нечто мутное, а потом "улучшенное", то Вас это не устраивает. Нужно именно "многократное". Сколько раз конкретно? И главное, что это меняет принципиально?

Цитата1. В этой фразе нет утверждения о поддельности чего-либо.

Неужели!? Слова "поддельности" и "фальшивости" теперь трактуются как антонимы?
 
"Что показали? Что в 21-м веке крупному телеканалу по силам слепить несколько секунд фальшивого ЧБ-видео с разрешением в сотню твл?"
 
Фальшивые кадры это не подделка по-Вашему? Что тогда подделка?

Цитата2. Тот кусок фильма, на который ДальнийВ указал с самого начала (не помню тайминга, сами ищите), где над ЛМ пролетает некая светящаяся хрень — не является съёмкой из Аполло-11. Почему — я разобрал в ответе Дальнему.

Здесь столько ляпов аполлониады разбирали, что можно со счету сбиться. В том числе и небо в иллюминаторе , от которого Вы прячетесь по щелям. Нет, батенька, давайте, переходите к доказательствам. Как того требуете от оппонентов. Разложите всё по полочкам: как, что и почему.

• +0.11 / 23
• • 13
  • 10

Цитата: Alexxey от 14.09.2018 15:37:29Не просто заинтересовал, Вы стали опираться на этот рисунок, как на аргумент, совершенно игнорируя те самые вопросы: откуда он, на каких исследования базируется и т.д. ДальнийВ не дал ссылку на источник рисунка по одной простой причине — он американский, взят им из переводной научно-популярной книжки:
Шарп М.Р. Человек в космосе. Перевод с английского М.И. Рохлина и Л.А. Сливко. Под редакцией и с предисловием С.М. Городинского. Москва: Издательство «Мир». Редакция научно-популярной и научно-фантастической литературы, 1971. - Серия «В мире науки и техники»
На вопросы о происхождении данного графика и области его применимости в книжке ответа нет. В отличии от, например, данных о безопасном использовании кислородной атмосферы в течении 14-дневных экспедиций здесь, где даны ссылки на конкретные исследования на эту тему.

То, что неприятную для Вас правду Вы воспринимаете как личные оскорбления — Ваши личные проблемы. Никаких оскорблении в моём тексте нет.

В кабине КМ Аполлона, внезапно, тоже всегда есть какое-то количество паров воды и СО₂, и тоже замкнутый цикл.

Вот, например. Не скажу, что очень авторитетный источник, практика публикации технической информации у наших производителей космической техники, увы, не слишком распространена. Но на схеме СЖО "Орлана" ясно видим, что кроме кислородных, других газовых баллонов для формирования иной дыхательной смеси, чем одногазовая кислородная, нет.

Что касается книги Шарпа то с ней все более менее ясно. Это научно популярная книга изданная
примерно 1969г. в США, до аферы с высадкой на Луне, которую все характеризуют как работу
которая хорошо описывает понятную реальность даже после 1971г. когда был издан ее перевод
в СССР под редакцией и с предисловием д-ра мед. наук проф. С. М. Городинского. Интересующий
нас график там содержится и насколько я понимаю Городинского он вполне устраивает и никто
и никогда его не опровергал. Автор не указал откуда у него этот график. Хотя понятно что источников
в принципе могло быть много и кроме НАСА потому что в 50-60х дыхательными смесями
очень многие интересовались и у нас и в мире в связи с бурным развитием подводных технологий.
Так что если вам не нравятся эти данные придется потрудиться и привести опровергающие его
данные.

Приведенный вами документ НАСА на это не тянет потому что является подделкой.

https://history.nasa…/s2ch5.htm

Это видно если хоть немного вникнуть в его содержание. Этот документ НАСА который вы цитируете
выпущен в 1972г. или позже. Это видно из списка цитируемой литературы. Там указано что выбор
100% кислородной атмосферы Gemini (ну и Аполлонов) при давлении 5psi был сделан на основе
4 отчетов  НАСА от 1965 г. Цитирую:

"Several questions arose concerning the physiological acceptability of the pure oxygen atmosphere
for extended durations. At this time, the potential toxicity of oxygen at 34 400 N/m² as protection
against atelectasis. Accordingly, a comprehensive validation program was instituted by NASA in
cooperation with the National Academy of Sciences Working Group on Gaseous Environments.
Both industrial and Department of Defense laboratories were used in the program. Data obtained from
these studies indicated that exposure of man for 14 days to the 100 percent oxygen, 34 500 N/m²
(5 psia) atmosphere selected for the Gemini spacecraft would not impose any physiological problem
(Morgan et al., 1965; Welch et al., 1965; Helvey et al., 1965; Mammen et al., 1965). As a result of
these findings, the Apollo Program Office elected to use this atmosphere in the Apollo spacecraft."

Это означает что даже после завершения программы Аполлон у них так и не нашлось никаких
других оснований для выбора этой атмосферы. Ни одного! Только эти отчеты самого НАСА.

При этом конструкторские работы по программе Gemini как известно начались в 1961г. Тогда
же они обязаны были принять основные технические решения в том числе и по давлению в
кабине от которого как нас все уверяют зависит самое главное - вес КА. Беспилотные полеты
начались в 1964 г. и там должны были тестироваться все системы Gemini в том числе СЖО.
А первый пилотируемый полет был выполнен 23 марта 1965 г. т.е примерно в тоже время когда
готовились отчеты на основе которых, если верить НАСА, они выбирали безопасную атмосферу
для Gemini. Не знаю как вам а мне все это кажется весьма странным.

Поэтому вынужден придать этому документу НАСА заслуженный им статус провалившейся
попытки задним числом оправдать фальсификацию программ Gemini и Apollo. Впрочем все
как обычно в НАСА.

• +0.17 / 23
• • 14
  • 9

Цитата: pmg от 14.09.2018 21:47:06Это означает что даже после завершения программы Аполлон у них так и не нашлось никаких
других оснований для выбора этой атмосферы. Ни одного! Только эти отчеты самого НАСА.

Поясните, пожалуйста, зачем после завершения программы Аполлон дополнительно обосновывать выбор атмосферы для него.
Ну и заодно покажите, где в вашей цитате слово Gemini. По-моему, она вполне внятно объясняет выбор атмосферы конкретно для Apollo с учетом специальных требований (14 суток без скафандров, чего на Gemini не было).

• +0.05 / 12
• • 7
  • 5

Цитата: pmg от 14.09.2018 21:47:06Что касается книги Шарпа то с ней все более менее ясно. Это научно популярная книга изданная
примерно 1969г. в США, до аферы с высадкой на Луне, которую все характеризуют как работу
которая хорошо описывает понятную реальность даже после 1971г. когда был издан ее перевод
в СССР под редакцией и с предисловием д-ра мед. наук проф. С. М. Городинского. Интересующий
нас график там содержится и насколько я понимаю Городинского он вполне устраивает и никто
и никогда его не опровергал. Автор не указал откуда у него этот график. Хотя понятно что источников
в принципе могло быть много и кроме НАСА потому что в 50-60х дыхательными смесями
очень многие интересовались и у нас и в мире в связи с бурным развитием подводных технологий.
Так что если вам не нравятся эти данные придется потрудиться и привести опровергающие его
данные.

Где Вы увидели у меня недоверие к этому графику или попытки его опровергать? Я лишь констатирую, что источник этого графика — конкретные исследования — неизвестен, а в тексте книги нет никаких подробностей относительно него. Вполне вероятно, что ограничения, отражённые в этом графике, касаются длительных сроков (месяцы и более) жизни и работы: на ОС, в межпланетных полётах и т.д. Это косвенное предположение, но оно совершенно логично, в свете того, что в этой же главе описываются СЖО американских и советских КК, в том числе Аполлонов, и, как Вы совершенно правильно заметили, д-ру мед. наук проф. С. М. Городинскому параметры атмосферы Аполлонов не показались противоречащими этому графику. Почему-то.

Цитата: pmg от 14.09.2018 21:47:06Приведенный вами документ НАСА на это не тянет потому что является подделкой.

https://history.nasa…/s2ch5.htm

Это видно если хоть немного вникнуть в его содержание. Этот документ НАСА который вы цитируете
выпущен в 1972г. или позже. Это видно из списка цитируемой литературы.

Это видно из названия документа: Biomedical Results of Apollo. Разумеется, он выпущен после завершения программы.

Цитата: pmg от 14.09.2018 21:47:06Там указано что выбор
100% кислородной атмосферы Gemini (ну и Аполлонов) при давлении 5psi был сделан на основе
4 отчетов  НАСА от 1965 г. Цитирую:

Там указано несколько другое. В 1965 году были проведены специальные исследования безопасности применения чисто кислородной атмосферы при 5 psi, уже принятой для программы Gemini, для более длительных экспедиций сроком в 14 дней. Очевидно, что безопасность такой атмосферы для более краткосрочных полётов Gemini была исследована ранее.

Цитата: pmg от 14.09.2018 21:47:06"Several questions arose concerning the physiological acceptability of the pure oxygen atmosphere
for extended durations. At this time, the potential toxicity of oxygen at 34 400 N/m² as protection
against atelectasis. Accordingly, a comprehensive validation program was instituted by NASA in
cooperation with the National Academy of Sciences Working Group on Gaseous Environments.
Both industrial and Department of Defense laboratories were used in the program. Data obtained from
these studies indicated that exposure of man for 14 days to the 100 percent oxygen, 34 500 N/m²
(5 psia) atmosphere selected for the Gemini spacecraft would not impose any physiological problem
(Morgan et al., 1965; Welch et al., 1965; Helvey et al., 1965; Mammen et al., 1965). As a result of
these findings, the Apollo Program Office elected to use this atmosphere in the Apollo spacecraft."

Это означает что даже после завершения программы Аполлон у них так и не нашлось никаких
других оснований для выбора этой атмосферы. Ни одного! Только эти отчеты самого НАСА.

При этом конструкторские работы по программе Gemini как известно начались в 1961г. Тогда
же они обязаны были принять основные технические решения в том числе и по давлению в
кабине от которого как нас все уверяют зависит самое главное - вес КА. Беспилотные полеты
начались в 1964 г. и там должны были тестироваться все системы Gemini в том числе СЖО.
А первый пилотируемый полет был выполнен 23 марта 1965 г. т.е примерно в тоже время когда
готовились отчеты на основе которых, если верить НАСА, они выбирали безопасную атмосферу
для Gemini. Не знаю как вам а мне все это кажется весьма странным.

Вы неверно поняли процитированный Вами фрагмент. Так что Вашу попытку ошельмовать эти исследования следует признать провалившейся.

• +0.04 / 17
• • 10
  • 7

Цитата: Liss от 14.09.2018 22:01:56Поясните, пожалуйста, зачем после завершения программы Аполлон дополнительно обосновывать выбор атмосферы для него.
Ну и заодно покажите, где в вашей цитате слово Gemini. По-моему, она вполне внятно объясняет выбор атмосферы конкретно для Apollo с учетом специальных требований (14 суток без скафандров, чего на Gemini не было).

Т.е. как это где?   А это что?

"Data obtained from these studies indicated that exposure of man for 14 days to the 100 percent
oxygen, 34 500 N/m² (5 psia) atmosphere selected for the Gemini spacecraft would not impose
any physiological problem (Morgan et al., 1965; Welch et al., 1965; Helvey et al., 1965; Mammen et al., 1965). "

Там и дальше есть интересные замечания например о том, что не смотря на эти уверения в
полной безопасности кислородной атмосферы у астронавтов Gemini наблюдались не только
слуховой ателектаз, раздражение глаз и заложенность носа но и изменения состава крови и
массы эритроцитов. Причем это все происходило при длительности полета Gemini в среднем
около 3 дней. Однако все это было признано несущественным для программы Аполлон
"because of the limited duration of these missions", т.е. потому что что полеты на Луну должны
были происходить в среднем примерно в 2.5 раза более длинные промежутки времени. Такова
логика принятия решений в НАСА.

• +0.20 / 22
• • 14
  • 8

Цитата: Просто_русский от 14.09.2018 20:16:38То есть, если сначала было нечто мутное, а потом "улучшенное", то Вас это не устраивает. Нужно именно "многократное". Сколько раз конкретно? И главное, что это меняет принципиально?

Да ничего это не меняет, всё как всегда.

Цитата: Просто_русский от 14.09.2018 20:16:38Неужели!? Слова "поддельности" и "фальшивости" теперь трактуются как антонимы?
 
"Что показали? Что в 21-м веке крупному телеканалу по силам слепить несколько секунд фальшивого ЧБ-видео с разрешением в сотню твл?"
 
Фальшивые кадры это не подделка по-Вашему? Что тогда подделка?

Ещё раз: "В этой фразе нет утверждения о поддельности чего-либо". И утверждения о фальшивости чего-либо там тоже нет. Вы не понимаете разницы между "то-то и то-то является фальшивым(поддельным)" и "тому-то и тому-то по силам изготовить фальшивку(подделку)"?

Цитата: Просто_русский от 14.09.2018 20:16:38Здесь столько ляпов аполлониады разбирали, что можно со счету сбиться. В том числе и небо в иллюминаторе , от которого Вы прячетесь по щелям. Нет, батенька, давайте, переходите к доказательствам. Как того требуете от оппонентов. Разложите всё по полочкам: как, что и почему.

Я Вам не попугай по нескольку раз одно и то же повторять (это же касается неба в иллюминаторе).

• +0.04 / 17
• • 10
  • 7

Цитата: Alexxey от 14.09.2018 23:39:28Где Вы увидели у меня недоверие к этому графику или попытки его опровергать? Я лишь констатирую, что источник этого графика — конкретные исследования — неизвестен, а в тексте книги нет никаких подробностей относительно него. Вполне вероятно, что ограничения, отражённые в этом графике, касаются длительных сроков (месяцы и более) жизни и работы: на ОС, в межпланетных полётах и т.д. Это косвенное предположение, но оно совершенно логично, в свете того, что в этой же главе описываются СЖО американских и советских КК, в том числе Аполлонов, и, как Вы совершенно правильно заметили, д-ру мед. наук проф. С. М. Городинскому параметры атмосферы Аполлонов не показались противоречащими этому графику. Почему-то.

Это видно из названия документа: Biomedical Results of Apollo. Разумеется, он выпущен после завершения программы.

Там указано несколько другое. В 1965 году были проведены специальные исследования безопасности применения чисто кислородной атмосферы при 5 psi, уже принятой для программы Gemini, для более длительных экспедиций сроком в 14 дней. Очевидно, что безопасность такой атмосферы для более краткосрочных полётов Gemini была исследована ранее.

Вы неверно поняли процитированный Вами фрагмент. Так что Вашу попытку ошельмовать эти исследования следует признать провалившейся.

Городинскому да не показались, а мне показались. Для этого достаточно
только поставить официальные данные НАСА на этот график. Кто знает
возможно Городинскому на это просто не хватило времени, или в 1971 г.
ничего про атмосферу КМ Аполлон точно было не известно... А скорее
всего просто не хотелось с связываться с тандемом советского и американского
правительств слившегося в экстазе разрядки. Кстати началом периода
разрядки считается именно 1969г. Какое совпадение!

https://ru.wikipedia…1%82%D0%B8

Зачем фантазировать о каких то исследованиях. Там же ясно написано что именно
и когда происходило. Цитирую:

"During initial planning for the Apollo Program, biomedical experts of the NASA Space Task Group recommended a spacecraft atmosphere composed of 50 percent oxygen and 50 percent nitrogen, at a pressure of 48 300 N/m² (7 psia). This recommendation was approved, and contracts were awarded for the development of a suitable environmental control system (ECS). Research involving mixed gas atmospheres was initiated and mainly directed toward assessment of the potential dysbarism hazard following either planned operational or emergency decompressions to the space suit oxygen atmosphere of 25 500 N/m² (3.7 psia) (Damato et al., 1963).

Before the completion of Project Mercury, the decision was made to implement the Gemini Program which would bridge the gap between Project Mercury and the Apollo Program. The plan was one of minimum change and essentially involved enlarging the Mercury spacecraft to permit occupancy by two crewmembers. The mission of the Gemini Program was to obtain data and operational experience required for the Apollo Program. From an engineering aspect, it was desirable to continue using the 34 500 N/m² (5 psia), 100 percent oxygen atmosphere, provided that this atmosphere was physiologically adequate for periods of as long as 14 days. 

Several questions arose concerning the physiological acceptability of the pure oxygen atmosphere for extended durations. At this time, the potential toxicity of oxygen at 34 400 N/m² as protection against atelectasis. Accordingly, a comprehensive validation program was instituted by NASA in cooperation with the National Academy of Sciences Working Group on Gaseous Environments. Both industrial and Department of Defense laboratories were used in the program. Data obtained from these studies indicated that exposure of man for 14 days to the 100 percent oxygen, 34 500 N/m² (5 psia) atmosphere selected for the Gemini spacecraft would not impose any physiological problem (Morgan et al., 1965; Welch et al., 1965; Helvey et al., 1965; Mammen et al., 1965). As a result of these findings, the Apollo Program Office elected to use this atmosphere in the Apollo spacecraft.

Subsequent atmosphere validation tests up to thirty days in duration indicated that the 100 percent oxygen, 34 500 N/m² (5 psia) atmosphere was physiologically adequate (Herlocher, 1964; Robertson et al., 1964; Zalusky, et al., 1964). These studies clearly indicated, however, that this atmosphere was associated with nuisance findings such as aural atelectasis, eye irritation, and nasal congestion. Medical investigations associated with Gemini manned space flights resulted in suggestive, but not conclusive, evidence of hematologic changes resulting from exposure to a single gas atmosphere (Fischer et al., 1967). A consistent, time-related decrease in red cell mass was observed (Richardson et al., 1972). Although the causes and implications of this decrease in red cell mass were not completely understood they were not considered to be a deterrent to the use of 100 percent oxygen at 34 500 N/m² (5 psia) for Apollo spacecraft because of the limited duration of these missions."

Ясно написано что требования 14 дней это было требование для Gemini а не для Аполлона. То что она
была безвредна даже для коротких полетов Гемини это ложь, которая доказывается следующим абзацем где
перечислены именно серьезные проблемы со здоровьем астронавтов Гемини даже в очень коротких
миссиях. Вывод только из этого был сделан противоречащий представленным данным а именно то что
не имеет значения при в разы более длительных полетах Аполлонов.

• +0.18 / 21
• • 13
  • 8

Цитата: South от 14.09.2018 16:36:24Да, но есть нюансы, чем больше объем обслуживаемый СЖО тем меньшее влияние на него оказывает  человеческий организм. По этому уровень СО будет в скафандре будет выше чем в КК, а в ребризере с маской еще выше и со временем по мере выхода из строя поглотителей  будет только повышаться.

Ага, и чем больше СО₂, тем безопаснее кислородная атмосфера, такая у Вас что ли логика? Концентрация СО₂, South, в любом случае не должна превышать опасных уровней, а это очень небольшие величины.

• +0.09 / 15
• • 10
  • 5

Цитата: Alexxey от 15.09.2018 00:18:04Ага, и чем больше СО₂, тем безопаснее кислородная атмосфера, такая у Вас что ли логика? Концентрация СО₂, South, в любом случае не должна превышать опасных уровней, а это очень небольшие величины.

Ув. вам просто объяснили в ответ на вашу реплику, что в скафандре 100% кислород, что там не так как вы пытаетесь представить. На этом усе, не лепите из мухи котлету.

• +0.16 / 20
• • 13
  • 7

Цитата: Alexxey от 14.09.2018 23:53:22Да ничего это не меняет, всё как всегда.

Вот именно.

ЦитатаЕщё раз: "В этой фразе нет утверждения о поддельности чего-либо". И утверждения о фальшивости чего-либо там тоже нет. Вы не понимаете разницы между "то-то и то-то является фальшивым(поддельным)" и "тому-то и тому-то по силам изготовить фальшивку(подделку)"?

Понятно. Значит, по-Вашему, если "тому-то и тому-то НАСА по силам изготовить фальшивку(подделку)", то какие-либо доказательства уже и не нужны? Ну что же, к Вам вопросов больше нет. Хоть и в завуалированном виде, но Вы признаёте фальшивость аполлониады. (а куда Вам деться?)

ЦитатаЯ Вам не попугай

Нет, конечно. Страус.

• +0.14 / 20
• • 12
  • 8

Цитата: Technik от 12.09.2018 09:58:32"...Ибо уже научились чувствовать свою надвигающую очередную торжественную порку". 

АААААААААААААААААААААААААА!!!!!!!!!!!!!!!!!
 
Этот фуцен, который только что наконец нашел свою ширинку и только поэтому понял, что Vent – это вентиляция (ему наконец его опрелые яйца проветрило) – кому-то тут обещает порку! Держите меня семеро – я счас упаду в обморок от несокрушимой мощИ этого мышонка, собравшегося изнасиловать кошку!
 
Кушай, детка, до отвала – гуглопереводчик вам в помощь…
 
"Each window consists of two panes separated from each other by a cavity that is vented to the space environment (see the following figure)".
  

И наконец-то представилась возможность навсегда закопать господ опровергов с их видом голубой Земли в иллюминаторе на расстоянии 200000 км от нее.
 
The outer pane is of Vycor glass with a thermal (multilayer blue-red) coating on the outboard surface and an antireflective coating on the inboard surface. The antireflective coating is metallic oxide, which reduces the mirror effects of the windows and increases their normal light-transmission efficiency ©. –
 


 
«Внешняя панель состоит из стекла Vycor с тепловым (многослойным сине-красным) покрытием на наружной поверхности и антиотражающим покрытием на внутренней поверхности. Прозрачное покрытие представляет собой оксид металла, который уменьшает зеркальные эффекты окон и повышает их нормальную светопропускаемость».
 
Ежу понятно, что при определенных углах падения солнечного света на иллюминатор, могут возникать засветки любого цвета.
 
Ах, какая благодать – опровергам наподдать…

https://1.bp.blogspo…atings.png
Ну вот... очередное американское космическое нау-ноу.
Как видим из рисуночка канал вентиляции выходит наружу, в вакуум.
То есть второе стёклышко, ну то которое по версии НАСА многослойное, стоит только для красоты и не несёт  в себе никакой защитной функции от вакуума при разрушении внутреннего стекла. 
Это новое слово в американской астронавтике.
Надо заметить что такой принцип двойного стекла, один из которых абсолютно бесполезен - это чисто американское аполлоновское решение, которое естественно больше нигде и никем повторено не было.
Здесь мы снова видим пример забытых технологий.
Также на втором стёклышке, которое по легенде НАСА, наружное и типа многослойное, причём со специальным антибликовым покрытием, по версии Техника и надо полагать НАСА, почему то ... бликует. Да покруче заплёванного сортирного окошечка.
Да... как мы видим это новое НАСА слово в антибликовых покрытиях. Покрытие многослойное есть, а антибликовых свойств - нет.
Опять забытые технологии.

• +0.16 / 22
• • 14
  • 8

Цитата: Alexxey от 12.09.2018 14:42:09Что показали? Что в 21-м веке крупному телеканалу по силам слепить несколько секунд фальшивого ЧБ-видео с разрешением в сотню твл? Какое откровение!

Ну слава богу, что наконец даже до Вас это стало доходчиво, ДальнийВ! Так-то, эта банальность доступна для понимания любого дошкольника, безо всякой "нашей посильной помощи". Видео и фото можно подделать. Теперь и Вы это знаете. И что из этого? Можно и паспорт Ваш подделать, доказывает ли это, что Ваш паспорт фальшивый?! Вы, на этом основании, носите с паспортом заключение экспертизы о том, что он у Вас настоящий?

Не просто так, а с ясным пояснением: это ИДИОТСКОЕ занятие. Ну хорошо, вот посмотрел я этот Ваш кусочек, который привёл Вас в состояние экстаза на несколько страниц флуда. Согласно закадровому голосу, это съёмки А11. По характеру картинки — ТВ-изображение или стилизация под него. Навскидку и на поверхности: ни в одной ТВ трансляции А11 с поверхности, такого качества картинки не было, по известным причинам. Умному достаточно. Есть и другие моменты: от отсутствия у камеры А11 механического управления зумом/направлением, до полной околесицы, которую несёт диктор. Итого, фальшивка разоблачается в пол-пинка, при каком-никаком знании материала. И что из этого следует? Да ровным счётом ничего не следует, кроме того, что она либо сделана "на отъ%бись", либо и не преследовала цели быть особо похожей на настоящую. Но это не отменяет можности сделать такую фальшивку аккуратно и без подобных глупых ляпов. И эта можность не имеет никакого отношения ни к доказательству, ни к опровержению полётов на Луну! Как и теоретическая возможность подделки Вашего паспорта не имеет никакого отношения к его реальной подлинности. Доказывать надо поддельность, а не теоретическую возможность фальсификации. Больше на эту ИДИОТСКУЮ тему корма не будет.

Ну а теперь в этом фильме - https://www.youtube.…e=youtu.be
на отрывочке с 50.15 по 50.23 укажите нам маркеры по которым однозначно можно доказать что этот отрывок снят на Луне.

• +0.11 / 19
• • 11
  • 8

Цитата: Alexxey от 12.09.2018 15:24:47Во-первых, "окромя датчика измерения содержания углекислого газа других датчиков в аполлонах" полным-полно. Я догадываюсь, что Вы хотели сказать "датчиков для измерения парциального давления других газов, кроме СО₂", но выражайтесь аккуратнее. Во-вторых, с чего бы мне свыкаться с этой мыслью? Я где-то утверждал, что они там есть? Это Вы заявили безапелляционно, что их там нет, так что Ваше заурядное перекладывание с больной головы на здоровую оставьте при себе. Свои тезисы доказывайте сами, без переобувок в прыжке. В-третьих, а на хрена в одногазовой кислородной СЖО нужен датчик для точного контроля остаточного содержания азота? На старте было кислород/азот 60 на 40 при давлении чуть больше внешнего, при достижении высоты с давлением 5 psi травим до этого давления и, при сохранении соотношения 60/40 всё равно ещё имеем пригодную для дыхания атмосферу с содержанием кислорода выше нижнего допустимого предела. Но продолжаем травить ещё некоторое время, компенсируя снижение давления не ниже 5 psi чистым кислородом, и получаем гарантированно нормальную для дыхания атмосферу, с какими-то там остатками азота. Расчётами и/или опытным путём при тестах на стендах знаем сколько его там останётся плюс-минус лапоть, дальше эти остатки будут постепенно вытесняться за счёт естественных утечек, — до первой ВКД с полной сменой атмосферы на чистый кислород. Кому, в такой схеме, нужны данные парциального давления азота с высокой точностью?

Что Вам конкретно непонятно? Сколько атмосферы уходит наружу знаем точно, расход кислорода из баков за минусом расхода на СЖО скафандров и топливные элементы тоже знаем точно. В чём проблема расчитать с определённой точностью изменение соотношения кислород/азот?

Вы тут сочинили целую сложную систему по косвенному контролю смены атмосферы в аполлоне.
Безграмотный схавает, а вот человек связанный с техникой сразу скажет что без контроля нет управления.
Нет у американцев в этом случае при смене атмосферы, никакого контроля. Есть только ваши фантазии, причём ничем не подкреплённые.
А если к примеру одна из клистирных трубок забъётся дерьмом?

П.С.
К примеру, ну почему в автомобилях предпочитают иметь простой датчик показывающий количество бензина в баке?
Почему не вычисляют уровень бензина по косвенным признакам, по его расходу, времени, нагрузке и прочей ерунде?
А перед каждым троганием с места, на всякий случай не заливают в бак по 50 литров  кислорода бензиная. бензина  много, подумаешь большая половина пролилась мимо. 
С такими принципами контроля в космос не летают, так только имитируют.
П.П.С.
И ещё, если нечем мерять и контролировать содержание кислорода и азота в кабине, то с чего вы взяли что  первоначально в кабине  было отношение 60 к 40

• +0.13 / 19
• • 12
  • 7

Цитата: Alexxey от 12.09.2018 15:46:43За какой срок? Скажите, Вы полагаете, что, типа "дыхнул разок атмосферкой за пределами этой серой зоны, и всё — привет адекватность"? Или всё-таки график относится к определённому диапазону продолжительности работы человека без нарушения работоспособности?

А спросите у водолазов как быстро наступает кислородное отравление.
Или узнайте через сколько минут вы потеряете сознание при разгерметизации салона самолёта.
И как эти моменты они контролируют.

• +0.12 / 19
• • 12
  • 7

Цитата: basilevs от 12.09.2018 15:46:57Я открою вам страшную тайну. Только Тссс! Никому не говорите. В медицинских отчётах НАСА прямо указывается, что у астронавтов была таки гипероксия. Как один из самых видимых результатов - заметное снижение % и абсолютного содержания ретикулоцитов после полёта. Что ни разу не полезно для здоровья астронавтов. Таки да - у них была не самая лёгкая работа. Поэтому сегодня для длительных полётов и используется наша система атмосферы в КК.
https://history.nasa.gov/SP-368/s3ch3.htm
Summary of Apollo Hematology Results
 

	Preflight Mean ± SD	Postflight Mean ± SD
Parameter		R + 2 hrs	R + 1 Day	R + 7 Days	R + 14 Days
Red Cell	5.01 ± 0.31	4.92 ± 0.53	4.55 ± 0.34	4.56 ± 0.37	4.60 ± 0.30
Reticulocyte	0.98 ± 0.45	0.62 ± 0.23	0.58 ± 0.22	1.06 ± 0.39	1.18 ± 0.31
Hemoglobin	14.9 ± 0.7	15.4 ± 0.9	14.6 ± 0.9	13.9 ± 1.1	14.2 ± 0.9
Hematocrit	44.2 ± 2.2	44.2 ± 2.8	41.9 ± 3.1	40.9 ± 2.7	41.7 ± 2.6
MCV a	88.3 ± 3.7	90.5 ± 6.2	92.3 ± 5.5	90.2 ± 4.2	90.9 ± 4.3
MCH b	29.8 ± 1.3	31.5 ± 2.6	32.1 ± 2.3	30.5 ± 1.9	29.4 ± 6.7
MCHC c	33.8 ± 1.0	34.9 ± 1.6	34.4 ± 1.7	34.1 ± 1.0	34.2 ± 1.5
Platelet	218000	287000	225000	238000	261000
White cell	7000 ± 1800	8900 ± 3000	7300 ± 1900	6500 ± 1700	6500 ± 2200
Neutrophil	3900 ± 1100	6200 ± 2600	4000 ± 1100	3500 ± 1300	3900 ± 1800
Lymphocyte	2600 ± 700	2300 ± 1300	2700 ± 1100	2400 ± 800	2300 ± 800

Вы по прежнему верите бумажкам НАСА?
Кстати, по этому графику меряли гемоглобин, лимфоциты и прочие вещи...
Неужели это всё проделывали они в полёте, ну типа когда на Луну летели, по версии НАСА?
Проясните этот момент.
Да поподробней.

• +0.07 / 20
• • 11
  • 9

Цитата: pmg от 13.09.2018 21:00:16Вы правы. Вопросы к тому кто рисунок нашел и выставил. Почему же? Рисунок
заинтересовал и я тоже хотел бы узнать откуда он. Однако требовать не могу,
только просить. Поэтому и прошу Дальнего указать ссылку.

Вы как то легко и непринужденно опять сползли на личные оскорбления.
Ставлю вам на вид, пока!

Даже и искать не буду. В Орлане нет 100% кислорода, потому что цикл замкнутый
и всегда есть какое то количество паров воды и СO2. Кстати я когда то читал что
в Орланах используется механизм автоматического регулирования состава дыхательной
смеси название которого я забыл, но он точно был изобретен после программы
Аполлон. Поищите и обрящите.

PS Кстати ссылку на параметры дыхательной смеси Орлана тоже бы неплохо
выставить. А то обвинять других легко и просто самому делать то что требуешь
от других, намного сложнее.

Откуда график, сейчас и не скажу, давно это было...
Вот защитники подбросили посмотрите , может это оно?
 "...Alexxey от 11.09.2018 15:19:12
Вы бы хоть задумались, откуда график приводите.  Митчел Р. Шарп Человек в космосе (Mitchell R. Sharpe. Living in space. The astronaut and his environment, 1969) Перевод с англ
Вот почему-то ни у автора книги, ни у переводчиков (под ред. д-ра. мед. наук проф. С.М. Городинского) не возникло опасений за психическую адекватность астронавтов Аполлонов, а у ДальнегоВ — возникло. 
П.С.
http://publ.lib.ru/A…..html#001

• +0.04 / 16
• • 8
  • 8

Цитата: South от 14.09.2018 09:39:51Не может в ребризере быть 100% кислорода. Как минимум там присутствует углекислый газ. А при условии что человек дышит не в маску а в замкнутое пространство которое соприкасается с его телом то  к смеси кислорода и углекислого газа активно подмешивается и вода с азотом  выделяемые организмом  через кожу.

Вот интересная работа -  Н. М. Петрунь «Газообмен через кожу и его значение для организма человека» Время издания 1960 год.



На странице 15 этой серьёзной работы есть любопытная табличка где «засветился» азот.

А вот табличка оттуда



Это за время наблюдения один час. Давление атмосферное.

А если учесть что газообмен через кожу составляет примерно 1% от газообмена через лёгкие, то... делаем выводы.

• +0.03 / 16
• • 8
  • 8

Цитата: ДальнийВ от 15.09.2018 12:02:46К примеру, ну почему в автомобилях предпочитают иметь простой датчик показывающий количество бензина в баке?

Хороший вопрос! Действительно, почему? Почему отсутствует датчик количества оставшегося в баке воздуха, как следует из логики Митрофанушки, для которого задачка про бассейн с двумя трубами стала "личной теоремой Ферма"?

• -0.05 / 19
• • 9
  • 10

Цитата: pmg от 14.09.2018 23:46:01Т.е. как это где?   А это что?

"Data obtained from these studies indicated that exposure of man for 14 days to the 100 percent
oxygen, 34 500 N/m² (5 psia) atmosphere selected for the Gemini spacecraft would not impose
any physiological problem (Morgan et al., 1965; Welch et al., 1965; Helvey et al., 1965; Mammen et al., 1965). "

Там и дальше есть интересные замечания например о том, что не смотря на эти уверения в
полной безопасности кислородной атмосферы у астронавтов Gemini наблюдались не только
слуховой ателектаз, раздражение глаз и заложенность носа но и изменения состава крови и
массы эритроцитов. Причем это все происходило при длительности полета Gemini в среднем
около 3 дней. Однако все это было признано несущественным для программы Аполлон
"because of the limited duration of these missions", т.е. потому что что полеты на Луну должны
были происходить в среднем примерно в 2.5 раза более длинные промежутки времени. Такова
логика принятия решений в НАСА.

По версии НАСА, Джемини7 находился в полёте 2 недели, а точнее - 

Длительность полёта

13 дней 18 часов 35 минут 1 секунда

П.С.
Данная работа 
Н. М. Петрунь «Газообмен через кожу и его значение для организма человека» Время издания 1960 год.

не подтверждает столь волюнтаристские заявления американцев.

• +0.09 / 17
• • 10
  • 7

Цитата: Vist от 15.09.2018 13:10:01Хороший вопрос! Действительно, почему? Почему отсутствует датчик количества оставшегося в баке воздуха, как следует из логики Митрофанушки, для которого задачка про бассейн с двумя трубами стала "личной теоремой Ферма"?

Всё что-ли?
Датчик в аполлоне нашли?

• +0.12 / 20
• • 12
  • 8