Были или нет американцы на Луне?

Цитата: OlegK от 27.09.2018 12:11:08Где Вы увидели "версию НАСА"  в статье Виноградова?   При этом по барабану что заявляется, т.к. реголит на руках в сотнях лабораторий и это можно элементарно перепроверить: аппаратура и методика в сов. публикации есть.

Опять шмурдяковские Нью Васюки!
Подайте заявку на эти 100500 лабораторий, где реголит на руках, и элементарно перепроверьте.
Да, и заодно выпишите американский шмурдяк... это так-же легко
П.С.
Ждём очередных шмурдяковских фантазий.

Цитата: pmg от 27.09.2018 16:05:47Конечно относится. Он химик. По образованию металлург (это химия
металлов). 22 года работы по специальности. Автор более чем 30
изобретений (награждён знаком "Изобретатель СССР")! Автор статей
в научно-технических журналах по специальности. Пожалуй даже
ближе будет теме этой ветки чем я с своей биофизикой.

Где он химик? Он зав. лабораторией металлургического комбината.  Это административная должность.   И было это 30 лет назад.  Вы не хотите в качестве эксперта по медицине Розенбаума привлечь? Он вроде на заре трудовой биографии на "скорой" трудился. 
ЗЫ. Для справки. Работа в заводской лаборатории - это экспресс-анализы на содержание в руде нужных элементов.  

Цитата: ДальнийВ от 27.09.2018 16:10:52Да, и заодно выпишите американский шмурдяк... это так-же легко
П.С.
Ждём очередных шмурдяковских фантазий.

Амовский "шмурдяк" выдается по несколько сот проб ежегодно и по нему регулярно статьи публикуют в научных журналах.  Вам сто раз объяснять как статьи по грунту искать? 

Цитата: ДальнийВ от 27.09.2018 15:59:30Вот такой вот у американцев странный "лунный" грунт.

В амовском грунте Мохов с Богатиковым тоже нашли аналогичные минералы. Не слыхали? 

Цитата: OlegK от 27.09.2018 12:30:16Какой это к херам науч-поп?  Это сборник 

Первую работу, где была указана неокисляемость грунта (одновременно рассматривались образцы Луны-16 и Аполлона-11)  я тоже приводил:

Ах это уже не научпоп?
Ну тогда в этом сборнике найдите научное подтверждение словам,( которые  являются данью вежливости),  подчёркнутым красным.
То есть  - в работе такой-то, советские учёные такие-то, обнаружили в таком-то американском грунте такие-то свойства, в данном случае - неокисляемость.
. 
И так...

Цитата: ДальнийВ от 27.09.2018 16:21:54Ну тогда в этом сборнике найдите научное подтверждение словам,( которые  являются данью вежливости),  подчёркнутым красным.
То есть  - в работе такой-то, советские учёные такие-то, обнаружили в таком-то американском грунте такие-то свойства, в данном случае - неокисляемость.
. 
И так...

Тупой? Прочитай еще раз подчеркнутое.  Это дань вежливости, что изучали амовскую пробу, из которой сделали несколько образцов и результаты поместили в таблтце и на графиках? 

Цитата: OlegK от 27.09.2018 12:35:21Хренасе описка.  Тут тоже?

Ну и укажите тогда конкретные американские и советские образцы которые были исследованы на неокисляемость..

Цитата: OlegK от 27.09.2018 10:22:33Амовский грунт - это Море Спокойствия и Океан Бурь.   Туда садились соответственно А-11 и А-12.  Причем Виноградов подчеркивает, что это нами обнаружено, т. е прямым и непосредственным изучением.

Это ложь, уже неоднократно вопрос разбирали. Вроде, один из адекватных оппонентов, а пользуетесь демагогическими приемами....
В советской статье прямо указанно, что исследовался грунт, привезенный Лунами, а в американском " найдено нечто подобное", и ссылка на амовскую статью.
По-моему, исчерпывающе.

Цитата: ДальнийВ от 27.09.2018 16:29:34Ну и укажите тогда конкретные американские и советские образцы которые были исследованы на неокисляемость..

У нас наши образцы не нумеруют, указывают только зону. У Луны-16 это зона А.  Амовский А-11 это 10005,32.  Самому трудно работы открыть? Я Вас даже искать ничего не заставляю, все ссылки выдал. И все равно: "А найдите мне!". 
Дальний, Вы в состоянии вообще поискать в инете свежие статьи по амовскому грунту, чтобы самому убедиться есть они в природе или нет?  Поверьте, времени надо меньше, чем смотреть ролик Пушкова. 

Цитата: Lexx_ от 27.09.2018 16:40:26Это ложь, уже неоднократно вопрос разбирали. Вроде, один из адекватных оппонентов, а пользуетесь демагогическими приемами....
В советской статье прямо указанно, что исследовался грунт, привезенный Лунами, а в американском " найдено нечто подобное", и ссылка на амовскую статью.
По-моему, исчерпывающе.

У Вас трудности с пониманием прочитанного? 

Цитата: Lexx_ от 27.09.2018 16:40:26Это ложь, уже неоднократно вопрос разбирали. Вроде, один из адекватных оппонентов, а пользуетесь демагогическими приемами....
В советской статье прямо указанно, что исследовался грунт, привезенный Лунами, а в американском " найдено нечто подобное", и ссылка на амовскую статью.
По-моему, исчерпывающе.

Лжете Вы.  В той статье Хасли не изучали А-12. 

Цитата: OlegK от 27.09.2018 16:14:21Где он химик? Он зав. лабораторией металлургического комбината.  Это административная должность.   И было это 30 лет назад.  Вы не хотите в качестве эксперта по медицине Розенбаума привлечь? Он вроде на заре трудовой биографии на "скорой" трудился. 
ЗЫ. Для справки. Работа в заводской лаборатории - это экспресс-анализы на содержание в руде нужных элементов.

Вы только нобелевских лауреатов по химии за химиков признаете?
Вот именно такой работой и занимаются большинство профессиональных
химиков. В прочем где вам понять вы же юрист кажется?

Он тоже кстати, только заслуженный и по круче вас будет в юриспруденции
на порядок примерно. Во первых техническое образование соответственно
нормальная культура мышления. Во вторых 2 условных приговора и
несколько месяцев отсидки в тюрьме. Эта школа уже повыше будет
любого юридического факультета. В третьих судебный представитель
внука Сталина, защищающего в нескольких процессах в судах РФ
честь и достоинство своего деда. Вопреки официальной позиции властей.
Тверской суд в своем решении признал что поляков расстреляли в сентябре
1941г. а значит это были немцы а не НКВД по приказу Сталина.

http://wek.com.ua/article/65128/

Все это благодаря Мухину. Вообще Мухин был первый кто еще в начале
90-х поднял тему фальсификации документов катынского расстрела поляков
в общественном сознании России и фактически спас честь страны. Эму за
это памятник нужно поставить!

Цитата: OlegK от 27.09.2018 16:47:45У Вас трудности с пониманием прочитанного? 

Лошадка бегает по кругу... Очередная вырванная из контекста цитата?
Ссылку на статью целиком, пожалуйста.

Цитата: перегрев от 27.09.2018 14:04:40Сфигали дефки понаехали? Сам факт достижения Советами Луны, доставку грунта и прочее нужно еще доказать. Это ж гипотеза. Не прошедшая верификацию в соответствии с научным подходом... 

Сфигали девки понаехали? Все советские сказки про "посещение" Луны это ложь, подделка и мистификация грубо сляпанная в подвалах Лубянки и неумело доснятая Тарковским на Мосфильме. З

То бишь ты, как всегда с выГебонами, берёшься утверждать, что советского ( настоящего! ) лунного грунта в реальности не существует? Ну раз доставка грунта и прочее - это недоказанные заявления 
Так следует понимать твой  мутный высер? 

Цитата: Lexx_ от 27.09.2018 17:23:43Лошадка бегает по кругу... Очередная вырванная из контекста цитата?
Ссылку на статью целиком, пожалуйста.

Выше висит:

Дал целиком страницу, т.к. Вьювер меня сначала обвинял, что там что-то шаманил с текстом и "вставил". Угу, я еще книгу подделал. Проверяйте:
https://yadi.sk/public?hash=ti…OvQDIcw%3D

Цитата: -=MeXicaN=- от 27.09.2018 14:36:05Формулирую тезис:
собрать лунный грунт автоматами и привезти его на землю было бы труднее, чем человеком.
доказательство:
Железный болван не смог бы отбирать образцы делая сколы, а только целые каменюки.
Криворукий автомат не смог бы аккуратно расфасовывать образцы в разные "емкости", но только свалив все в большую кучу.
Автомат не смог бы собрать образцы грунта без бурения (забить трубку в грунт, затем выдернуть ее с керном)
Самобеглая железяка не смогла бы развернуть пакет ALSEP, распаковать оборудование, соединить штекеры.
 
Если каждый из этих пунктов реализовать, то такое оборудование было бы довольно громоздким и его не вытянула бы даже фошистская рокета, а и если бы смогла - по окончанию сбора образцов пришлось бы её или бросить на месте, что выдавало бы аферу с головой, или забирать с собой и тащить обратно на землю, приземлять и т.д. И так шесть раз.

Маладес! 
Ты только что практически подтвердил давно говоренное мной уже добрый десяток раз - лунный грунт, собранный вручную при помощи и с прямым участием специалистов геологов (Х.Шмитт, A17) неизмеримо, как минимум на порядок ценнее и перспективнее для исследований, чем советские крохи из трёх наугад и вслепую ткнутых дырок от наших автоматических станций!
Из чего неизбежно следует вывод - востребованность собранного вручную лунного материала должна отражаться в статистике работ по нему ещё более наглядно, а я, между прочим, её принял равной.


Смекаешь? 

Цитата: OlegK от 27.09.2018 16:14:21ЗЫ. Для справки. Работа в заводской лаборатории - это экспресс-анализы на содержание в руде нужных элементов.

Олег. Не нужно оскорблять заводские лаборатории или Вы в конкретной лаборатории были, что она оставила такое безрадостное впечатление.

Цитата: OlegK от 27.09.2018 16:09:09А в каких странах должна быть инфа о выдаче сов. грунта в США? Только у нас и у амов: у отправителя и получателя грунта. А что советский грунт был в соц. странах - гугель в помощь.  Есть статьи из Венгрии, Чехословакии, ГДР, Румынии, где описывается изучение сов. образцов.

Все логично.  Вот я и прошу из источников исключить отправителя.  Показать что получатель знал о посылке и ее получил.
Получил и иследовал, и в результате исследований можно понять что грунт имеет лунное происхождение.  Как вы предпочитаете,  какой суммарный вес этого грунта? Ну или есть ли в других лабораториях ( не США)  камни размер которых больше приемника автоматической станции и  в любой момент можно попросить (пусть даже за деньги)  сделать нано отображается его поверхности.  Так как насколько я понимаю подделать неокисляемости нано зерна ещё не научились. И это будет ооочень весомым доказательством. 

Цитата: OlegK от 27.09.2018 12:53:59Это все лабуда.  Факт полета подтверждается (или не подтверждается) совокупностью доказательств. Все тривиально: свидетели. кто наблюдал, какие имеются документы,  есть ли вещественные доказательства, фото-кино документы, фиксирующие события и т.д.  По поводу позволяла или нет техника это осуществить, то это комплексная научно-техническая экспертиза.

Да! Но при маленьком ньюансе :. Наблюдающая сторона не заинтересована в результате. Как пример: если тренер команды по футболу был и судьей матча. Вы бы были уверены что человек, даже помимо воли играл за своих? А если репутация человека достойна пробирки Пауэла?
Потому и ищется не заинтересованные стороны, как свидетеля и понятые)

Цитата: Alexxey от 27.09.2018 15:07:1827.09.2018 16:07:18

3...5 км — это уже точнее Аполлонов. А Китайцы, которым (в отличии от нас) очень даже надо — у них Казахтана нету, — так вообще смотрите какие диссертации в МАИ защищают: "Ян Кайчжун. Разработка методов наведения повышенной точности для спускаемого аппарата с малым аэродинамическим качеством. 1999 г.":

Вы сами и ваши единомышленники весьма активно учили всех участников форума тому, что никто никому не обязан заниматься ликбезом.
По-моему, справедливо запросить какую-то цену за избавление от иллюзий и какие-то знания.
Некоторые говорят за бесплатно – бесплатные знания, тоже перепевки подхода верующих в лунотоптания.

Оценки, указанные Вами – это теория, которая недостижима на практике. Подучите матчасть про точность приземления американских летунов, топтунов или не передёргивайте для аудитории, если знаете, нехорошо.

Для скользящего управляемого спуска с орбиты аппарата с АК от 0,2 до 0,7, приблизительно, теоретическая точность одинакова.
Вы понимаете, прочитав так много, что АК 0,25-0,35 Союза и АК 0,3-0,4 Аполлона для теоретической оценки точности приземления менопенисуальна, а интересней становится начиная с АК от 1 и планирующем спуске? А форма Аполлона имела следствием два состояния, в отличии от одного у Союза, устойчивого равновесия при спуске в атмосфере, что, при ошибке управления могло привести в выгоранию содержимого спускаемого аппарата. Если нет, то всё Ваше чтение – смотрю в книгу, вижу ...., кто что по настроению. Небольшой ликбез про АК тут: http://www.heuristic…index.html

Хамите Вы парниша, принимая участников форма за таких же как Вы – неспособных понять даже то, что читаете.

Озвучьте, пожалуйста, Ваш уровень образования и компетенций. Я буду корректировать свои вероятные ответы.
Вы слышали о такой дисциплине, как уравнения математической физики и о том каковы извечные проблемы численного интегрирования?

Я, таки, согласен, что если даже прикидывать "на пальцах", очень грубо, минимальная ошибка входа в атмосферу и ошибок управления в этот период полёта даст минимум километры отклонения, теоретически. Дальше больше и в ссылке попосовей чётко рассказано, что именно привело к уточнению оценок до единиц километров супротив десятков на момент самостоятельных полётов американцев (ещё одна успешно протраченная технология, кстати) по околоземным орбитам.

Можете не отвечать, бесполезный разговор... На колу мочало, начинай сначала... Достуно для Вас лично моё утверждение, что я не обсуждаю вопросы веры?
Знания, даже изложенные попосово, как-то ускользают от Вашего понимания, Вы постоянно пытаетесь передёрнуть в удобную для Вас сторону и принципиально неспособны попробовать рассмотреть проблемы с разных точек зрения. Верующие – это не мой профиль, извините.