Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Technik от 27.09.2018 10:13:58А это только с согласия моих коллег. Мы ждем, пока вы с вашим соратником в этом моменте Просто_русским с этим моментом повыше на баобаб забрались. Чтобы еще более наглядно стало видно то место, где у вас мозги.

Ясно...
И тут опять случился очередной прокол у защитника лунной аферы.
Не желают другие защитники подставлять свой зад за ваши фантазии.
П.С.
Так и не предоставят нам  кадры где бы мы могли лицезреть реактивные струи лунного курятника при маневрировании.
А как дышали...

Цитата: Technik от 27.09.2018 07:32:36"Мне точно не известно, как мошенники реализовывали свою аферу" – прекрасно, можно сказать, квинтэссенция опровержизма в одной фразе – мне неизвестно, как это реализовано, но это афера! В мемориз, адназначна!
....

продолжим Вашу логику - полагаю , вы не знаете как Копперфильд реализовывает свои фокусы , следовательно для Вас хождение Копперфильда сквозь великую китайскую стену есть свершившийся научный факт ? В мемориз , адназначно !

Цитата: ДальнийВ от 27.09.2018 12:15:28Вам видать неизвестно, что Лисс, в ваше отсутствие,  все подобные описательные работы причислил  (наверное не без оснований) к научпопу.
Так что будьте добры, предоставьте здесь не бездоказательные предположения и описки которые всегда могут присутствовать а реальные научные работы.
К примеру - в работе такой-то, советские учёные такие-то, обнаружили в таком-то американском грунте такие-то свойства, в данном случае - неокисляемость.
Ждём...

Какой это к херам науч-поп?  Это сборник 

Первую работу, где была указана неокисляемость грунта (одновременно рассматривались образцы Луны-16 и Аполлона-11)  я тоже приводил:

Цитата: Technik от 27.09.2018 08:44:41Вы, милейший, даже сами не поняли, какой обсер вы сотворили своим коллегам по опровержизму этим материалом... 
В моем пресловутом COMPENDIUM все работы - ОПУБЛИКОВАННЫЕ. Это значит, что с учетом отклоненных (пусть были отклонены четверть представленных) их, работ по лунному грунту, в основном американскому, вообще под ПЯТЬ ТЫЩ... Какой кошмар...

вы , милейший , сначала читать научитесь :"...за несколько лет опубликовал 102 статьи, в 89 из которых позже нашли недостоверные данные."

Цитата: OlegK от 27.09.2018 11:18:32У нас есть фактическое событие: полет на Луну.  Было или нет доказывается именно методами юриспруденции.  По сути процедура доказывания одинакова во всех случаях: полет на Луну, подъем на Эверест, погружение на дно Океана да даже отпуск Васи Пупкина в Турции.  Никакой науки тут нет. 
Про науку что-то можно говорить только при интерпретации результатов Аполлонов: грунт, научные наблюдения и т.д.

А теорема Пифагора тоже методами юриспруденции доказывается? 
Корней! Я ещё от твоих перлов про заворачивание болтов отвёрткой до конца не отошёл, а ты опять отжыгаешЪ! 
Смотри, моя безвременная кончина (от надрыва животиков) будет на твоей совести.
PS Кстати, если ты такой уж йуризд-спицализд, то ответь на пару вопросов по профилю (см. в личке)

Цитата: ДальнийВ от 27.09.2018 12:15:28Так что будьте добры, предоставьте здесь не бездоказательные предположения и описки которые всегда могут присутствовать

Хренасе описка.  Тут тоже?

Цитата: pmg от 27.09.2018 11:23:27...........................

Пока я не ушел в "отпуск", почтительнейше напоминаю, что неплохо бы получить ваш ответ на заданный вот здесь
https://glav.su/foru…age5035093
вопрос.
Как-то пока не получается считать, что доктор наук не способен на него ответить. Ну, если не способен - видимо, с соответствующей теорией явно что-то не так. 

Цитата: OlegK от 27.09.2018 10:17:26ОК. Что Вы считаете доказательством и почему?  Тут я могу Вам, как профессионал, что-то пояснить.

Американская лунная  программа должна органично вписываться в общую канву развития мировой космонавтики.
Вместо этого мы наблюдаем по всем американским космическим направлениям развития - тупики, мифы и забытые технологии.
Практически все американские направления здесь были рассмотрены и разобраны, и всё это оказалось, сказать помягче... - забытыми технологиями.
В реальном развитии так не бывает.
Так бывает только при наличии аферы.
Простой вопрос - где однокамерные гиганты, последователи Ф-1?
где доработанный и такой удачный лунный скафандр?
Где жидкий кислород в СЖО?
Где... где... где... где... спросите Техника он подскажет где.

Цитата: ДальнийВ от 27.09.2018 12:46:27Американская лунная  программа должна органично вписываться в общую канву развития мировой космонавтики.
Вместо этого мы наблюдаем по всем американским космическим направлениям развития - тупики, мифы и забытые технологии.
Практически все американские направления здесь были рассмотрены и разобраны, и всё это оказалось, сказать помягче... - забытыми технологиями.
В реальном развитии так не бывает.
Так бывает только при наличии аферы.

Это все лабуда.  Факт полета подтверждается (или не подтверждается) совокупностью доказательств. Все тривиально: свидетели. кто наблюдал, какие имеются документы,  есть ли вещественные доказательства, фото-кино документы, фиксирующие события и т.д.  По поводу позволяла или нет техника это осуществить, то это комплексная научно-техническая экспертиза.  

Цитата: OlegK от 27.09.2018 09:55:50Так и амовский грунт всеми учеными тоже рассматривается как бесспорно лунный.  Мнение непрофессионалов тут фтопку и некие "голосования" тут в принципе по барабану.

ох , юризд-юризд .
во первых , непрофессионалы тут именно вы , юризды техники-авизаправщики домохозяйки продавцы пива и асфальтоукладчиков насазащитники . 
во вторых , вы путаете МНЕНИЕ и РЕЗУЛЬТАТ исследований . если учёный исследовал что-то и опубликовал результаты , то эти ни разу не говорит ничего о его мнении по поводу исследованных образцов . ферштейн ?

Цитата: __Alex_loki_ от 27.09.2018 12:56:12во вторых , вы путаете МНЕНИЕ и РЕЗУЛЬТАТ исследований . если учёный исследовал что-то и опубликовал результаты , то эти ни разу не говорит ничего о его мнении по поводу исследованных образцов . ферштейн ?

Давай мнение людей исследовавших грунт. Кто ж против? 

Цитата: OlegK от 27.09.2018 10:45:48В оригинале даты нет. 

Оперируйте нормальными ссылками, а не говно-цитатами Хомы Брута, который подставил цифру.  Богатиков вообще до 1973 года с лунным грунтом дела не имел.   Первая его публикация вышла в журнале "Геохимия"и в 1973 году по сравнению анортозитов Земли и Луны.

Да вот нормальная ссылка - http://ross-nauka.narod.ru/01/01-219.html

Чем не нравится?
если не нравится то... ну приведите тогда что нибудь американоподобное...

Цитата: pmg от 27.09.2018 09:51:08Не имеет никакого смысла. Советский грунт в отличие от американского
всеми (даже вами) рассматривается как образцовый бесспроно лунный.

А почему? По какому праву? Ведь доказательств подлинности не бывает (с) pmg
А не потому ли, что на оспаривании лунности советского грунта у нас в книгоиздании бабла не срубишь, скорее заплюют-заклюют, а не будут книжки скупать, а опровергам очень нравится вспахивать "патриотичную" тему. Не так ли?

Цитата: pmg от 27.09.2018 10:07:55Я тоже ученый, поэтому не всеми. Кроме того вы всех ученых не
опрашивали. Поэтому корректней будет сказать "почти всеми".
К тому же такие вопросы большинством голосов не решаются.

Нет, корректней сказать "научным сообществом". Отдельные биохимики, ни ухом ни рылом в селенологии, но рассуждающие о нелунности лунного грунта идут лесом так же энергично, как отдельные селенологи, оспаривающие некие общепризнанные достижения биохимии. 
Вам ли это не знать... или таки не знать?

Цитата: OlegK от 27.09.2018 10:12:45Медицина зачастую темный лес с точки зрения эффектов разных препаратов на организм человека, в первую очередь побочных.  Кроме того, за этими делами стоят интересы фармакологических компаний.   У нас совершенно другая ситуация.
...

да , ситуация совсем другая . за плечами лунной опупеи стоял весь капиталистический мир в ожидании жить ему или умереть , а не какая-то фармацевтическая мелочь .
совсем другие масштабы .

Цитата: polak от 27.09.2018 11:53:39Забавно- не то слово.
Что стоит "пересадка глаза" в начале 2000-х профессором Мулдашевым. Хотя... Глаз на ж... натянуть- чего проще.
Вы вот биофизик. Так чего там с эритроцитами происходит при пересечении радиационных поясов? Этот вопрос как-то остается за рамками нашего заповедника.
Не говоря уже о том, что после сортировки "лунных образцов" чуваком с "открытым забралом" можно сделать вывод что жизнь на Луне имеет место быть однозначно Хотя, подобные вбросы, ровно как и "засорение" земной атмосферой "лунных образцов",- просто неуклюжая попытка исключить сомнения об их земном происхождения.

При просто пересечении ничего а вот при облучении более 50 бэр на
внутренние органы, особенно если ударно и одноразово не только
эритроциты весь состав крови едет не по детцки причем у всех
индивидуально. Так а что обсуждать? Данных никаких я не видел.

Цитата: OlegK от 27.09.2018 12:04:09А причем тут вообще доклад Богатикова, если советская работа по неокисляемому железу была доложена в январе 1972 года на 3-й лунной конференции. и вышла на английском? 
ESCA-Investigation of lunar regolith from the Seas of Fertility and Tranquility
Authors: Vinogradov, A. P., Nefedov, V. I., Urusov, V. S., & Zhavoronkov, N. M.
http://articles.adsabs.harvard…d120b04581

И если Вы себя настойчиво ученым именуете, то должны знать тривиальные вещи, что сообщении о каком-то научном открытии или опыте везде и всюду берется из опубликованных в научной литературе результатах, а не с сообщений в разных институтах в ходе частной поездки. Точная дата третье лунной конференции указана на сайте института луны и планет, который их проводил:  10-13 января 1972 года. 
https://www.lpi.usra.edu/meetings/lsc1972/
ЗЫ. Хома цифру "1972" добавил в статью про Богатикова, когда ему в нос ткнули эту работу.

Ага вы опять решили уже по какому разу съехать на свою любимую
дорожку. Я не собираюсь обсуждать кто там первый что опубликовал
и было ли это то самое неокисляемое железо или не то.
Заказанный вами профессионал акад. Богатиков выражал свои сомнения
относительно американского грунта в отечественной прессе. Фиксируем
это как факт. Все остальное от лукавого.

Цитата: ДальнийВ от 27.09.2018 12:46:27Американская лунная  программа должна органично вписываться в общую канву развития мировой космонавтики.
Вместо этого мы наблюдаем по всем американским космическим направлениям развития - тупики, мифы и забытые технологии.
Практически все американские направления здесь были рассмотрены и разобраны, и всё это оказалось, сказать помягче... - забытыми технологиями.
В реальном развитии так не бывает.
Так бывает только при наличии аферы.
Простой вопрос - где однокамерные гиганты, последователи Ф-1?
где доработанный и такой удачный лунный скафандр?
Где жидкий кислород в СЖО?
Где... где... где... где... спросите Техника он подскажет где.

Совершенно правильно!
Любая реально существующая в материальном мире вещь или явление вплетена в реальность бесчисленными связями с другими. Это и есть главный критерий ФАКТА!
С другой стороны любая имитация реальности по понятным причинам симулирует лишь некоторые связи, которые усиленно пиарятся жуликами и их шестёрками при этом они же всеми способами, в основном вот такими, старательно отводят фокус внимания от тех связей, которые отсутствуют, хотя должны быть.
Именно этот процесс мы наблюдаем как здесь, так и на многочисленных хохлосрачах по ТВ.

Цитата: BomBarDir от 27.09.2018 10:22:511. справедливости ради...факт ЗАЯВИТЬ никак нельзя. Как ты справедливо заметил ФАКТ - фрагмент действительности (бытия), событие изменившее эту действительность. Факт можно только зарегистрировать и описать.
2. Опроверги специально используют формулировку "ЗАЯВЛЕНИЕ  ФАКТА", а не РЕГИСТРАЦИЯ и ОПИСАНИЕ подменяя понятия, чтобы потом выдернув из контекста научного метода исследования принцип "доказывать гипотезу должен тот кто её сформулировал (они используют умышленно тут термин "ЗАЯВИЛ").

3. Т.о. получается демагогическая конструкция-франкенштейн надерганная из разных отраслей знания и алогичная по сути, опираясь на которую они истошно фопят: "Факты должен доказывать ЗАЯВИТЕЛЬ этого факта". Например, упал Челябинский метеорит...И кто тут может выступить ЗАЯВИТЕЛЕМ факта? Я уж не говорю о том, кто, в соответствии с логикой опровергов, это должен доказать?

4. Опять же уточню. ГИПОТЕЗА и ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ совершенно разные понятия, хотя с виду они как синонимы. У гипотезы есть вполне определённые критерии которым она должна удовлетворять. Об этом ещё Ньютон писал.

1. И тем не менее о фактах мы узнаём либо сами, непосредственно наблюдая, либо по заявлениям кого-то, кто, дескать, зарегистрировал тот либо иной факт. И о Челябинском метеорите я бы не узнал, если бы не было так называемых "свидетельств". 
Что касается американцев, они же не просто "зафиксировали факт высадки", как зафиксировали свидетели падение метеорита, они , скажем так, создали предпосылки для возникновения этого факта. Сначала и они (и СССР тоже) заявили, что собираются "сказку сделать былью", потом готовились, строили ракеты, корабли, испытывали, потом заявили, что сказку таки сделали былью – и любой желающий может теперь убедиться в реальности этой были, этого факта.    
2. Не. Опроверги пока что не используют формулировку "заявление факта". Это я подкинул такую формулировку, а они пока упираются ногами-руками, им сам термин "факт" дюже не нравится (тут у них ЛЕЖБИЩЕ) но опасения ваши понимаю. 
3. Всё же не переживайте так. Заявили о наличии факта в НАСА – они же и создали предпосылки к возникновению этого факта, они стремились к возникновению в объективной реальности этого факта. И, собственно всё. А вот проверкой, был этот факт или нет – занимаются всегда другие. "Заявителями" о фиксации падения челябинского метеорита выступают все, кто видел его, рассказывал о том, что видел, выложил видео, как это было, сейсмологи, фиксировавшие кой-чего и прочая и прочая. Пусть опроверги метеорита (Латынина та же) и доказывают, что вот этот видеорегистратор зафиксировал не метеорит, а тот, кто выложил это видео в сеть "продался Путину, который ракету новую испытывал над Челябинском". 
4. Ну, уж не "совершенно разные", но гипотеза таки да – уже не просто предположение, а предположение обоснованное. 

Цитата: Vick от 27.09.2018 13:08:51А почему? По какому праву? Ведь доказательств подлинности не бывает (с) pmg
А не потому ли, что на оспаривании лунности советского грунта у нас в книгоиздании бабла не срубишь, скорее заплюют-заклюют, а не будут книжки скупать, а опровергам очень нравится вспахивать "патриотичную" тему. Не так ли?

Нет не поэтому. А потому, что наши отечественные лунные программы
не дают никаких материальных доказательств подделки чего либо.
Соответственно в отличие от НАСА имеют высокую репутацию и доверие
не только отечественной но и мировой общественности, не только
профессиональной и научной.