Были или нет американцы на Луне?

Цитата: OlegK от 19.11.2018 06:26:05У Мейера есть оттуда публикации (почти половина) и этот источник им используется.  Вообще (грубо так) 90 процентов статей по грунту идет из следующих источников:
материалы  Lunar and Planetary Science Conference
Журналы 
Earth and Planetary Science Letters
Meteoritics and Planetary Science
Geochimica et Cosmochimica Acta
Icarus
Science
Первая четверка - это Эльсивер.

• +0.14 / 20
• • 12
  • 8

Цитата: viewer от 19.11.2018 06:18:24Не смотрим Мейера. 
Смотрим Elsevier ScinceDirect, который ты же сам и предложил.  
Или у тебя - о боже мой! - появились подозрения в нерепрезентативности базы данных одного из старейших издательских домов Европы? 

• +0.06 / 19
• • 12
  • 7

Цитата: viewer от 19.11.2018 06:30:50Похеру твои вопли.
Уговор был по щетать только по Elsevier ScinceDirect.
Претензии к репрезентативности их баз данных есть? Нету.
От винта! 

• +0.06 / 19
• • 12
  • 7

Цитата: OlegK от 19.11.2018 05:26:07Здесь вопрос о массе материала.  Вьювер делает вывод об этом, исходя из количества публикаций. Сие в корне не верно, как тут не прикрывайся словами "математическая корреляция " и "среднее арифметическое".  В примерах песоница-карьер это подсчет рейсов.

ЦитатаПоскольку научная ценность собственно лунного грунта безотносительна от стороны, его доставившей, полученный результат требует объяснений — отчего разброс частоты исследований грунта различной доставки столь чудовищно велик, не на десятки процентов, даже не в разы — на порядки?

• +0.10 / 20
• • 11
  • 9

Цитата: OlegK от 19.11.2018 06:33:54У тебя неверная методика подсчетов. В принципе по хрену во сколько там "соотношения" в 4 раза или в 50.  Да хоть в сто. Если считать граммо-работы, то вывод все равно маразматический.

• +0.07 / 20
• • 13
  • 7

Цитата: viewer от 19.11.2018 06:40:09Корней! 
Количество публикаций за длительный срок - это единственный доступный каждому независимый параметр, который кроме прочего  практически невозможно подделать.
К тому же я пендофуфлу ещё огромаднейшую фору дал, приняв по умолчанию

• +0.05 / 19
• • 12
  • 7

Цитата: OlegK от 19.11.2018 05:15:40Товарищи, кто минусовал Филина. Он в отличие от диванных экспертов с грунтом работал. И с нашим, и с амовским. 

• +0.08 / 24
• • 12
  • 12

Цитата: viewer от 19.11.2018 06:40:09Корней! 
Количество публикаций за длительный срок - это единственный доступный каждому независимый параметр, который кроме прочего  практически невозможно подделать.

• +0.09 / 16
• • 11
  • 5

Цитата: viewer от 19.11.2018 06:45:06Со всеми их 3 центнерами 81 килограммом 734 граммами и 17 миллиграммами? 

• +0.07 / 17
• • 11
  • 6

Цитата: OlegK от 19.11.2018 06:33:54У тебя неверная методика подсчетов. В принципе по хрену во сколько там "соотношения" в 4 раза или в 50.  Да хоть в сто. Если считать граммо-работы, то вывод все равно маразматический.

• +0.08 / 19
• • 10
  • 9

Цитата: OlegK от 19.11.2018 06:42:03Пример.  В "Лунном грунте из  Моря Изобилия" 37 импортных публикаций. Амовских 30, сделанных по 3 граммам сов. грунта Луны-16, т.е. 10 работ на грамм.  Пусть  никаких больше исследований сов. грунта вообще не проводилось и их не считаем. По твоей методе "для равенства"  амы должны по 382 кг нахерачить 382 000 000 публикаций. Ты вообще  в своем уме, когда вес из работ выводишь? 

взялся за своё.

Цитата: viewer от 18.11.2018 21:34:22...количество материала в конкретной исследовательской работе - твоя больная мозоль - для статистики апсалютна не ЕБ!
Вот и фсио.

Цитата: viewer от 18.11.2018 11:27:15

Скрытый текст

Ну и олух же ты царя небесного, корней! 
Ещё и борзый до предела.
Ещё раз повторяю - не городи ахинею по поводу того в чём ты ни уха, ни рыла^©

Маразм - это ваше маразматическое толкование через жопу, которое вы поочерёдно то и дело суёте куда ни попадя. 
Между тем

ЦитатаСоветские образцы востребованы в 20% случаях научных исследований - вот от чего вы шарахаетесь и настырно пытаетесь телегу всунуть впереди лошади.

• +0.01 / 21
• • 9
  • 12

Цитата: OlegK от 19.11.2018 06:45:15Нет там никаких длительных сроков. Практически все по сов. грунту написано в тот момент, когда они его получали + год-два.  Я выше выложил года по Л-16.

• +0.08 / 24
• • 12
  • 12

Цитата: OlegK от 19.11.2018 06:43:09К массе общего материала - это не имеет никакого отношения.  

• +0.15 / 26
• • 15
  • 11

Цитата: OlegK от 19.11.2018 06:46:20Спроси сам и тебе объяснят, что для изучения слона, не надо его тащить в лабу целиком.

• +0.18 / 27
• • 16
  • 11

Цитата: viewer от 19.11.2018 05:16:35Ну мало ли что можно залегендировать. Как говорится ... - не мешки ворочать.
Самое забавное, что даже в этом случае - сравнение частоты исследования только кернов показывает столь же безрадостную (для верующих в НАСУ) картину

Цитатаа они, на своем пещерном уровне 60-х могут. Чудеса да и только...

• -0.08 / 18
• • 9
  • 9

Цитата: neantichrist от 19.11.2018 03:52:09Также,  проводилось бурение  в нескольких экспедициях, причем -  достаточно глубоко.

• +0.17 / 24
• • 15
  • 9

Цитата: OlegK от 19.11.2018 04:59:03И вот эти работы, если считать их как граммо-статьи, и  дадут  дебильные выводы а-ля Вьювер.

• +0.15 / 23
• • 14
  • 9

Цитата: OlegK от 19.11.2018 05:02:32Это Луна-24. Новое место с новыми образцами грунта.

• +0.14 / 22
• • 13
  • 9

Цитата: OlegK от 19.11.2018 05:15:40Товарищи, кто минусовал Филина. Он в отличие от диванных экспертов с грунтом работал. И с нашим, и с амовским. 

• +0.15 / 24
• • 15
  • 9

Цитата: OlegK от 19.11.2018 05:26:07Здесь вопрос о массе материала.  Вьювер делает вывод об этом, исходя из количества публикаций. Сие в корне не верно, как тут не прикрывайся словами "математическая корреляция " и "среднее арифметическое".  В примерах песоница-карьер это подсчет рейсов.  

• +0.19 / 23
• • 15
  • 8