Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Cheen от 28.11.2018 16:50:39ну так вы же нашли уже. Трёх поддельных Рембрандтов мало?
а вроде ещё только утром было их достаточно, чтоб отправить фтопку всё

Включаем дурочку? Ищите работы по советскому грунту с опечатками и не несите что попало. Вашу гипотезу Вам же и проверять.

Цитата: Просто_русский от 28.11.2018 16:49:18Чтобы каждому человеку не было необходимости доказывать подлинность сделок и т.п., существуют нотариусы. Чтобы каждому не учится многим, не нужным им по жизни наукам, существуют профильные эксперты. Все эти люди изучают материалы и выносят заключение. Официальное. И несут за него ответственность вплоть до уголовной. В случае с апупеей ничего подобного не наблюдается. "Мнения авторитетов" в технических вопросах - не более чем мнения. Никакой ответственности нет, мотивация неизвестна. Причем, не обязательно, чтобы мотивация была чем-то вроде предательства. Это вполне может быть выгодно для государства в текущем моменте, и даже на перспективу. Но к истинному положению дел никакого отношения не иметь.

Это верно. Кроме того я еще не видел ни одного эксперта который
высказался бы в пользу НАСА и при этом было бы видно что он
вообще находится в теме, знает хотя бы основные спорные моменты
и имеет какие либо данные, которые могут выступать как новый
весомый аргумент в ту или иную сторону. Ничего этого нет и в помине.
Все эти эксперды всегда отделываются только тем что не имеют
никаких сомнений. А за всем этим чувствуется просто пустота.

Цитата: pmg от 28.11.2018 16:46:41Приходится но не всегда. Просто жизнь часто заставляет думать
собственной головой и принимать собственные решения.  Кроме того как и все
остальное это поддается тренировке..

человек думает гораздо реже, чем ему кажется Человечество наплодило достаточно готовых алгоритмов той или иной степени адекватности, чтоб свести эту деятельность к минимуму. То же пресловутое "спросить у гугла"

ЦитатаНекоторым на работе приходится
этим постоянно заниматься.

На работе приходится заниматься, как правило, однонаправленной деятельностью. Да, как специалист в своей области вы прокачиваетесь,ну  и всё. Раньше бытовало мнение, что умение играть на пианино  прокачивает и другие способности, например, память. Позднейшие исследования показали,что нет. Этот навык не влияет ни на память, ни на IQ, ни на логические способности.
Или наглядный пример когда прохвессора физики и медицины прыгали на майдане, подумав, что раз они думают своей головой о физике или медицине, то и в остальном (типа политики и экономики) они нееб*ческие спецы. Ан нетА ведь для определения происхождения газа в плите и тепла в батарее даже не надо уметь изучать его изотопный состав, альбедо  и фазы луны.
Что вовсе не делает их плохими специалистами в своей сфере. 
Так что, необходимость думать на работе никак не гарантирует правильности суждений в других областях науки.

ЦитатаПоэтому я совершенно не понимаю 
вашей  позиции

"проблема на стороне приёмника" (с)

Цитатапостоянно односторонней

а надо как флюгер?

Цитата: Просто_русский от 28.11.2018 15:46:25

Цитата: Просто_русский от 28.11.2018 14:23:58на задачку, которую я подкинул в качестве дезинфекции

Цитата: Просто_русский от 28.11.2018 15:46:25Очепятались? Советских работ, где указывались бы конкретные пробы американского грунта, на пальцах одной руки пересчитать. Эти две практически единственные. Других вроде не приводилось. И в обеих очепятались? Вас не смущает качество ученых, которые потратив время на изучение проб, коих в работах совсем не десятки, опечатываются на каждом шагу?

"Логика" так и прёт из любителя логики...
Ну вот откуда вывод, что именно советские учёные "опечатываются на каждом шагу"? Машинистка перепечатывая из рукописи не могла вместо 233 влепить 223? А четвёрку в 284 учёный не мог накорябать так, что иначе как за единицу её не принять? И наборщики в типографии не ошибаются, а корректоры не пропускают? А американский "кладовщик" застрахован от ошибок? Ему вообще важно только чтобы количество и веса "бились".
Но, это так - в порядке "дезинфекции". Сам-то "Зоркий Сокол", даже количество упомянутых проб сосчитать не смог:

Цитата: Просто_русский от 28.11.2018 14:23:58Из  упоминаемых в двух работах шести проб данные по трем из них (50%) не соответствуют источнику.

В двух приведённых фрагментах работ упомянуто восемь американских проб: 10005,34; 10005,35; 12028,223  (или 233); 12028,228; 15001,113; 15001,113-1; 15005,281 (или 284); 15002,131.
Это примечательно, но не главное. Обратим внимание на пробу 15001,113-1. Очевидно, что эта проба - фрагмент образца 15001,113. Точно так же выделялись и фрагменты из других образцов. Им могли присваивать свои идентификаторы (по согласованию с американцами, во избежание дублей). Таким образом, демагогия нашего "регистратора" - яйца выеденного не стоит. Как и плачь про несоответствию глубины забора проб. В американском документе, для некоторых проб, указана не глубина забора, а отобранный образец по линейке на буровой колонке. Пример: 15005,28 - 3,0-2,5 см.
15005 - это вторая (из шести) сверху колонка керна, взятого в районе ALSEP А-15:

Колонки длиной  чуть более 40 см. Таким образом, 3,0-2,5 см (снизу) второй колонки дают глубину забора 80 см, что и указано в работе.

«Президент обладает неоспоримым преимуществом — он имеет множество источников, от которых он получает всю полноту картины», — сказал Песков.

https://m.lenta.ru/news/2018/11/28/mijalkov/

Это специально для тех кто частями верит, там верит, а тут нет.

Цитата: Просто_русский от 28.11.2018 16:49:18Чтобы каждому не учится многим, не нужным им по жизни наукам, существуют профильные эксперты.
. Все эти люди изучают материалы и выносят заключение. Официальное. И несут за него ответственность вплоть до уголовной. В случае с апупеей ничего подобного не наблюдается.

и кто же должен вынести официальное заключение по апупее?  нуу.... (зал затаил дыхание)

ЦитатаЭто вполне может быть выгодно для государства в текущем моменте, и даже на перспективу. Но к истинному положению дел никакого отношения не иметь.

то есть вы признаете, что в данном случае действуете вопреки интересам государства в текущем моменте и в перспективе?
ну и кто ты после этого тут на зарплате у госдепа после этого???

Цитата: Cheen от 28.11.2018 17:21:53человек думает гораздо реже, чем ему кажется Человечество наплодило достаточно готовых алгоритмов той или иной степени адекватности, чтоб свести эту деятельность к минимуму. То же пресловутое "спросить у гугла"

На работе приходится заниматься, как правило, однонаправленной деятельностью. Да, как специалист в своей области вы прокачиваетесь,ну  и всё. Раньше бытовало мнение, что умение играть на пианино  прокачивает и другие способности, например, память. Позднейшие исследования показали,что нет. Этот навык не влияет ни на память, ни на IQ, ни на логические способности.
Или наглядный пример когда прохвессора физики и медицины прыгали на майдане, подумав, что раз они думают своей головой о физике или медицине, то и в остальном (типа политики и экономики) они нееб*ческие спецы. Ан нетА ведь для определения происхождения газа в плите и тепла в батарее даже не надо уметь изучать его изотопный состав, альбедо  и фазы луны.
Что вовсе не делает их плохими специалистами в своей сфере. 
Так что, необходимость думать на работе никак не гарантирует правильности суждений в других областях науки.

"проблема на стороне приёмника" (с)


а надо как флюгер?

Все это похоже на какие то отговорки человека в футляре, в который он
себя сам поместил. Что касается меня считаю что вполне достаточно быть
Homo sapiens, т.е. разумным человеком. Авторитеты это неплохо но только
до тех пор пока их мнения не начинают противоречить очевидным фактам,
которые каждый может сам проверить. Было бы странно если бы это было
не так.

Цитата: Просто_русский от 28.11.2018 14:13:29В нашем случае именно так. Жулик, который хотел впарить 100500 Рубенсов ГБУ "Жилищник", утверждал, что все они подлинные. Все до единого. После проверки выяснилось, что выбранные 3 из них - подделка. Значит всю партию на помойку.  А к чистоплотности жулика и раньше был вагон претензий, а теперь и подавно доверия нет. Искать ложку мёда в бочке дерьма? .

Нет-нет, засада в том, что ГБУ "Жилищник" самовольно взялось оценивать экспозицию Эрмитажа к вящей радости толпы идиотов.

Цитата: Просто_русский от 28.11.2018 17:03:30Включаем дурочку? Ищите работы по советскому грунту с опечатками и не несите что попало. Вашу гипотезу Вам же и проверять.

Это не моя гипотеза, а ваше утверждение, что "в остальных работах всё нормально".
И тут есть два варианта: или вы их читали и знаете, или не читали и тогда уже ваше утверждение о их нормальности становится гипотезой.
"Опечатки" нашли вы. Мне - достаточно.
Я честно защищала мундир советских ученых (как авторитетов), авторов в т.ч. данных работ, но вы указав мне на четкие в них несоответствия и, прямо скажем,  подлог, свергли их с научного пьедестала. Несите следующих. 
Чем вы опять недовольны?

Цитата: avt5160701 от 28.11.2018 17:36:17«Президент обладает неоспоримым преимуществом — он имеет множество источников, от которых он получает всю полноту картины», — сказал Песков.

https://m.lenta.ru/news/2018/11/28/mijalkov/

Это специально для тех кто частями верит, там верит, а тут нет.

Тоже не могу удержаться. Вчера послушал что ВВП имеет сказать по
поводу плачевного состояния нашей фундаментальной науки. Уши
увяли слушать эти глупости по одной из серьезнейших проблем
нашей страны. Я понимаю что он не обязан во всех проблемах
разбираться на профессиональном уровне. Это просто невозможно.
Но он обязан иметь источники и получать всю полноту картины.
В данном случае этого нет и в помине. И кто мне может гарантировать
что и по другим вопросам это не так?

Цитата"Логика" так и прёт из любителя логики...

Ну вот откуда вывод, что именно советские учёные "опечатываются на каждом шагу"? Машинистка перепечатывая из рукописи не могла вместо 233 влепить 223? А четвёрку в 284 учёный не мог накорябать так, что иначе как за единицу её не принять? И наборщики в типографии не ошибаются, а корректоры не пропускают?

Конечно, может ошибаться. Но если ошибки/опечатки в каждой работе, причем не в формулах, цифрах, тексте, а в описании объекта исследования,  это выглядит странно. Поэтому нужно показать, что это вполне распространённое явление. А не имховать. Во-вторых, Вам напомнить, что ответили Мухину, когда он обратился с просьбой посмотреть рабочие материалы исследований, чтобы убедиться, что там всё в порядке? Напоминаю. 

ЦитатаСам-то "Зоркий Сокол", даже количество упомянутых проб сосчитать не смог:

В двух приведённых фрагментах работ упомянуто восемь американских проб: 10005,34; 10005,35; 12028,223  (или 233); 12028,228; 15001,113; 15001,113-1; 15005,281 (или 284); 15002,131.

Вы эти претензии высказывайте своему начальнику ветки.

ЦитатаОбразцы 10005,34 ! 10005,35 ! 12028,228 ! 15001,113 !  есть и в списке и в работах по их изучению.

К этим четырём я прибавил две, которые он просто выбросил на первой итерации.

ЦитатаЭто примечательно, но не главное. Обратим внимание на пробу 15001,113-1. Очевидно, что эта проба - фрагмент образца 15001,113.

Очень может быть, и даже наверняка так. Только вот всё остальное - это гадание на кофейной гуще. Проверить невозможно. А почему? Потому что ГЕОХИ отказывается предоставить данные. То есть, получается, что ГЕОХИ заинтересовано, чтобы процент населения , скептически настроенного к апупее  был не 57%, а гораздо больше. Кого после этого будем обвинять: население или ГЕОХИ?

Цитата: pmg от 28.11.2018 17:41:31Все это похоже на какие то отговорки человека в футляре, в который он
себя сам поместил. Что касается меня считаю что вполне достаточно быть
Homo sapiens, т.е. разумным человеком. Авторитеты это неплохо но только
до тех пор пока их мнения не начинают противоречить очевидным фактам,
которые каждый может сам проверить. Было бы странно если бы это было
не так.

что вы можете реально сами проверить?
Сами проверить - это пойти в хранилище взять грунт, наш/ их, какой-нибудь и самому с микроскопом проверить.
Или взять их плёнку и самому  так же проверить, с учетом старения, выцветания и т.д.
Или взять хотя бы просто плёнку и провести эксперимент - вы вроде говорили что физик или химик? Вот могли бы и заняться.
Или слетать
Это возможно, сложно, но возможно, если этим заняться.
Вот это называется САМ проверил.  (Но вы же не занялись.)А прочитать о том, как кто-то отчеты прочитал и типа проверял - это не называется САМ.
Это называется уже разжеванное в голову положили.

Цитата: Cheen от 28.11.2018 17:37:41и кто же должен вынести официальное заключение по апупее?  нуу.... (зал затаил дыхание)

Каждый эксперт на своём уровне ответственности. Те, кто проводит экспертизу плёнок - по плёнкам. Те, кто экспертизу фото/видеоматериалов - по ним. Те, кто по грунту - для начала перечень того самого грунта. В совокупности это называется система доказательств. 

Цитатато есть вы признаете, что в данном случае действуете вопреки интересам государства в текущем моменте и в перспективе?

ну и кто ты после этого тут на зарплате у госдепа после этого???

В данном случае я выступаю как частное лицо. Никакой информации у меня об интересах государства в этом вопросе, доведённой до меня персонально этим самым государством нет. Мало того, моё государство из каждого утюга вещает примеры лживости англо-саксонской системы Возможно, именно поддержки населения ему (государству) как раз и не хватает, чтобы перейти к жёсткой конфронтации в этом вопросе. "Шутки" Рогозина и передачи Пушкова на пустом месте не рождаются.  Так что Вы, как обычно, мимо.

Цитата: Cheen от 28.11.2018 18:00:18что вы можете реально сами проверить?
Сами проверить - это пойти в хранилище взять грунт, наш/ их, какой-нибудь и самому с микроскопом проверить.
Или взять их плёнку и самому  так же проверить, с учетом старения, выцветания и т.д.
Или взять хотя бы просто плёнку и провести эксперимент - вы вроде говорили что физик или химик? Вот могли бы и заняться.
Или слетать
Вот это называется САМ проверил. А прочитать о том, как кто-то отчеты прочитал и типа проверял - это не называется САМ.
Это называется уже разжеванное в голову положили.

Всего этого не требуется.  Официальных данных НАСА по программе
Аполлон в свободном доступе более чем достаточно. Да, в суде не примут
эти копии, но это пока и не требуется. У нас тут собственный суд
и каждый Homo sapiens может в качестве присяжного поучаствовать
в меру своей совести. И результат известен - 57% не верят в эту аферу.

Цитата: Liss от 28.11.2018 17:45:44Нет-нет, засада в том, что ГБУ "Жилищник" самовольно взялось оценивать экспозицию Эрмитажа к вящей радости толпы идиотов.

Ну если других желающих нет? Нахрена нам подделки, пусть лучше ничего не будет, чем обманывать население. Как могли, так и оценили. Причём случайные прохожие, "друзья авторитетов" возразить по результатам оценки ничего не в состоянии.  Когда на трёх полотнах нашлись вкрапления, которых не должно быть на оригинале, они лишь предположили, что это мухи засидели. Попытались отмыть следы мух - не получилось.

Цитата: Просто_русский от 28.11.2018 17:58:54Конечно, может ошибаться. Но если ошибки/опечатки в каждой работе, причем не в формулах, цифрах, тексте, а в описании объекта исследования,  это выглядит странно.

Да, ошибки/опечатки встречаются почти в каждой работе, никто от них не застрахован. И почти по всем выходят листы исправлений. Только, увы, в интернет эти листы редко выкладывают. А в библиотеки опровергам путь заказан. И в рассматриваемых работах ошибки (предполагаемые) я вижу только в цифрах (что наиболее распространено). Причём,  в чисто технических, не имеющих никакого научного значения. Где Вы там увидели ошибки в описаниях?

Цитата: Просто_русский от 28.11.2018 17:58:54Вам напомнить, что ответили Мухину, когда он обратился с просьбой посмотреть рабочие материалы исследований, чтобы убедиться, что там всё в порядке? Напоминаю. 

Вам напомнить "бекграунд" обращения Мухина? Я бы ему фигуру с прижатым большим пальцем показал бы. Очень близко, показал бы, в районе уха, фулл-контакт...

Цитата: Просто_русский от 28.11.2018 17:58:54Вы эти претензии высказывайте своему начальнику ветки.
К этим четырём я прибавил две, которые он просто выбросил на первой итерации.

Это привычно. Не в первый и не в последний раз вместо признания - жоповерчение.

Цитата: Просто_русский от 28.11.2018 17:58:54Очень может быть, и даже наверняка так. Только вот всё остальное - это гадание на кофейной гуще. Проверить невозможно.

Возможно. Но трудозатратно. Поэтому никакой опроверг это делать не будет.

Цитата: Просто_русский от 28.11.2018 17:58:54А почему? Потому что ГЕОХИ отказывается предоставить данные.

ГЕОХИ предоставил общественности результаты исследований. То, что Вы хотите, он обязан предоставлять только органам, имеющим на это право и компетенцию. Не первому встречному идиоту.

Цитата: pmg от 28.11.2018 18:11:28Всего этого не требуется.  Официальных данных НАСА по программе
Аполлон в свободном доступе более чем достаточно. Да, в суде не примут
эти копии, но это пока и не требуется. У нас тут собственный суд
и каждый Homo sapiens может в качестве присяжного поучаствовать
в меру своей совести.

Вопрос был не в данных, а в том какие из них вы можете проверить САМИ.
Я так понимаю, что проблема в понимании слова "САМИ"?
Сами = самостоятельно, пользуясь имеющимся образованием, и академическими справочниками и учебниками. Не заглядывая в "методичку" сочиненной непонятно кем по данным педивикии.

Цитата: pmg от 28.11.2018 18:11:28И результат известен - 57% не верят в эту аферу.

Вопросы веры в другой ветке.
На ютубе видео есть, где молодёжь спрашивают кто такой Ленин, судя по ответам его тоже не было.

Цитата: Просто_русский от 28.11.2018 18:19:42Считаете, что после такого бездоказательного бреда с Вами есть смысл продолжать разговор?

уточнение-с, смысл для вас  после вашего бреда?

Цитата: Просто_русский от 28.11.2018 18:19:42Ищите себе адекватных Вам собеседников в своей стране. Их там полно.

зачем... даже тут есть, адекватные
Понимаем друг-друга с первых цифр номеров пантона

Цитата: Просто_русский от 28.11.2018 01:20:32Это просто набор слов, как я понимаю? Лишь бы что-то сказать? Вы ведь выделили фразу о высадке людей и именно этому оппонировали.

Вы не знаете, кто я. Я не знаю, кто Вы. Ни о чём. Однако, ни Коновалов, ни Елхов, ни американские профессионалы своих фамилий и профессий не скрывают. Но ваша команда слёту зачисляет их в "говнопрофессионалы". Извините, но у меня гораздо больше оснований причислить к таким Вас, анонимного "профессионала", чем их. А если Вы профессионал по фото, покажите хоть на одном из них характерные признаки "лунности".

Лично я ничего не говорил о Коновалове, поскольку лишний раз читать опровергунский бред как-то влом. Но довелось увидеть его измышление насчет 19-ти метров. Поскольку было показано, что он либо не владеет материалом (Первый тезис Старого), либо сознательно жульничает - лично мною по принципу вашего партайгеноссе pmg "достаточно одной таблетки" в вопросах анализа программы Аполлон он был зачислен в говнопрофессионалы раз и навсегда. 

Возможно, в других вопросах он и не говно, но конкретно в этом - полное. Впрочем, как и все профессиональные опроверги, успешно пачкающие мозги непрофессиональным - таким, как вы.

И не надо мне в сотый раз приводить эту фотку со студией. Есть такое понятие, как перекрестный анализ. Вот его я и провел, после чего даже ваш предводитель команчей дворянства ДядяВася предпочел не углУбить тему, а отойти в сторонку. Чтобы не позориться отстаиванием заранее проигранной позиции. Что вы тут постоянно делаете, впрочем, при вашей супер-наглости этому удивляться не приходится.

В заключение полюбуйтесь вот такой "студией". А, ну да... А-17, который еле-еле виден, конечно, нарисован на заднике...

Цитата: pmg от 28.11.2018 18:11:28Всего этого не требуется.  Официальных данных НАСА по программе
Аполлон в свободном доступе более чем достаточно. Да, в суде не примут
эти копии, но это пока и не требуется. У нас тут собственный суд
и каждый Homo sapiens может в качестве присяжного поучаствовать
в меру своей совести. И результат известен - 57% не верят в эту аферу.

Дык что же Вам мешает написать письмо в НАСА про шероховатость в трубках охлаждения сопла двигателя? Что? Может вера......
Напишите, мы поправим или добавим что-то, что мы хотели бы видеть в ответе, может они запросят у РФ снимки лунной поверхности и про ветку расскажите, может кто зарегится из местных, это даже будет круче, чем получить ответное письмо. Что же Вы? Дерзайте, а мы заслушаем
Почтовый ящик выложить?