Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Luddit от 03.04.2019 06:17:24.....Еще кстати - на скорую руку пробежался поиском по кислородной атмосфере и всплыла тема азота. Который получается из пищи и выделяется человеком, а в некоторых случаях наоборот усваивается из воздуха. Насколько понял - американцами был заявлен замкнутый цикл и контроль состава только по датчику углекислого газа.
"Д. Эрнстинг (Англия) обобщил и проанализировал большой экспериментальный материал о токсическом действии атмосферы с высокой концентрацией кислорода и на этом основании пришел к следующим выводам: 
...дыхание чистым кислородом при любом его давлении (в пределах до 1 атм) приводит к легочным ателектазам, что в свою очередь затрудняет газообмен между альвеолярным воздухом и кровью (автор считает, что для предотвращения ателектазов содержание биологически инертных газов, т. е. азота, гелия или др., должно быть не менее 40%). 
Из данных Д. Эркстинта следует, что минимальное давление в кабинах космических кораблей, предназначенных для длительных полетов (месяц и более), должно быть не меньше 280 мм рт. ст. (60% кислорода и 40% азота или гелия)."
«….Замена азота воздуха аргоном при инкубировании цыплят вызывает замирание эмбрионов. Так как аргон не входит в химические соединения с другими элементами, то замирание эмбрионов нельзя приписать “ядовитости” аргона, а это дает право заключить, что азот воздуха является биохимически и биологически активным веществом…..»

Ну азотные злоключения американцев на этом не заканчиваются.
По версии НАСА, перед пуском, кабина Аполлона меняла газовый состав,и состояла  60% азота , 40% кислорода и давлении выше атмосферного. После выхода на орбиту, опять же по версии НАСА, газовый состав менялся на обычный кислородный с давлением в 260 мм.рт.ст.
Как американцы контролировали смену газового состава не имея датчиков контроля азота(или кислорода) никто не знает. (сия тайна велика есть) Смена газового состава, опять же по версии НАСА происходила за 24 часа. И механизм смены можно представить только одним способом (по версии НАСА) как в задачке про бассейн, когда  из одной трубы выливается а в другую вливается. Но это только в задачке всё проходит гладко, однако в задачке никогда нет условия о засорении одной из труб. Поэтому, сей способ хорош только в теории а на практике опять же нужен датчик газового состава который объективно покажет содержание кислорода и азота.
Уже это как-бы намекает на некие толстые обстоятельства аполлониады.
Однако американцы продолжают дальнейшие "эксперименты" с азотом, описывая приключения атмосферы аполлона при полётах на станцию Скайлэб. 
Там они уже бодро описывают смену и поддержание азотно-кислородной атмосферы в космическом корабле.
И опять-же ни слова о датчиках.
Отрывочек из опуса
Авария на «Скайлэбе»
- "«…Подкрепившись, они продолжили работу. Астронавты отстыковали «Аполлон» от 






экипаж наддул кабину кислородно-азотной смесью и снял скафандры….»

Но самое интересное с американской азотно-кислородной Эпопеей начинается при проработке программы Союз-Аполлон.
И тут выясняется, опять же со слов американцев, что СЖО Аполлона заточена только на кислородную атмосферу.
П.С.
Вообщем мы видим что НАСА, как тупой и завравшийся преступник, постоянно меняет свои показания ничуть не заботясь о противоречиях.
Вот так вот они и "летали"!

Цитата: grizzly от 04.04.2019 21:33:50Честно говоря, создаётся ощущение, что эта программа выполняется на "отъе$ись", то и дело обнаруживаются какие-то недостатки конструкции, которые требуют больших затрат денег и времени для устранения. В итоге срок пилотируемого полёта на Луну уверенно смещается в том же направлении, куда несло обещанный Хрущевым коммунизм при жизни текущего поколения.
Контраст с событиями полувековой давности разительный.
Вот уже не хватает самого лунного корабля и посадочного модуля, теперь еще и буксир надо разрабатывать, потом испытывать, а к моменту его готовности, которая тоже будет бодро смещаться вправо, того и гляди уже другой президент вообще закроет программу, как Обама закрыл Constellation, а потом откроет новую, для которой опять придется почти всё разрабатывать заново.

Просто не надо забывать что цель американцев не достичь Луны, а затормозить прогресс всех космических держав в этом направлении.
Поэтому они  и предлагают всем сотрудничество в полёте на Луну, чтоб развалить весь процесс изнутри, да и заодно на шару разжиться технологиями. Роскосмос тому - яркий пример. Он разваливается медленно но верно.
Только дебилы или компрадоры согласятся  сотрудничать с американцами в космической сфере.

Немного общих рассуждений о тенденциях.
Общий принцип гонки: если ты отстаешь от соперника на корпус, то сначала можно приблизиться к нему, потом обогнать на корпус, потом начать удаляться. Нельзя отставать на корпус и сразу обогнать на круг.
На момент программы Апполон:
США были в роли догоняющих по ракетной теме. Последующее развитие технологий показывает, что вряд ли они когда-то имели заметно превосходящее лидерство. По состоянию на сейчас они закупают ракетные двигатели в России.
США были в роли лидеров в электронике и во многом продолжают сохранять свое лидерство.
Как следствие хорошей электроники, программы автоматических межпланетных станций были вполне успешны и получили развитие.
США были в роли догоняющих по части пилотируемых полетов с последовавшей тенденцией увеличения отставания. По темам жизнеобеспечения, стыковок, теплозащиты к программе Апполон много вопросов - почему-то успешное применение разработанных технических решений в дальнейшем ни во что не выросло.
США были в роли неоспоримых лидеров в киноиндустрии и остаются таковыми по сей день.
США использовали методы фальсификации для оправдания своей политики, с тенденциями увеличения повторяемости таких случаев, уменьшения правдоподобия предъявляемых доказательств и увеличению роли насаждения официальной точки зрения методом грубой силы к настоящему моменту.
Итого: версия, что "американцы были на Луне" посредством автоматических станций, осуществлявших трансляцию и доставивших некий (сильно меньше заявленного) объем грунта, выглядит наиболее вероятной в рамках тенденций.

Немного о частностях в электронике.
США продолжают лидировать в радиационно-стойкой  космической электронике и банально не продают ее нам или тем, кто мог бы ее перепродать. Сроки службы спутников зависят от радиационной стойкости очень сильно, то есть фактор радиации для космических полетов - очень значим. Сколько там этой радиации реально, можно попробовать вычислить из американских же стандартов на эту электронику. Ну а потом прикинуть реальную дозу, которую получил бы человек при полете на Луну. 

Цитата: Курилов от 06.04.2019 01:10:58А это вы сначала с Просто русским договоритесь, а то в вашей версии отлично все предусмотрели и расставили горы как на карте, а у Просто русского ужасно все предусмотрели, и раскидали горы абы как

Все там нормально с параллаксом, если выставить как полагается контрольные точки по самым дальним горам.

1. Почему то от защитников НАСА мне постоянно поступают предложения что то
с кем то согласовывать. Уже опознавательный знак такой на вас выработался.
Поэтому мои подозрения в отношении вашей персоны только усиливаются.

Зачем мне с ним договариваться? В войне мы в отличие от защитников НАСА
не участвуем. Просто разбираемся в интересных вопросах. Мнения у нас вполне
могут быть разные и



2. Фотки НАСА принято давать с номерами.

3. Результаты ваших расчетов параллакса тоже нужно предоставить.
Я не собираюсь догадываться что вы имели ввиду.

4. Работа лигаспейс по неправильному параллаксу на фото НАСА
вышла в 2008г. И то что у меня приведено это фото НАСА по состоянию
на 2008гг. С тех пор в НАСА немало потрудилось исправляя
параллакс на своих фото.

Лигаспейс так описывает реакцию НАСА на первую публикацию от 30 января 2008
года следующим образом:

http://ligaspace.my1…-30-29-0-3

С момента написания статьи прошло два года. За это время НАСА в срочном порядке
создало серии стереофотографий для красно-синих очков,  накладывая  пересекающиеся
части снимков миссии Аполлон. Ю. Красильников их рекламирует. Проскакивали сообщения
о том, что некоторые фотографии на сайте NASA были заменены на ретушированные
аналоги. Наконец, была написана статья "Метод корреляционного вычисления параллакса и камуфляж".
Мной были высказаны критические замечания: "Сведение кадров производится в программе
для создания круговых панорам PTGui, которая  стирает параллакс и в итоге удаление до
предметов заднего плана искусственно увеличивается, а не такое какое есть на самом деле.
Протестируйте алгоритм программы". Подробнее  Ответа не последовало. Вместо него в
Википедии "Лунный заговор" в конце 2009 года добавили: "Также анализ снимков лунной
поверхности, сделанных во время экспедиции показывает, что удаление до предметов
заднего плана действительно большое, что невозможно при комбинированных съемках
в павильоне" со ссылкой на "Метод корреляционного вычисления параллакса". 
Изменить что-либо в Википедии и указать на ошибочность статьи не получилось, модератор
стирал ссылку. При более внимательном изучении материалов удивляет, что Википедия ссылается
на газету "Известия", как официальный источник подтверждения следов Appollo на Луне.

Цитата: pmg от 06.04.2019 11:43:05Зачем мне с ним договариваться? В войне мы в отличие от защитников НАСА не участвуем. Просто разбираемся в интересных вопросах. Мнения у нас вполне могут быть разные и

Дело в том, что реально произошедшая последовательность событий всего одна. Поэтому, когда наблюдаешь, что каждый из скептиков выдумывает какую-то свою версию, и все они противоречат друг другу, то понятно, что кто-то из них ошибается в придуманной им версии. А если ошибается в деталях событий, почему следует считать, что не ошибается в главном посыле?

Цитата2. Фотки НАСА принято давать с номерами.

Кем принято? В большинстве случаев, по крайней мере в постах, которые обращены ко мне, фотки упоминаются в обсуждении без номеров.
И когда вы дали эту гифку, вы тоже не озвучивали номера:



Но если вы не помните, я могу вам напомнить, что гифка собрана из кадров AS15-85-11423HR и AS15-85-11424HR.
Ровно из них собран и мой вариант:

Цитата3. Результаты ваших расчетов параллакса тоже нужно предоставить.Я не собираюсь догадываться что вы имели ввиду.

Камни, отмеченные на вашей гифке как 20 метров, на самом деле в 10 раз дальше камней, отмеченных как 11 метров - это вы можете вычислить по методу ligaspace на правильно совмещенной гифке.

Цитата4. Работа лигаспейс по неправильному параллаксу на фото НАСА
вышла в 2008г. И то что у меня приведено это фото НАСА по состоянию
на 2008гг. С тех пор в НАСА немало потрудилось исправляя
параллакс на своих фото.

На сайте ligaspace есть гифка с копией обеих исходных фоток: http://ligaspace.my1…333948.gif
Эти фотки идентичны тем, что открываются на сайте НАСА. Мы же не рассматриваем всякие фантастические версии про то, что коварная длиннорукая НАСА подменило и эту гифку тоже?

Цитата: Luddit от 05.04.2019 12:21:29А у ровера дифференциалы в приводе были или нет? А то есть видюха, как работой дифференциалов разрывает покрышку на колесе из-за превышения допустимой скорости вращения (три остальных стоят на месте).

Нет, у "лунной" шайтан арбы, по легенде НАСА, было 4 электродвигателя.
На колесо по двигателю, мощностью кажется по 170 вт.
И очень хитрая передача.
КПД которой  примерно равна червячной.
То есть КПД крайне низкий.
 
А вот как это работает наглядно

У лунохода конструкция надёжнее и лучше.
И не тяжелее.

Цитата: Luddit от 06.04.2019 11:39:31Немного общих рассуждений о тенденциях.
Общий принцип гонки: если ты отстаешь от соперника на корпус, то сначала можно приблизиться к нему, потом обогнать на корпус, потом начать удаляться. Нельзя отставать на корпус и сразу обогнать на круг.
На момент программы Апполон:
США были в роли догоняющих по ракетной теме. Последующее развитие технологий показывает, что вряд ли они когда-то имели заметно превосходящее лидерство. По состоянию на сейчас они закупают ракетные двигатели в России.
США были в роли лидеров в электронике и во многом продолжают сохранять свое лидерство.
Как следствие хорошей электроники, программы автоматических межпланетных станций были вполне успешны и получили развитие.
США были в роли догоняющих по части пилотируемых полетов с последовавшей тенденцией увеличения отставания. По темам жизнеобеспечения, стыковок, теплозащиты к программе Апполон много вопросов - почему-то успешное применение разработанных технических решений в дальнейшем ни во что не выросло.
США были в роли неоспоримых лидеров в киноиндустрии и остаются таковыми по сей день.
США использовали методы фальсификации для оправдания своей политики, с тенденциями увеличения повторяемости таких случаев, уменьшения правдоподобия предъявляемых доказательств и увеличению роли насаждения официальной точки зрения методом грубой силы к настоящему моменту.
Итого: версия, что "американцы были на Луне" посредством автоматических станций, осуществлявших трансляцию и доставивших некий (сильно меньше заявленного) объем грунта, выглядит наиболее вероятной в рамках тенденций.

Немного о частностях в электронике.
США продолжают лидировать в радиационно-стойкой  космической электронике и банально не продают ее нам или тем, кто мог бы ее перепродать. Сроки службы спутников зависят от радиационной стойкости очень сильно, то есть фактор радиации для космических полетов - очень значим. Сколько там этой радиации реально, можно попробовать вычислить из американских же стандартов на эту электронику. Ну а потом прикинуть реальную дозу, которую получил бы человек при полете на Луну.

Спасибо. Очень интересные параллели. 

Цитата: Luddit от 06.04.2019 07:35:51Если там хорошо промытый песок или даже чуть более крупная фракция, без всякой мелочи - то вполне можно в атмосфере.

Нет, не все так просто. Пыль образуется от перетирания частиц друг о друга, от механических воздействий на песок. Так что, пока колесо сначала сжимает песок, а затем подкидывает вверх, этого вполне достаточно для образования пыли.

ЦитатаПо состоянию на сейчас они закупают ракетные двигатели в России.

Сколько российских ракетных двигателей стоит, например, на ракете Дельта-4, или Фалкон-9?

ЦитатаСША были в роли догоняющих по части пилотируемых полетов с последовавшей тенденцией увеличения отставания.

Начиная с 1965 года, т.е. с программы Джемини, это уже скорее неверно.

ЦитатаПо темам жизнеобеспечения, стыковок, теплозащиты к программе Апполон много вопросов - почему-то успешное применение разработанных технических решений в дальнейшем ни во что не выросло.

То есть, вы считаете, что Шаттл могла разработать страна, у которой не было большой эспериментально-технической базы в области жизнеобеспечения, стыковок, теплозащиты?

ЦитатаСколько там этой радиации реально, можно попробовать вычислить из американских же стандартов на эту электронику. Ну а потом прикинуть реальную дозу, которую получил бы человек при полете на Луну.

Возьметесь?

Цитата: Курилов от 06.04.2019 14:00:28Нет, не все так просто. Пыль образуется от перетирания частиц друг о друга, от механических воздействий на песок. Так что, пока колесо сначала сжимает песок, а затем подкидывает вверх, этого вполне достаточно для образования пыли.

Это не моментально происходит. Точнее происходит момет и моментально, но очень мало. Надо тысячелетиями песок месить. 
То есть если надо снять - вполне можно сделать такой грунт, не надо даже каких-то супертехнологий. Берем фракцию отсева и прогоняем по технологии мытого песка несколько раз.

Цитата: Курилов от 06.04.2019 14:00:28То есть, вы считаете, что Шаттл могла разработать страна, у которой не было большой эспериментально-технической базы в области жизнеобеспечения, стыковок, теплозащиты?

Так в том и вопрос, что Шаттл совсем другой. Теплозащиту вдруг резко понадобилось нарастить и сделать ее по кругу. И подолгу он не летал. Про его стыковки хотелось бы историю вопроса. Когда, с кем, с помощью чего.

Цитата: Luddit от 06.04.2019 14:14:29Так в том и вопрос, что Шаттл совсем другой. Теплозащиту вдруг резко понадобилось нарастить

Теплозащиту пришлось не "нарастить", а сделать другой, в силу многоразовости корабля.

Цитата: Luddit от 06.04.2019 14:14:29и сделать ее по кругу

А у "Аполлонов", значит, была "не по кругу"?

Цитата: Luddit от 06.04.2019 14:14:29И подолгу он не летал.

Шаттл «Колумбия», миссия STS-80, 19 ноября - 7 декабря 1996 г, более 17 суток. Самый длительный полёт "Аполлонов" в автономном режиме - А-12, 12 суток. В составе орбитальной станции - 84 дня, с обеспечением систем от "Скайлеба".

Цитата: Luddit от 06.04.2019 14:14:29Про его стыковки хотелось бы историю вопроса. Когда, с кем, с помощью чего.

Если бы действительно хотелось, то давно уже загуглили бы "программа Мир-Шаттл" и "Шаттл-МКС".

Цитата: Курилов от 06.04.2019 12:48:08Дело в том, что реально произошедшая последовательность событий всего одна. Поэтому, когда наблюдаешь, что каждый из скептиков выдумывает какую-то свою версию, и все они противоречат друг другу, то понятно, что кто-то из них ошибается в придуманной им версии. А если ошибается в деталях событий, почему следует считать, что не ошибается в главном посыле?



Кем принято? В большинстве случаев, по крайней мере в постах, которые обращены ко мне, фотки упоминаются в обсуждении без номеров.
И когда вы дали эту гифку, вы тоже не озвучивали номера:



Но если вы не помните, я могу вам напомнить, что гифка собрана из кадров AS15-85-11423HR и AS15-85-11424HR.
Ровно из них собран и мой вариант:





Камни, отмеченные на вашей гифке как 20 метров, на самом деле в 10 раз дальше камней, отмеченных как 11 метров - это вы можете вычислить по методу ligaspace на правильно совмещенной гифке.

На сайте ligaspace есть гифка с копией обеих исходных фоток: http://ligaspace.my1…333948.gif
Эти фотки идентичны тем, что открываются на сайте НАСА. Мы же не рассматриваем всякие фантастические версии про то, что коварная длиннорукая НАСА подменило и эту гифку тоже?

Поскольку никто из здесь присутствующих там во время высадки не стоял
то да, естественно, все это только версии. В том числе и официальная легенда
от НАСА тоже только версия, ввиду уже имеющихся доказательств подделки
наиболее сомнительная из всех.

Не по адресу. Я дал ссылку где были и номера, которые вы именно там и
взяли.

Под одними номерами в НАСА лежат разные фотки. Например были следы
ретуши и вдруг исчезли. Всем известных примеров масса поэтому номера
можно не приводить. Впрочем можно и привести. Докажите что ваши свежие
фото идентичны тем что использовал лигаспейс. На слово я никому не верю.

Если они все таки идентичны тогда нужно искать ошибки в ваших расчетах.
Впрочем какой смысл говорить о ваших расчетах если вы не привели даже
их результатов, уже не говоря про нормальное описание метода и его
экспериментальной проверки, которую сделал лигаспейс на фото с заранее
известными расстояниями.

А кроме этого, вы понимаете что до тех каменей что у лигаспейс на расстоянии
20м, а по вашему 110м на самом деле по карте ~1.2 км? Вы о чем вообще!

Вообще то рассматриваться должны все версии.

Цитата: Vist от 06.04.2019 14:40:21Если бы действительно хотелось, то давно уже загуглили бы "программа Мир-Шаттл" и "Шаттл-МКС".

И чьи там были стыковочные узлы?

Цитата: Vist от 06.04.2019 14:40:21Теплозащиту пришлось не "нарастить", а сделать другой, в силу многоразовости корабля.
А у "Аполлонов", значит, была "не по кругу"?

Здесь была фотка спускаемого аппарата Аполлона. Верхняя часть сделана как фюзеляж самолета, лючки-заклепочки, даже краска не обгорела. Типа поток плазмы так удачно ее стороной обходил. А вот аэродинамика у Шаттлов, стало быть, не задалась. Пришлось по-взрослому защищаться.

Кстати еще про тенденции. Вот такая штука - межпланетная станция. Туда сколько аппаратуры не напихай, ученым всё будет мало (сага об ульмотронах, ага). То есть логично предположить, что к другой планете будут запускать максимум что можно поднять. Советские АМС, насколько понимаю, этому соображению соответствуют. А Вояджеры-Маринеры по какой причине такие легонькие?

Цитата: Luddit от 06.04.2019 15:15:23И чьи там были стыковочные узлы?

Советские, АПАС-89. И что?

Цитата: Vist от 06.04.2019 14:40:21Шаттл «Колумбия», миссия STS-80, 19 ноября - 7 декабря 1996 г, более 17 суток. Самый длительный полёт "Аполлонов" в автономном режиме - А-12, 12 суток. В составе орбитальной станции - 84 дня, с обеспечением систем от "Скайлеба".
Если бы действительно хотелось, то давно уже загуглили бы "программа Мир-Шаттл" и "Шаттл-МКС".

То есть прогресса по времени полета у Шаттла по сравнению с Аполлоном не было. Но от кислородной атмосферы пришлось отказаться, и туалет поставить.

Цитата: Vist от 06.04.2019 15:39:59Советские, АПАС-89. И что?

Начало дискуссии посмотрите. Про то, в каких областях штаты лидировали, а в каких отставали.

Цитата: ДальнийВ от 06.04.2019 13:04:54Нет, у "лунной" шайтан арбы, по легенде НАСА, было 4 электродвигателя.
На колесо по двигателю, мощностью кажется по 170 вт.
И очень хитрая передача.
КПД которой  примерно равна червячной.
То есть КПД крайне низкий.

Поставил "+" за инфу о волновом редукторе.
А теперь о том, за что можно было бы поставить жирный минус - КПД (Коэффициент Полезного Действия) у волновых редукторов очень высокий, порядка 0,9. На червячную передачу они похожи передаточным числом, запросто может быть 1:100. КПД и передаточное число - это, мягко говоря, абсолютно разные вещи.

Цитата: Luddit от 06.04.2019 15:26:34Здесь была фотка спускаемого аппарата Аполлона. Верхняя часть сделана как фюзеляж самолета, лючки-заклепочки, даже краска не обгорела. Типа поток плазмы так удачно ее стороной обходил.

Обходил. Но мог и не обойти в нештатных режимах. Поэтому тепловая защита абляционного типа была со всех сторон.

Цитата: Luddit от 06.04.2019 15:26:34А вот аэродинамика у Шаттлов, стало быть, не задалась. Пришлось по-взрослому защищаться.

Постарайтесь таки сосредоточиться на одной простой мысли:
- Для многоразового корабля весьма желательна могоразовая же защита.
Доходит?
Поэтому защита "Шаттла" совершенно другая, а не просто "нарощенная".
Кстати, и у них аэродинамика сильно повлияла на выбор защиты для разных поверхностей челнока.

Цитата: Luddit от 06.04.2019 15:26:34Кстати еще про тенденции. Вот такая штука - межпланетная станция. Туда сколько аппаратуры не напихай, ученым всё будет мало (сага об ульмотронах, ага). То есть логично предположить, что к другой планете будут запускать максимум что можно поднять. Советские АМС, насколько понимаю, этому соображению соответствуют. А Вояджеры-Маринеры по какой причине такие легонькие?

Какой-то дикий вопрос... Как можно сравнивать посадочные аппараты и пролётные либо орбитальные?
Как можно сваливать в одну кучу "Маринеры" для изучения ближайших планет и "Вояджеры" для полёта к границам Солнечной системы?

Цитата: Luddit от 06.04.2019 15:44:50Начало дискуссии посмотрите. Про то, в каких областях штаты лидировали, а в каких отставали.

Я помню начало дискуссии. Как АПАС-89 доказывает чьё-то лидерство или отставание, будучи примером сотрудничества?