Цитата: ДальнийВ от 13.11.2019 09:02:09Кстати, кто в теме, напомните какие условия нужно соблюсти для "сложения" рамок гироскопа инерциальной системы Аполлона?
Цитата: OlegK от 13.11.2019 17:48:28Т.е. сами ученые не видят ничего невозможно, что частица циркона была выбита с земли в результате "большого удара".
Цитата: sharp89 от 13.11.2019 16:32:42Ну что, правильно я понимаю, внятного описания вашего глубокого понимания процессов не будет? Внятной формулировки претензий к НАСА, учитывающей документальные и справочные данные, вы тоже сгенерировать не можете?
Баковый вопрос, стало быть, закрываем за отсутствием состава опровержения
Цитата: Luddit от 13.11.2019 19:10:27В среде ученых совершенно нормально иметь 50 гипотез, объясняющих 1 факт, при этом правильных из них не более 1. То есть ученые чаще ошибаются, чем угадывают
Цитата: Alexxey от 13.11.2019 12:43:09Куда больше 70.
Цитата: OlegK от 13.11.2019 17:26:47Кончай заниматься словоблудением. Доказательства - есть сведения о фактах. К ним относятся в т.ч. и документы, которые есть письменные доказательства. На обложке дока из 359 страниц (покажи хоть что-нибудь подобное из любой советской космической программы) стоит титл НАСА, что ты и хотел. Можешь, если хочешь, считать публикацию Apollo 11 Mission Report "процессом доказывания", как и раздачу грунта.
Цитата: Luddit от 13.11.2019 19:10:27В среде ученых совершенно нормально иметь 50 гипотез, объясняющих 1 факт, при этом правильных из них не более 1. То есть ученые чаще ошибаются, чем угадывают
Цитата: viewer от 13.11.2019 19:26:12Кто про что, а йуризд про "письменные доказательства"!
Корней!
В науке термин доказательство имеет несколько иное наполнение, нежели в юриспруденции.
Ты этого не знал?
Цитата: Alexxey от 13.11.2019 17:40:01Я Вам напомню — в первый.
ЦитатаПросто_русский от 13.11.2019 13:57:44
Вы уже нашли в книжках формулировку закона Джоуля-Ленца, выраженную через напряжение
ЦитатаПросто_русский от 12.11.2019 18:56:43
Будьте добры цитату из учебника, где в формулировке закона Джоуля-Ленца присутствует напряжение.
Спасибо.
ЦитатаЧто ж Вы обрезали-то картинку?
ЦитатаА ранее из Мякишева "Физика 10 класс" цитату покромсали. Скажите, Вы своих читателей уже за совсем идиотов держите? Так Вам пора на уровень попово-велюровых, созрели.
Цитата: OlegK от 13.11.2019 19:32:42А что ты тогда понимаешь под доказательствами посещения Луны? И какие доказательства должна предъявлять НАСА, о чем меня тут фото-Владушка просил?
Цитата: OlegK от 13.11.2019 17:55:31Цитатка:\n\nhttps://www.gazeta.ru/science/…4973.shtml
Академик Евгений Александров - глава комиссии РАН по борьбе с лженаукой - лох?
Цитата: Несвядомы от 13.11.2019 19:38:02Как вариант, испытанный - пробиркой потрясти , с лунной пылью...
Цитата: OlegK от 13.11.2019 19:30:44Еще, если позволите, ремарку. Право выдвигать гипотезы есть у всех, ессно и у скептиков и даже не профильных спецов. Но такие вещи нужно подтверждать хоть чем-то. Вот здесь на топике выдвигалась идея, что амовский грунт подделали из образцов долин Мак Мердо в Антактиде. ОК. Что в этом случае надо сделать? Поискать публикации, сравнить с имеющимися данными по Аполлонам и указать какие конкретно обстоятельства вызывают сомнения. Дык, даже первого шага сделать не в состоянии и хоть что-то нагуглить про научные статьи по антарктическим образцам. И что прикажете с такими "разоблачителями" делать?
Цитата: OlegK от 13.11.2019 19:17:40ничего не мешает грамотному геохимику (ну или другому спецу, по профилю которого есть публикации) квалифицированно указать на какие-то вопиющие несоответствия.
Цитата: Luddit от 13.11.2019 19:42:28Мешает узкая специализация. Геохимик не увидит ничего необычного в цирконе и даже назовет давление и температуру, при которой тот кристаллизовался (кстати, для объекта обсуждения параметры названы?), а специалист по ударным процессам без понятия, как доказывали земное происхождение.
Кроме того, наличествует усиленная маргинализация обсуждения "Был ли человек на Луне", и ученый, все-таки заподозривший неладное, может не захотеть вылезать с таким вопросом. Тем более держа в голове, что западных грантов ему после такого точно не достанется, и с публикациями в западных журналах будут проблемы (причем, насколько понимаю, у НАС при оценке НАШЕГО ученого западные публикации оцениваются выше публикаций у нас). Плюс то же самое можно проделать (или намекнуть) с его начальником, дабы он своего подопечного в стойло загнал.
Цитата: OlegK от 13.11.2019 19:30:44Еще, если позволите, ремарку. Право выдвигать гипотезы есть у всех, ессно и у скептиков и даже не профильных спецов. Но такие вещи нужно подтверждать хоть чем-то. Вот здесь на топике выдвигалась идея, что амовский грунт подделали из образцов долин Мак Мердо в Антактиде. ОК. Что в этом случае надо сделать? Поискать публикации, сравнить с имеющимися данными по Аполлонам и указать какие конкретно обстоятельства вызывают сомнения. Дык, даже первого шага сделать не в состоянии и хоть что-то нагуглить про научные статьи по антарктическим образцам.
Цитата: OlegK от 13.11.2019 19:32:42А что ты тогда понимаешь под доказательствами посещения Луны? И какие доказательства должна предъявлять НАСА, о чем меня тут фото-Владушка просил?
Цитата: Luddit от 13.11.2019 19:50:27С Мак-Мёрдо - это не самостоятельный довод. Это лишь возможный вариант как ответ на довод "Но если они не летали, то откуда грунт?".Скрытый текст
Цитата: Luddit от 13.11.2019 19:50:27С Мак-Мёрдо - это не самостоятельный довод. Это лишь возможный вариант как ответ на довод "Но если они не летали, то откуда грунт?". И мне трудно предположить, что там можно найти, чтобы оно послужило неоспоримым доводом в пользу какой-то версии.
Вот "привезенный обратно" кусок Земли - вполне самостоятельный довод (кстати не забываем про кусок в голландском музее).