Глобальная Авантюра  
ФОРУМ
главное меню
  1. >
  2. Форум >
  3. Пользовательский раздел >
  4. Были или нет американцы на Луне?

Были или нет американцы на Луне?

←Пред←148454846484848495172→След→
 
08 мая 2018, 19:09:05, ДядяВася (обновлено: 17 мая 2018 22:15:03)
 
1,365 +0.43 / 75 Сообщение  
Оффтопик, оскорбления, философствования, демагогию и др. темы (без короткого АУ) не относящие к теме ветки удаляю без предупреждения.
За обращения типа "г-н дон" следует долгий бан.
Отредактировано: ДядяВася - 20 января 2020 19:50:25
 
 
+ 0.00 / 0
 
 
  Technik
   
   
Technik   Россия
Ленинград

Слушатель

Карма: +149.07
Регистрация: 17.08.2015
Сообщений: 6,370
Читатели: 19
 
Если вам действительно интересно, ознакомьтесь, например, вот с этой статьёй:
Ошибки базовых постулатов радио-углеродного и аргон-аргонового датирования
краткий вывод:
Если автор (или авторы) этого кретиноатива способны написать вот это - "...За последнее время только Новая хронология акад. Фоменко А.Т. сколько-нибудь всерьез зацепила общественное сознание. Но опять-таки, теперь уже в силу избыточной сенсационности, – не была принята никем в качестве руководства. А вызвала реакцию отторжения" - о чем вообще с ними можно говорить?

Потапыч в своем репертуаре. Конспиронойя в последней стадии.

Отредактировано: Technik - 07 января 2020 21:15:01
сообщение скрыто автором
- Что-нибудь запрещенное имеете?
- Да. Собственное мнение.
+ 0.19 / 20
  sharp89
   
   
sharp89  

Слушатель

Карма: -10.74
Регистрация: 15.03.2019
Сообщений: 1,814
Читатели: 2
 
Если вам действительно интересно, ознакомьтесь, например, вот с этой статьёй:
Ошибки базовых постулатов радио-углеродного и аргон-аргонового датирования
краткий вывод:
Ваша ошибка в том, что вы читаете сочинения опровергателей науки, но не интересуетесь позицией официальной науки по данным вопросам. Если бы вам действительно было интересно вы бы например попытались подискутировать с профильными специалистами, и узнали бы много интересного по этому поводу.

+ 0.04 / 14
  Vick
   
   
Vick  

Слушатель

Карма: +251.18
Регистрация: 05.08.2016
Сообщений: 11,899
Читатели: 2
 
(при условии, что скорость распада всегда постоянна, а это далеко не факт).
Не слишком ли много предположений для "научного" метода?
Ну хоть минимальное взубногойство бы себе натренировали... "Скорость распада" – что за бред? Во-первых не скорость, а период. Во-вторых не распада, а полураспада. Не догадываетесь, почему?

+ 0.06 / 13
   
михайло потапыч   Россия
санкт-петербург
52 года

Слушатель

Карма: +294.16
Регистрация: 14.10.2015
Сообщений: 1,998
Читатели: 1
 
Ну хоть минимальное взубногойство бы себе натренировали... "Скорость распада" – что за бред? Во-первых не скорость, а период. Во-вторых не распада, а полураспада. Не догадываетесь, почему?
Опять к терминам придираетесь, не желая понимать суть происходящего. Понимаю. Это ведь проще. Цитируй себе педивикию и не надо задумываться. Мало того, всегда будешь "прав" в любом споре.
|
Понимаете ли, имеются N событий полного распада атома (а не половинчатого), зафиксированных за определённый промежуток времени T. Можно посчитать период полураспада вещества, можно посчитать скорость распада атомов. В чём принципиальная разница? Термины разные, но отражают одно достаточно сложное явление, которое даже в микроскоп не разглядишь.

Если на клетке слона прочтёшь надпись "буйвол", не верь глазам своим.
-0.06 / 15
  Luddit
   
   
Luddit  

Слушатель

Карма: +247.57
Регистрация: 27.09.2008
Сообщений: 6,048
Читатели: 2
 
Ну хоть минимальное взубногойство бы себе натренировали... "Скорость распада" – что за бред? Во-первых не скорость, а период. Во-вторых не распада, а полураспада. Не догадываетесь, почему?
Вот кстати наглядный пример следования печатному слову без попыток осмысления. Раз в учебнике написано "период полураспада" - значит именно так и есть, во веки веков, аминь.
А распада никакого нет, се ересь. Есть только полураспад и его период. Цикличный процесс, поди?

сообщение скрыто автором
Великий и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе и с ногой на земле, живущий, пока не исчезнут машины…
+ 0.02 / 18
   
михайло потапыч   Россия
санкт-петербург
52 года

Слушатель

Карма: +294.16
Регистрация: 14.10.2015
Сообщений: 1,998
Читатели: 1
 
Вот кстати наглядный пример следования печатному слову без попыток осмысления. Раз в учебнике написано "период полураспада" - значит именно так и есть, во веки веков, аминь.
А распада никакого нет, се ересь. Есть только полураспад и его период. Цикличный процесс, поди?
Весьма символично, что трое защитников откликнулись на это сообщение, и ни один из них не удосужился ознакомиться с содержанием статьи. Каждый нашёл для себя придирочку, чтобы гневно отбросить неудобную для своего уютного мирка информацию.
Этакая защитная реакция страуса, который при первой же угрозе для своей целостности прячет в песок голову, оставляя на всеобщее обозрение место крепления ног.

сообщение скрыто автором
Если на клетке слона прочтёшь надпись "буйвол", не верь глазам своим.
-0.07 / 17
  sharp89
   
   
sharp89  

Слушатель

Карма: -10.74
Регистрация: 15.03.2019
Сообщений: 1,814
Читатели: 2
 
Опять к терминам придираетесь, не желая понимать суть происходящего. Понимаю. Это ведь проще. Цитируй себе педивикию и не надо задумываться. Мало того, всегда будешь "прав" в любом споре.
|
Понимаете ли, имеются N событий полного распада атома (а не половинчатого), зафиксированных за определённый промежуток времени T. Можно посчитать период полураспада вещества, можно посчитать скорость распада атомов. В чём принципиальная разница? Термины разные, но отражают одно достаточно сложное явление, которое даже в микроскоп не разглядишь.
А в микроскоп их разглядывать и не нужно, для нас главное что существует статистически достоверная закономерность, и отношение числа распадов за малый промежуток времени к числу атомов изотопа является константой. И для большинства радиоактивных изотопов число распадов весьма велико: к примеру, в 1 грамме Калия-40 происходит 265000 распадов ежесекундно. На кой там нужно наблюдать в микроскоп индивидуальные моменты распада? Вы бы еще предложили в аэродинамике считать траекторию каждого отдельного атома газа.

+ 0.10 / 11
  Vick
   
   
Vick  

Слушатель

Карма: +251.18
Регистрация: 05.08.2016
Сообщений: 11,899
Читатели: 2
 
Опять к терминам придираетесь, не желая понимать суть происходящего. Понимаю. Это ведь проще. Цитируй себе педивикию и не надо задумываться. Мало того, всегда будешь "прав" в любом споре.
|
Понимаете ли, имеются N событий полного распада атома (а не половинчатого), зафиксированных за определённый промежуток времени T. Можно посчитать период полураспада вещества, можно посчитать скорость распада атомов. В чём принципиальная разница? Термины разные, но отражают одно достаточно сложное явление, которое даже в микроскоп не разглядишь.
Позор
Принципиальная разница в том, что "период распада" посчитать невозможно. Открою страшную тайну: мы не во времена классической "каузально-детерминированной" физики живём, те времена закончились в конце 19 века. Период распада конкретного атома любого изотопа (ядра, частицы) принципиально случаен, вероятностен. От миллиардных долей секунды до миллиардов лет. Принципиально. Не потому, что "не посчитали", а потому, что Эйнштейн оказался не прав со своим "Бог не играет в кости" в споре с Бором. Невозможно определить, когда произойдёт распад конкретного атома, ядра, частицы. Детерминированность проявляется лишь если рассматривать совокупность миллиардов и миллиардов атомов – тогда можно более-менее точно определить за какой период времени распадётся примерно половина всех имеющихся в наличии атомов. Скажем, имеем килограмм некоего изотопа, а через год остаётся 500 грамм, а ещё через год 250 грамм, а ещё через год 125 грамм и так далее в глубь будущих веков – значит период полураспада год.

Цитата
Можно посчитать период полураспада вещества, можно посчитать скорость распада атомов.
Ну да, ну да Продемонстрируйте на данном примере. Имеем некий изотоп с периодом полураспада год. Посчитайте период "скорость распада". Итак – ? Жующий попкорн Скажите своё новое слово в физике.
************
Так что потому термины и разные, что с "периодом полураспада" можно иметь дело, как с константой для определённого изотопа, а "период распада" (тем более "скорость") – бессмысленное сотрясение воздусей.
Так доходчиво?
Или снова приметесь опровергать физику с точки зрения своей невысокой кочки?

Отредактировано: Vick - 07 января 2020 10:16:18
+ 0.12 / 15
  Vick
   
   
Vick  

Слушатель

Карма: +251.18
Регистрация: 05.08.2016
Сообщений: 11,899
Читатели: 2
 
Весьма символично, что трое защитников откликнулись на это сообщение, и ни один из них не удосужился ознакомиться с содержанием статьи. Каждый нашёл для себя придирочку, чтобы гневно отбросить неудобную для своего уютного мирка информацию.
Этакая защитная реакция страуса, который при первой же угрозе для своей целостности прячет в песок голову, оставляя на всеобщее обозрение место крепления ног.
Не символично, а показательно. Советовать вам не питаться с помоек бессмысленно, но вы можете считать, что только вы питаетесь вкусной и полезной (а главное – бесплатной) пищей с помоек.

Отредактировано: Vick - 07 января 2020 10:18:41
+ 0.10 / 17
   
Будимир   СССР
ЮФО

Слушатель

Карма: +106.38
Регистрация: 25.10.2019
Сообщений: 666
Читатели: 0
 
Ещё немного о гипомагнитных условиях
Дискуссия 333 280 +0.04 / 20 +12.35 / 3,673

Красоткин Сергей Анатольевич у Бориса Бояршинова, говорят, интервью 2016 года. По крайней мере, промежуток между падением Челябинского метеорита и 2017 годом.
Смотреть с 15:30.
Текст ниже приблизительно с 18 минуты.
"К:Самое главное: человек не может жить без характерных геомагнитных пульсаций. Очень быстро все системы организма придут в расстройство в отсутствие таковых пульсаций./жаль, что не сказал, насколько быстро/
Б: Такого рода были эксперименты? Жизни живого существа без этих пульсаций?
К: Проводятся и проводились эксперименты в гипомагнитных камерах, в условиях сильных и сверхсильных магнитных полей. Эти эксперименты проводятся со времён 2 МВ. Но у вас может быть высокое значение этого поля или низкое, человек адаптируется к этому достаточно быстро. А другое дело пульсация этого поля. Это разные вещи."

Цитата
Геомагнитные пульсации

Геомагнитные пульсации представляют собой короткопериодные колебания геомагнитного поля и характеризуются квазипериодической структурой, занимая диапазон частот от тысячных долей герца до нескольких герц. В зарубежной литературе в настоящее время для обозначения этих колебаний часто используется термин ULF-wave (ultra-low-frequency). Одной из первых работ в области изучения геомагнитных пульсаций явилась работа В. А. Троицкой (1956), заложившей основы этого направления исследований. По физической природе геомагнитные пульсации это гиромагнитные волны, возбуждаемые в магнитосфере Земли и в солнечном ветре. Верхняя частота пульсаций определяется гирочастотой протонов в магнитосфере, на земной поверхности это соответствует частотному диапазону порядка 3-5 Гц.


Где ж, интересно, данные по уникальнейшему эксперименту – человек вне магнитного поля – полученные величайшими экспедициями на Муну 20 века?! Ни словечка, что, мол, аполлонавты привезли такие-то данные по этой проблеме.


+ 0.04 / 20
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +199.20
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 5,900
Читатели: 2
 
Весьма символично, что трое защитников откликнулись на это сообщение, и ни один из них не удосужился ознакомиться с содержанием статьи. Каждый нашёл для себя придирочку, чтобы гневно отбросить неудобную для своего уютного мирка информацию.
Это оффтопик, но вообще-то основная проблема новохронологии сродни апупееверовской — вымучивание волшебных "таблэток", вместо системного подхода. Не поиск причём, а именно вымучивание. Типа: Везувий извергался в 17 веке, ура, значит постулируем, что Помпеи средневековый город, а никакой античности не было. И давай натягивать на этот вывод всё, что натягивается, и игнорировать всё, что не лезет. В науке хронология так не работает, там рулит система датировок различными методами и их взаимная верификация. И радиоизотопные методы там даже не основные из естественно-научных. https://www.youtube.com/watch?v=RmUxfDPwX6g

сообщение скрыто автором
+ 0.11 / 16
   
Будимир   СССР
ЮФО

Слушатель

Карма: +106.38
Регистрация: 25.10.2019
Сообщений: 666
Читатели: 0
 
Это оффтопик, но вообще-то основная проблема новохронологии сродни апупееверовской — вымучивание волшебных "таблэток", вместо системного подхода. Не поиск причём, а именно вымучивание. Типа: Везувий извергался в 17 веке, ура, значит постулируем, что Помпеи средневековый город, а никакой античности не было. И давай натягивать на этот вывод всё, что натягивается, и игнорировать всё, что не лезет. В науке хронология так не работает, там рулит система датировок различными методами и их взаимная верификация. И радиоизотопные методы там даже не основные из естественно-научных. https://www.youtube.com/watch?v=RmUxfDPwX6g
1.Ракеты нет!
2. Двигателей нет!
3. Скафандров нет!
4. КК нет!
5. Доказательств слежения за пилотируемым КК нет!
6. Технологий предсказания вспышек нет!
7.Технологии приземления со сверхточностью со 2 КС нет!
8. Испытаний аппаратов в реальных условиях нет!
9. Американского грунта, привезённого астронавтами, в СССР нет!
10. Технологии пилотируемых полётов нет!
и т.д., и т.п.
Но при этом на Луну они летали!
Вот и вся цена аполловерческому "системному" подходу. Он лишь на словах верующих, а по факту только религиозный угар.

+ 0.14 / 26
  Alexxey
   
   
Alexxey  

Слушатель

Карма: +199.20
Регистрация: 12.02.2009
Сообщений: 5,900
Читатели: 2
 
1.Ракеты нет!
...
Вот и вся цена аполловерческому "системному" подходу. Он лишь на словах верующих, а по факту только религиозный угар.
Эти нумерованные фантазии не имеют ничего общего ни с историей космонавтики ни с системным подходом к её изучению. То, что Вы ведёте внутричерепную войну с неким выдуманным самому себе для удобства "религиозным угаром" — это Ваша системная ошибка, так Вы насу никогда на чистую воду не выведете. ПодмигивающийВеселый

+ 0.12 / 15
   
ДальнийВ  

Слушатель

Карма: +538.86
Регистрация: 21.10.2015
Сообщений: 5,884
Читатели: 0
 
Ещё раз, где Вы увидели камушки? Или что Вы называете "камушками", стрелкой покажите. А то в прошлый раз Вы переобулись на "холмики". Троллите?
Интересно, и кто эту архиглупость написал - "... Серия фото в начале EVA-3 делалась после подготовки к EVA-3 — осмотр, проверки, зарядка батерей, укладка инструментов...".
Свистеть про зарядку батарей ровера когда будете?Смеющийся

+ 0.02 / 17
   
ДальнийВ  

Слушатель

Карма: +538.86
Регистрация: 21.10.2015
Сообщений: 5,884
Читатели: 0
 
Сначала покажите свои "камни". Ландшафт изменился в результате подготовки к EVA-3. Переход к столь убогим видам троллинга — хороший маркер, что возразить Вам уже совершенно нечего, а признать, что топите за тупое мошенничество не можете.ПодмигивающийВеселый
Ну какой же это троллизм... Шокированный
Народ хочет знать про зарядку батарей ровера.Смеющийся В результате чего бедолаги так натоптали что изменили весь лунный ландшафт.
Что мы тут и наблюдаем воочию.
Давайте, знаток американских лунных сказок, рассказывайте про зарядку батарей.
П.С.

Ну чем не камушки?Улыбающийся
А вот так астронавты изменили ландшафт, когда с криками где зарядка, бегали по площадке.Улыбающийся


-0.04 / 16
  South
   
   
South  

Слушатель

Карма: +384.67
Регистрация: 30.07.2016
Сообщений: 4,101
Читатели: 1
 
Эти нумерованные фантазии не имеют ничего общего ни с историей космонавтики ни с системным подходом к её изучению. То, что Вы ведёте внутричерепную войну с неким выдуманным самому себе для удобства "религиозным угаром" — это Ваша системная ошибка, так Вы насу никогда на чистую воду не выведете. ПодмигивающийВеселый
А кроме лозунгов, вам нечего больше предъявить? Вы тут много глаголите за физику, но объяснить почему ровер не нагребает перед колесом грунт при остановке никак не хотите.

+ 0.15 / 19
  photo_vlad
   
   
photo_vlad  

Слушатель

Карма: +129.01
Регистрация: 10.03.2019
Сообщений: 1,429
Читатели: 0

Бан в ветке до 01.08.2020 17:31
 
1.Ракеты нет!
2. Двигателей нет!
3. Скафандров нет!
4. КК нет!
5. Доказательств слежения за пилотируемым КК нет!
6. Технологий предсказания вспышек нет!
7.Технологии приземления со сверхточностью со 2 КС нет!
8. Испытаний аппаратов в реальных условиях нет!
9. Американского грунта, привезённого астронавтами, в СССР нет!
10. Технологии пилотируемых полётов нет!
и т.д., и т.п.
Но при этом на Луну они летали!
Вот и вся цена аполловерческому "системному" подходу. Он лишь на словах верующих, а по факту только религиозный угар.

Ни одного научного доказательства пилотируемых полётов на Луну не существует.
Существующие ненаучные доказательства - сомнительны, иногда до чрезвычайности.

Ни один свято верующий в чудесные высадки американцев на Луне специалист или учёный так и не предоставил никаких независимо полученных данных, на основании которых он в это верит - все данные получены из одного святого источника: из НАСА.

Вывод: вера в полёты на Луну это действительно религиозное явление.

А у активных защитников этой веры, как здесь, это явление принимает экстремальную патологическую форму.
И имя ей аполлонобесие.

Отредактировано: photo_vlad - 07 января 2020 12:41:31
Мюнхгаузен тоже бывал на Луне. Причём раньше американцев!
+ 0.16 / 22
   
Будимир   СССР
ЮФО

Слушатель

Карма: +106.38
Регистрация: 25.10.2019
Сообщений: 666
Читатели: 0
 
Эти нумерованные фантазии не имеют ничего общего ни с историей космонавтики ни с системным подходом к её изучению. То, что Вы ведёте внутричерепную войну с неким выдуманным самому себе для удобства "религиозным угаром" — это Ваша системная ошибка, так Вы насу никогда на чистую воду не выведете. ПодмигивающийВеселый
Никто и не сомневается, что у верующих в "системный подход" влезает только то, что не противоречит их верованиям. Всё остальное ересь. И еретикам, которую в эту "системную" чушню не верят, полагается живительный костёр инквизиции. К счастью, пока что только моральный. Вдруг ещё и уголовку за отрицание лохокоста лунотоптаний будут впаиватьПод столомПод столомПод столом

сообщение скрыто автором
+ 0.06 / 20
   
ДальнийВ  

Слушатель

Карма: +538.86
Регистрация: 21.10.2015
Сообщений: 5,884
Читатели: 0
 
Сколько будет Ваши 3% до ЛМ? Ответ дайте в метрах. И измерения заодно покажите.
Как видим вы здесь абсолютно ничего делать не умеете окромя хуцпы.
Так вот рассказываю - до лунного модуля 21 метр.
А 3% от 21 метра это будет примерно ... 60 сантиметров.Шокированный
Вот такую величину Лисс и определил как "значительно ближе".Смеющийся
Хоты на практике сдвиг на 60 сантиметров от точки съёмки при глубине площадки метров в 30 есть величина незначительная.
Таким образом можно считать что съёмка этих двух кадров велась практически с одного места.
Ну или кому нравится - по дальности - в шаге от прежней точки съёмки.

Получите, распишитесь.Улыбающийся

+ 0.05 / 20
   
ДальнийВ  

Слушатель

Карма: +538.86
Регистрация: 21.10.2015
Сообщений: 5,884
Читатели: 0
 
Давайте-ка по порядку, сначала разберемся с вашими неотвеченными постами.

На это я спросил следующее:

Как видим, никакого ответа не последовало. Вы отказались от своего утверждения? Тогда сообщите об этом явно. В противном случае, извольте обосновать.
Как видим, от великого ума и отсутствия вменяемых аргументов, все защитники лунной аферы дружно записались в детский сад.
И стали выдвигать детские аргументы.СмеющийсяСмеющийсяСмеющийся
Ну если не знаете как посчитать расстояние от точки съёмки до флага и ровера на этих сомнительных фотках - так и скажите.Улыбающийся

+ 0.03 / 17
загрузить следующие сообщения: 20 из 6494
←Пред←148454846484848495172→След→
 
НОВОСТИ ПАРТНЕРОВ
Статистика:
За сутки вы написали в этой ветке: сообщений
Дата последнего сообщения в этой ветке за сутки:
Модераторы:
Alex_B , Wrongman , gvf , Slav Rus
Сейчас на ветке:
Всего: 0, Гостей: 0, Пользователей: 0, Мобильных: 0
  1. >
  2. Форум >
  3. Пользовательский раздел >
  4. Были или нет американцы на Луне?
Глобальная Авантюра © 2007-2020 Глобальная Авантюра. Все права защищены и охраняются законом. При использовании любого материала любого автора с данного сайта в печатных или Интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна. Мнение администрации не обязательно совпадает с мнением авторов документов и комментариев, опубликованных на сайте.




Яндекс.Метрика