Были или нет американцы на Луне?

Цитата: sharp89 от 04.02.2020 11:03:57Заявление про то, что это "вполне укладывается в возможности комбинированных съемок" - абсолютно голословное. Примеров подобного результата комбинированных съемок в кино можете привести?

Вы, похоже, американское кино вообще ни в грош не ставите. Про "Звёздные войны" Вам рассказывали - https://glav.su/foru…age5194979 . Не доходит.

Возьмём Советское кино. Для примера -  Старик Хоттабыч . 1956 г. Даже там без комбинированных съёмок не обошлось.

ЦитатаВ фильме широко использовались комбинированные съёмки, в том числе передовой по тем временам метод «блуждающей маски».

Там на ковре самолёте летали. Я ж не буду утверждаю, что проще сделать ковёр самолёт, чем снять такой эпизод.

Посмотрите Советский Планета бурь 1961 г.



Опять комбинированные съёмки:

Цитата«Планета бурь» была одним из первых советских фантастических фильмов о космическом путешествии. Фильм был сделан с использованием уникальных технологий комбинированной съёмки, намного опережавших существовавшие в те времена зарубежные аналоги, в том числе подводные съёмки^[2].

Вот там съёмки, так съёмки, а не мутное муви "с Луны".

Я ж не говорю, что проще на Венеру слетать.

Однако "защитники" долдонят, что "проще слетать на Луну, чем ....."

Цитата: Luddit от 04.02.2020 18:50:12Тогда следует констатировать, что у вас, как и у прочих собратьев по цеху, тоже развивается привычка выражаться максимально запутанно.

По-моему, я выражаюсь предельно понятно. Прилетели на Луну, там использовали разных технологии съемок: телекамера, кинокамера, фотоаппарат итд. Где запутались?

Цитата: ДядяВася от 04.02.2020 18:37:23Опять комбинированные съёмки:\n\nВот там съёмки, так съёмки, а не мутное муви "с Луны".

Комбинированные съемки там только подтверждает то, что я говорил ранее об ограничениях, связанных с комбинированной съемкой - прежде всего относительно смены ракурсов и планов в непрерывной съемке.
Про сопоставление со спутниковыми снимками я уже и не говорю
Сравнивайте с теми примерами, которые вам приводят.

Цитата: Будимир от 04.02.2020 10:37:36Верующие забывают, что учёные с лунными образцами и работали. Но во-первых, мысль о существовании лунных метеоритов им в голову не приходила до 1980-х, во-вторых, отличить образц, прилетевшие сами, и доставленные человеком можно очень узким спектром научных методик. Те же радиоизотопы.
Для примера наша любимая брекчия 14321. В списке литературы там около 100 работ. И только в четверти работ (25) исследовались какие-то изотопы, остальное чистая минералогия, петрология и т.п., . Но при любом ли исследовании изотопов будет видна разница между метеоритом и доставленными образцами? Ответа я не знаю, но и специалисты никакого ответа на этот вопрос не дали. Я предполагаю, что даже не все изотопные исследования покажут разницу. Но даже по такой мизерной выборке видно, что 3/4 учёных точно могут быть не в курсе, метеорит или аполлоновский грунт перед ними.
Как сказал один исследователь, они имеют дело с образцами известной природы: им сказали, что привезли с Луны, значит, изучают, как привезённые. Сказали, что метеориты – изучают как метеориты. Это тоже накладывает на спектр используемых методов.

На этот вопрос я уже отвечал - https://glav.su/foru…age4792756 

Там есть интересная таблица, суммарные средние данные по содержанию космогенных изотопов в лунном грунте и в метеоритах:


Как видим, в метеоритах, изотопы содержатся, практически в таких же количествах как и в грунте.

Цитата: sharp89 от 04.02.2020 19:03:06По-моему, я выражаюсь предельно понятно. Прилетели на Луну, там использовали разных технологии съемок: телекамера, кинокамера, фотоаппарат итд. Где запутались?

Засыпку съёмочной площадки не того цвета использовали. 

Цитата: sharp89 от 04.02.2020 19:11:08Комбинированные съемки там только подтверждает то, что я говорил ранее об ограничениях, связанных с комбинированной съемкой - прежде всего относительно смены ракурсов и планов в непрерывной съемке.
Про сопоставление со спутниковыми снимками я уже и не говорю
Сравнивайте с теми примерами, которые вам приводят.

Вы фильмы то смотрели? Там этих ракурсов и планов выше крыши. 

А, Вам нужно чтоб как в "Старике Хоттабыче", но чтоб Хоттабыч летал над легендарными местами "лунных стэйшен"?

А что, спутниковые снимки, нарисованные НАСА, должны отличаться от лунных фото? Вы НАСА за дебилов не считайте.

Цитата: sharp89 от 04.02.2020 15:22:03К сожалению, этого недостаточно. Ведь пейзаж, который снимается, крайне характерный и узнаваемый:

Скрытый текст

А вам, помимо киноплёнки, еще нужно [url= https://www.hq.nasa.…#station11]снять телетрансляцию[/url], в которой астронавты бегают на фоне этого пейзажа:
\n\nФоточек наделать:



И, что немаловажно, найти местность, которая в точности совпадала бы с лунной, вплоть до взаимного расположения камней:

Как видим, ваш план недостаточно хорош, чтобы вписаться во все перечисленные условия.
Слетать на Луну и заснять вышеобозначенные материалы - куда реалистичней.

Это Вы загнули! Слетать...
Что касается местности, то какие проблемы? Сверлятся отверстия, закладывается взрывчатка, бум:

Получаем картинку, которую можно снимать как "лунную". Аж 354 «лунных» кратера наделали.

В сложных местах добавить тряски. Никто не догадался бы в то время.
Как видите даже технология уже отработанная есть.
И местность вполне подходящая. Даже задник не всегда нужен:

И кратеры вполне естественные. Деревья можно загородить декоративными холмами.

Вы серьезно считаете это сложнее полетов на Луну?

Цитата: Vist от 04.02.2020 18:36:25Возможно, есть отдельные экземпляры, считающие отдельные факты достаточными доказательствами, но в целом, позиция класса - только совокупность известных связанных и непротиворечивых фактов может быть научным доказательством исторического события. Поэтому мы и ржем в голос, когда вы начинаете требовать "отдельного неопровержимого"...

А что Вам ещё остаётся делать? Тут вообще ничего удивительного нет. Как известно, смех без причины ... А вот когда "классовый" тэоретек что-то лопочет про "совокупность непротиворечивых..", совершенно не понимая, что для этого необходимо наличие любого и каждого "отдельного неопровержимого", тут уж не до смеха. Вам действие логического оператора И знакомо?

Цитата"Хотите об этом поговорить?"©  Хм... Судя по постановке вопроса, нас не может ожидать ничего, кроме цитирования Википелии...

Очень хочу. Особенно учитывая Ваши познания в "движках" форумов и околесицу в предыдущем абзаце. С чего начнём? SQL, .NET, ОС, API? Али Вам какая-нибудь 1С ближе? По управляемым формам и СКД пробежимся?

ЦитатаНа уровне школьной программы по естествознанию, достаточно будет? Не, не так, только на этом уровне Вам и можно объяснять.
Секло - неподвижно. Прилипшие к нему капельки - тоже.

Когда секут, не оставайтесь неподвижным, бегите.

ЦитатаСтекло поехало - капельки остались на месте. Относительно стекла - поехали в другую сторону.

Но капелькам страшно было падать с большой высоты, и они процарапали когтями дорожки пока ехали от одного края стекла к другому. Так? Вы сегодня на тренинге у Петросяна были, штоле?

Стесняюсь спросить, а капельки перед стартом на внутренней стороне стекла находились, или на наружной? Если снаружи - надо поставить им памятник: не ударили в грязь лицом, в условиях космического вакуума ценой неимоверных усилий воли так и остались водой. Если внутри - похоже наши "астронавты", плотно позавтракав перед полётом цыплёнком табака и прочим холодцом, решили принять душ прямо в космическом корабле. Опять несправедливо изобретение космического душа русским приписали!

ЦитатаУ меня внук - понял.

Попросите лучше Spiri заняться его образованием (дистанционно, за умеренную плату). От греха подальше.

Цитата"Space Biology and Medicine. Joint U.S./Russian Publication in Five Volumes". Series edited by Arnauld E. Nicogossian, Stanley R. Mohler (U.S.)

Oleg G. Gazenko, Anatoliy I. Grigoriev (Russia)

Ну и где она, работа? Или хотя бы ссылка? Или цитата? Или Вы теперь по методу перегрева "ковыряю из носа" работаете?

ЦитатаА Вы готовы предъявить работу из рецензируемого научного журнала по поводу негативного воздействия на человеческий организм уменьшенной в 150 раз гравитации на протяжении временного промежутка в две недели? И, чтобы два раза не вставать - и по магнитному полю.

Нет, конечно. По одной простой как дверь причине: исследования в таких условиях пока никем не проводились.

ЦитатаДа нет, не торопыга. Просто ждём ещё схему тележки на рельсах, для опыта Галлилея. Давно ждём. Это, если припоминать "кучи"...

Спать меньше надо. Или Вам повторить картинку с поворотным столом паровозного депо? Или во фразе "схема тележки на рельсах" есть какой-то глубокий магический смысл? Так-то мне казалось, что любой человек, видевший движущийся по рельсам вагон, в состоянии представить такую схему. Или Вы считаете, что ракету к стартовому столу можно подвезти по рельсам, а аполлоновский курятник они никак не выдержат? Расчехлите Ваши непонятки, плиз.

Цитата: Luddit от 04.02.2020 13:44:35Снимаем, скорее всего, с красным светофильтром, чтобы  проще было "провалить" небо в черноту. Существует ли черно-белый слайд, не знаю, но логичнее было бы снимать на него ...

Вы правы. И пленки такие были и именно через красный светофильтр можно получить черное небо днем. Вот только звезд не будет видно.

Еще положительный момент в том, что красный светофильтр практически полностью убирает дымку. Для "лунного" пейзажа это то, что и нужно.
Съемка днем через красный светофильтр также снимает проблему с искусственным освещением. И насекомые не полетят на свет, что действительно было бы при съемке на природе ночью и сильно мешало бы. 

Цитата: sharp89 от 04.02.2020 19:11:08Комбинированные съемки там только подтверждает то, что я говорил ранее об ограничениях, связанных с комбинированной съемкой - прежде всего относительно смены ракурсов и планов в непрерывной съемке.

Опять сплошные словеса. Все ограничения - плод Ваших фантазий. Посмотрите здесь как снимают кукольные мультфильмы. Увидите и "миникамеры" и "динамическую съёмку" параллельно с ручным изменением положения кукол. В общем просвещайтесь.

ЦитатаПро сопоставление со спутниковыми снимками я уже и не говорю
Сравнивайте с теми примерами, которые вам приводят.

Именно с тем, что Вы привели, и сравнивается. Или кратер не тот?
Любой желающий может сходить по Вашей ссылке и посмотреть на этот кратер с соответствующим приближением.

А потом сравнить размеры валунов с Вашей же картинкой.

Цитата: viewer от 04.02.2020 19:20:13Засыпку съёмочной площадки не того цвета использовали. 

Так площадку засыпАли вулканическим пеплом. А он, зараза, серый. Попробовали в одном месте охрой разбодяжить - получилась хрень какая-то (оранжевый грунт). Решили, что "засерить" лучче, больше похоже на то, что народ с Земли видит.

Цитата: ДядяВася от 04.02.2020 19:29:10Вы фильмы то смотрели? Там этих ракурсов и планов выше крыши. 

Смотрел, а вы? Вы комбинированные съемки от обычных не можете отличить?
Кстати, в связи с:

Цитата: ДядяВася от 19.01.2020 21:21:14Ветка не про Гагарина, предупреждалось.

Могу заметить, что советские фильмы здесь куда больший оффтоп, чем советский космос.

ЦитатаА что, спутниковые снимки, нарисованные НАСА, должны отличаться от лунных фото? Вы НАСА за дебилов не считайте.

Ага, то есть топографию Луны американцы тоже нарисовали левую? И что же их до сих пор не спалил-то никто?

Цитата: Громозека от 04.02.2020 20:44:45Что касается местности, то какие проблемы? Сверлятся отверстия, закладывается взрывчатка, бум:

Флаг в руки, доказывайте, что для получения лунных кадров использовались данные приемы. А то выдумать каждый что угодно может, а доказать, обосновать свою точку зрения - с этим у вашей братии не очень.

Цитата: Просто_русский от 04.02.2020 20:51:38Будьте тек любезны.

Ну как, прозрели?

Цитата: sharp89 от 04.02.2020 22:34:26



Ну как, прозрели?

Ага, с рождения. Вот "камушки", выделенные в правом нижнем углу в увеличенном виде.

Вам хорошо виден десятиметровый отрезок в правом нижнем углу? Найдёте на своём верхнем фото "камушки" размером с двухэтажный коттедж и более? Я ведь не зря привел для сравнения "посадочную ступень" в том же масштабе.


А Вы на своем кадре с какой целью "линейку" отрезали?

Цитата: Просто_русский от 04.02.2020 22:09:32Так площадку засыпАли вулканическим пеплом. А он, зараза, серый. Попробовали в одном месте охрой разбодяжить - получилась хрень какая-то (оранжевый грунт). Решили, что "засерить" лучче, больше похоже на то, что народ с Земли видит.

Да, они в этой ракообразной позе с самого начала и вплоть до конца так и корячились.

Цитата: Просто_русский от 04.02.2020 23:13:28А Вы на своем кадре с какой целью "линейку" отрезали?

А это чтобы не мешать вам тупить и генерить лулзы
Хотите линейку - получайте линейкой


Как нетрудно заметить, расстояние до "двухэтажных коттеджиков" около 600 метров. Как видите, НАСА всё предусмотрела. опять все сошлось у коварных аферистов

Цитата: Просто_русский от 04.02.2020 21:43:04Нет, конечно. По одной простой как дверь причине: исследования в таких условиях пока никем не проводились.

Вот в кои-то веки соглашусь. Действительно при 1/150 земной тяжести никем еще исследования не проводились. Потому что никто еще не высаживался на Психею, где ускорение свободного падения 0.06 м/с², или на другой астероид сходного размера и массы.
Мы же за честную науку, мы не примем за подходящие условия центрифугу в невесомости, дающую такое же ускорение свободного падения?

Цитата: sharp89 от 04.02.2020 23:35:22А это чтобы не мешать вам тупить и генерить лулзы
Хотите линейку - получайте линейкой


Как нетрудно заметить, расстояние до "двухэтажных коттеджиков" около 600 метров. Как видите, НАСА всё предусмотрела. опять все сошлось у коварных аферистов

Что сошлось? Весь кратер и вокруг него усыпано двухэтажными коттеджами?
Ну и где эти монструозы на фото?


Может эти?

Цитата: Просто_русский от 05.02.2020 01:32:08Что сошлось? Весь кратер и вокруг него усыпано двухэтажными коттеджами?
Ну и где эти монструозы на фото?


Может эти?

А Солнце практически в зените? Не жарковато будет бедняге?