Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ленивый черепах от 05.02.2020 13:57:37И что тут правильного, в этом ответе? ))
Ваш "коллега" утверждает, что во втором случае газета будет освещена больше,
а вы утверждаете что во втором случае газета будет освещена меньше.
.
Воистину опровергатели не могут сами разобраться в своих идеях )

А вы сомневаетесь и не уверены, какой ответ верный?  

Вам авторитетное мнение нужно?

Так практика (та самая, древо жизни которой зеленеет) фотосъемки каждодневно подтверждает справедливость "закона квадратов".

Цитата: Вариант от 05.02.2020 13:57:41Так те 4 точки тоже в малом интервале примерно 0,4 мкс, на 0,1 мкс больше может.

Пересчитайте эти мкс в метры, сравните с размерами УО и еще раз подумайте, достаточно ли это мало.
А еще прочитайте, что пишет Кокурин о том, как отбирались фотоны для дальнейших расчетов. Из всех фотонов были отобраны только те, что с крестиками, даже те, что с точками, были отброшены.

Цитата: Pаssаt от 05.02.2020 14:09:19Вы ошибаетесь, не в 10-100 раз больше, на на несколько порядков больше.

Попробуйте ваши слова подкрепить примерами и расчетами. И уточните "несколько порядков" это сколько ?  10³, 10⁴, 10⁵ или ещё больше?

Хотя, это вопрос риторический. Вы сольетесь, точно также, как шарп89 с заявленным им научным доказательством топотушек американцев на Луне?

Цитата: sign от 05.02.2020 10:44:43Нет.
Количество упавших фотонов не более количества отражённых.

Опять в голове защитников каша. То, о чем говорите Вы, называется умножитель. А УО является именно усилителем отраженного сигнала.
Потому что в предельном случае от поверхности, равной по площади УО, не отразится ни один фотон, а с использованием УО отразятся все в него попавшие.

Цитата: Вариант от 05.02.2020 13:54:46Вот не у меня в этом вопросе просить извинений, сам такой.  А те 4 ну тоже кучкуются, их не так много... Или давайте объяснимся, что значит кучкуются - вот термины всеж таки -вы об одном, я о другом быть может. Я говорю - что они (4 спорных точки) расположены в "малом" интервале времени, примерно 0,4 мкс, что сравнимо с интервалом ваших "кучкующихся точек" - примерно 0,3 мкс. Если вы кучкуются про число, то мне тут говорили, что число точек не является главным критерием.  И да, а почему их нельзя объединить по той кривой, что я дал, пусть кучкуются вместе (так как у нас все на уровне как бы шутливом, то поставлю на автоудаление 12 часов)

Ну я тоже не спец по лазерной локации Луны, просто исхожу из общих соображений по тому графику.
А они такие: не обращайте внимание на 4 слева и 4 справа, если посередине 16.
Ну и, поэтому именно делают не одно, а много измерений.

Цитата: Cemen от 05.02.2020 14:18:32Попробуйте ваши слова подкрепить примерами и расчетами. И уточните "несколько порядков" это сколько ?  10³, 10⁴, 10⁵ или ещё больше?

Намного больше, 7-8 порядков как минимум. Вы бы почитали что по теме, хотя бы в объёме лунодуркопедии, прежде чем так позориться.

Цитата: Cemen от 05.02.2020 13:50:22вам никто и не запрещает. Только вы уже больше недели не можете усвоить, что УО отражает в  10-100 раз больше с единицы освещаемой площади в сравнении с отражением от лунной поверхности. Это утомляет.

Насколько я помню, некоторое время назад, кто-то из опровергателей утверждал, что нельзя отличить отражение от УО, от отражения от поверхности Луны. Что-то вроде "нелетали, непоставилиотражатели, всехобмануличтоизмеряютсотражателей "
К сожалению, тут трудно что-то найти поиском, придется мне верить на слово )) 

Цитата: ДальнийВ от 03.02.2020 14:20:26Импульсы непрерывно посылались всю остав-
шуюся часть ночи (через каждые 30 сек)..."

.
 - делаем выводы.
П.П.С.
Особенно рекомендую обратить внимание на 20 серию, где за 8 минут Фоллер умудрился сделать 10 измерений,  10 импульсов лазера.
Жулик он и в Америке жулик.

В сериале "Теория Большого взрыва" (это сериал про физиков, 2007 год), показывали современный эксперимент по локации Луны.
Там лазер запускал импульсы примерно один раз в секунду, всего 5-6 импульсов.
Выберите вариант:
- американцы даже в телесериале от 2007 года продолжают врать про американцев на Луну!
- лазерные установки для лунной локации делают так, чтобы они могли работать в именно в режиме частого посылания импульсов в течении небольшого промежуткла времени, и быстрого сбора информации.

Цитата: sharp89 от 05.02.2020 10:45:16Да, оно. Видите, не так сложно найти оказалось

Очередной срыв в несознанку? Ну покажите фото "астронавта" на фоне "двухэтажного коттеджа". Они ведь, по легенде, очень любили фоткаться с большими каменюками. И потом, неужели у вашей команды начисто отсутствует пространственное восприятие, что вы продолжаете мямлить про 600 метровые кратеры?


А теперь представьте, как выглядят человечки на фоне крыши СК "Юбилейный" (диаметр всего 94 метра)
значит в кадре должно поместиться более двух крыш одновременно и человечки на краю

Или на фоне сопоставимого по размерам объекта (Ратан-600, диаметром около 580 метров)



Короче, налицо очередная, очевиднейшая лажа.
Не надоело Вам самообманываться?

Цитата: ленивый черепах от 05.02.2020 14:26:36Насколько я помню, некоторое время назад, кто-то из опровергателей утверждал, что нельзя отличить отражение от УО, от отражения от поверхности Луны. Что-то вроде "нелетали, непоставилиотражатели, всехобмануличтоизмеряютсотражателей "
К сожалению, тут трудно что-то найти поиском, придется мне верить на слово ))

В самом общем рассуждении (которое на самом деле требует множества уточнений и поправочных коэффициентов) 
разделите количество фотонов в единичном импульсе на  площадь рассеяния пятна (диаметр которого на лунной поверхности 5-16 километров, по разным оценкам). Упрощенно считая, что фотоны распределяются в пятне равномерно.Но перед этим учтите,  что часть фотонов до Луны не долетят, потеряются в атмосфере...
Далее, зная удельное количество фотонов на единицу поверхности, можно из площади УО примерно оценить сколько фотонов упало  на него и отразилось от него только 1/3 (такова эффективность американских УО) или почти 90% в случае УО Лунохода-1.  
А дальше ещё хуже. Та горстка отраженных фотонов рассеивается в огромное пятно на Земле. Удельное количество фотонов на единицу поверхности пятна на Земле надо умножить на площадь объектива приёмного телескопа. Так вы получите теоретическое количество фотонов, которое можно принять. А зарегистрировать удастся ещё меньше из-за потерь в аппаратуре и в атмосфере Земли.

В реале из миллиардов миллионов излученных фотонов возвращаются единицы. И попробуйте отраженные от поверхности отличить от возвращенных УО.  Здесь потребуется статистика множества повторов импульсов. И потребуется учитывать постоянное изменение расстояния между Луной и Землей. И даже  приливное изменение формы Земли, движение континента с лабораторией...  

Цитата: Pаssаt от 05.02.2020 13:28:05Разрешаю.
Но я, если позволите, продолжу их отражателями считать.

Считайте на здоровье. Надеюсь, Вы не отнимите у лунной поверхности право так же считать её отражателем? Тогда по-Вашему получается, что между ними никакой разницы нет. Расходимся, вопрос закрыт.

Цитата: Cemen от 05.02.2020 14:18:32Хотя, это вопрос риторический. Вы сольетесь, точно также, как шарп89 с заявленным им научным доказательством топотушек американцев на Луне?

Одно из научных доказательств было давно предъявлено, пока вы спали полгода Разумеется, я не бегал и не кричал, что вот оно, научное доказательство, но кто соображает, тому оно и не надо. Так что - ищите, поиск и история сообщений на форуме имеется.

Цитата: Pаssаt от 05.02.2020 14:16:51Пересчитайте эти мкс в метры, сравните с размерами УО и еще раз подумайте, достаточно ли это мало.
А еще прочитайте, что пишет Кокурин о том, как отбирались фотоны для дальнейших расчетов. Из всех фотонов были отобраны только те, что с крестиками, даже те, что с точками, были отброшены.

Я думаю, что если приписать эти точки к сигналу, то возникнут два вопроса
1) Это не будет сигналом от УО (по той же ширине сигнала), а мы знаем что это сигнал от УО- лунохода 1
2) Тут правда надо посчитать, нарисовать новую гистограмму - а будет ли это вообще допустимый по параметрам сигнал.
ПО крайней мере по первому пункту эту приписку делать нельзя.

Цитата: Просто_русский от 05.02.2020 14:37:42Очередной срыв в несознанку? Ну покажите фото "астронавта" на фоне "двухэтажного коттеджа". Они ведь, по легенде, очень любили фоткаться с большими каменюками. И потом, неужели у вашей команды начисто отсутствует пространственное восприятие, что вы продолжаете мямлить про 600 метровые кратеры?


А теперь представьте, как выглядят человечки на фоне крыши СК "Юбилейный" (диаметр всего 94 метра)
значит в кадре должно поместиться более двух крыш одновременно и человечки на краю

Или на фоне сопоставимого по размерам объекта (Ратан-600, диаметром около 580 метров)



Короче, налицо очередная, очевиднейшая лажа.
Не надоело Вам самообманываться?

_
Добрый день всем.
Про фото интересно.
Сначала добавлю про этот кратер. Сходил на Луну и посмотрел панораму. Видно ровер и следы. (для прикидки расстояний)


_
Дальше в продолжение обсуждения видео выхода в космос АП16.
Все обратили внимание на новенькие и чистые скафандры. Ниже фото как они выглядели на луне.
_
Еще один интересный момент.
Точность посадки аполлонов.
Карта съемки Лунар-орбитер.
Фрагмент карты места посадки АП16. Маленький желтый квадратик.
По всем миссиям, попадание абсолютно точно в маленькие квадратики по съемке лунар-орбитер, да еще и многослойная съемка.
Заметьте, ни разу не ошиблись с точкой приземления.
Или полигоны для съемки готовили точно па фрагментам имеющихся фотографий (карт)?
С уважением

Цитата: Alexxey от 05.02.2020 14:23:32Намного больше, 7-8 порядков как минимум. Вы бы почитали что по теме, хотя бы в объёме лунодуркопедии, прежде чем так позориться.

Ну, смелее, смелее!  Сказав А, говорите и Б. Покажите расчетами, что американский УО Аполлона-15  отражает в 10⁷-10⁸  больше, чем равная по площади поверхность реголита Луны. 
Если же вы сравниваете количество фотонов, отраженных УО, с количеством фотонов отраженных остальной поверхностью Луны, то уж, пожалуйста, будьте так любезны, покажите на цифрах ход ваших рассуждений, подкрепляющих ваш же тезис: "Намного больше, 7-8 порядков как минимум." 
А то читатель может неправильно вас понять, что это вы, мол, утверждаете, что лунная поверхность в пределах лазерного пятна отражает Намного больше, 7-8 порядков как минимум в сравнении с УО. 
Впрочем, не удивлюсь, если цифр от вас не  дождусь. Какие цифры в кустах могут быть?  

Цитата: sharp89 от 05.02.2020 13:58:08Про "единицу освещаемой площади" опроверги как раз и забывают, думая почему-то, что отражатель должен вернуть в 10-100 раз больше, чем весь грунт, на который попадет пятно лазера.

Враньё. Это защитники никак не хотят согласиться с очевидным фактом, что реальное положение УО в световом пятне им не известно, а, стало быть, любая "единица площади", отражающая фотоны "нестандартно" (ввиду своей геометрии и/или состава вещества, структуры поверхности) будет воспринята приемником как УО. К тому же нет никаких критериев, по которым можно достоверно определить, что реальный УО попал в область освещенного пятна. Стало быть, единственным критерием, по которому можно с приемлемым уровнем достоверности утверждать о наличии УО в исследуемой области, является именно тот самый коэффициент усиления (10-100 раз) по сравнению с фоновыми значениями, полученными при "обстреле" достаточно большого количества участков поверхности с гарантированным отсутствием на них УО. А с этим полный швах.

Цитата: Просто_русский от 05.02.2020 14:37:42Очередной срыв в несознанку? Ну покажите фото "астронавта" на фоне "двухэтажного коттеджа".

А вы ведь уже начали искать в нужном направлении, вот что вам помешало поискать хотя бы еще немного?
Делается это очень просто: в описании к фото, которое вы запостили, упоминается "House rock". Берете, ищете поиском по этой странице, и получаете ваши валуны:

ЦитатаИ потом, неужели у вашей команды начисто отсутствует пространственное восприятие, что вы продолжаете мямлить про 600 метровые кратеры?

Попробуем проверить ваше пространственное восприятие. Какое расстояние от точки съемки до обозначенных склонов? Только без гуглежа

Цитата: sharp89 от 05.02.2020 15:20:32А вы ведь уже начали искать в нужном направлении, вот что вам помешало поискать хотя бы еще немного?
Делается это очень просто: в описании к фото, которое вы запостили, упоминается "House rock". Берете, ищете поиском по этой странице, и получаете ваши валуны:



\n\nПопробуем проверить ваше пространственное восприятие. Какое расстояние от точки съемки до обозначенных склонов? Только без гуглежа

Давайте проверим.
Зачем хитрить с нижним снимком? Вы на таком расстоянии не увидите никаких четких деталей, камней например.
Ниже на фотках обвел желтым четко различимые камни с мелкими деталями.  Красным ваш науз рок.
На второй фотке ровер на этом же расстоянии.
Если оценивать по панораме в гуугл-земля этого места на Луне, то кратер в диаметре кажется не более 30-50 метров.


С уважением

Цитата: Pаssаt от 05.02.2020 14:23:27Вот вам усилитель в личное пользование, дарю

Вы считаете, что УО работает по такому принципу?
Давайте проведём мысленный эксперимент:
1. Освещаем импульсом лазера поверхность площадью, равной площади УО.
2. Ловим отраженный сигнал и считаем вернувшиеся фотоны. Допустим, насчитали 10.
3. Ставим на это место УО и повторяем эксперимент. Допустим, насчитали 1000.
Вопрос: как Вы считаете, отраженный сигнал усилился, или нет? Если нет, то что Вы понимаете под усилением? Увеличение скорости фотонов?

Цитата: Протеин от 05.02.2020 15:08:28Дальше в продолжение обсуждения видео выхода в космос АП16.
Все обратили внимание на новенькие и чистые скафандры. Ниже фото как они выглядели на луне.

А солнце-то как высоко! Как в средних широтах в полдень на Земле.  А там по легенде лунное утро, чтоб не припекало...

Относительно чистоты скафандров на обратном пути: их, т.е. скафандров, по идее должно быть по три штуки на брата. Один для жизни  внутри КА, второй для выхода на поверхность, третий для внекорабельной деятельности в полете. Какие проблемы с реквизитом в ангаре-18?