Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ДальнийВ от 24.04.2020 06:49:00На фотографиях с советского Лунохода  след тоже тёмный.

Угу. Темный. Совсем темный

И здесь

И здесь тоже в правой части кадра можем на очень темный след полюбоваться

Вам не надоело бездоказательные утверждения делать?

• +0.05 / 16
• • 9
  • 7

Цитата: El Selenita от 22.04.2020 20:45:50Я думаю, обсуждение СТО здесь - глубокий офтоп, поэтому не хочу даже начинать разбирать детали. Если очень кратко, то согласно вашему пониманию СТО отражённый луч должен отклоняться одновременно во всех направлениях на почти любые расстояния. Потому как существует бесконечное количество систем отсчёта, и в каждой системе отсчёта луч, согласно вашему пониманию СТО, должен двигаться по-разному. Относительно Солнца - на 90 километров влево, относительно Юпитера (Земля ведь движется относительно Юпитера) на сколько-то там километров вправо, относительно Альфы Центавра - на сколько там десятков километров вверх, а относительно тау Кита - вниз. То есть согласно согласно вашему пониманию СТО луч должен отклоняться во все стороны на любое количество километров (в пределах 900 тыс. км, если считать, что время пролёта туда-назад 3 секунды).
У этого парадокса есть три разных решения:
1) Ваше понимание СТО неверно. Этот вариант мне кажется непротиворечивым.
2) СТО неверна, и вы указали на её ошибку. Этот вариант, на мой взгляд, противоречит здравому смыслу.
3) Ваше понимание СТО верно, луч действительно отражается во все стороны в пределах сферы радиусом 900 тыс. километров, и поэтому-то он и попадает в телескоп на Земле: ведь всегда найдётся такая система отсчёта, относительно которой Земля движется ровно с той скоростью и в том направлении, чтобы луч в неё попал. Этот вариант противоречит закону сохранения энергии.
Мой выбор за первым вариантом, но обсуждать детали здесь я точно не хотел бы, да и не позволят.

Не соглашусь с мнением El Selenita, что обсуждение совместимости известной процедуры лоцирования УО на Луне и второго постулата СТО - оффтопик, так как в этом обсуждении ставится вопрос о том,  могли ли ученые получить значимые результаты и правильно их интерпретировать, не учитывая требования СТО к процессу лоцирования УО на Луне. На мой взгляд, El Selenita, единственный из форумчан физик и астроном в одном лице, первым усмотрел, какие бездны открываются при обсуждении этого вопроса и поспешил "уйти в закат" под предлогом оффтопичности темы дискуссии 
К сожалению, другие форумчане (sharp89, pmg, ленивый черепах), попытавшись поучаствовать в дискуссии, также, впрочем, как  В.Насенник, профессионально занимающийся вопросом истории лоцирования Луны, по моему мнению, несколько неверно представляют себе процесс распространения эл-магнитных волн лазерного импульса в вакууме в процессе лоцирования Луны (прошу прощения, если это не так, ни в коей мере не хотел никого задеть). Я попробую представить свое объяснение, тем более, я, как мне представляется, придумал очень неплохую аналогию для этого, которая будет, смею надеяться, небезынтересна и другим, тем более,  я нигде ее раньше не встречал в литературе, даже популярной. 
Обычно в качестве волн рассматривают только сферические, распространяющиеся во все стороны, что приводит к затруднению понимания некоторых моментов, так как возникает необходимость учета других эффектов, но рассмотрение вопроса на примере направленных волн лазерных импульсов, надеюсь, в какой-то мере будут проще для понимания.

Наше обыденное представление о возможности лоцирования Луны лазером, проистекает из того факта, что мы, ориентируясь на свой здравый смысл, представляем себе процесс испускания лазерного импульса похожим на выстрел направленным потоком снарядов (фотонов) из пушки в направлении Луны. Снаряды, разумеется, пока лежат в ящике и снаряжаются в орудие, продолжают двигаться вместе с Землей по орбите вокруг Солнца, приобретая скорость Земли. Предположим, упрощая, что Луна при этом находится перпендикулярно вектору движения Земли по орбите вокруг Солнца и движется немного отставая от Земли.

Этот процесс пытался иллюстрировать sharp89, когда придумал свой мысленный эксперимент, в котором два звездолета, летя параллельно с околосветовой скоростью обмениваются сигналами лазера между собой. Но он не учел, что электромагнитные волны распространяются в вакууме, примерно также, как звуковые в воздухе, и два летящих параллельно на сверхзвуке самолета (сверхзвук здесь только для упрощения рассмотрения ситуации, так как без сверхзвука эффект допплера приведет к тому, что звук, достигший другого самолета будет иным по частоте, чем испущенный) не смогут обмениваться звуковыми сигналами, поскольку скорость распространения звуковых колебаний не зависит от скорости источника колебаний, а лишь от свойств среды. Именно поэтому самолет может обогнать звук собственных двигателей.

Но ситуация с распространением электромагнитных волн сильно сложнее (или проще, кому как). Электромагнитная волна лазерного импульса (для случая с одним фотоном), распространяющаяся в вакууме, представляет собой взаимно перпендикулярную поперечную электро- и магнитную волну, распространяющуюся со скоростью C в направлении импульса. Отличие поперечной волны от продольной (пример продольных волн - это волны от камня, брошенного в воду, если смотреть на них сверху), в том, что колебания идут перпендикулярно вектору распространения волны.

А теперь представим себе, что по двум дорогам, параллельно одна напротив другой^ с разной скоростью, слева направо едут две машины ("Земля" и "Луна" в нашем примере), Луна немного отстает и нагоняет Землю, а между ними расположена станина бесконечного ткацкого стана, с неподвижными натянутыми нитями тканевой основы, так что нити протянуты между дорог по всей ширине, таким образом, что установленные на машинах молоточки могут ударять по одной (или целой куче нитей), что отклоняет нити от среднего положения, а  порожденная ударом поперечная волна распространяется от начала нити к ее концу со скоростью C. Автоматическое отражение волны от другого конца нити пренебрежимо мало и не принимается в расчет. На каждой машине также имеется приемник, который может фиксировать отклонение, то есть приходящую волну от нити, по которой был сделан удар молоточком, если она находится перед приемником в момент проезда машины.  Нити в моей аналогии изображают собой возможные векторы распространения электромагнитных лазерных импульсов от Земли к Луне и обратно. В какой-то момент времени на машине Земля ударяют молоточком по нити (испускают лазерный импульс), причем с таким упреждением, чтобы к моменту, как машина Луна будет проезжать мимо своего конца этой нити, волна дошла со скоростью C (за 1,5 сек) до нее и приемник на ней мог зафиксировать приход волны (отклонение нити). Колебание нити изображает распространение электромагнитной волны от Земли к Луне  и обратно (только электрической или только магнитной составляющей, но это несущественно).  Как только приемник на машине Луна, проверяющий отклонение нити, зафиксировал его, то есть зафиксировал приход электромагнитной волны от лазерного импульса с Земли, он ударяет молоточком по этой же нити (по той же самой нити, что важно, так как УО отражает сигнал ровно в том же направлении, откуда он пришел), чтобы отправить поперечную волну колебаний нити - отраженный сигнал к машине Земля. Через 1,5 секунды отраженное колебание нити достигнет конца нити, который обращен к машине Земля, но не приемника на ней, так как за время прохождения колебания по нити к Луне и обратно, Земля сместится вправо на расстояние, 2*1,5сек*скорость_движения_машины_Земля, и приемник на машине Земля просто не увидит отклонения нити от возвращенного колебания и не зафиксирует приход отраженного импульса, так как эта нить осталась далеко левее приемника на машине Земля.

Выше кратко изложен принцип распространения электромагнитной волны направленного лазерного импульса между Землей и Луной с привлечением аналогии с натянутыми нитями. Аналогия с нитями ткацкого стана иллюстрирует тот факт, что поток фотонов, испускаемый лазером, не получает никакой горизонтальной составляющей скорости Земли, (то есть не зависит от скорости источника колебаний, в точном соответствии с законами распространения эл.-магнитных волн, устанавливаемых вторым постулатом СТО), также как поток отраженных от Луны фотонов не получает горизонтальной составляющей скорости Луны, и, не сможет попасть в телескоп в приемной обсерватории на Земле. Так как пятно луча на Луне, хоть и достигнет 25 км диаметра из-за расхождения луча лазера,  а отраженный луч от УО, хоть и рассеется также до диаметра 25 км попадет на Землю сильно левее (на 90 км - учитывая скорость движения Земли 30 км/cек) обсерватории и приемного телескопа в ней.

Именно об указанной ситуации говорит второй постулат СТО - скорость света не зависит от скорости источника, то есть, луч лазера, испускаемый с движущейся машины (Земли), не будет иметь горизонтальной составляющей скорости. Конечно, ученые, когда доказывали второй постулат СТО (опыты Ремера, Брэдли,Физо, Майкельсона и др.), рассматривали только продольную составляющую скорости источника (и фиксировали независимость скорости света от скорости движения источника), а не полный вектор скорости источника, но вряд ли, думаю, найдется тот, кто поставит под сомнение второй постулат только на этом основании 

• +0.02 / 13
• • 7
  • 6

Цитата: Pаssаt от 24.04.2020 07:32:03Угу. Темный. Совсем темный

Скрытый текст

И здесь

И здесь тоже в правой части кадра можем на очень темный след полюбоваться

Ну уж во всяком случае не светлее чем был. И по сравнению с китайцем колеи считай что нет - реголит не разбросан, а придавлен. То есть верхний слой остался сверху.
Еще интересный вопрос - сколько времени прошло от проезда до съёмки в одном и в другом случае?

• +0.11 / 8
• • 7
  • 1

Намедни вспомнили старую дискуссию про "лишние" тени и количество источников света.
Тут мне попался кадр, который можно использовать в качестве эталона того, как выглядит скафандр, независимо от того, как это было снято - кадр слишком прост, чтобы заниматься ухищрениями. AS11-40-5964:

Нас интересует, как выглядит скафандр в тех местах, где на него попадает только отраженный свет. Увеличиваем яркость, фрагмент крупно:

А теперь вспоминаем, как выглядит скафандр из AS11-40-5868:

Что за тень появилась на левом полупопии? 
Да, фигура здесь выше над грунтом - но для масштаба 1-3 м поверхность луны одинаково бесконечная и освещена одинаково. Единственная разница - скафандр находится в тени ЛМ, но тень не может сделать направленным свет от остальной Луны.
Итак, что за источник света появился здесь? 

• +0.18 / 13
• • 11
  • 2

Цитата: kodim от 24.04.2020 10:42:15Именно об указанной ситуации говорит второй постулат СТО - скорость света не зависит от скорости источника, то есть, луч лазера, испускаемый с движущейся машины (Земли), не будет иметь горизонтальной составляющей скорости.

На полу вагона стоит лазер, на потолке над ним висит зеркало.
1. Придет ли луч обратно в стоящем вагоне?
2. Придет ли луч обратно в равномерно движущемся вагоне?
3. Следует ли рассматривать ситуацию только и исключительно в системе отсчета, связанной с неподвижным эфиром, и учитывать скорость движения Земли вокруг Солнца, Солнца вокруг центра Галактики и т.д.?

• +0.08 / 13
• • 9
  • 4

Цитата: Luddit от 24.04.2020 12:29:53Что за тень появилась на левом полупопии?

Это несколько разрозненных теней от нескольких складок ткани, которые Вы мысленно дорисовываете до якобы единой тени, ассоциированной с правой ногой.

• +0.02 / 13
• • 7
  • 6

Цитата: Alexxey от 24.04.2020 17:27:36Это несколько разрозненных теней от нескольких складок ткани, которые Вы мысленно дорисовываете до якобы единой тени, ассоциированной с правой ногой.

Ну это же не единственное отличие в светотеневом рисунке. Есть еще явно более тёмные по сравнению с серединой бока ноги и отблеск на бедре.

• +0.14 / 11
• • 9
  • 2

Цитата: Liss от 24.04.2020 16:57:46На полу вагона стоит лазер, на потолке над ним висит зеркало.
1. Придет ли луч обратно в стоящем вагоне?
2. Придет ли луч обратно в равномерно движущемся вагоне?
3. Следует ли рассматривать ситуацию только и исключительно в системе отсчета, связанной с неподвижным эфиром, и учитывать скорость движения Земли вокруг Солнца, Солнца вокруг центра Галактики и т.д.?

В вагоне, полагаю, слишком малое расстояние для проявления эффектов.  Но в ситуации 1 и 2, разумеется, луч вернется от зеркала, во втором случае - с небольшим смещением, пропорциональным скорости вагона. Другое дело, что это противоречит второму постулату СТО, так как  второй постулат декларирует, что скорость эл-магн волн не зависит от скорости и направления движения как вагона, так и Земли. Но физики предпочитают учитывать только движение вагона в ситуации 2, забывая, что оно не единственное. Почему только вагона? Это вопрос к физикам, но , полагаю, не каждый решится, на него ответить Скажем, если оперировать звуковыми волнами, так как среда их распространения перемещается вместе с вагоном, эффекты "сноса" звуковых волн никак не проявились бы, и мы бы не увидели разницы между ситуацией 1 и 2, в полном соответствии с принципом относительности, точно также, как можно спокойно говорить внутри салона самолета, летящего равномерно и прямолинейно на сверхзвуке - среда перемещается вместе с волнами. 
Но для эл-магнитных волн Эйнштейн отказал в существовании соответствующей среды (эфира), именно об этом говорит второй постулат сто.
Относительно 3-ей ситуации -забудьте про смену систем отсчета, это чисто мысленные приемы. Мне вообще не очень понятно, как может сочетаться у физиков заявление, что не существует выделенных систем отсчета со вторым постулатом сто - ведь второй постулат сто, декларируя, что скорость движения эл-магнитных волн не зависит от направления и скорости движения источника, тем самым вводит абсолютную систему отсчета, связанную с пространством, где распространяются волны. Аналогия - рассмотрим мир движущихся  лодок по озеру, с которых бросают камни в воду. Наблюдатели, отмечая распространение волн с лодок, движущихся в разных направлениях, пришли бы к выводу о том, что направление и скорость распространения волн на поверхности никак не зависит от скорости и направления движения лодок, то есть волны распространяются в абсолютной (для мира лодок на озере) системе отсчета, и по характеру их наблюдения на лодках, с учетом допплер-эффекта, можно определять скорость и направления движения всех лодок, то есть приводить их к абсолютной системе отсчета, связанной с поверхностью воды.

• +0.07 / 11
• • 7
  • 4

Цитата: Vick от 23.04.2020 12:34:19То есть это вы решили бы не усложнять. Но это не то же самое, "как было на самом деле". 
С реквизитом не заморачивались, заморачивались с полётами и необходимым оборудованием. По официальной версии.

По-Вашему, легче на Луну слетать, чем с реквизитом заморочиться? 

ЦитатаПочему? Им хассельблад подсунул кота в мешке и они не знали, какое качество будет? А проявили, и снова не заметили? Почему? Выложили в общий доступ – и снова "не ожидали". Почему?

А какая Ваша версия? Кто до дыр затер панель рядом с тумблерами? 

ЦитатаДля каких целей "поленденасы" готовили? \n\nВы бы прожектора поставили. Но почему свои ИМХИ вы подаёте как факт?

Где я выдаю за факт? Я лишь показываю, что никаких особых сложностей (кроме финансирования, а оно было хорошим) не было.

ЦитатаГде на лунных аполлоновских фото мы могли бы распознать фактуру аризонского "полигона"? На лунных фото мы видим и многосотметровые глубокие кратеры. Здесь не видим.

Многосотметровый кратер - это какой? В ширину или глубину он многосотметровый?

• +0.15 / 18
• • 12
  • 6

Цитата: ILPetr от 23.04.2020 15:03:39А Советы "гоняли" луноходы под Симферополем и на Камчатке. Под Симферополом на имитации лунного ландшафта, а на Камчатке и так посчитали ландшафт подходящим. Какие выводы? Правильно, и американцы, и наши готовились быстро, но серьезно.

Я и не говорил, что они халтурщики. Я показал, что на Земле можно вполне подготовить и снять все лунные похождения. Со всеми кратерами и параллаксами. 

• +0.15 / 18
• • 12
  • 6

Цитата: Luddit от 24.04.2020 11:45:39Ну уж во всяком случае не светлее чем был. И по сравнению с китайцем колеи считай что нет - реголит не разбросан, а придавлен. То есть верхний слой остался сверху.
Еще интересный вопрос - сколько времени прошло от проезда до съёмки в одном и в другом случае?

На предложенной фотографии аполлона ясно видно, что следы возле ЛМ и следы ровера не на переднем плане темнее остального грунта.
А на переднем плане местами светлее, местами темнее. Там где грунт примят гладкими пластинами на колесах или подошвами, он светлее, потому, что он стал спрессованным и ровным и бликует на солнце. Как и участки колеи, примятые ободами колес лунохода на предложенных мною фото.
Очевидно, что светлота потревоженного грунта зависит от углов зрения и освещения.
Что подтверждается и фотографиями лунохода, и фотографиями аполлонов.
И спорить с этим бесперспективно, особенно, выбрав одну фотографию, где некоторые следы местами светлее, игнорируя при этом более темные следы на той же фотографии и на множестве других фото.

• +0.03 / 13
• • 7
  • 6

Цитата: Luddit от 24.04.2020 17:44:01Ну это же не единственное отличие в светотеневом рисунке. Есть еще явно более тёмные по сравнению с серединой бока ноги и отблеск на бедре.

Порой сложно понять по словесному описанию, какие именно различия вы имеете в виду, так что лучше указывайте стрелочками, обводите овалами, чтобы ясно было что обсуждается.
Но если я вас правильно понял, то ответ на ваш вопрос вы можете найти в своих же словах

Цитатаскафандр находится в тени ЛМ

А значит, астронавт ничем не подсвечен непосредственно снизу, а только с боков. В отличии от другой фотографии, где подсветка от грунта, находящегося непосредственно под астронавтом, и формирует светлые участки.
Кроме того есть еще одно отличие. Гораздо более значимое при сравнении этих фотографий. На первой фотографии сам астронавт освещен солнцем. И его левая нога весьма эффективно подсвечивает правую. И наоборот. Что так же добавляет различий между снимками.
Ну а про складки вам уже ответили.

• +0.03 / 13
• • 7
  • 6

Цитата: kodim от 24.04.2020 10:42:15Не соглашусь с мнением El Selenita, что обсуждение совместимости известной процедуры лоцирования УО на Луне и второго постулата СТО - оффтопик, так как в этом обсуждении ставится вопрос о том,  могли ли ученые получить значимые результаты и правильно их интерпретировать, не учитывая требования СТО к процессу лоцирования УО на Луне. На мой взгляд, El Selenita, единственный из форумчан физик и астроном в одном лице, первым усмотрел, какие бездны открываются при обсуждении этого вопроса и поспешил "уйти в закат" под предлогом оффтопичности темы дискуссии 
......

Как много буков, жаль, что толку немного.
Во первых, оставьте при себе свое мнение о том, что и почему сделал El Selenita, хотя бы потому, что оно действительности не соответствует. El Selenita, вне всяких сомнений в теории относительности больше вас понимает.

Во вторых, скажите пожалуйста, вот на этой картинке (примем "пол" ракеты за Землю, а "потолок" за Луну) какой из человечков соответствует ученому, проводящему лоцирование Луны? Тот, который в ракете, летящей вправо или тот, который влево?

• +0.05 / 13
• • 7
  • 6

Цитата: Громозека от 24.04.2020 21:19:03По-Вашему, легче на Луну слетать, чем с реквизитом заморочиться?

Практика показывает, что каждый элемент реквизита не содержит в себе ничего фантастического и вполне адекватно работоспособен при выполнении реального полета. Причем, это касается всех представленных элементов. Так что да - легче и дешевле было слетать на Луну, чем тратить силы и деньги на мистификацию.

ЦитатаА какая Ваша версия? Кто до дыр затер панель рядом с тумблерами? \n\n

Астронавты же, при тренировках. Я, честно говоря, не слишком хорошо понимаю зачем американцы вообще красили элементы интерьера лунного модуля, хоть и самым тонким слоем краски - "возить" на Луну краску, ПМСМ, глупость. Американцы хоть и использовали краски по минимуму, но она все равно сколько-то весила. Я бы просто оставил голые материалы, те же алюминиевые сплавы вполне гигиеничны сами по себе, на крайняк для декоративности их можно было отпескоструить. "По слухам" наши с лунным модулем пришли к такой дисциплине веса, что красить его не собирались. 

• +0.05 / 9
• • 6
  • 3

Цитата: Pаssаt от 24.04.2020 23:06:33Как много буков, жаль, что толку немного.
Во первых, оставьте при себе свое мнение о том, что и почему сделал El Selenita, хотя бы потому, что оно действительности не соответствует. El Selenita, вне всяких сомнений в теории относительности больше вас понимает.

Во вторых, скажите пожалуйста, вот на этой картинке (примем "пол" ракеты за Землю, а "потолок" за Луну) какой из человечков соответствует ученому, проводящему лоцирование Луны? Тот, который в ракете, летящей вправо или тот, который влево?

Картинка ваша вообще не подходит к схеме лоцирования Луны, так как зеркало на потолке - это не уголковый отражатель, плюс, здесь скорости, видимо, околосветовые, а наш второй постулат справедлив для всех скоростей источника, поэтому привлекать релятивистские эффекты для изучения вопроса лоцирования УО на Луне не требуется. Так что, стоит заменить ракету на поезд.  К тому же, свет от источника в поезде должен отклоняться влево, а не вправо, как у вас, так как, если отклонение вправо, значит, фотоны имеют горизонтальную составляющую скорости, равную скорости поезда, что прямо запрещает второй постулат сто. Так что не нужно неправильные картинки рисовать, лучше скажите, отклониться ли влево луч прожектора, бьющий в зенит с платформы движущегося поезда для наблюдателя на Земле?  Скорость поезда небольшая по соавнению со скоростью света

• +0.05 / 11
• • 6
  • 5

Цитата: kodim от 25.04.2020 05:02:49Картинка ваша вообще не подходит к схеме лоцирования Луны, так как зеркало на потолке - это не уголковый отражатель, плюс, здесь скорости, видимо, околосветовые, а наш второй постулат справедлив для всех скоростей источника, поэтому привлекать релятивистские эффекты для изучения вопроса лоцирования УО на Луне не требуется. Так что ваша картинка к рассматриваемому вопросу не относится. Либо ее меняйте, либо снимайте вопрос. Конечно, релятивистские эффекты можно обсуждать, но это отклонит нас от темы.

И имеется  гораздо более простой вопрос, на который вы можете ответить: будет ли отклоняться хотя бы немного влево луч прожектора, бьющий в зенит из вагона движущегося равномерно вправо поезда для наблюдателя в поезде? Иными словами, поставим интерферометр Майкельсона на движущемся поезде и посмотрим, будет ли сдвиг интерференционной картины по сравнению с покоящимся. 
Очевидно, никакого сдвига интерференционной картины в стоящем и движущемся поезде не будет, как это зафиксировал Майкельсон в своем эксперименте (вместо поезда была Земля, останов и движение имитировались поворотом интерферометра). 
При этом сдвиг в плечах интерферометра, расположенных по ходу движения, разумеется, взаимно компенсируется, даже если скорость поезда влияет на скорость фотонов, но в плечах, расположенных перпендикулярно движению, сдвиг проявился бы, если бы скорость фотонов не зависела от движения поезда. 
Еще раз акцентирую внимание, что в работе интерферометра никакие релятивистские эффекты, типа замедления времени/сокращения размеров движущегося поезда не имеют значения ввиду малых скоростей источника/наблюдателя,  он проверяет банальную формулу  сложения скоростей классической механики
И если картина интерференционного сдвига не меняется при движении,  это означает, что фотоны  в плечах интерферометра, перпендикулярных движению,  приобретают скорость самого поезда, то есть их скорость зависит от скорости источника (зеркал в плечах интерферометра)\n\nНо второй постулат сто запрещает такое поведение для света.
Никаких оговорок во втором постулате для скорости источника и/или положения наблюдателя нет.

Смотреть с 5:50 по 6:46, если нет желания смотреть все(там как движется свет в движущейся системе). В ютубе есть и отдельные ролики про свет и движущиеся системы, но смотрел давно и сразу не нашел

• +0.01 / 4
• • 2
  • 2

Цитата: Вариант от 25.04.2020 06:34:56
Смотреть с 5:50 по 6:46, если нет желания смотреть все(там как движется свет в движущейся системе). В ютубе есть и отдельные ролики про свет и движущиеся системы, но смотрел давно и сразу не нашел

Я специально убрал из своего сообщения тему про интерферометр, чтобы не усложнять, но если поместить интерферометр в движущийся поезд, возможно, как говорят авторы ролика, размеры плечей интерферометра, расположенных по ходу движения поезда, и сократятся в продольном направлении, время замедлится и т.д., но что касается плечей интерферометра, расположенных перпендикулярно движению поезда - с ними никакого сокращения длины плечей не произойдет, а, значит, в соответствии со вторым постулатом, свет в них станет отставать от поезда по ходу его движения,( и он может просто не попасть в приемное, зеркало, ведь оно сократится в поперечном направлении а, значит, давать сдвиг интерференционной картины ;) 

• +0.03 / 10
• • 6
  • 4

Цитата: Pаssаt от 24.04.2020 22:32:13На предложенной фотографии аполлона ясно видно, что следы возле ЛМ и следы ровера не на переднем плане темнее остального грунта.
А на переднем плане местами светлее, местами темнее. Там где грунт примят гладкими пластинами на колесах или подошвами, он светлее, потому, что он стал спрессованным и ровным и бликует на солнце. Как и участки колеи, примятые ободами колес лунохода на предложенных мною фото.
Очевидно, что светлота потревоженного грунта зависит от углов зрения и освещения.
Что подтверждается и фотографиями лунохода, и фотографиями аполлонов.
И спорить с этим бесперспективно, особенно, выбрав одну фотографию, где некоторые следы местами светлее, игнорируя при этом более темные следы на той же фотографии и на множестве других фото.

Я предлагал дать ссылку на след ровера в аналогичном ракурсе. Пока тишина.
Замечу, что именно ракурс "солнце за спиной" дает самую информативную картину в части истинной яркости разрытого реголита - потому что мы видим только освещенные участки и не видим отражения.

• +0.05 / 11
• • 7
  • 4

Цитата: ILPetr от 25.04.2020 03:20:57Я, честно говоря, не слишком хорошо понимаю зачем американцы вообще красили элементы интерьера лунного модуля, хоть и самым тонким слоем краски - "возить" на Луну краску, ПМСМ, глупость. Американцы хоть и использовали краски по минимуму, но она все равно сколько-то весила. Я бы просто оставил голые материалы, те же алюминиевые сплавы вполне гигиеничны сами по себе, на крайняк для декоративности их можно было отпескоструить. "По слухам" наши с лунным модулем пришли к такой дисциплине веса, что красить его не собирались.

В американской программе много таких моментов со странным отношением к весу в обсуждениях всплывало

• +0.06 / 10
• • 7
  • 3

Цитата: ILPetr от 25.04.2020 03:20:57Практика показывает, что каждый элемент реквизита не содержит в себе ничего фантастического и вполне адекватно работоспособен при выполнении реального полета. Причем, это касается всех представленных элементов. Так что да - легче и дешевле было слетать на Луну, чем тратить силы и деньги на мистификацию.

Каждый не каждый, но многие - возможно, по крайней мере отдельно взятые. Что в общем логично, если сначала они действительно собирались лететь на Луну.

• +0.09 / 11
• • 8
  • 3