Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Cyclop от 03.06.2015 09:23:33Вьюер прекрасен в своем постоянстве. Он как с самого начала заявил, что вся Луна должна быть строго одинаковой на всей поверхности (цвета шляпы Коновалова), так и продолжает отстаивать эту идею. И раз пробы Аполло 17 отличаются от проб Лун - значит поддельные, и не важно, что места забора проб разные.

Цитата: BomBarDir от 03.06.2015 09:59:27А факт - явление точно установленное, зарегистрированное и описанное.

Цитата: krizis2003 от 03.06.2015 10:16:48Верно, но почему Вы отнесли американские утверждения по поводу лунной программы к разряду точно установленных ?

ЦитатаСам факт споров на эту тему, тем более Вашего участия в них, это ставит под сомнение. В контексте спора, по крайней мере.

Цитата: Cyclop от 03.06.2015 09:23:33Вьюер прекрасен в своем постоянстве. Он как с самого начала заявил, что вся Луна должна быть строго одинаковой на всей поверхности (цвета шляпы Коновалова), так и продолжает отстаивать эту идею. И раз пробы Аполло 17 отличаются от проб Лун - значит поддельные, и не важно, что места забора проб разные.

Цитата: Цитата...Луна должна быть строго одинаковой на всей поверхности (цвета шляпы Коновалова), так и продолжает отстаивать эту идею.

Цитата: pmg от 03.06.2015 09:30:50Ну тогда я Вас как юриста спрошу. Как Вы считаете насколько это законно посылать
людей в полеты с превышением на порядок установленных законом норм ПДД
радиационного облучения а также и без какой либо защиты от непредсказуемых
солнечных вспышек и магнитных бурь которые повысят уже и так высокие дозы
в тысячи раз?  На данный момент у нас полностью отсутствуют технологии
(прежде всего достаточно мощные двигатели) для того что бы обеспечить
элементарную радиационную безопасность экипажа. Возможность облета
внутреннего протонного пояса ничего в этой ситуации радикально не меняет
а только создает возможность для некоторых горячих голов поиграть в русскую
рулетку. Поэтому считаю свою позицию о категорической невозможности в современных
условиях пилотируемых полетов за пределы низких земных орбит обоснованной и
единственно возможной для любого разумного человека.

Цитата: Cyclop от 03.06.2015 09:51:011) свидетельские показания космонавтов и специалистов НАСА;
2) фото и видео;
3) пробы грунта.

Опровергайте.

Цитата: OlegK от 31.05.2015 21:54:45... Я не доказываю 4 центнера. Это невозможно доказать, ...

Цитата: Lexx_ от 02.06.2015 15:18:27...Земля плоская - это элементарно перепроверяется, не покидая Земли. Даже древние укры греки догадывались об этом. Что уж говорить про всех ученых, да и обывателей, которые знали об этом до первого полета в космос. Так что мимо.
Не собираюсь дискутировать на тему общепризнанности различных фактов. Их отличие от высадок является то, что любой из них могли наблюдать/перепроверить многие люди. Про высадками этого сказать нельзя. Т.о., высадка на Луну формально не подходит под определение общеизвестного факта.

Цитата: viewer от 03.06.2015 10:32:08Я это говорил? Что строго одинаковой?  Даже опуская ваш пошлый пассаж про Коновалова и его шляпу.

Тогда пруф, s'il vous plait! 
Иначе вы просто лжец, хоть и с юридическим образованием.*

Цитата: viewer от 03.06.2015 10:53:36Вы это серьёзно!? 
1) "Свидетельские показания" космо(астро)нафтов - это когда одни уверяют, что Луна коричневая, как шоколадка, а другие - что она сплошь серая, как штукатурка?  
http://glav.su/forum…age3061886
2) Фото-видео.
Те же яйца, только в профиль. Не считая прочей комедии.
3) Пробы грунта.



Нема грунту! 

Цитата: Cyclop от 03.06.2015 11:06:26Нема доказательствов!

Цитата: Cyclop от 03.06.2015 11:04:08Ну, ладно, в такой формулировке не говорили - это моя интерпретация вашего принципа оспаривать цвет любой конкретной фотографии высадки на основании наблюдений через телескоп, даже средневековых - ваш еще один пример:



Даже умозрительно - такой большой по объект, как Луна, вполне может иметь разные свойства грунта в разных местах. А вы это используете в качестве обоснования фальсификаций, что в принципе подразумевает использование вами идеи о строгой гомогенности Луны как аксиомы.

Цитата: Cyclop от 03.06.2015 11:04:08...
Даже умозрительно - такой большой по объект, как Луна, вполне может иметь разные свойства грунта в разных местах. А вы это используете в качестве обоснования фальсификаций, что в принципе подразумевает использование вами идеи о строгой гомогенности Луны как аксиомы.

Цитата: C-Real от 03.06.2015 10:32:34На тему бодрячков есть такая замечательная фотокарточка



Козьменот Сернан типа вернулся с Луны, но выглядит так, как только что из парикмахерской. Сухие чистые волосы, безупречная  укладка. Это после 13 дней без душа, физических нагрузок, одеваний шлемов, скафандров и обильных потений?

Насазащитники, да бросьте, какая Луна?! Актеров мариновали на частной вилле в обществе очаровательных дам. По расписанию вывезли на фотосессию вместе с капсулой.

ЗЫ. никто из " вернувшихся" не терял сознание и выбирался из капсулы своими силами. Да, эти ковбои круче супермэнов.

Цитата: Недалёкий от 03.06.2015 10:57:25Что, значит элементарно?
Есть два способа:
1. Либо лично совершить кругосветку, что, согласитесь - совершенно не элементарно, а очень даже затруднительное и дорогостоящее действо;
2. Либо поверить, таки, учебникам и энциклопедиям, которые переписываются.

Кругосветку Магеллана многие наблюдали воочию?
А древние греки и о том, что Зевс молнии с неба посылает догадывались.
Кстати, а есть ли общеизвестный факт о том, что вы существуете в реале, а не являетесь ботом?

З.Ы. Слова Леонова о сигналах с Луны опровергать не собираетесь?

Цитата: Цитата...уже Платон и Аристотель говорили о шарообразности Земли. Аристотель наблюдал за Луной и заметил, что в определенные фазы она выглядит как шар, освещенный с одной стороны Солнцем. Значит, Луна имеет форму шара. Далее он сделал вывод, что тень, закрывающая Луну во время затмений, может принадлежать только Земле, а раз тень круглая, то и Земля должна быть круглой. 
Аристотель указывал и на другой факт, доказывающий шарообразность Земли: на то, что созвездия при передвижении на север или юг меняют положение. Ведь если бы Земля была плоской, то и звезды оставались бы на месте.

Цитата: ЦитатаПосадка марсохода была рисковой, на грани авантюризма. Спускать марсоход на тросах с неподвижно зависшей над поверхностью ракетной платформы - это та еще задачка. Чудом было, что посадочная команда вообще протолкнула такую схему на технческом совете. Надо очень доверять своим инженерам, чтобы одобрить этот цирковой номер на другой планете.

Цитата: viewer от 03.06.2015 11:32:50С больной головы на здоровую!
Тезис о гомогенности Луны как раз выдвигается противной (зачастую весьма!..) стороной, т.е. вашей, в обоснование резкой потери интереса к её исследованию после пресловутых "полётов". Типа - а чо там делать...

Цитата: Cyclop от 03.06.2015 12:11:06Ну, а чо там делать, если породы разны

а экономическая ценность у них одинаковая?

Цитата: BomBarDir от 03.06.2015 09:49:49Ты, баран, это бы нашим дедам сказал ... которые на Аэрокобрах, Бостонах и Дугласах сражались, тушёнку американскую в окопах ели, на Студебекерах патроны возили, на Шерманах и Вулверинах в атаку шли...

Вот тебе бы они хлебальник то, отрихтовали бы...

Цитата: Cyclop от 03.06.2015 12:05:12Кстати, если кому-то вдруг приелась Луна, можно присмотреться к Марсу! Читаем в свежем обзоре от Зеленого Кота: 


Очевидно, что вся затея с марсоходом является иформационным проектом, насквозь поддельным. Уж конечно, никто в здравом уме не будет сбрасывать дорогостоящее оборудование с ракеты! Да и вероятность успешного приземления (примарсения?) ничтожна.

Но есть и прямые доказательства - колеса марсохода, пишут фальсификаторы из НАСА, износились:





Но в интернете удалось добыть свидетельскую фотографию, разоблачающую аферу:





Так что, никуда он не летал - как два пальца об асфальт.