Были или нет американцы на Луне?

Цитата: viewer от 05.06.2015 06:05:36Не хвались идучи на рать. А хвались идучи с рати. 

" ...я вам дам парабеллум.."

Так ведь все равно там будут. Вот мне и интересно. Если найдут все что нужно ты застрелишься?
Я вот думаю, что нет, что ты опять начнешь истерику про то, что и эти новые посещения это подделка.
Ведь именно по этой причине ты так и не ответил на мой вопрос, что же явится для тебя в будующем неоспоримым доказательством лунных миссий Апполона. "Не вееееерууууюююю. Аминь."

Цитата: pmg от 04.06.2015 17:22:54Конечно, но только не от НАСА и других подпиндосников. Настоящая международная
инспекция нескольких по настоящему независимых стран  - Россия, Китай, Индия,
может быть южная америка (Бразизия, Аргентина, Венесуэла) покажет насколько
легенда НАСА соответствует реальности этой аферы.

По настоящему независимая страна Россия признает высадку. Причем еще с самого начала, со времен максимального могущества СССР, когда имела все поводы и возможности вести себя максимально придирчиво.

Цитата: ЦитатаИ плевать мы хотели на эти заявления. И что они будут делать в случае выдвижения

БТГ российско-китайско-индийских луноходов в сторону их мест посадки с инспекцией.
Наверное в своем фирменном стиле нанесут ядерный удар по Луне, больше нечего
делать. А если мы секретно и поставим перед свершившимся фактом? Эх дожить
бы до этого...

Увы, так дела не делаются. США - крупный участник космической деятельности, и если они попросят не приближаться - никто туда не полетит. Другое дело, что они могут как раз попросить слетать и посмотреть. Но тогда ничего не помешает опровергателям заявить о сговоре запускающей стороны с американцами и заявить, что съемку мест высадки опять нарисовал голливуд. Не, это непрошибаемо.
Учитывайте психологию: есть, например, идея "структурируемой воды", что если на одну бутылку с водой ругаться матом, а на другую говорить только хорошее, то от первой воды семена будут всходить плохо, а от второй - хорошо. Казалось бы, любой может проверить. Ан нет, людям проще поверить в красивую рекламу, если она будет достаточно навязчивой.
Тот же эффект использовал Суворов-Резун в "Ледоколе" - достаточно сходить в библиотеку и поднять книги, на которые он ссылается, ан нет, проще в байки верить, а официальную историю посылать лесом - там, дескать, все платные лгуны и заговорщики.

Мы доживем в лучшем случае до детальной фотосъемки мест высадки. Готов спорить, что там все будет, как на аполловских снимках. Также готов спорить, что профессиональные опровергатели не примут это как доказательство.

Цитата: Цитата1) Когда это я верил советским космонавтам и не верил американским? К вашему

сведению я вообще не высокого мнения об умственных способностях и тех и других.
Смелые, но довольно недалекие люди в большинстве своем, наверное за редкими
исключениями. Достаточно почитать дневники Каманина.

2) Человечество никому не должно, насколько я знаю. Поступает оно очевидно так как
может поступать. А вообще на каждом уровне должны были сработать автоматически
системы безопасности против вранья и преступников. Их просто не оказалось.

3) Я и сам подозревал что то такое но Вы мне своим заключением сохранили
много времени. Благодарю. Значится так. Прежде чем судиться все это дело
нужно перевести из общеизвестного как минимум в спорный статус. Сделать
это можно только одним образом Луноход-3, 4...99. Можно даже открыть
аттракцион для детей - "Посещение мест посадки Аполлонов на Луноходе".

1) Даже если недалекие. Почему не верите? Основание сомневаться какое? Потому что, если утверждение "НАСА врет" основано на отсутствии свидетельств, а отвержение свидетельств - на утверждении "НАСА врет", то это порочный круг.

2) А можно все-таки конкретнее - какие такие системы безопасности? Вот, может на примере близкой вам темы - научных публикаций: вот ученый в лаборатории получил результаты и публикует их в авторитетном научном журнале. Что должно сработать, чтобы гарантировать, что он не мошенник и результаты действительно получены?

3) Ну, профессиональные опровергатели давно этим занимаются - мутят воду, причем не имея никаких конкретных фактов. (что меня, кстати, и держит в этой теме). И получается: конкретно никто ничего не знает, но слухи ходят, что не летали, поэтому не верим.

Цитата: OlegK от 05.06.2015 07:24:21Сто раз оппонентам пытался объяснять, что рассуждения о "признаках подделки" не имеют формально юридической природы.  На подобных делах суд никогда не выносит решения. Все технические вещи как-то фото или кинопленки опротестовываются исключительно экспертным путем. И пока таких заключений нет, то исключать из числа доказательств сотни снимков Апололонов никак нельзя.

Не, ну а пообсуждать-то можно же. Мы ж все эксперты, как минимум в статусе "диванных" ))) Я бы уже давно начал ковырять, раз уж другой конкретики нет на горизонте, но жду отмашки оппонента, что он готов отвечать за тезис.

Цитата: Его Уменяевич Нетув от 05.06.2015 08:48:50Самое забавное, что я тоже в своё время рассуждал про развевающийся в вакууме флаг и непараллельные тени...
Только - не остановился, а решил своими глазами посмотреть на материалы, на основе которых были сделаны сии глубокие выводы. Благо как раз примерно в то время интернет вполз в нашу жизнь.
Посмотрел, почитал, получил прививку критерия Поппера. Ну и до сих пор прививка действует...
Кстати, интересный вопрос. В каком состоянии сейчас сами фото и киноплёнка с "Аполлонов"? Время - оно для традиционной фотографии не особо добрый фактор. То, что весь (или почти весь) массив снятого оцифрован - это очень хорошо, но первоисточник - он первоисточник и есть...

Да целы пока фотки..Некоторые, даже на продажу выставили...Можно купить и убедиться в подлинности.

Ну вот, например. Кста про цвет грунта.











А вот Вьювер усирается по поводу шевронов ...

Цитата: Cyclop от 05.06.2015 10:51:25Не, ну а пообсуждать-то можно же. Мы ж все эксперты, как минимум в статусе "диванных" ))) Я бы уже давно начал ковырять, раз уж другой конкретики нет на горизонте, но жду отмашки оппонента, что он готов отвечать за тезис.

Фотки Аполлонов обсуждают на всяческих луносрачах с момент появления инета. А воз и ныне там... А делов то найти пятьсот баксов и отнести их фотоэкспертам. При фальсификации там будел прожектор(ы), либо вклеенный задний фон. И все споры сразу же закончатся. 

Цитата: OlegK от 05.06.2015 11:03:41Фотки Аполлонов обсуждают на всяческих луносрачах с момент появления инета. А воз и ныне там... А делов то найти пятьсот баксов и отнести их фотоэкспертам. При фальсификации там будел прожектор(ы), либо вклеенный задний фон.

Тем более цена оригинальных фоток от 50 баксов...

Цитата: ЦитатаИ все споры сразу же закончатся. 

А как же ДЕМАГОГИЯ? Разрушить церковь Апупеи Моисеевны? А с чем остануться, с пустой башкой? И хде показывать голую жопу и читать мантры? Ну уж нет! Никаких экспертиз, тем более на свои деньги!

Требовать высадки на Луну международной экспедиции, обязательно без участия опровергов (дабы, не дай Бог, не поколебать веру) и без участия пендосов и их прихлебателей (дабы не купили бы всех на борту с потрохами), но с программой составленной исключительно по хотелкам туповергов!

Цитата: OlegK от 05.06.2015 11:03:41Фотки Аполлонов обсуждают на всяческих луносрачах с момент появления инета. А воз и ныне там... А делов то найти пятьсот баксов и отнести их фотоэкспертам. При фальсификации там будел прожектор(ы), либо вклеенный задний фон. И все споры сразу же закончатся. 

Нашелся же как-то "диванный эксперт" Пиджак, который даже нашел способ оценить расстояние до возможного заднего фона не менее чем в 400 метров. С учетом панорамных снимков - это километровый павильон нужен. С выкачанным воздухом, ага.

Может и мы с прожекторами что-нибудь придумаем.

Цитата: Cyclop от 05.06.2015 10:34:33По настоящему независимая страна Россия признает высадку. Причем еще с самого начала, со времен максимального могущества СССР, когда имела все поводы и возможности вести себя максимально придирчиво.

> По настоящему независимая страна Россия признает высадку. Причем еще с самого начала,
> со времен максимального могущества СССР, когда имела все поводы и возможности вести
> себя максимально придирчиво.

К сожалению вынужден с этим согласиться. Есть даже некоторые косвенные признаки
того что СССР сотрудничал с США в этом грязном деле. По крайней мере предпочел
закрыть глаза. Но время то идет. Ситуация меняется. Холодная война практичекски
началась. Вполне можем и отозвать свое признание, в случае конечно достаточных
на то оснований.

> Учитывайте психологию

Мне кажется, если Вы, как говорил Мюллер не играете более сложную игру,
уж слишком много обращаете внимания на эту самую психологию. А нужно бы,
как мне кажется, больше обращать внимание на факты, интересы, и логику
поведения участников этой аферы. Кстати большинство людей кто не верит в
высадку американцев на Луне делают это именно по этой причине а не по какой
либо другой. По моим наблюдениям, ну может быть за редким исключением,
у них все нормально с психикой. Кстати я также не считаю что люди кто несмотря
ни на что верят в высадку все поголовно ненормальные. Человек в среднем
слаб а вопрос это не простой, да и по человечески это понятно. Истина однако
одна.


>Мы доживем в лучшем случае до детальной фотосъемки мест высадки.
>Готов спорить, что там все будет, как на аполловских снимках. Также готов спорить,
>что профессиональные опровергатели не примут это как доказательство.

Кое что наверное будет. Например расположение ближайших кратеров, кое каких
приборов. Нужны независимые от американцев и их союзников фотки с близкого
расстояния. За всю Одессу не скажу но что касается лично меня если все детали
совпадут придется признать ошибки молодости.

> 1) Даже если недалекие. Почему не верите? Основание сомневаться какое?
> Потому что, если утверждение "НАСА врет" основано на отсутствии свидетельств,
> а отвержение свидетельств - на утверждении "НАСА врет", то это порочный круг.

Видите ли, если НАСА не врет тогда все детали должны быть корректными. А вот
если НАСА врет это совершенно другое дело. Тогда достаточно одного единственного
мелкого факта доказанной фальсификации для того что все это считать аферой.
Например ненастоящего солнца на в их фотоматериалах. Для меня на этом вопрос
закрывается и необходимо срочно собирать Луноход-3 в инспекционный полет и шить
им дело.


> 2) А можно все-таки конкретнее - какие такие системы безопасности? Вот, может
>на примере близкой вам темы - научных публикаций: вот ученый в лаборатории
>получил результаты и публикует их в авторитетном научном журнале. Что должно
>сработать, чтобы гарантировать, что он не мошенник и результаты действительно
>получены?

Хороший вопрос. Это мой конек, можно сказать. Научно установленный факт это
не такая простая вещь как некоторые далекие от живой науки думают. Научные
факты устанавливаются по специальной процедуре которая называется научный
метод познания. Вот тут можно посмотреть например.

https://ru.wikipedia…5%F2%EE%E4

Часто об этом многие не задумываются однако далеко не любые явления можно
изучать научным методом. Например требование воспроизводимости результатов
наблюдения не всегда можно соблюсти. Поэтому например вся тематика НЛО
к науке не имеет никакого отношения. Вот если бы они по средам с 15-17 на
Красной площади высаживались тогда другое дело.

В науке как и везде возможны ошибки и фальсификации. Мерзавцев тоже
хватает. Примеров масса. Однако имеется строгая гарантия достоверности.
По требованиям нормальных научных журналов описания использованных
методик должны быть достаточны что бы эксперименты или теоретические
результаты могли быть воспроизведены в любой другой лаборатории и это
соблюдается неукоснительно.

3) Ну, профессиональные опровергатели давно этим занимаются - мутят воду,
причем не имея никаких конкретных фактов. (что меня, кстати, и держит в
этой теме). И получается: конкретно никто ничего не знает, но слухи ходят, что
не летали, поэтому не верим.

На мой взгляд то что нет конкретных фактов аферы не соответствует
действительности. Фактов как раз масса. Не все эти факты признают это
другое дело. Честно говоря как то с вашей мотивацией есть проблемы.
Если по вашему фактов нет вообще чего ради этим заниматься? Ну если
конечно не какие то материальные интересы. По себе сужу. Вот я например
давно интересуюсь НЛО. Вот там действительно нет ни единого факта.
поэтому я ничего на эту тему и не пишу.

В чем дело то? Как то Ваша мотивация подозрительно выглядит...

Цитата: pmg от 05.06.2015 13:53:54Тогда достаточно одного единственного

мелкого факта доказанной фальсификации для того что все это считать аферой.
Например ненастоящего солнца на в их фотоматериалах. Для меня на этом вопрос
закрывается и необходимо срочно собирать Луноход-3 в инспекционный полет и шить
им дело.

Каким образом установлено, что солнце в фотоматериалах ненастоящее?

Цитата: pmg от 05.06.2015 13:53:54...Есть даже некоторые косвенные признаки
того что СССР сотрудничал с США в этом грязном деле. По крайней мере предпочел
закрыть глаза. ...

Был в Волгограде такой НИЦ "Химпром". Знал некоторых тамошних сотрудников в 80-е годы. Поскольку наукой там занимались серьезно, то зарубежные командировки были там скорее правилом, нежели исключением (с одним, побывавшим несколько раз в Японии, года два проработал). Так вот, чтобы получить приглашение на конференцию за границу, особенно в капстрану, многие ли научные работники выступили бы публично с какими-либо разоблачениями? Осмелюсь предположить, что даже восхваление преимуществ соцстроя было темой исключительно юморных застольных разговоров, дабы "не сглазить" себе следующую поездку. "Санкционные списки" не сегодняшнее изобретение .
Да и разоблачить аферу в то время было, наверное, трудновато. Организовать лунную экспедицию только для того, чтобы напечатать в газете "Правда" (остальные СМИ, не забываем, в руках Запада) опровержение высадок? Тогдашним руководителям было еще далеко до прозвища "кремлевские старцы". Нельзя забывать еще и о том, что человечество было в эйфории от вообще полетов в космос и попытку разоблачения можно было легко списать на идеологическую диверсию "проклятых коммунистов", пипл бы схавал.

Цитата: Cyclop от 05.06.2015 14:02:15Каким образом установлено, что солнце в фотоматериалах ненастоящее?

Узбагойтесь мной установлено, однозначно и акт в присутствии трех свидетелей составил.
Во всех случаях для меня этого достаточно.

Цитата: Cyclop от 05.06.2015 10:34:33Увы, так дела не делаются. США - крупный участник космической деятельности, и если они попросят не приближаться - никто туда не полетит.

Вряд ли США будет кого-то просить слетать и посмотреть. Потому что никто туда не полетит, чтобы просто посмотреть. Хотя просьба не прилуняться поблизости (пыль от посадочного двигателя разлетается на сотни метров) и не топтать касается только первой и последней из исторических миссий. Все шесть точек Луны уже изучены в 1969-72г. (не забываем, что среди специалистов дебилов, отрицающих высадки, нет) и научного интереса не представляют.
Интерес к человеческим артефактам на лунной поверхности возникнет, когда твёрдо и однозначно будет принято решение о создании долговременных лунных баз - а какие, собственно, изменения произошли в космических материалах за 50 лет пребывания в тех условиях. Надо что-то доставить на Землю для изучения. А это US govt property, дело серьёзное, и как Джефф Безос обращался в НАСА за разрешением поднять (на свои кровные, и немалые) двигатели первой ступени Сатурна, так и будущие экспедиции из других стран будут вынуждены это сделать. А вот захочет ли НАСА отдавать в чужие руки материалы уникального эксперимента - это большой вопрос и сомнения.
Хотя какой-нибудь луноходик от космических энтузиастов при поддержке НАСА, подползающий к лунному модулю из А-12 через *дцать лет, представить можно.

Цитата: pmg от 05.06.2015 14:49:14Узбагойтесь мной установлено, однозначно и акт в присутствие трех свидетелей составил.
Во всех случаях для меня этого достаточнo

А можно посмотреть вашу лицензию или сертификат на право проведения экспертизы.
А также экспертное заключение. Если вы серьезно и работаете по этому профилю, то ваши коллеги  отзовут вашу лицензию и вы просто вылетите с работы. А если вы "диванный" эксперт...Ну развлекайтесь дальше. Успехов.

Цитата: pmg от 05.06.2015 17:30:45

Да кто Вы такой что бы я Вам свои лицензии и сертификаты показывал? И где Ваша
собственная лицензия и сертификат на проверку лицензий и сертификатов? Успехов
не желаю поскольку при таком чувстве юмора это вряд ли.

А я сейчас статьи Попова читаю. Оттуда вернулся. Напрочь отбивают чуство юмора. Чуваки наперсточники это делают с таким серьезным видом, что заикаться начинаеш. Так что извини.Приду в себя, отзову свою предъяву. Будь здоров.

Цитата: OlegK от 05.06.2015 07:25:07А тринадцать кг выше это "не засветились"? 

Контора пишет!  
Это они в одной работе 13 кг использовали? Интересно как?
Не ты ли сам тут орал как резаный: 

Цитата: OlegK от 29.05.2015 17:30:12...Для почти всех анализов достаточно миллиграммов....

Тогда почему не все 381 кг 734 г и даже 17 мг?



Кстати, про миллиграммы - а почему это у авторов этой портянки

только у одного из 16 образцов указана часть веса меньше грамма? 
Так прецезионно точно булыжники распилили!?  Ну-ну.
Это в то время, как каждый миллиграмм (якобы) доставленного аж с Луны вещества стоит $ 390 - в 104 раза дороже самых лучших алмазов ювелирного качества! Это если считать по затратам на программу "А".
Если же подсчитать по прецеденту аукционной продажи ( "Сотбис" 1993 г.) настоящего лунного грунта, привезённого нашей станцией "Луна-20", то цена каждого миллиграмма будет оцениваться $ 2 212 - почти в  600 раз!
Они пренебрегли обязательной для учёного точностью, тем более при работе со столь ценным материалом? 
А кто-то из меркантильнейших пендосов посмел его доверить таким расп...здяям?
И ты пытаешься меня заверить, что авторы лично держали в руках каждый из этих булыжников!?   
Кроме того, что там такого свидетельствующего о несомненно внеземном происхождении данного шмурдяка было обнаружено?
Как, например, у Мохова,  получившего с каких-то жалких 2 граммов советского (настоящего!  ) лунного грунта:

Да нет, какие-то унылые Consentration of primordial radionuclides...
Это что, в породах земного происхождения принципиально невозможно найти реликтового радиоизотопа ⁴⁰K? 
Про торий и уран я даже не говорю.

Цитата: OlegK от 05.06.2015 07:51:12С тупизмом барана продвигаем тезис, что ежели по 10 граммам какого-то материала написано  10 статей, по по килограмму должно быть тысяча.  

То что ты с тупизмом барана пытаешься приписывать мне всякую чушь этого не видит только слепой насарог.
На самом деле всё обстоит ровно наоборот - соответствуй пендохуцпа про 4 центнера с Луны действительности (сделаем такое совершенно невероятное допущение), то из найденный нами с тобой приблизительно пяти сотен первичных работ по ЛГ

их пропорция соответствовала той же пропорции, что и у исходного материала, т.е. 30,2/381734,017=0,008%
Иначе говоря из пяти сотен найденных работы по советскому ЛГ не встречались бы совсем, одна-две штуки была бы невероятной удачей.
А их в реале 91/(91+384)=20% в 2400 раз больше.
Сливайте воду, насатые! 

Цитата: BomBarDir от 05.06.2015 09:56:04...атмосферное давление на Марсе сильно ниже чем на Земле, а это значит, что согласно теории рассеяния Релэя, небо на Марсе, в принципе, не может быть голубым....

Естес-с-сно!
Оно должно быть примерно вот таким,

а не иллюстрацией к знаменитой песенке. 
Так что это фотофуфло

 можешь засунуть себе туда, где уже 

Цитата: Цитата: BomBarDir от 05.06.2015 09:56:04...Вся голубизна - следствие канальных съёмок! ...

находится. 

PS Да, и не забудь очередной раз "Держи вора!" прокукарекать.
 Давай, начинай, пополняй статистику. 

Цитата: Пикейный жилет от 05.06.2015 10:34:28" ...я вам дам парабеллум.."

Так ведь все равно там будут. Вот мне и интересно. Если найдут все что нужно ты застрелишься?
Я вот думаю, что нет, что ты опять начнешь истерику про то, что и эти новые посещения это подделка.
Ведь именно по этой причине ты так и не ответил на мой вопрос, что же явится для тебя в будующем неоспоримым доказательством лунных миссий Апполона. "Не вееееерууууюююю. Аминь."

А если не найдут?
А может быть собака? А может быть корова?...
Сперва найди, мечтатель.

Цитата: Cyclop от 05.06.2015 10:34:33... опровергатели давно этим занимаются - мутят воду, причем не имея никаких конкретных фактов. (что меня, кстати, и держит в этой теме). И получается: конкретно никто ничего не знает, но слухи ходят, что не летали, поэтому не верим.

Уж куда конкретнее. 

Цитата: BomBarDir от 05.06.2015 11:03:04Да целы пока фотки..Некоторые, даже на продажу выставили...Можно купить и убедиться в подлинности.

Ну вот, например. Кста про цвет грунта.











А вот Вьювер усирается по поводу шевронов ...

Какие фотки, придурок!? 
"Свидетельские" показания пендоклоунов - вот фишак из фишаков!