Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Кот Мудраго от 15.06.2015 15:52:11Напрасно вы думаете, что ситуация в теме складывается в вашу пользу. 
Пока, что читатели наблюдают за полным фиаско малокомпетентных опровергателей.
Если бы я предположим прочитал лишь последний десяток страниц ветки, то мнение о участниках вынес бы однозначное.
Под давлением документальных свидетельств выложенных одним защитником, три опровергателя скатились на банальную демагогию, подкрепленную оскорблениями.
Не знаю зачем ОлегК с вами возится, видимо из любви к искусству. "Разделал как бог черепаху", это про вас.

Приведенные "документальные свидетельства" также относятся к реальной картине, как фильма "9 рота" к реальным БД в Афганистане.
Есть реальные инструментальные исследования реального человека, конкретно доцента профильной кафедры уважаемого ВУЗа и есть описательные работы ученых, чей профиль несколько отличается от предмета исследования. Ведь специалист по цветопередаче и специалист по минералогии это специалисты разного профиля, правильно? Если Вы этого не понимаете или не принимаете, то это ни в коей мере не умаляет огромной разницы между этими методами познания и является целиком и полностью Вашей проблемой.

Цитата: kab249 от 15.06.2015 18:04:53Есть реальные инструментальные исследования реального человека, конкретно доцента профильной кафедры уважаемого ВУЗа и есть описательные работы ученых, чей профиль несколько отличается от предмета исследования. Ведь специалист по цветопередаче и специалист по минералогии это специалисты разного профиля, правильно? Если Вы этого не понимаете или не принимаете, то это ни в коей мере не умаляет огромной разницы между этими методами познания и является целиком и полностью Вашей проблемой.

Какой нахрен нужен профиль, чтобы описать цвет исследуемого в лабе песка?!  Это же не оттенки полотен импрессионистов. Тут просто не нужно быть дальтоником. Вариант же с пятью (!) исследователями эту диковатую версию отменяет. И я напрочь не вижу никаких инструментальных исследований г-на Коновалова. Он дешевым спектрометром подбирал что-то на кодаковской линейке. Вдобавок исследования поляризационных и оптических эффектов материала это нифига не пленка, которой занимается доцент.  Он вообще что-то понимает что там на графиках у ученых? Сильно сомневаюсь.  Вот еще приборы и оборудование, которое применяла группа Антиповой-Каратевой:

Цитата: OlegK от 15.06.2015 12:26:05Длина волны и спектр человеческого глаза - это мне понятно.  Это по оси Х. А что по оси Y  и как из этого выудить цвет? На пальцах можно?

 
Образование у меня среднее с двойками, деревенское.

По оси Y  откладывается  T  -  условная температура (?) чтоли отраженного излучения. Скажем, цветовая температура самого источника излучения обозначается Тс .  То есть, на графике показана спектральная характеристика лунного грунта, Т которой представляет из себя величину яркости отраженного излучения для тех или иных волн всего солнечного спектра (Нас же интересует видимый глазу участок спектра, выделенный на графике синими линиями/надо было вторую вертикальную линию обозначить красным цветом.)  Она же  (Т) - альбедо, измеряемое  в процентах по той шкале, где сажа имеет отраженное излучение в один процент от потока падающего на предмет (видимого?) участка солнечного спектра, а снег в девяносто девять. (Показания всего спектра снимаются  для каждой волны излучения, отражаемой от исследуемого предмета. Отсюда и широкополосный график.)


По оси X откладывается длина волн электромагнитного излучения, спектр которых очень широк: от радиоволн (длинные радиодиапозона) до рентгеновского. (И ещё хрен его знает какого там излучения.) Длина любой волны обозначается  греческой буквой лямбда, λ. (При снимании показаний,  грунт/ и прочий исследуемый предмет могут облучать узкой частью солнечного спектра, используя соответствующие фильтры, а то даже  применяя иные нежели Солнце источники излучения той же волны/волн.)   Человеческий глаз же  из всего этого широчайшего  спектра электромагнитных волн   солнечного излучения, отраженного лунным грунтом,  воспринимает лишь его узкую полосу с частотами волн от .. и  до .. Не помню сколько там микрометров. Смотри на график ,где четко показано, что "синяя" волна  спектра почастотнее "зеленой"  волны (то есть у синей меньшая длина волны), "зеленая" же по частоте поболее "красной". (То есть, красная часть видимого спектра будет с наибольшей по длине волной. Чем длинее волна тем меньшая частота.)


Коричневый цвет - он  не монохромный по определению.  Это спектр всего видимого излучения, воспринимаемого человеческим глазом,  в котором красная составляющая имеет наибольшую температуру  -  то есть, наибольшее альбедо.  
На графике у разных лунных  грунтов  спектр в видимом глазу диапозоне волн по сути один и тот же с небольшими вариациями, но явно все они коричневого оттенка. Чем выше на графике/рисунке  весь спектр грунта  - тем  грунт светлее. Тогда как общий цветовой оттенок грунта (то есть его цвет) определяет, говоря по-нашему, по-колхозному,  наклон спектра (благо для лунного грунта в видимом диапозоне он более-менее линеен). Если  бы грунт был серым,  - а по сути - это  градация белого,  - то в его видимом спектре  должна быть приподнята в альбедо "синяя" волна  (относительно "зеленой" волны), а "красная" приопущена. (Такая себе "качелька", которую чтобы качнуть в какую больше сторону, надо основательно ее перекрасить, то есть изменить сам грунт, - добавить, скажем в него, голубого пластенлина). Это потому, что белый-серый цвет - он как и коричневый не монохромный, но состоит из "радуги" цветов / из  спектра условно монохромных излучений видимого диапозона.


Почему для белого-серого  цвета "синяя" волна должна быть приподнятой? Так, ведь, глаз к ней наименее чувствительный, чем к зеленому и красному участку спектра. (В отличие от прибора, регистрирующего спектр, который  по идее должен не вносить в график собственного нелинейного искажения.) Об этом-то и говорит профессионал Коновалов с ходу в своей статье, отображая материал в ней так, чтобы его поняли даже такие как я колхозники с образованием средним, без аттестата.

Продолжим увлекательный рассказ про слабовидящих советских ученых.  Получив в 1976 году грунт Луны-24, что они по-Вашему увидели? Ессно не хлеб Бурже Коновалова. 


Сборник "Лунный грунт из Моря Кризисов", М, Наука, 1980, стр. 51.  

Цитата: Басар от 15.06.2015 19:48:28Коричневый цвет - он  не монохромный по определению.  Это спектр всего видимого излучения, воспринимаемого человеческим глазом,  в котором красная составляющая имеет наибольшую температуру  -  то есть, наибольшее альбедо.  
На графике у разных лунных  грунтов  спектр в видимом глазу диапозоне волн по сути один и тот же с небольшими вариациями, но явно все коричневого оттенка. Чем выше на графике весь спектр грунта  - тем  он светлее. Тогда как общий цветовой оттенок грунта (то есть его цвет) определяет, говоря по-нашему, по-колхозному,  наклон спектра (благо для лунного гунта в видимом диапозоне он более-менее линеен). Если  бы грунт был серым,  - а по сути -это  градация белого,  - то в его видимом спектре  должна быть приподнята в альбедо "синяя" волна  (относительно "зеленой" волны) , а "красная" приопущена. (Такая себе "качелька", которую чтобы качнуть в какую больше сторону, надо основательно перекрасить, то есть изменить сам грунт, - добавить, скажем в него, голубого пластенлина). Это потому, что белый-серый цвет - он как и коричневый не монохромный, но состоит "из радуги цветов / из  спектра условно монохромных излучений видимого диапозона".

Почему для белого-серого  цвета "синяя" волна должна быть приподнятой? Так, ведь, глаз к ней наименее чувствительный, чем к зеленому и красному участку спектра. (В отличие от прибора, регистрирующего спектр, который  по идее должен не вносить в график собственного нелинейного искажения.) Об этом-то и говорит профессионал Коновалов с ходу в своей статье, отображая материал в ней так, чтобы его поняли даже такие как я колхозники с образованием средним, без аттестата.

Т.е. Вы определяете коричневый цвет чисто потому, что график вверх? Но тогда какое значение имеет "сектор" самой линии? Цвет что ли всегда одинаковый, если диапазон в районе 6-ти или 16-ти лишь бы был нужный "наклон"?  И опять-таки мы не разобрались в основном вопросе: градация на ординате Y. Вы вот на температуру грешите.   
Вьювер вон указал, что темно-серый цвет в районе 13.  Это что? И куда девать все статьи и свидетелей из числа специалистов, которые четко говорят, что основной оттенок грунта (советского!) серый?  

Итак, для форумчан OlegK, Его Уменяевич Нетув, Кот Мудраго вот это:




серого цвета. Причем OlegK утверждает, что таким же серым кажется лунный грунт всем советским ученым (приводит ссылки). Что ж, такова их точка зрения.
Я же беру на себя смелость утверждать, что то, что мы видим на фотографиях имеет коричневый цвет и в этом солидаризуюсь с доцентом кафедры аудиовизуальных технологий (сиречь специалистом в области цветопередачи) ВГИК России Леонидом Коноваловым, обстоятельно исследовавшим с помощью инструментального метода цвет лунного грунта.

Цитата: kab249 от 15.06.2015 18:04:53Приведенные "документальные свидетельства" также относятся к реальной картине, как фильма "9 рота" к реальным БД в Афганистане.
Есть реальные инструментальные исследования реального человека, конкретно доцента профильной кафедры уважаемого ВУЗа и есть описательные работы ученых, чей профиль несколько отличается от предмета исследования. Ведь специалист по цветопередаче и специалист по минералогии это специалисты разного профиля, правильно? Если Вы этого не понимаете или не принимаете, то это ни в коей мере не умаляет огромной разницы между этими методами познания и является целиком и полностью Вашей проблемой.

На протяжении нескольких страниц вы неустанно размахиваете канделябром, упрекая всех в пристрастности. Этим же канделябром по лбу не желаете?
Коновалов не проводил инструментальные исследования реального лунного грунта, а занимался всего лишь подборкой земных материалов, добиваясь наиболее похожих характеристик.
Причем сравнивал их не с реальным лунным грунтом, а с данными спектров из чужого источника (Спектры диффузного отражения реголита из различных районов Луны. Виноградов)
---
"Чтобы разобраться в подобных вопросах, я поступил очень просто. Поскольку известен средний коэффициент отражения лунного грунта, альбедо 7-8%, то с помощью  эталонной серой шкалы и профессионального яркомера,  используемого кинооператорами для определения экспозиции, я подобрал такой же по яркости объект, как и лунный реголит. Использовал для этого землю под окном. Но поскольку влажная земля оказалась немного темнее нужных 7-8%, пришлось ее смешать с небольшим количеством цемента. И вот что получилось.

А чтобы точно определить именно цвет лунного реголита, а не только его яркость, воспользовался имеющимся у нас на кафедре института кинематографии спектрофотометром X-Rite dtp-41.
С его помощью я подобрал материал, наиболее близко повторяющий графики спектрального отражения, взятые из книги «Лунный грунт из Моря Изобилия»


---
Вообщем сплошные допущения "подобрал.. подобрал.. подобрал.."
Все проводимые манипуляции больше похожи на гадание на кофейной гуще, чем на инструментальные исследования. Тем более будучи матерым опровергателем, Коновалов является пристрастным исследователем.
Вот если бы он провел с помощью спектрофотометра, анализ настоящего реголита, тогда да, сомнений не было бы. А так, увы.
---
Действительно реальными свидетельствами являются научные работы специалистов изучающих настоящий лунный грунт.
Канделябром вам следует дать за то, что ничтоже сумняшеся вы обвинили их скопом в неправильной цветопередаче изучаемых образцов.  
В те времена исследователи не рисковали своей научной репутацией оценивая цвет реголита на "глазок". Это был бы нонсенс. Существовали апробированные методики определения почвенной окраски их и использовали.  

Цитата: pmg от 15.06.2015 16:28:35К чему эти бесполезные вопли халва-халва? Слаще не станет. Каждый может
придерживаться каких угодно мнений. Мне на это глубоко плевать.

Вот именно! Вам глубоко плевать на всё кроме собственной демагогии!

Цитата А о ситуации
в теме вполне объективно можно судить по динамике ваших рейтингов.
Она отрицательная, не так ли? Что и требовалось доказать.

Это говорит только о том, что демагогов на ветке больше, они и минусуют. Подтянутся здравомыслящие процесс пойдёт вспять.

Цитата: kab249 от 15.06.2015 14:31:15Неоднократно в этом убеждался, но все же "надежда умирает последней". Да и читателям полезно знать, какие люди защищают аферу.

Лунные тезисы.
Пункт 1.   Как постулат примем утверждение, что высадку на Луну астронавтов по программе Апполон возможно проверить в недалеком будущем последующими международными лунными экспедициями.
 Пункт 2.   Факт высадки подтверждается обнаружением в указанных местах высадки астронавтов следующих предметов: -1 Стартовая платформа посадочного модуля -2 Научное оборудование, флаги, прочий мусор-3 Следы астронавтов на поверхности грунта-4 Возможные отходы жизнедеятельности.
Пункт 3.    Факт аферы подтверждается отсутствием во всех указанных шести местах высадки астронавтов следующих предметов: -1 Научное оборудование, флаги, прочий мусор-2 Следы астронавтов на поверхности грунта-3 Возможные отходы жизнедеятельности
 
Следующие конспирологи  согласны с этими тремя пунктами тезиса
pmg
 
Следующие конспирологи  не согласны с этими тремя пунктами тезиса
viewer

 
kab249 Ты прав. Страна должна знать своих героев.

kab249 Куда тебя записывать?
С-Real Куда тебя записывать?
В согласные или несогласные?
 

Цитата: C-Real от 11.06.2015 16:27:46Среди этого словоблудия нет ни одного доказательства вашего утверждения, что часть ЛГ хранится в земной атмосфере.

Словоблудием занимаешься ты, вместо того, чтобы изучать материалы по хранению ЛГ. Тебе скрин дан только для того, чтобы ты видел, что такие материалы есть. Кроме того я ничего не говорил о хранении ЛГ в земной атмосфере. Это ты выдумал.  Однако демагогией заниматься проще, да?

Цитата: ЦитатаИнтересно, кто в защитники НАСА набрал таких бездарностей?
В общем этот тред показал полную несостоятельность насазащитников.

примитивная демагогия ....

Цитата: pmg от 15.06.2015 16:28:35А о ситуации в теме вполне объективно можно судить по динамике ваших рейтингов.
Она отрицательная, не так ли? Что и требовалось доказать.

 С точки зрения психологии это доказывает  бессилие опровергателей, когда при отсутствии  аргументов остается  только   минусовать.  Не опускайтесь до этого. Эта динамика не в вашу пользу. "Ищите и обрящете..." Наберитесь терпения и мудрости.
А еще лучше подождем до новых посещений Луны. Не так долго уже осталось. Только приготовьтесь потом не разочароваться в зря потраченом времени. Успехов.

Прочитал Коновалова.
Как я понял, Коновалов взял данные по спектру диффузного отражения лунного грунта, слепил из пластилина нечто, дающее похожий график на его приборе, сфоткал, и попросил зрителей сравнить цвет на своей фотке с цветом на сканах слайдов с Аполлона.
Собственно вопрос: а как субъективное сравнение цветов (сравниваем своими глазами, на своих, чёрте-как настроенных, мониторах, при чёрте-каком освещении), один из которых получен в мастерской Коновалова съёмкой на чёрте-какую камеру (непонятно даж, на цифру снято или на плёнку), другой получен сканированием с чёрте-какими настойками (явно далеко не идеальными) слайда (допустим, что слайд идеально сохранился), вдруг стало объективным исследованием?
Объективно это можно проделать только имея на руках оригинал слайда: взять оригинальный, "плёночный" слайд, засунуть в спектрометер, снять спектр реголита на слайде, поднять спецификации на плёнку, и показать, может ли объект со спектром диффузного отражения, описанным в статьях, при съёмках на такую плёнку, при таком освещении, учитывая диффузное и зеркальное отражение света, с поправками на технические погрешности прибора, возможные отклонения в режиме проявления плёнки, экстремальные условия экспонирования, длительный срок хранения, и т.д., дать на плёнке спектр, замеренный на слайде от НАСА. Без какого-либо подобрать, посмотреть - только цифры с приборов, из справочников и математика.

Пока просто чёрте-чё высшей степени получилось у Коновалова.

Цитата: Кот Мудраго от 15.06.2015 21:04:51На протяжении нескольких страниц вы неустанно размахиваете канделябром, упрекая всех в пристрастности. Этим же канделябром по лбу не желаете?
Коновалов не проводил инструментальные исследования реального лунного грунта, а занимался всего лишь подборкой земных материалов, добиваясь наиболее похожих характеристик.
Причем сравнивал их не с реальным лунным грунтом, а с данными спектров из чужого источника (Спектры диффузного отражения реголита из различных районов Луны. Виноградов)
---
"Чтобы разобраться в подобных вопросах, я поступил очень просто. Поскольку известен средний коэффициент отражения лунного грунта, альбедо 7-8%, то с помощью  эталонной серой шкалы и профессионального яркомера,  используемого кинооператорами для определения экспозиции, я подобрал такой же по яркости объект, как и лунный реголит. Использовал для этого землю под окном. Но поскольку влажная земля оказалась немного темнее нужных 7-8%, пришлось ее смешать с небольшим количеством цемента. И вот что получилось.

А чтобы точно определить именно цвет лунного реголита, а не только его яркость, воспользовался имеющимся у нас на кафедре института кинематографии спектрофотометром X-Rite dtp-41.
С его помощью я подобрал материал, наиболее близко повторяющий графики спектрального отражения, взятые из книги «Лунный грунт из Моря Изобилия»


---
Вообщем сплошные допущения "подобрал.. подобрал.. подобрал.."
Все проводимые манипуляции больше похожи на гадание на кофейной гуще, чем на инструментальные исследования. Тем более будучи матерым опровергателем, Коновалов является пристрастным исследователем.
Вот если бы он провел с помощью спектрофотометра, анализ настоящего реголита, тогда да, сомнений не было бы. А так, увы.
---
Действительно реальными свидетельствами являются научные работы специалистов изучающих настоящий лунный грунт.
Канделябром вам следует дать за то, что ничтоже сумняшеся вы обвинили их скопом в неправильной цветопередаче изучаемых образцов.  
В те времена исследователи не рисковали своей научной репутацией оценивая цвет реголита на "глазок". Это был бы нонсенс. Существовали апробированные методики определения почвенной окраски их и использовали.

Коновалов исследует на графике спектр лунных грунтов только для видимого диапозона (в котором он признанный спец). Исследует же он этот спектр только с одной целью, показать на практике цветовой тон  образца/образцов, имеющий схожий с лунным грунтом  видимый спектр. (Если Владимиру Путину необходимо будет по графику спектра определить истинный цвет лунного грунта, то он привлечет к этой работе именно Коновалова, а не тысячу каких других хваленных академиков. Потому что Коновалов - это технарь и спец  по колориметрие, которых на территории бывшего СССР пересчитать по пальцам.) 
Для верного определения цвета предмета по записаному на графике его спектру химический состав этого предмета знать не нужно от слова совсем. Это для вас, насароги, график видимого спектра предмета, он какой-то малопонятный. Тогда как для Коновалова он всё равно, что самая качественная и подробная характеристика цветового оттенка в самой лучшей системе нумерации красок. 
Если вас, насароги, смущает примененный спецом пластелин (пригодное средство, которое было у него под рукой), то неужели вы признали бы правоту графиков и самого Коновалова (озвучившего для широких масс показание этих графиков), свидетельствующих о истинном цвете лунного грунта (задокументирован что по всем правилам науки), если бы  Коновалов связался, скажем, с какой-нибудь известной вышивальницей и подобрал по видимому спектру  наиболее подходяще мулине? Или попросил какого художника принести в  лабораторию наилучшие краски?

Кстати, есть ли такие программы, которые отображают цвет предмета по спектральной его характеристике? Да ещё и такие, которые не только умеют составлять спектральные графики, но и читать их.

Цитата: Басар от 15.06.2015 22:29:47(Если Владимиру Путину необходимо будет по графику спектра определить истинный цвет лунного грунта, то он привлечет к этой работе именно Коновалова, а не тысячу каких других хваленных академиков. Потому что Коновалов - это технарь и спец  по колориметрие, которых на территории бывшего СССР пересчитать по пальцам.)

Если Владимиру Путину захочется узнать истинный цвет лунного грунта, он обратится к первоисточникам, а не станет прибегать к услугам человека ставящего сомнительные опыты с пластилином.
Есть образцы, есть научные работы признанных специалистов.  

Цитата: Басар от 15.06.2015 22:29:47Кстати, есть ли такие программы, которые отображают цвет предмета по спектральной его характеристике? Да ещё и такие, которые не только умеют составлять спектральные графики, но и читать их.

Цвет предмета, видимый идеальным наблюдателем в идеальных условиях, по спектру отражённого света восстановить можно, описать в виде RGB цвета (который можно показать на мониторе) - как повезёт (на мониторе можно вывести далеко не все видимые глазом цвета). Программы для этого безусловно есть. То, что Коновалов ими не воспользовался, а предпочёл мять пластилин, говорит только о квалификации и осведомлённости Коновалова и его окружения по данной теме.

Цитата: North от 15.06.2015 22:10:21Прочитал Коновалова.
Как я понял, Коновалов взял данные по спектру диффузного отражения лунного грунта, слепил из пластилина нечто, дающее похожий график на его приборе, сфоткал, и попросил зрителей сравнить цвет на своей фотке с цветом на сканах слайдов с Аполлона.
Собственно вопрос: а как субъективное сравнение цветов (сравниваем своими глазами, на своих, чёрте-как настроенных, мониторах, при чёрте-каком освещении), один из которых получен в мастерской Коновалова съёмкой на чёрте-какую камеру (непонятно даж, на цифру снято или на плёнку), другой получен сканированием с чёрте-какими настойками (явно далеко не идеальными) слайда (допустим, что слайд идеально сохранился), вдруг стало объективным исследованием?
Объективно это можно проделать только имея на руках оригинал слайда: взять оригинальный, "плёночный" слайд, засунуть в спектрометер, снять спектр реголита на слайде, поднять спецификации на плёнку, и показать, может ли объект со спектром диффузного отражения, описанным в статьях, при съёмках на такую плёнку, при таком освещении, учитывая диффузное и зеркальное отражение света, с поправками на технические погрешности прибора, возможные отклонения в режиме проявления плёнки, экстремальные условия экспонирования, длительный срок хранения, и т.д., дать на плёнке спектр, замеренный на слайде от НАСА. Без какого-либо подобрать, посмотреть - только цифры с приборов, из справочников и математика.

Пока просто чёрте-чё высшей степени получилось у Коновалова.

Если бы речь шла только о оттенках коричневого, то ваши сомнения были бы обоснованы. Да и сам Коновалов в этом случае подобрал бы спектр пластилиновой массы не приблизительный в достаточной мере, но такой, чтобы повторял график видимого спектра лунного грунта более чем на 99,5%.  Он же ограничивается первым подходящим под график спектром пластелиновой массы, чтобы читатель мог сам воочию видеть, что полученный цвет явно не серый, и чем ближе будет цвет пластилиновой массы к графику грунта, то  тем хуже будет  для сторонников "серообразной  Луны". То есть, Коновалов ограничился образцом, который по спектральной характеристике смещен к серому цвету куда больше чем все спектры лунных грунтов, и он сделал это для того, чтобы читатель видел, что даже такой образец уже не напоминает серый цвет, но коричневый.


Сами подумайте, если на каких цветных  фотографиях  серое невозможно в принципе отличить от коричневого, то можно ли говорить вообще о  каком-то сносном качестве этой цветовой фото- и видеотехники? Вы себе такие  изображения представляете? Но даже если Коновалов пользовался бы такой предрянной техникой, а у нас у всех были такие же дрянные импортные мониторы, даже в этом случае его работа вызывает доверие, ибо опирается она на технические характеристики и научные методы работы, ведь, самих фото, предоставленных Коваловым,  изображаются не только те или иные предметы, но и рядом с ними образцы эталонного серого цвета (по которым спецы нормируют баланс белого и градации яркости изображения, на каких бы носителях не отображалось изображение), из тех средств, которые зарубежные фирмы распространяют среди всех профессионалов, имеющих дело с передачей изображений техническими и химическими средствами.


Вы же, небось, сами иностранному всему доверяете? ( В силу хотя бы уже той позиции, которую занимаете, пресмыкаясь перед всем забугорым.)

Цитата: Пикейный жилет от 15.06.2015 22:07:17С точки зрения психологии это доказывает  бессилие опровергателей, когда при отсутствии  аргументов остается  только   минусовать.  Не опускайтесь до этого. Эта динамика не в вашу пользу. "Ищите и обрящете..." Наберитесь терпения и мудрости.
А еще лучше подождем до новых посещений Луны. Не так долго уже осталось. Только приготовьтесь потом не разочароваться в зря потраченом времени. Успехов.

Как обычно вы опять не поняли сути явления. Хотя это и вполне
бесполезно, попробую все же объяснить еще раз. Безусловно эти
рейтинги не говорят и не могут говорить о том кто прав или не
прав этом бесконечном споре. Единственно о чем они бесспорно
говорят это то как именно люди которые читают ваши сообщения
к этим сообщениям относятся.

Кстати я далеко не всегда минусую вас и ваших братьев по оружию.
Обычно просто игнорирую поскольку ничего достойного внимания
в ваших сообщениям не имеется. Минусую только если уж какая то
особенная из ряда вон выходящая глупость. А сегодня так вообще
я вам поставил + только потому что вы имели достаточно глупости
поднять эту невыгодную для вас тему сами. Мне это понравилось.

Уму не постижимо. Вы сами решили только на основе ВАШИХ
субъективных убеждений просто декларировать ВАШУ собственную
победу в этой ветке будучи УЧАСТНИКОМ одной из сторон спора!
Для любого разумного человека это несколько скажем мягко
слишком. Поэтому я и обратил ваше внимание на то что именно и
только для этого здесь уже имеются совершенно объективные
инструменты, вот эти самые бесполезные рейтинги. По ним вы с
треском проиграли. С чем я вас и всю вашу команду поздравляю.

Цитата: Басар от 15.06.2015 23:20:11Если бы речь шла только о оттенках коричневого, то ваши сомнения были бы обоснованы. Да и сам Коновалов в этом случае подобрал бы спектр пластилиновой массы не приблизительный в достаточной мере, но такой, чтобы повторял график видимого спектра лунного грунта более чем на 99,5%.  Он же ограничивается первым подходящим под график спектром пластелиновой массы, чтобы читатель мог сам воочию видеть, что полученный цвет явно не серый, и чем ближе будет цвет пластилиновой массы к графику грунта, то  тем хуже будет  для сторонников "серообразной  Луны". То есть, Коновалов ограничился образцом, который по спектральной характеристике смещен к серому цвету куда больше чем все спектры лунных грунтов, и он сделал это для того, чтобы читатель видел, что даже такой образец уже не напоминает серый цвет, но коричневый.

По этому графику видно, что Коновалов делает свой кубик наоборот, с более выраженным цветом, чем грунт.


Наглядно видно, что в районе 550 нанометров, коэффициент отражения резко возрастает, гораздо круче чем у реголита. И значит доля длинных волн (воспринимаемых человеком как красный цвет) значительно больше, чем в свете, отражённом от реголита. Соответственно красный цвет в кубике Коновалова более заметен чем в реголите, и реголит, судя по графикам, несколько серее кубика Коновалова.

Цитата: Басар от 15.06.2015 23:20:11Если бы речь шла только о оттенках коричневого, то ваши сомнения были бы обоснованы. Да и сам Коновалов в этом случае подобрал бы спектр пластилиновой массы не приблизительный в достаточной мере, но такой, чтобы повторял график видимого спектра лунного грунта более чем на 99,5%.  Он же ограничивается первым подходящим под график спектром пластелиновой массы, чтобы читатель мог сам воочию видеть, что полученный цвет явно не серый, и чем ближе будет цвет пластилиновой массы к графику грунта, то  тем хуже будет  для сторонников "серообразной  Луны". То есть, Коновалов ограничился образцом, который по спектральной характеристике смещен к серому цвету куда больше чем все спектры лунных грунтов, и он сделал это для того, чтобы читатель видел, что даже такой образец уже не напоминает серый цвет, но коричневый.


Сами подумайте, если на каких цветных  фотографиях  серое невозможно в принципе отличить от коричневого, то можно ли говорить вообще о  каком-то сносном качестве этой цветовой фото- и видеотехники? Вы себе такие  изображения представляете? Но даже если Коновалов пользовался бы такой предрянной техникой, а у нас у всех были такие же дрянные импортные мониторы, даже в этом случае его работа вызывает доверие, ибо опирается она на технические характеристики и научные методы работы, ведь, самих фото, предоставленных Коваловым,  изображаются не только те или иные предметы, но и рядом с ними образцы эталонного серого цвета (по которым спецы нормируют баланс белого и градации яркости изображения, на каких бы носителях не отображалось изображение), из тех средств, которые зарубежные фирмы распространяют среди всех профессионалов, имеющих дело с передачей изображений техническими и химическими средствами.


Вы же, небось, сами иностранному всему доверяете? ( В силу хотя бы уже той позиции, которую занимаете, пресмыкаясь перед всем забугорым.)

То есть морфологическому анализу грунта (Луна-24), проведенного советскими специалистами, которые держали его в собственных руках и описывали цвет отталкиваясь от общепринятых методик, вы не доверяете, считая видимо, что они скорее всего пресмыкались перед всем забугорным и поэтому фальсифицировали данные ? 
Отдаете приоритет человеку, который лунный грунт в живую никогда не видел. 
И построил свою аргументацию на обработке графиков спектра другого ученого, ясно описавшего в своей работе цвет реголита как "светло-серый". 

Цитата: pmg от 15.06.2015 23:22:41Обычно просто игнорирую поскольку ничего достойного внимания
в ваших сообщениям не имеется.

Когда нет аргументов и доказательств, ты таким образом демонстрируешь свою некомпетентность

Цитата: ЦитатаМинусую только если уж какая то
особенная из ряда вон выходящая глупость.

Ага...когда факты с догматами вашей веры не совпадают. А чтобы выглядеть респектабельно ты факты называешь глупостями...У опровергов это видовой признак.

Цитата: ЦитатаА сегодня так вообще
я вам поставил + только потому что вы имели достаточно глупости
поднять эту невыгодную для вас тему сами. Мне это понравилось.

Уму не постижимо. Вы сами решили только на основе ВАШИХ
субъективных убеждений просто декларировать ВАШУ собственную
победу в этой ветке будучи УЧАСТНИКОМ одной из сторон спора!
Для любого разумного человека это несколько скажем мягко
слишком. Поэтому я и обратил ваше внимание на то что именно и
только для этого здесь уже имеются совершенно объективные
инструменты, вот эти самые бесполезные рейтинги. По ним вы с
треском проиграли. С чем я вас и всю вашу команду поздравляю.

ДЕМАГОГИЯ!