Были или нет американцы на Луне?

Цитата: BomBarDir от 14.07.2015 23:57:29А сцыли всё нет...только демагогия.



Не не у всех. Только у тебя, напоминаю твой тезис:



Специально для тебя выделил цветом, твой тезис, который ты отказываешься доказать сцылью. Получается, что БАЛАБОЛ ты.




Представляешь...неправильный. Ведь ты его никак доказать не можешь и сцыли у тебя нет на твоё утверждение, что это я с перегревом "вам ГОСТами тыкал на фрезерные станки" , также впрочем, как и про "двойные стандарты". Поскольку я тебя три раза просил подтвердить свои измышлизмы доказательствами, но ты этого так и не сделал отдав предпочтение демагогии, остаётся только констатировать, что ты заврался!
Можешь дальше множить логику на контекст, твоим единоверцам понравится! Они тоже ничего доказать не в состоянии.

Цитата: Цитата: перегревНу, погуглите к примеру ГОСТ 9726-89 там все написано, в каких единицах и что измеряется. Заодно обратите внимание на максимальные размеры рабочей зоны

Цитата: Цитата: Просто_русскийЧто касается ГОСТ. Если бы Вы внимательно его читали, (несмотря на то, что принят он в 89 году), то обнаружили бы в самом начале такую фразу: "Стандарт не распространяется на специальные и специализированные станки". Или Вы имели ввиду массовое производство советских Ф-1?

Цитата: Цитата: BomBarDirА в терминах и определениях прямо говорится о вакуумных установках и вакуумных системах, где всё это добро применяется. И ты это присандалить к чумадану 40 летней давности собрался?

И вообще, какой может быть стандарт на уникальное не серийное изделие?

Цитата: C-Real от 15.07.2015 13:44:38Здесь нет ничего нового, этот список инвентаря уже читал много раз.

Цитата: C-Real от 09.07.2015 18:52:56Этот контейнер из миссии А-16. В документах значатся 840 отдельных образцов камней и грунта.

Скрытый текст

На фото примерно 10 пакетов с песком и 1 камень. Допустим, что под ними еще столько же.

Где остальные 97% образцов?

Судя по наличию посторонних предметов в контейнере (см. дальний левый угол), проблем с тарой "астронавты" не испытывали.

Цитата: C-Real от 15.07.2015 13:51:56В чем суть?

Цитата: чебуратор от 15.07.2015 20:15:19Пиндосы чуть не погибли при посадке.

Реальный полёт штука опасная.
Это вам не на Луну шесть раз подряд как на прогулку )).

Цитата: OlegK от 15.07.2015 14:41:34Перевод кривой, говорилось миллион раз.  По-Вашему работа на амовской конференции, сделанная в 1979 году, отрицает "лунный" хаарактер грунта и этого никто кроме Вас ни разу не заметил? 

Скрытый текст

Цитата: BomBarDir от 15.07.2015 15:11:13Да ты врёшь в наглую! Ты этот список первый раз в жизни увидел. Ты говорил только о чумадане и никак не мог понять как туда всё добро поместилось. Даже "посторонний предмет" обнаружил, не подозревая, что это тоже контейнер.

 А тут весь список контейнеров, который ты, оказывается, "много раз читал", но "предмет" не опознал. Если знал о других контейнерах зачем врал о том, что предмет посторонний и требовал 97% грунта?  ...Канделябром бы тебя за это ....Брехун!

Вот ты и встал в жир ногами...как с майларом и "аномальным ускорением" А я ведь тебя предупреждал!

Цитата: BomBarDir от 05.07.2015 22:55:13Демагогия.

ЦитатаТребовалось дать ответ на это:

ЦитатаПока не сформулируешь, дискуссию прекращаю, потому что НИОЧЁМ.

ЦитатаПоскольку ты продолжаешь заниматься демагогией, второй раз предлагаю...

Пока не получишь и не опубликуешь ответа от издания, дискуссию прекращаю.

Поскольку Вы уже решили прятаться. делаю резюме обсуждения.

По лунному советскому наследству, используемому до сих пор, вы пытались возражать не прямо, а подвергая сомнению не раз обозначенную разработчиками позицию, например по нынешним союзам и прогрессам, причём путём бесконечных уточняющих вопросов, и приведения данных без указания явного их противоречия исходному тезису. Такая манера аргументации имеет смысл только для невнимательно следящего за дискуссией, например толпы обывателей, и подходит под понятие демагогии.

Вы никак не  обосновали связь между несколькими изображениями нескольких перспективных американских КА с тезисом о наличии соответствующих лунных технологий в предшествующий период, но при этом  противопоставили одному разрабатываемому КА России. Такое противопоставления без указания логической связи опять же демагогический приём, вы пытаетесь выкрикнуть в толпе "а у них больше"
Завязывайте с демагогией, вас раскрыли

Цитата: BomBarDir от 06.07.2015 20:06:58Попытка сделать хорошую мину при плохой игре.
Ещё раз: есть факты, их можно опровергать и подвергать сомнениям, НО...через тезис-доказательство. Чего ваше племя за 44 года так4 и не сделало. То что вы требуете доказательств фактов - демагогия...от бессилия чего либо доказать вообще!

Цитата: krizis2003 от 16.07.2015 08:45:09В ваших терминах: Есть тезис, сформулированных НАСА, о ходе американской лунной программы, Есть указания "опровергателей", на недостаточную его обоснованность

И есть устоявшаяся практика, когда с подобными тезисами на определённом гос уровне обращаются как с доказанными фактами.
А ещё есть техническая реальность, в которой тезис НАСА просто не учитывается. Т.е в текущих программах освоения луны США не имеют никаких преимуществ, связанных с заявленным в тезисах НАСА опытом экспедиций на луну.

Цитата: Кот Мудраго от 16.07.2015 11:35:54Опыт НАСА по отправке экспедиций на Луну, после завершения программы оказался невостребованным. И при отсутствии финансирования необходимые знания и технологии оказались частично утеряны. При определенных усилиях их можно восстановить, но встает вопрос экономической целесообразности. 
Для текущих программ НАСА, носитель обладает избыточной мощностью, а перспективные проекты не обладают таким политическим весом, как запуск первого человека на Луну во времена противостояния супердержав. Державы то конкретно поизносились и теперь во главу угла ставится частный сектор, которому не до гигантомании. 
Программы, где на первый взгляд нужен F1, не имеют приоритетного выполнения. 
Ваше постоянное упоминание о невозможности повторения былых успехов, в контексте "аферы" примитивно и нелепо.
Мировая история полна подобных примеров, когда развитые страны в силу разнообразных причин, теряют былое преимущество в каких либо отраслях производства. В том числе СССР-Россия.

Цитата: Кот Мудраго от 16.07.2015 11:35:54Опыт НАСА по отправке экспедиций на Луну, после завершения программы оказался невостребованным.

Цитата: ЦитатаИ при отсутствии финансирования необходимые знания и технологии оказались частично утеряны.
При определенных усилиях их можно восстановить, но встает вопрос экономической целесообразности.

Цитата: ЦитатаДля текущих программ НАСА, носитель обладает избыточной мощностью, а перспективные проекты не обладают таким политическим весом, как запуск первого человека на Луну во времена противостояния супердержав. Державы то конкретно поизносились и теперь во главу угла ставится частный сектор, которому не до гигантомании.

Цитата: ЦитатаПрограммы, где на первый взгляд нужен F1, не имеют приоритетного выполнения.

Цитата: ЦитатаВаше постоянное упоминание о невозможности повторения былых успехов, в контексте "аферы" примитивно и нелепо.

Мировая история полна подобных примеров, когда развитые страны в силу разнообразных причин, теряют былое преимущество в каких либо отраслях производства. В том числе СССР-Россия.

Разница между полётом Гагарина, и шагом Армстронга как раз в преемственности, тут крыть нечем, что вызывает раздражение болельщиков НАСА.
Оговорюсь сразу, отсутствие преемственности конечно не означает нереальность достижения. Вот, Викинги, в своё время, доплывали до Америки, а потом перестали. Мы не видим колоний Норвегии и Швеции в Новом Свете, но это не отрицает их успехов в прошлом. Однако, какая разница, доплывали они, или нет? какой в этом смысл?

Цитата: Просто_русский от 15.07.2015 14:41:57Читай ветку с 5 января 2014.
http://glav.su/forum/1-misc/682/message/2082223/#message2082223

Цитата: Просто_русский от 14.07.2015 09:54:16А не тот ли это BomBarDir, который тут давеча вместе с перегревом тыкал ГОСТом на фрезерные станки, убеждая, что СССР ну никак не мог сделать уникальный фрезерный станок, потому как в ГОСТе таких размеров нет?
БАЛАБОЛ!

Скрытый текст

ЦитатаЦитата: Цитата: перегрев
Ну, погуглите к примеру ГОСТ 9726-89 там все написано, в каких единицах и что измеряется. Заодно обратите внимание на максимальные размеры рабочей зоны

Цитата: Цитата: Просто_русский
Что касается ГОСТ. Если бы Вы внимательно его читали, (несмотря на то, что принят он в 89 году), то обнаружили бы в самом начале такую фразу: "Стандарт не распространяется на специальные и специализированные станки". Или Вы имели ввиду массовое производство советских Ф-1?

То есть, в той дискуссии перегрев ссылался на ГОСТ, который не позволял СССР изготовить фрезерный станок нужных параметров, несмотря на то, что я ему указывал, на что распространяется данный ГОСТ. Некто BomBarDir активно поддерживал перегрева (можете почитать развитие дискуссии) и не предъявлял к нему претензий по поводу ГОСТа.
http://glav.su/forum/1-misc/682/3203608-message/#message3203608

Ты свою трактовку намерений перегрева с ним согласовал? Ах, да...Зачем? Демагогия не предусматривает подобных церемоний. Ну что же, коль перегрева тут нет, попробуем по правилам логики сделать вывод из контекста ваше дискуссии о намерениях перегрева




Итак, мы видим, что ты не слышал о "точности обработки". прегрев уточняет знакомы ли тебе термины "технологическая точность станка", "проверка станка на технологическую точность"?.

Ты стремишься узнать: 3. В каких единицах измеряется "точность обработки"?
4. Какое значение "точности обработки" (в цифрах) должен обеспечивать "Станок для изготовления двигателя"?

перегрев отсылает тебя к первоисточнику (ГОСТ 9726-89), который должен (по замыслу перегрева и это следует из контекста, потому что он удивлён:

Очень странные вопросы для инженера.
Ну, погуглите к примеру ГОСТ 9726-89 там все написано, в каких единицах и что измеряется. )
удовлетворить твоё любопытство. И особо обращает твоё внимание на

максимальные размеры рабочей зоны фрезерных станков, от размеров которой ты так возбудился, лицезрея токарный станок на кирпичном заводе и уверовал в безграничные возможности станкостроения в СССР.

Обрати внимание: перегрев вовсе не рассматривает источник (ГОСТ 9726-89) как доказательство невозможности построения нужных станков в СССР того времени.

Однако ты в своем тезисе, методами демагогии, приписываешь прегреву совсем другие намерения, якобы он использовал это ГОСТ как доказательство невозможности построения "...уникальных фрезерных станков потому как в ГОСТе таких размеров нет". Что совершенно не следует из контекста того, что говорил перегрев. Проще говоря, ты его оболгал, чтобы продвинуть свою, высосанную из пальца идею, которую и сформулировал в своём тезисе.

С целью введения читателя в заблуждение при продвижении своей необоснованной точки зрения (которую ты так и не смог отстоять в беседе с прегревом), ты развиваешь свою ложь далее, приплетая и меня, использовав для предлога  термин "стандарт", который я употребил вhttp://glav.su/forum/1-misc/682/3203608-message/#message3203608]дискуссии с дядей Васей.

ЦитатаПоследнее выделенное - его недавняя фраза.
  Вот тебе и БАЛАБОЛ, и двойные стандарты. Вопросы будут?

ЦитатаНе желаете подробнее развернуть тему "не абы какой шероховатости"? господин любитель терминов?

Цитата: C-Real от 16.07.2015 06:40:14

Они пишут, что образцы имеют все признаки толченого метеорита упавшего на Землю.

Цитата: BomBarDir от 16.07.2015 14:07:05Нет, они этого не пишут. Даже, ессли всё перевести очень криво. Там этого нет.  Признаки толчёного метеорита, в этой статье, разглядел только ты.

Цитата: kab249 от 16.07.2015 12:58:23Что Вы говорите?
Я уже устал спрашивать защитников официальной версии о результатах испытания газогенератора F1. Испытывают в Маршалловском центре с января 2013 года по заказу NASA как раз затем, что очень американцам нужен мощный двигатель. А в результате коптящий  пшик...
P.S.Ссылка есть на форуме.

Цитата: C-Real от 16.07.2015 06:56:37О как бомбануло, чуть не разорвало.
Представьте, что я это читал в промежутке между 9-м и 15-м июля т.г. Надеюсь вас это немного успокоит.

ЦитатаТем не менее, данная информация не принципиальна, т.к. контейнер с керном не герметичен и требовал погрузки в ALSRC на общих основаниях. 

Цитата: ЦитатаА вот на счет в жир ногами с майларом и "аномальным ускорением" это нам еще предстоит узнать. Надеюсь, когда-нибудь дождемся от вас разгромной статьи. К сожалению, уже практически отчаялся.  
Вы пишете, что требуется время на оформление с графическим контентом. Предлагаю этим пренебречь и ограничиться словесным описанием. Тут дураков нет, мы поймем и без картинок.

Цитата: krizis2003 от 16.07.2015 08:37:12Это как раз повторение начального тезиса.


Ка  раз не требовалось. это ваш уход в сторону. Зачем?

Скрытый текст

Требование бессмысленных уточнений как раз вполне себе демагогический приём. Тролли им тоже очень даже пользуются.




Т.е вы у нас СМИ? а ведь да, демагогия, - рабочий приём СМИ.
И что Вы хотели услышать? Вы пока не ответили, почему вместо ответа по существу дали  картинки, к  уводящие в сторону от обсуждаемого вопроса?

Поскольку Вы уже решили прятаться. делаю резюме обсуждения.

По лунному советскому наследству, используемому до сих пор, вы пытались возражать не прямо, а подвергая сомнению не раз обозначенную разработчиками позицию, например по нынешним союзам и прогрессам, причём путём бесконечных уточняющих вопросов, и приведения данных без указания явного их противоречия исходному тезису. Такая манера аргументации имеет смысл только для невнимательно следящего за дискуссией, например толпы обывателей, и подходит под понятие демагогии.

Вы никак не  обосновали связь между несколькими изображениями нескольких перспективных американских КА с тезисом о наличии соответствующих лунных технологий в предшествующий период, но при этом  противопоставили одному разрабатываемому КА России. Такое противопоставления без указания логической связи опять же демагогический приём, вы пытаетесь выкрикнуть в толпе "а у них больше"
Завязывайте с демагогией, вас раскрыли

Цитата: BomBarDir от 10.06.2015 22:16:14

Уточни, что имеется, картинки или фотографии "российских перспективных кораблей, советского одноместного многоразового крылатого. .... фотографии бурана"? .

И, если это картинки, то "...какие возможности кроме финансовых они демонстрируют"?

Если же  это фотографии, то тебе придётся дать чёткое, однозначное, не допускающее двусмысленного толкования определение: что такое "картинка" и что такое "фотография"? Чем они отличаются? Чтобы тебе не путаться больше в терминологии.

Цитата: BomBarDir от 16.07.2015 15:00:44Однако про майлар я тебе уже рассказал... пару страниц назад. Однако, тебе выгоднее это проигнорировать...

Цитата: krizis2003 от 16.07.2015 08:45:09В ваших терминах: Есть тезис, сформулированных НАСА, о ходе американской лунной программы, Есть указания "опровергателей", на недостаточную его обоснованность

ЦитатаИ есть устоявшаяся практика, когда с подобными тезисами на определённом гос уровне обращаются как с доказанными фактами.
А ещё есть техническая реальность, в которой тезис НАСА просто не учитывается. Т.е в текущих программах освоения луны США не имеют никаких преимуществ, связанных с заявленным в тезисах НАСА опытом экспедиций на луну.

Цитата: C-Real от 16.07.2015 14:20:46