Были или нет американцы на Луне?

Цитата: bvlad от 12.07.2015 15:31:02ЛВообщем все ясно , никогда американцы не были на Луне .

Не были, не были. Успокойтесь.
Напишите, что Америки тоже нет и она исчезнет. Успокойте ваших коллег.
Вот теперь тишь и благодать. Все спокойны. Спокойной ночи.

Цитата: Басар от 12.07.2015 14:46:33Да как-то сразу не подумал об этом, что на плоском изображении длина предметов сильно зависит от угла зрения. (И у этого есть своя причина, но о ней позже.)




   
Теперь о главном. Я измерял длину теней на отражениях шлемофонов. Стекло же шлема Юджина смотрит на тень Харрисона под углом в 81°. Без малого перпендикулярно. То есть, с небольшим совсем искажением ее реальной длины.  
 
Вот почему я не обращал внимание на искажение длины тени, превносимое углом зрения. Потому что мерил ее на шлемофонах. А, вот, если бы измерил ее, скажем, на фотографии AS17-134-20386 "Юджин отдает честь" (если бы глаз мой был наметан тогда как сейчас, чтобы было ему за что зацепиться в измерениях на кривульках), то вышел бы на коэфициент близкий к 1,5.

Вы до сих пор не поняли взаимосвязь линейной перспективы и длины теней.
Какая разница под каким углом "стекло шлема Юджина СМОТРИТ НА ТЕНЬ Харрисона" ?
Имеет значение лишь угол между осью объектива и Солнцем, а не угол между зеркалом (шлемом) и объективом.

Цитата: bvlad от 12.07.2015 15:31:02Так вот , Бог никогда не допустит такую лживую и тщеславную нацию даже к приоткрытию щелочки к пониманию  тайны мироздания. Это не их уровень .

Душевный пост, в теме так не хватает лириков, среди технарей, вооружённых логарифмическими линейками )))

Дьявол тоже достаточно крут, и именно в технике, архитектуре и конструировании.
Именно каиниты начали обрабатывать железо и строить города.
Американская программа космических челноков, всё же, феноменальна по своему уровню, и думаю, пиндосы могли бы слетать на Луну,
и могут, при желании, сделать это в обозримой перспективе.
Но не летали и не были, именно потому, что на фоне страшных поражений 60-70х годов в политике и экономике, им нужен был ГАРАНТИРОВАННЫЙ
 100% успех лунной программы, нужна была оглушительная победа.
И,ПМСМ, они сняли эту победу в голливудских павильонах и щедро заплатили СССР за признание фальсификации.

Цитата: Кот Мудраго от 12.07.2015 16:35:41Вы до сих пор не поняли взаимосвязь линейной перспективы и длины теней.
Какая разница под каким углом "стекло шлема Юджина СМОТРИТ НА ТЕНЬ Харрисона" ?
Имеет значение лишь угол между осью объектива и Солнцем, а не угол между зеркалом (шлемом) и объективом.

Хорошо, что вы всё понимаете. Спорить с вами я не намерен. На схемах и снимках всё видно. Пришлите мне такой же как у Юджина шлемафон (ли подобный ему) и хороший фотик. Я сфоткаю батю в шлемафоне (уговорить бы только,  а то сочтет сей шлем за клоунский наряд), и вышлю вам фото с моим отражением на нем (с тенью).  Крупным планом, 

(Наконец-то удалось отредактировать сообщение выше, устранив в нем неточноности.)


----------------------------

 Чья тень укорачивается на снимке AS17-134-20387? Юджина? Насколько? (В четыре раза, или всего в 1,33?) Или та тень, что отражением на шлемофоне?  Не забывайте, что шлемофон в отличие от кадра он круглый, а тень Шмитта  пребывет почти что вся перед Юджином, больше справа, но также и слева него, но никак не сбоку. (Как тень Юджина для позиции Шмитта, котороая вся справа него, да ещё и на удалении. Угу! раскидывайте в расчетиках уголочками.) Так же как и моя тень, находись я на голом месте, была бы вся перед глазами бати больше справа него (а если бы при более низком солнце, не в 27 градусов, а 15, то и слева него тоже). И если бы он ее сфотографировал так же как и смотрел, то никак не под тем углом, что я его. Вы это, понимаете? Отражение  на шлеме - это тоже кадр (неучтенный америкашками), но который пребывает к фотографу поперпендикулярнее, а значит с куда меньшими искажениями длины тени.

Цитата: ДядяВася от 12.07.2015 16:30:36Да с Вами согласен. Спасибо за наглядность.
Ещё раз убеждаюсь, что не нужно считать американцев дебилами. В таких вещах они не "прокалываются". Копать нужно тоньше.

Дядь Вась! Внимательнее рассмотрите проделанный мной эксперемент. Кот мудрого, оправдывая своих хозяев, "натянул глаз на жопу".

Да он обратил мое внимание (и всех) на искажение размера тени, привносимого углом зрения. Ну и что? Изменилась ли от этого картина в деталях и в целом? Котяра же ОПРАВДЫВАЯ АМЕРИКАНЦЕВ ПО УМОЛЧАНИЮ взял да всобачил четыре тени  туда, где две. И Вы ему взяли да поверили? Ай-яй-яй!

Спокойнее. Касается всех.

Цитата: Басар от 12.07.2015 16:56:58Хорошо, что вы всё понимаете. Спорить с вами я не намерен. На схемах и снимках всё видно. Пришлите мне такой же как у Юджина шлемафон (ли подобный ему) и хороший фотик. Я сфоткаю батю в шлемафоне (уговорить бы только,  а то сочтет сей шлем за клоунский наряд), и вышлю вам фото с моим отражением на нем (с тенью).  Крупным планом, 

(Наконец-то удалось отредактировать сообщение выше, устранив в нем неточноности.)

Цитата: Цитата: Басар от 12.07.2015 16:19:38Дядь Вась! Внимательнее рассмотрите проделанный мной эксперемент. Кот мудрого, оправдывая своих хозяев, "натянул глаз на жопу".

Да он обратил мое внимание (и всех) на искажение размера тени, привносимого углом зрения. Ну и что? Изменилась ли от этого картина в деталях и в целом? Котяра же ОПРАВДЫВАЯ АМЕРИКАНЦЕВ ПО УМОЛЧАНИЮ взял да всобачил четыре тени  туда, где две. И Вы ему взяли да поверили? Ай-яй-яй!

Трактовка снимков не верна, поэтому некоторые ключевые детали схемы ошибочны.  
Повторю, что измерять тень по росту астронавта можно лишь в случае если оптическая ось объектива перпендикулярна Солнцу.
Положение зеркала (шлема), на которое вы уповаете, не имеет значения при измерения длины тени.
Неправильно измеренная длина тени привела к тому, что вы расположили обоих астронавтов слишком близко друг к другу. 
С увеличением расстояния меняются исходные данные и ваши дальнейшие расчеты становятся неверными.
По поводу того, "что я взял да и всобачил четыре тени там где две", то за такой наезд бьют канделябром по лицу.
Если вы не можете понять простые вещи, не стоит упрекать других в предвзятости. Это некрасиво.
Специально для вас сделаю еще один видеоролик, попроще.

Цитата: Басар от 12.07.2015 17:19:38Дядь Вась! Внимательнее рассмотрите проделанный мной эксперемент. Кот мудрого, оправдывая своих хозяев, "натянул глаз на жопу".

Да он обратил мое внимание (и всех) на искажение размера тени, привносимого углом зрения. Ну и что? Изменилась ли от этого картина в деталях и в целом? Котяра же ОПРАВДЫВАЯ АМЕРИКАНЦЕВ ПО УМОЛЧАНИЮ взял да всобачил четыре тени  туда, где две. И Вы ему взяли да поверили? Ай-яй-яй!

Спокойнее. Касается всех.

Если я правильно понял Басара, он не смог разобраться в своей ошибке с расчетом длины тени.
И даже наивно предположил, будто я на этом рисунке намеренно исказил размеры силуэтов астронавтов. 
Типа специально сделал фигурки уменьшающимися по длине, где каждая последующая короче предыдущей.

В новом видео я добавил силуэты астронавтов, для наглядности.
[movie=400,300]http://youtu.be/PFlzyGVIPIA[/movie]
 

Цитата: OlegK от 12.07.2015 06:43:50Целый камень в микроскоп просто не влезет.  Поэтому дают его кусочки (пробы).  В СССР пробы крупных камней передавались.  

Что мешало  американцам выдать целый камень на 1 кг советским учёным? У них к тому времени была не одна сотня килограмм грунта и камней.
Изучать нужно целый камень, а не его осколки, которые влезут под микроскоп. Иначе, нафига амеры тащили десятикилограммовые булыжники. Отщипнули от каждого по маненьку и изучали бы под микроскопом.
Про музеи не будем, всё сказано.

Не хочу лить воду на мельницу защитников, но обсуждение теней - явный дилетантизм. Этот аспект перестали обсуждать на ветке еще 4 года назад. Басар просто поленился почитать архив.
Если бы почитал, то узнал бы, что источник света не только правильно установлен, но и динамически меняет свое положение согласно механике.
Лучше подумайте, какие технические решения позволили равномерно осветить всю площадь павильона и как сняли взлеты/посадки, где масштабы рельефа в кадре меняются на несколько порядков.  

Цитата: ДядяВася от 12.07.2015 18:33:53Что мешало  американцам выдать целый камень на 1 кг советским учёным? У них к тому времени была не одна сотня килограмм грунта и камней.
Изучать нужно целый камень, а не его осколки, которые влезут под микроскоп. Иначе, нафига амеры тащили десятикилограммовые булыжники. Отщипнули от каждого по маненьку и изучали бы под микроскопом.
Про музеи не будем, всё сказано.

Вот амеры и привезли кучу булыжников к себе для изучения. И при определенных условиях дают их по исследовать всем желающим. Отщипывают по грамму от килограммового булыжника и отдают. 
Вообще ваш вопрос типичен для диванной братии опровергателей.
Все подвергаете сомнению (это нормально), но для подтверждения своих слов не желаете и пальцем шевельнуть.
Нет, что бы сделать один раз усилие, оторвать попу от дивана, собрать инициативную группу, договорится с какими нибудь учеными, не верящим в полеты на Луну. Подать куда следует грамотно оформленную заявку, поехать в Америку посмотреть запасы камней, попросить образцы на анализ.
Но нет, такого не дождемся. 

Цитата: Его Уменяевич Нетув от 12.07.2015 19:31:19Проблема то ещё в том, что обсуждаем не сами позитивы и отпечатки, а оцифровку. То есть там и на этапе оцифровки 100% чего-нибудь влепили, начиная от изменения параметров освещения тех же.
Да и вообще - не зря же в суде и экспертизах цифровые диктофоны и фото за доказательства принимать отказывались...
Давно уже говорил, что поиск чего-то там по фото - чисто тренировка логики. В ожидании запуска к Луне чего-нибудь с разрешением 10 см на пиксель. Или лунохода.

Вы будете удивлены, но из серии фото (2-4) снятых с параллаксом, можно вытянуть тонны наиточнейшей информации. В зависимости от разрешения точность может доходить до миллиметров на расстояниях в десятки метров.
Параметры освещения не могут изменяться фрагментарно, они затрагивают весь снимок полностью, соответственно не могут внести существенных искажений. 

Цитата: Кот Мудраго от 12.07.2015 19:06:14Нет, что бы сделать один раз усилие, оторвать попу от дивана, собрать инициативную группу, договорится с какими нибудь учеными, не верящим в полеты на Луну. Подать куда следует грамотно оформленную заявку, поехать в Америку посмотреть запасы камней, попросить образцы на анализ.
Но нет, такого не дождемся.

За Ваши деньги любой каприз.

Вы сами то верите в то что пишите.

Цитата: C-Real от 12.07.2015 19:01:53Лучше подумайте, какие технические решения позволили равномерно осветить всю площадь павильона и как сняли взлеты/посадки, где масштабы рельефа в кадре меняются на несколько порядков.

А вот думать здесь не обязательно. Если не поленитесь скачайте с торентов фильмы "космической" тематики середины - конца 60 гг.
Их там не так много, но с десяток наберётся. Можно получить представление, что тогда могли снимать. Так вот, НАСАвские съёмки, по сравнению с этими фильмами выглядят очень бледно. Понятно что в художественных фильмах по "части науки" ляпы конечно есть, но художественная часть - инопланетные пейзажи, строения, невесомость, трюки и т.д. поставлены гораздо красочнее и масштабнее.

Ведь НАСА сильно упростило себе задачу: во первых сняв подавляющую часть саги в отвратительном качестве (TV) и небольшую часть в плохом (кино), где ляпы съёмки просто незаметны.

Во вторых кино было снято ч.б. с последующей колоризацией, что упростило задачу с цветом (точнее отсутствием цвета) грунта, задним и передними планами, переходами от маленькой песочницы к большой.

Разумеется, все силы были брошены на "научность" съёмок - видимость лунного тяготения, тени, соответствие рельефа снимкам с орбиты и т.д.

Кстати, вот много копий сломано по поводу видимости-невидимости работы ЖРД, а всё гораздо проще - тогда просто не умели показывать работу ЖРД, то дымок какой то тянулся от двигателей, то какие то керосинки всовывали, то просто лампочки стали взад ставить. Понятно, что НАСА в таком виде не могли показывать работу ЖРД, всё таки фильм снимался вроде как документальный, поэтому они просто забили на это и выхлоп от ЖРД у них стал невидимым.

Ну а, что снято с хорошим качеством - фото, здесь даже нельзя сказать какого размера куклы использовали и каков размер песочницы, можно сказать только что куклы сделаны были качественно и реквизит тоже.

Не имея ни одной фотографии с "открытым забралом" утверждать, что снимался живой астронавт, по крайней мере, наивно. Как принято у защитников говорить, ни одна экспертиза не определит кто на фото Амстронг, Коллинз, Шепард, прапорщик Задов или просто кукла.

Что то на лирику потянуло, пора завязывать с приключениями американцев на Луне.

Цитата: Басар от 12.07.2015 14:46:33Вот почему я не обращал внимание на искажение длины тени, превносимое углом зрения. Потому что мерил ее на шлемофонах. А, вот, если бы измерил ее, скажем, на фотографии AS17-134-20386 "Юджин отдает честь" (если бы глаз мой был наметан тогда, как сейчас, чтобы было ему за что зацепиться в измерениях на кривульках), то вышел бы на коэфициент близкий к 1,5.

Пока находитесь в бане, подчистите свои бесконечные косячки.
Потому что и раньше и сейчас, ваш глаз нифига не наметан, что бы не мерили, получается одинаково плохо.
Отражение выступа на астронавте не соответствует выступу на тени.
Моя желтая трассировка опирается на верх рукоятки инструмента, торчащего из наколенного кармана. На тени ее отлично видно.
Полученный коэффициент уменьшения тени 1,8 прекрасно вписывается в общую длину тени при угле Солнца 15,4гр.
Два роста астронавта (4 метра) умножаем на коэффициент 1,8, получаем тень длиной 7,2 метра. 
Вы ошиблись минимум на 20%.


 
Линии не параллельны. На глазок, что ли рисуете?
Потом удивляетесь, что данные не сходятся.

Добрый вечер.
Ввиду полной бесперспективности попыток доказать отсутствие американского посадочного модуля на Луне, и опровергнуть высадку  астронавтов на Луну, временно покидаю эту ветку.
Большое спасибо тем кто ставил мне минусы. Рассматриваю это как большую награду. Это отличное подтверждение бессилия и импотентности опровергателей, которым  больше ничего не остается делать, как минусовать.
Спасибо тем, кто меня игнорировал. А что им еще остается. Приветик вам.
Спасибо виверу, за предоставленную возможность его цитировать.
"Учиться, учиться и еще раз учиться"
До новых встеч, дорогие друзья.

Цитата: Пикейный жилет от 13.07.2015 18:06:12Ввиду полной бесперспективности попыток доказать отсутствие американского посадочного модуля на Луне, и опровергнуть высадку  астронавтов на Луну, временно покидаю эту ветку.
Большое спасибо тем кто ставил мне минусы. Рассматриваю это как большую награду. Это отличное подтверждение бессилия и импотентности опровергателей, которым  больше ничего не остается делать, как минусовать.

Минусовали за отрицательную информативность ваших сообщений, проще говоря - флуд. Даже под конец вы не изменили своим традициям. Если защитники писали адекватности, то у меня рука не поднималась ставить минус. Но ваши сообщения минусовал от души и с чувством выполненного долга.

Так что, отряд не заметит потери бойца. Умер максим - ну и хрен с ним.

Следственный Комитет рубит американскую «скрепу». Россия идёт ва-банк?




«Дела давно минувших дней, преданья старины глубокой…»
А.С.ПУШКИН
Как прикажете понимать колоночку господина Владимира Маркина в газете «Известия» от 16 июня с.г.? Ту самую, где он написал следующее:
«А еще можно помочь провести международное расследование, куда пропала кинопленка, снятая астронавтами на Луне, или где спрятаны и более никому не показаны 400 кг лунного грунта. Нет, мы вовсе не утверждаем, что они не летали, а только сняли кино. Но все эти научные или, может, культурные артефакты — достояние человечества, и их бесследная пропажа — наша общая потеря. А расследование покажет».
Конечно, генерал-майор юстиции, руководитель пресс-службы Следственного комитета России, как известно, — человек с неординарным чувством юмора, nobles oblige. Но в каждой шутке есть доля шутки. И, похоже, американское хамство по отношению к России за последнее время уже немного перешло границы дозволенного. О чем и было сообщено нашим заокеанским партнерам через господина Маркина. Потому что одно дело — разыгрывать разные интересные комбинации на экономическом и политическом поле, а канделябрами по бакенбардам — дело совсем другое.



Победа США в пресловутой «лунной гонке» с высадкой первого человека на единственный естественный спутник Земли — им стал 20 июля 1969 года Нил Армстронг — это краеугольный камень величия современной Америки. Наглядный символ её всемирного технологического могущества и лидерства. Что сказал тот же Армстронг, прыгая на поверхность Луны? Он сказал: «Это один маленький шаг для человека, но гигантский скачок для всего человечества». Так сказать,«американская мечта» для всех. И навсегда.
Кстати, такая деталь — своих «героев орбиты» в США величают «астронавтами», то есть «звездоплавателями». Конечно, до звёзд им, как… даже не знаю, что тут сказать. Но ведь с Земли этого не видать, а видать совсем другую картинку — вот оно, звёздное небо, а на нём, как раз между звёзд и планет, летит какой-нибудь «Аполлон» или «Шаттл»… То есть всё правильно и верно. Имидж — ничто? Ага.
Теперь другая картинка: Нил Армстронг на Луне, — опубликованная спецвыпуском журнала «Life» и спецвыпусками других американских масс-медиа летом 1969 года.


Только через тридцать с лишним лет выяснилось, что все эти картинки родом не с Луны, а из голливудского павильона, но сделана данная фальсификация была из самых лучших побуждений: мол, качество реальных лунных кадров, что называется, оставляло желать — вот и пришлось режиссеру «Космической одиссеи 2001 года» Стэнли Кубрику поизощряться, чтобы триумф Америки был полным…
Вообще-то, вам не кажется странным, что реальную космическую программу люди из NASA решили «продублировать» таким глянцевым киновариантом? Строили павильоны, создавали «лунный ландшафт», приглашали режиссёров, операторов, актёров… Спрашивается, чем «некачественные», но зато реальные лунные кадры были бы для человечества хуже, чем великолепные фальшивки мистера Кубрика? Что важнее: быть или казаться?
А если бы, не дай Бог, «лунная миссия» кончилась катастрофой? Или такая катастрофа априори исключалась? Но ведь такое возможно только в условиях полностью контролируемого голливудского павильона, не правда ли?
Вообще, к «лунной программе» США есть множество вопросов технического характера, которые в совокупности своей доводят вероятность её реализации к простому и круглому нулю. Даже при нынешнем уровне развития технологий обеспечить доставку и возврат человека с Луны невозможно. Один только выход пилотируемого космического корабля за пределы эффективного магнитного поля Земли уже через несколько часов превратит его в непилотируемый — космические лучи, знаете ли… А таких «неувязок» специалисты насчитывают больше сотни.
Но против такой и прочей конспирологии есть множество контраргументов, среди которых — и такой «неубиваемый»: а что же тогда СССР? Что, вся советская космонавтика и все советские спецслужбы сознательно подыгрывали американскому блефу? Зачем им это могло понадобиться?
Действительно, зачем?
Но если вдруг — ну, вдруг! — допустить, что советско-американский космический (и не только космический) сговор по какой-то причине действительно имел место уже в 1969 году? Что в обмен на какие-то «печеньки» те, кто «там, наверху», всем нам больше 45 лет морочат голову?
Запретить такие вопросы невозможно. Их можно высмеять. Их возникновения можно попытаться не допустить — в том числе, снимая фильмы наподобие недавнего «Интерстеллара», где бывший пилот NASA вынужден подчиняться диктату апологетов «нового средневековья», но, в конце концов, истина торжествует…
Но если подобные вопросы — вроде бы в шутку — задает государственный чиновник уровня Владимира Маркина, это уже очень серьёзный сигнал.
Который может значить — не обязательно значит, но может значить — приблизительно следующее.
Ребята, вы нас «достали»! Еще один шаг в том же направлении — и нам придется идти ва-банк, все карты будут выложены на стол. После чего и «теракты 11 сентября», и Чернобыль, и ГКЧП, и «небесная сотня» «евромайдана», и сбитый над Донбассом малайзийский «боинг», и прочие «серые пятна истории» последнего полувека превратятся в такую мозаику, от которой вам не отмыться…
Теперь по реакции бравых янки можно будет судить, насколько опасным для себя посчитают они такой «шуточный» сигнал о «делах давно минувших дней, преданьях старины глубокой», и что за ним в реальности может стоять.

Цитата: C-Real от 11.07.2015 20:51:51А вот "Молот и наковальню" разжевать не смог, поломал зубы и ретировался.
Тут еще Бомбардир бил себя пяткой в грудь, обещая разгромный текст.
Ну и где он? Месяц уже прошел.

Ну не месяц, а 2 недели... Хочу ролик сделать (как кот Мудраго), чтобы наглядно было, но пока не получается...учуся...

А вообще на словах могу рассказать и без ролика, в чём там демагогия. Но с роликом красивше... Всё же попробую асилить ролик.
Нет там аномального ускорения.

Кста, а чо там говорил перегрев по поводу ускорения? Сцыла есть? Или на Добряка?

Цитата: BomBarDir от 13.07.2015 23:13:07Ну не месяц, а 2 недели... Хочу ролик сделать (как кот Мудраго), чтобы наглядно было, но пока не получается...учуся...

А вообще на словах могу рассказать и без ролика, в чём там демагогия. Но с роликом красивше... Всё же попробую асилить ролик.
Нет там аномального ускорения.

Кста, а чо там говорил перегрев по поводу ускорения? Сцыла есть? Или на Добряка?

На моей памяти эта тема тут поднималась 4 раза минимум. В 2011, 2012 (2 раза) и в 2013.
Оспорить доказательство пыталась вся русскоязычная элита защитников наса.
И да, сейчас защитник мелковат, не то, что раньше (до 2014).
Ссылки ищите по цитатам из "М и К"  гугл [цитата site:glav.su]

Цитата: ДядяВася от 10.07.2015 16:29:57Во первых застёжки для сверхвакуума (а на Луне вакуум порядка 1*10^-9 Па) вообще не применяются, также для переноски вакуума (а тем более сверхвакуума) чемоданы не применяются.

Запрет подписан тобой? В каком году?

С чего ты решил, что это вообще "застёжки", а не замки? Не хватает терминологии в технике?

Цитата: ЦитатаВакуумная техника, за редким исключением, имеет "цилиндрическую геометрию" по вполне понятным причинам (по каким, сам догадаешься).

Я догадался. Ты просто не рубишь в контейнерах для лунных образцов...Вот и предъявляешь к ним требования совершенно из другой области...Это ДЕМАГОГИЯ, дядя Вася.

Цитата: ЦитатаРазъёмные соединения для вакуума выполняются в виде фланцев. Специально рассчитывать фланцы и усилия их сжатия не нужно для этого существуют ГОСТы, например - Оборудование вакуумное. Размеры фланцев. Там указано для каких проходных сечений какие фланцы нужны, количество болтов для стяжки и линейные напряжения затягивания.

Ну это чистая демагогия, с целью переключить внимание читателя на совсем другую тему...
Ты бы хоть  стандарт почитал (это как с фторуглеродистой резиной про которую ты ничо не знал)...Стандарт то введён впервые, в России...аш в 2007г...И регламентирует неподвижные, опорные и накидные фланцы, а также на установочные и центрирующие кольца, обеспечивающие герметичность вакуумных соединений, и устанавливает их основные и присоединительные размеры.

А в терминах и определениях прямо говорится о вакуумных установках и вакуумных системах, где всё это добро применяется. И ты это присандалить к чумадану 40 летней давности собрался?
И вообще, какой может быть стандарт на уникальное не серийное изделие?

Т.е. ни боком ни раком к обсуждаемым чумоданам... ДЕМАГОГИЯ, одним словом.

Цитата: ЦитатаДля ознакомления с вакуумной техникой рекомендую нахаляву скачать книжку Розанов. "Вакуумная техника" по этой Ссылке .
Многие моменты прояснятся в т.ч. нафига так стягивать фланцы, про адсорбцию и многое другое.

Там нихрена нету про контейнеры для доставки лунных образцов. И фланцы в чумаданах тоже отсутствуюит напрочь! Прекрати демагогию!

Цитата: ЦитатаПро индий в чемодане ссылочку, если можно.

Сыль известна...Сайт НАСА. А чтобы ты не сумлевалси, вот тебе скрин..

Цитата: ЦитатаЗЫ. Олегу также рекомендую прочитать ссылку, чтобы не задавать дурацких вопросов про адсорбцию газов.

Я тебе тоже рекомендую, учить матчасть, а не глупости писать...