Были или нет американцы на Луне?

Цитата: krizis2003 от 18.10.2015 20:31:29не надо много слов, доказывать реальность события нужно в том случае, если есть основания в нём сомневаться.  По поводу всех непобитых рекордов это отсутствие подтверждения готовности автора хотя бы приблизиться к нему.

Грубо говоря, если вы прыгнули в высоту на 2.5м, и больше ни вы, ни кто то ещё не прыгал выше чем на 2м, причём долго, то есть сомнения в чистоте рекорда.
Может планка ниже была, может сбили, положили,  а присутствующие все свои

Вот и докажи полет Гагарина и рекорд Брумеля.
Вот я например сейчас буду сомневаться в вашем стиле.

1 Никто до Брумеля эту высоту не брал.
2 После вообще начали прыгать другим стилем, наверное специально, чтобы невозможно было проверить.
3 Тысячам зрителей на трибунах невозможно разглядеть и понять на глаз на какой высоте установлена планка.
4 Судьи подкуплены
5 Фотографии подделаны и по ним не определить высоту.
6 Иностранных прыгунов удалили с площадки, они уже свои попытки совершили.
7 КГБ устороило Брумелю автокатастрофу, чтобы его не заставляли повторить рекорд.
8 да и конечно же ...планка ниже была, может сбили, положили,  а присутствующие все свои

Докажи рекорд Брумеля.

Цитата: Пикейный жилет от 19.10.2015 21:04:21Если можно расскажите пожалуйста в  стиле Сатурн-5 о Буран Энергия. Интересно послушать где вы врете.

До сих пор стоит.

Цитата: krizis2003 от 18.10.2015 20:31:29не надо много слов, доказывать реальность события нужно в том случае, если есть основания в нём сомневаться.  По поводу всех непобитых рекордов это отсутствие подтверждения готовности автора хотя бы
приблизиться к нему.

Ну вот я сомневаюсь в факте твоего рождения. Докажи, что  ты действительно родился.

Цитата: ЦитатаГрубо говоря, если вы прыгнули в высоту на 2.5м, и больше ни вы, ни кто то ещё не прыгал выше чем на 2м, причём долго, то есть сомнения в чистоте рекорда.
Может планка ниже была, может сбили, положили,  а присутствующие все свои

Итак следуем твоей кривой логике.
Вот с такой травмой человек остался жив. Поскольку никто больше не повторил, такого эксперимента, то " ... есть сомнения в чистоте рекорда" (с) krizis2003

 И мужик (вместе со всем окружением) должен доказывать, что он остался жив с ломом в голове.  ДА?

Цитата: ILPetr от 19.10.2015 15:05:051. Одно в ценах 67-го года, а другое 97-го? 
2. Даже замена блока форсунок - это уже новый двигатель с полным циклом испытаний. Технологии были, сейчас их не хотят применять - устаревшие. А вот специалистов нет. "Располовинивание" - просто. Новая силовая рама и турбонасосный агрегат, собственно двигатели сохранились в неизменном виде.

1 даже если инфляцию учтёте, результат принципиально не изменится.
2 точно нет технического риска, сам F1 получен масштабированием в сторону увеличения. А вот с многокамерным совсем не так просто. ТНА там новый сделать- не фунт изюму, это как раз то, что у американцев не получается повторить.Тем более, он норовит тяговооружённость с уменьшением мощности снизить.

Цитата: Пикейный жилет от 19.10.2015 21:04:21Если можно расскажите пожалуйста в  стиле Сатурн-5 о Буран Энергия. Интересно послушать где вы врете.

А зачем? Если бы у вас были какие-нибудь свежие мысли, тады да. Но нету их, вы как заевшая пластинка повторяете глупость про Гагарина и Брумеля, скока вам ни атвичай. Ну хорошо, ещё одна попытка: Буран-Энергия как раз ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, что насарогов на Луне не было. Не было, иначе советскую лунную программу не свернули бы, воспроизвели, потому что дурь отдельных руководящих граждан выражалась в убеждённости, что американское - значит лучшее, и что ане у себя сотворят, то и нам всенепременно надыть.
А что шатлов не было - да были, были, успокойтесь. Только без помощи "Кубрик Продакшн" с ними всё не очень хорошо вышло. Взрывались на старте, разваливались по дороге домой, а уж скока бабла сожрали...НАСА до сих пор опомнится не может, всё русских просит на лунных Союзах покатать своих "астронавтов".

Цитата: ДядяВася от 19.10.2015 16:41:47Так кроме амеров, однокамерных керосиновых движков такой тяги так никто и не произвёл. Поэтому никто и не ставит, за неимением.
По словам Перегрева, мы не смогли такие сделать ввиду отсутствия отечественного производства безшовных газотрубных труб большого диаметра.

Вряд ли фатально, у нас всё равно давление в камере сгорания значительно выше, это другие проблемы. Т.е делали не просто мощный движок, а мощный движок с высоким удельным импульсом, совместить экономичность и большую камеру сгорания не получилось.
Вообще ни у кого.

Цитата: Пикейный жилет от 19.10.2015 21:24:08Вот и докажи полет Гагарина и рекорд Брумеля.
Вот я например сейчас буду сомневаться в вашем стиле.

1 Никто до Брумеля эту высоту не брал.
2 После вообще начали прыгать другим стилем, наверное специально, чтобы невозможно было проверить.
3 Тысячам зрителей на трибунах невозможно разглядеть и понять на глаз на какой высоте установлена планка.
4 Судьи подкуплены
5 Фотографии подделаны и по ним не определить высоту.
6 Иностранных прыгунов удалили с площадки, они уже свои попытки совершили.
7 КГБ устороило Брумелю автокатастрофу, чтобы его не заставляли повторить рекорд.
8 да и конечно же ...планка ниже была, может сбили, положили,  а присутствующие все свои

Докажи рекорд Брумеля.

Не читатель?
Важно, что было после. Да и рекорды Брумель ставил не раз, не в одном месте. И прыгать не перехотел, а ногу сломал.
А после высоту брали.
Кстати, а где продолжение про Гагарина? додумались, что сразу после него рекорд побит?

Цитата: BomBarDir от 19.10.2015 21:50:59Ну вот я сомневаюсь в факте твоего рождения. Докажи, что  ты действительно родился.

Попробуйте понять, на что отвечаете. Речь не о доказательстве, даже если у вас это пунктик, а  о наличии оснований для сомнений.

Цитата: ЦитатаИтак следуем твоей кривой логике.
Вот с такой травмой человек остался жив. Поскольку никто больше не повторил, такого эксперимента, то " ... есть сомнения в чистоте рекорда" (с) krizis2003

 И мужик (вместе со всем окружением) должен доказывать, что он остался жив с ломом в голове.  ДА?

Скрытый текст

Если всё, что может предъявить мужик, это много  фото лом, и шрам,  ему придётся доказывать. Особенно, если был замечен в фальсификациях ранее. А то народ и препарирование инопланетян снимал.
Кстати, на самом деле аналогичные истории были. Так что, может и не "рекорд".

Цитата: BomBarDir от 19.10.2015 21:50:59Вот с такой травмой человек остался жив. Поскольку никто больше не повторил, такого эксперимента, то " ... есть сомнения в чистоте рекорда" (с) krizis2003

Не путай рекорд и несчастный случай, выродок.
Поставь на АУ свою нетленку.

Цитата: krizis2003 от 20.10.2015 00:06:37Попробуйте понять, на что отвечаете. Речь не о доказательстве, даже если у вас это пунктик, а  о наличии оснований для сомнений.

Это алогичная казуистика только осложняет твоё положение. Теперь тебе ещё придётся сформулировать понятие "основание", потом перечень этих самых "оснований", следствием которых и будут сомнения. Потом систему оценок, чтобы понять, сомнения это или нет.



Я ни на что не отвечаю. Я сомневаюсь в том, что факт твоего рождения имел место.  Ты полагаешь что у меня нет оснований для сомнений?  Тогда докажи мне это что это не так. А пока будешь над этим биться, собирай доказательства факта своего рождения.

Цитата: ЦитатаЕсли всё, что может предъявить мужик, это много  фото лом, и шрам,  ему придётся доказывать

А что ты можешь доказать факт своего рождения? Много фото, шрамы, чего-то ещё? Тебе придётся доказывать факт своего рождения. Придётся! Это следует из твоей логики.

Цитата: Цитата:). Особенно, если был замечен в фальсификациях ранее.

Ну вот я заметил, что ты занимаешься фальсификациями, утверждая что американская Лунная программа дала человечеству много меньше, чем Советская лунная программа. Поэтому веры тебе нет и ты просто обязан доказывать факт своего рождения!

Цитата: ЦитатаКстати, на самом деле аналогичные истории были. Так что, может и не "рекорд".

Дык аналогичные полёты Аполлонов тоже были.

Цитата: ILPetr от 19.10.2015 18:03:501. В комфортных условиях - да. В условиях замерзания - нет.
2. Возьмите уже закон Стефана-Больцмана и посчитайте напрямую.
3. Не спорьте с собственными мыслями публично. 

1. Это ваши смутные сомнения. А вот что говорят цифры, используемые для расчёта систем кондиционирования и вентиляции: теплопоступление от людей при лёгкой работе при комфортной температуре 20-25 градусов - 145-151 Вт/чел, а при 10 градусах (что примерно соответствует замерзающему Аполлону) - 180 Вт/чел. Что, конечно, выше, но не приципиально.
2. В данном конкретном случае закон Стефана-Больцмана говорит мне, что при падении температуры абсолютно чёрного тела примерно на 15 градусов его испускательная способность уменьшится примерно на 20%. Итого приток тепла после аварии уменьшился с учётом всех поступлений примерно в два раза (грубо суммируя (от электрооборудования плюс от тел космонавтов плюс от поглотительных картриджей), имеем 1500+435+100=2035 до аварии и 350+540+100=990 после), а отток тепла уменьшился примерно на 20%, если рассматривать обитаемые отсеки Аполлона, по закону Стефана-Больцмана, как некое приведённое абсолютно чёрное излучающее тело. Не получается баланс. Аполлон должен был остывать дальше, но нам говорят, что в первые часы потеря тепла была резкая, а потом в течение трёх суток температура примерно уравновесилась. В чём причина такого неравномерного остывания?
3. Пардон, я неправильно отразил Вашу мысль. Только я тогда не понял, что Вы ей хотите доказать? Изначально и предполагалось, что жилые отсеки освещаются солнцем, вращаясь. Изменяя ориентацию оси вращения относительно Солнца, эту картину можно только ухудшить, подставляя под его лучи не жилые, а необитаемые отсеки типа СМ и посадочной ступени ЛМ, но это только усугубило бы теплопотери.

Цитата: Михаил Бack от 19.10.2015 18:42:05Угу, просвещаемси и удивляемси – ну странный у насафилов склад ума. Какой-то религиозно-мистический. Быдто Сатурн-5 произвела та добрая фея, которая Золушке сладила карету из тыквы. Нужна ракета – летаем. Не нужна – всё исчезло. Напрочь. От слова «совсем». Но мы вот тут старые противные дядьки, даже и вовсе дедки от слова «дед». Нам феями головы морочить бесполезно. Есть ЗАКОНЫ СОХРАНЕНИЯ, и никуда от этого не деться. К примеру, Закон Сохранения Бабла. Сикока там на лунную программу якобы убухано? 24 миллиарда? И чё, хотите сказать, что всё-всё сгорело при запусках? Все  24 миллиарда? Не, закон сохранения бабла говорит, что бабло не сгорело, а видоизменилось: превратилось в производственные мощности, в кадры, в инфраструктуру. И если всё это было в 1969 году, то куда же оно делось спустя пять-шесть лет? Это непорядок, так законы природы нарушать низзя, мы в это ни верим. Я знаю, надо писать «не верим»; но если уж придираться к такой мелочи, то мы тут просто обязаны придраться и указать: смотрите-ка, а в СССР-то законы сохранения почему-то действуют. Уж и СССР четверть века нету в природе, а ане всё действуют: что в эпоху «лунной гонки» в СССР сделано, куда деньги вложены – всё сохранилось, всё летает. Кароче, пора, насафилы, вертаться на унылую материалистическую почву: бесхвостой головастой абизяны, иминующей сибя «чилавек разумный» - ЕЁ НА ЛУНЕ НЕ БЫЛО.

Как полагаете, шаттлы у американцев были, или это тоже Голливуд нарисовал? Потому что эта ваша схема неверования к ним ровно так же применима.

Цитата: BomBarDir от 20.10.2015 01:04:11Это алогичная казуистика только осложняет твоё положение. Теперь тебе ещё придётся сформулировать понятие "основание", потом перечень этих самых "оснований", следствием которых и будут сомнения. Потом систему оценок, чтобы понять, сомнения это или нет.

Вы то вы пытаетесь намудрить поверх своей подмены тезиса Не извивайтесь уже.

ЦитатаЯ ни на что не отвечаю. Я сомневаюсь в том, что факт твоего рождения имел место.  Ты полагаешь что у меня нет оснований для сомнений?  Тогда докажи мне это что это не так. А пока будешь над этим биться, собирай доказательства факта своего рождения.

Помните, о чём речь? не о доказательстве. Вы тут всех логике учите. а на в состоянии мысль удержать. Моё рождение не рекорд. вы его повторили, поэтому оснований, о которых я говорил,  сомневаться нет.

Цитата
А что ты можешь доказать факт своего рождения? Много фото, шрамы, чего-то ещё? Тебе придётся доказывать факт своего рождения. Придётся! Это следует из твоей логики.

ну понесло.. зачем повторять эту чушь? 

ЦитатаНу вот я заметил, что ты занимаешься фальсификациями, утверждая что американская Лунная программа дала человечеству много меньше, чем Советская лунная программа. Поэтому веры тебе нет и ты просто обязан доказывать факт своего рождения!

нет связи. Ложь есть, вы до сих пор меня никто в фальсификациях не обвинял. не соглашались с выводами- да. ну, может вы слова путаете.

ЦитатаДык аналогичные полёты Аполлонов тоже были.

Аналогичные, это какие?  За гагаринским Востоком. были аналогичные и советские, и американские корабли. Развитие советских продолжается до сих пор, в них летал весь мир. в том числе и американцы.

Американский же рекорд полёта на луну никем не повторён. Мало того, в начале двухтысячных они признали, что недостаточно знают о луне, для пилотируемых полётов.

Цитата: ДядяВася от 19.10.2015 16:26:10Понятно. В методичке ответа нет.

А вопрос-то был?

Цитата: krizis2003 от 19.10.2015 23:53:271 даже если инфляцию учтёте, результат принципиально не изменится.
2 точно нет технического риска, сам F1 получен масштабированием в сторону увеличения. А вот с многокамерным совсем не так просто. ТНА там новый сделать- не фунт изюму, это как раз то, что у американцев не получается повторить.Тем более, он норовит тяговооружённость с уменьшением мощности снизить.

1. А давайте учтем!
Берем предложенные ДядейВасей с фейкового ресурса цифры:

• "Space Shuttle" - более 42,553$/кг (!!),
  


• РН "Сатурн-5" – 11,273$/кг
  

Берем с другого картинку инфляции доллара:


Из картинки считаем коэффициент удешевления доллара разделив 650 (на столько долларов можно было купить товаров используя 100 долларов 2010 года) на 140 (1997 год), получаем 4,63. Умножаем 11,273 $/кг Сатурна-5 на полученный коэффициент и получаем 52,194 $.кг в ценах 1997 года, что больше заявленной себестоимости для Шаттла - 42,553 на десять долларов! Я уж не говорю о том, что шаттлы еще позволяли с орбиты возвращать десятки тонн груза, чего Сатурны не обеспечивали.

2. Все принципиально наоборот. Вы причину и следствие местами попутали. Из-за невозможности прямого масштабирования нашим не удалось сделать движки большой тяги, пришлось "выкручиваться" - монтировать на одну раму четыре двигателя и чтобы получить хоть сколько-нибудь приемлемые характеристики один турбонасосный агрегат:

Просто очевидно, что если бы двигатели было так просто отмасштабировать (и так трудно разработать ТНА), то количество камер было бы меньше - три-две-одна.

Цитата: BomBarDir от 20.10.2015 01:04:11Я ни на что не отвечаю. Я сомневаюсь в том, что факт твоего рождения имел место.  Ты полагаешь что у меня нет оснований для сомнений?  Тогда докажи мне это что это не так. А пока будешь над этим биться, собирай доказательства факта своего рождения.

Сомневаешься? А с кем тогда сейчас разговариваешь? "Белочка" приехала? Да-ааа.... Пора обращаться к специалистам.

Цитата: Вадим Р. от 20.10.2015 05:51:471. Это ваши смутные сомнения. А вот что говорят цифры, используемые для расчёта систем кондиционирования и вентиляции: теплопоступление от людей при лёгкой работе при комфортной температуре 20-25 градусов - 145-151 Вт/чел, а при 10 градусах (что примерно соответствует замерзающему Аполлону) - 180 Вт/чел. Что, конечно, выше, но не приципиально.
2. В данном конкретном случае закон Стефана-Больцмана говорит мне, что при падении температуры абсолютно чёрного тела примерно на 15 градусов его испускательная способность уменьшится примерно на 20%. Итого приток тепла после аварии уменьшился с учётом всех поступлений примерно в два раза (грубо суммируя (от электрооборудования плюс от тел космонавтов плюс от поглотительных картриджей), имеем 1500+435+100=2035 до аварии и 350+540+100=990 после), а отток тепла уменьшился примерно на 20%, если рассматривать обитаемые отсеки Аполлона, по закону Стефана-Больцмана, как некое приведённое абсолютно чёрное излучающее тело. Не получается баланс. Аполлон должен был остывать дальше, но нам говорят, что в первые часы потеря тепла была резкая, а потом в течение трёх суток температура примерно уравновесилась. В чём причина такого неравномерного остывания?
3. Пардон, я неправильно отразил Вашу мысль. Только я тогда не понял, что Вы ей хотите доказать? Изначально и предполагалось, что жилые отсеки освещаются солнцем, вращаясь. Изменяя ориентацию оси вращения относительно Солнца, эту картину можно только ухудшить, подставляя под его лучи не жилые, а необитаемые отсеки типа СМ и посадочной ступени ЛМ, но это только усугубило бы теплопотери.

1. Почему мои? Я Вам дал ссылку на ТТХ скафандров Орлан, там средняя выводимая тепловая мощность указана. Мнение кондиционерщиков очень интересно, но оно относится к офисной работе, а не к работе в условиях стресса, поэтому можете эти оценки использовать только как грубое приближение.

2. А где полтора киловатта на квадратный метр от солнечного излучения? Берем прикидочно сечение КМ как трапецию с нижним основанием 3,9 м, высотой 3 м и верхним основанием 1 м. Считаем площадь сечения (1+3,9)х3/2 = 7 м2. Умножаем 7 на 1,5 и получаем 10 кВт притока от Солнца. Пусть корабль отражал 90% солнечного излучения (т.к. он был не черный, а белый-белый), 1 кВт все равно пошел на нагрев КМ. Прибавляем к Вашим 990 ваттам солнечные 1000 и получаем суммарно 1990 ватт. Сильно отличается результат от Вашей оценки в 2035 ватт?

3. Выбрав оптимальную ориентацию корабля можно было "максимизировать" нагрев КМ солнечным излучением.

Цитата: ILPetr от 20.10.2015 09:37:511. А давайте учтем!

Скрытый текст

Берем предложенные ДядейВасей с фейкового ресурса цифры:

• "Space Shuttle" - более 42,553$/кг (!!),
  


• РН "Сатурн-5" – 11,273$/кг
  

Берем с другого картинку инфляции доллара:


Из картинки считаем коэффициент удешевления доллара разделив 650 (на столько долларов можно было купить товаров используя 100 долларов 2010 года) на 140 (1997 год), получаем 4,63. Умножаем 11,273 $/кг Сатурна-5 на полученный коэффициент и получаем 52,194 $.кг в ценах 1997 года, что больше заявленной себестоимости для Шаттла - 42,553 на десять долларов! Я уж не говорю о том, что шаттлы еще позволяли с орбиты возвращать десятки тонн груза, чего Сатурны не обеспечивали.

По факту , учли два раза, но я смотрю не на цифры, все проблемы Сатурна - его размеры,и инфраструктура их обслуживания, -  первые ступени девшёвые, в силу простоты.  У Шаттла все компоненты гораздо дороже, с размерами тоже проблема, + гораздо дороже водородная инфраструктура. Т.е стоимость запуска может быть сопоставима. А грузоподъёмность Сатурна выше в несколько раз. Способность возвращать груз  гораздо дешевле реализуется на одноразовых аппаратах.

Цитата: Цитата2. Все принципиально наоборот. Вы причину и следствие местами попутали. Из-за невозможности прямого масштабирования нашим не удалось сделать движки большой тяги, пришлось "выкручиваться" - монтировать на одну раму четыре двигателя и чтобы получить хоть сколько-нибудь приемлемые характеристики один турбонасосный агрегат:

Скрытый текст

Просто очевидно, что если бы двигатели было так просто отмасштабировать (и так трудно разработать ТНА), то количество камер было бы меньше - три-две-одна.

Ничего я не  попутал Ведь речь идёт о обратном масштабировании, от большего к меньшему. У СССР не вышло не масштабировать, а сделать двигатель с уникальными параметрами, наращивали сразу и давление в камере сгорания, и размеры, оказалось выгоднее пожертвовать тяговооружённостью, в пользу экономичности.
У американцев есть не напряжённые двигатели разных размерностей, полученные масштабированием, небыло проблем сделать промежуточный

Цитата: Cyclop от 20.10.2015 08:10:23Как полагаете, шаттлы у американцев были, или это тоже Голливуд нарисовал? Потому что эта ваша схема неверования к ним ровно так же применима.

Отвечал я уже про шатлы. Чуть выше. Ваще однообразный набор контраргументов у НАСАфилов – Брумель, Гагарин, шатлы. Были ане, шатлы эти, были. Ещё бы им не быть! Вот что в сверхлояльной Вики написано:

Программа «Мир» — «Шаттл» /…./ Назначением этой программы, также известной как «Phase One» («Фаза Один»), являлась передача российского опыта долговременных полётов /…/ первый старт по ней состоялся в 1994 году и до завершения её в 1998 году было совершено 11 запусков
Американские бесхвостые обезьяны спёрли всё, что могли. Одиннадцать полётов, каждый из которых по стоимости сравним с лунным! Тем не менее самостоятельно станцию соорудить не сумели. А потом и вовсе их пилотируемая космонавтика кончилась. Но всё равно интересно заметить - из 135 полётов 11 полётов покорители Луны предприняли, чтобы накрысить советского опыта [в другой статье написано, что полётов к станции Мир было 9].

Цитата: krizis2003 от 20.10.2015 09:09:28Вы то вы пытаетесь намудрить поверх своей подмены тезиса Не извивайтесь уже.



Помните, о чём речь? не о доказательстве. Вы тут всех логике учите. а на в состоянии мысль удержать. Моё рождение не рекорд. вы его повторили, поэтому оснований, о которых я говорил,  сомневаться нет.




ну понесло.. зачем повторять эту чушь? 





нет связи. Ложь есть, вы до сих пор меня никто в фальсификациях не обвинял. не соглашались с выводами- да. ну, может вы слова путаете.



Аналогичные, это какие?  За гагаринским Востоком. были аналогичные и советские, и американские корабли. Развитие советских продолжается до сих пор, в них летал весь мир. в том числе и американцы.

Американский же рекорд полёта на луну никем не повторён. Мало того, в начале двухтысячных они признали, что недостаточно знают о луне, для пилотируемых полётов.

Нельзя научно доказать, что события не было, поскольку нет фактов.
Но можно весьма уверенно судить об отсутствии события по факту отсутствия соответственных последствий.
Лично для меня достаточно истории с двигателем Ф1, который был заявлен в полетах на Луну, но после истории с Аполлонами загадочно исчез из реальной жизни вместе со всей своей конструкторской документацией, остались лишь музейные экспонаты. Сама идея огромного однокамерного двигателя больше никого не впечатляет, невзирая на его широко разрекламированные "рекорды".
Также весьма убедителен тот факт, что и нынче, 46 лет спустя, так никто и не имеет возможности отправить космонавтов на Луну - ни Китай, ни Россия, ни какая другая страна, ни сами США. Хотя за прошедшие пол-века технологии продвинулись очень сильно, вся орбита напичкана спутниками, на МКС космонавты живут в режиме нон-стоп, но доставить на Луну и вернуть обратно человека не может на сегодня никто. Это и есть тот непреложный факт, который невозможно опровергнуть.
Все эти бесконечные споры уже порядком поднадоели, для инженера достаточно очевидно, что если уж сам СССР смог в те годы доставить с Луны лишь несчастные сто граммов грунта, то все эти басни про пилотируемые корабли, бороздящие космическое пространство есть лишь вопрос веры в великое и непревзойденное преимущество американского рекламного гения.