Были или нет американцы на Луне?

Цитата: krizis2003 от 20.10.2015 14:49:10Таки не заметили опять, баков в два раза больше.

У кого количество баков в два раза больше и как это влияет на инфраструктуру?

Цитата: ЦитатаДа уж показали, так показали. Ещё раз практика показала, что масштабируются.

Приведите примеры масштабирования, а не "располовинивания", "четвертования".

Цитата: ILPetr от 20.10.2015 14:54:54У кого количество баков в два раза больше и как это влияет на инфраструктуру?

Влияет, это резко снижает размер баков для того же объёма(а он в и так два раза меньше), а значит упрощает оснастку для производства, и инфраструктуру для его обеспечения.

Цитата: ЦитатаПриведите примеры масштабирования, а не "располовинивания", "четвертования".

тот самый F1, да и многие другие двигатели имели менее мощный прототип, в том числе у СССР.
Можете внятно назвать причину, почему масштабирование вниз невозможно, при успешном масштабировании вверх?

Кстати. дабы далеко не забредать, двигатели размерности F1 тоже оказались вполне нужны. Но с F1 не выгорело. Т.е. о его низкой экономичности и необходимости восстанавливать производство  было известно. пытались что то из него сделать. и отказались от этой идеи.

Цитата: krizis2003 от 20.10.2015 15:09:18Влияет, это резко снижает размер баков для того же объёма(а он в и так два раза меньше), а значит упрощает оснастку для производства, и инфраструктуру для его обеспечения.




тот самый F1, да и многие другие двигатели имели менее мощный прототип, в том числе у СССР.
Можете внятно назвать причину, почему масштабирование вниз невозможно, при успешном масштабировании вверх?

Кстати. дабы далеко не забредать, двигатели размерности F1 тоже оказались вполне нужны. Но с F1 не выгорело. Т.е. о его низкой экономичности и необходимости восстанавливать производство  было известно. пытались что то из него сделать. и отказались от этой идеи.

Спорить можно долго, но факт остается фактом - советские двигатели тех времен живут и развиваются, а Ф1 почил в бозе.

Цитата: Его Уменяевич Нетув от 20.10.2015 15:47:0711Д51, не? Да и 11Д111 только недавно на работающем изделии появился (и уже, похоже, от него откажутся).
Я к тому, что пример не показателен.

не. меняли на НК 33 ещё тогда, и летал на двух изделиях. Однако он не летал  во времена лунной программы, а вот все летавшие получили своё развитие.
У американцев это вообще о двигателях первой ступени сказать нельзя. Напрямую, конечно, это обстоятельство лунный вопрос не решает. но даёт для него основания.

Цитата: krizis2003 от 20.10.2015 15:09:18Влияет, это резко снижает размер баков для того же объёма(а он в и так два раза меньше), а значит упрощает оснастку для производства, и инфраструктуру для его обеспечения.

На инфраструктуру и оснастку не влияет никак - все равно вырабатывать и хранить сотни тонн водорода, кислорода, транспортировать негабаритный груз, гнуть обечайку корпуса.

Цитата: Цитататот самый F1, да и многие другие двигатели имели менее мощный прототип, в том числе у СССР.

Можете внятно назвать причину, почему масштабирование вниз невозможно, при успешном масштабировании вверх?

Прототип - можнт быть, но примерно в тех же габаритах и с примерно теми же расчетными данными. Потом путем доводки прототипа поучали готовый двигатель. В этом процессе нет никакого масштабирования, это всегда новый путь. Попробуйте найти примеры масштабирования.

Цитата: ЦитатаКстати. дабы далеко не забредать, двигатели размерности F1 тоже оказались вполне нужны. Но с F1 не выгорело. Т.е. о его низкой экономичности и необходимости восстанавливать производство  было известно. пытались что то из него сделать. и отказались от этой идеи.

Пожалте РД-170 - габариты и масса меньше, удельный импульс лучше, тяга аналогичная.

Цитата: Cyclop от 20.10.2015 14:29:15Проблема все время одна и та же - в обоснованности сомнений. И в подтверждение высадок на Луну, и в подтверждение полетов шаттлов можно приводить Википедию, которая в свою очередь опирается на данные НАСА. Но первые вы отрицаете, а вторые принимаете - исходя из каких соображений?

Не валяйте дурака. Ссылка на Вики для сомневающегося в реальности высадок на Луну абсолютно корректна, поскольку это источник, лояльный по отношению к НАСА.
А вообще-то есть простой критерий истинности: УТВЕРЖДЕНИЕ ВЕРНО, ЕСЛИ 
А. ОНО НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ ИМЕЮЩИМСЯ ФАКТАМ
Б. ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ НА ПРАКТИКЕ
Ну и смотрите сами: утверждается, что бесхвостые обезьяны из Северной Америки побывали на Луне; а) но ведь у них нет пилотируемой космонавтики, и б) а кто-то кроме этих обезьян там был? ну хотя бы они сами-то сейчас могут туда слетать? Нет, никто не был и даже по сей день это на практике неосуществимо? Ну тогда те, кто верует в космических бесхвостых обезьян из Северной Америки, страдают "когнитивным диссонансом".

Цитата: Михаил Бack от 20.10.2015 16:17:05Не валяйте дурака. Ссылка на Вики для сомневающегося в реальности высадок на Луну абсолютно корректна, поскольку это источник, лояльный по отношению к НАСА.
А вообще-то есть простой критерий истинности: УТВЕРЖДЕНИЕ ВЕРНО, ЕСЛИ 
А. ОНО НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ ИМЕЮЩИМСЯ ФАКТАМ
Б. ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ НА ПРАКТИКЕ
Ну и смотрите сами: утверждается, что бесхвостые обезьяны из Северной Америки побывали на Луне; а) но ведь у них нет пилотируемой космонавтики, и б) а кто-то кроме этих обезьян там был? ну хотя бы они сами-то сейчас могут туда слетать? Нет, никто не был и даже по сей день это на практике неосуществимо? Ну тогда те, кто верует в космических бесхвостых обезьян из Северной Америки, страдают "когнитивным диссонансом".

Ну и отлично. Давайте по порядку: А) каким конкретно имеющимся фактам противоречит утверждение о высадке американцев на Луну? Б) Какой конкретно практикой не подтверждается высадка американцев на Луну?

Цитата: Cyclop от 20.10.2015 16:55:49Ну и отлично. Давайте по порядку: А) каким конкретно имеющимся фактам противоречит утверждение о высадке американцев на Луну? Б) Какой конкретно практикой не подтверждается высадка американцев на Луну?

 Один мой вымышленный знакомый, назовем его СаША, утверждает, что подтянулся на турнике 100 раз на одной руке. Есть фотографии, как он подходит к турнику, как висит на нем и даже в процессе подтягивания. Кроме того его друзья Вася и Петя говорят, что так и было. Он известный спортсмен, и подтягивался больше других, да и до сих пор в форме.
Как вы докажете, что он не подтягивался сто раз на одной руке?
Ведь в принципе это возможно...
Но всем понятно, что брехня.

Цитата: Михаил Бack от 20.10.2015 16:17:05Не валяйте дурака. Ссылка на Вики для сомневающегося в реальности высадок на Луну абсолютно корректна, поскольку это источник, лояльный по отношению к НАСА.
А вообще-то есть простой критерий истинности: УТВЕРЖДЕНИЕ ВЕРНО, ЕСЛИ 
А. ОНО НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ ИМЕЮЩИМСЯ ФАКТАМ
Б. ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ НА ПРАКТИКЕ
Ну и смотрите сами: утверждается, что бесхвостые обезьяны из Северной Америки побывали на Луне; а) но ведь у них нет пилотируемой космонавтики, и б) а кто-то кроме этих обезьян там был? ну хотя бы они сами-то сейчас могут туда слетать? Нет, никто не был и даже по сей день это на практике неосуществимо? Ну тогда те, кто верует в космических бесхвостых обезьян из Северной Америки, страдают "когнитивным диссонансом".

Вернемся к шаттлам. Ну уж очень вы показательно чуть раньше http://glav.su/forum/1-misc/682/3393944-message/#message3393944 выступили. Легко на шаттлы переносится.
а) у них нет пилотируемой космонавтики;
б) кто-то кроме этих обезьян летал на шаттле? Подкупленных космонавтов других стран отметаем сразу и без рассуждений. Сейчас на практике полеты шаттлов неосуществимы.
Профит. ШАТТЛА НЕ БЫЛО.
Диссонанс есть?

Цитата: ILPetr от 20.10.2015 11:08:02Ну если сравнивать удельные импульсы этих двигателей в зоне их применения, то у F-1 он 265 секунд, а у J-2 - 425. (Это как раз показатель древности и замшелости потомка Фау-2).

Только альтернативно-одаренные насафилы способны сравнивать керосинки и водородники по УИ и делать из этого многозначительные выводы.
Но это пол беды. Совсем беда в том, что оба двигателя стояли на Сатурне, так вот о чем автор хотел сообщить - о том, что С-5 - отсталый, потому что на нем стоял  F-1, или о том, что С-5 - мегапродвинутый и суперсовременный, потому что на верхних ступенях стоял J-2???
Можете не отвечать,

Цитата: Lexx_ от 20.10.2015 17:52:49Только альтернативно-одаренные насафилы способны сравнивать керосинки и водородники по УИ и делать из этого многозначительные выводы.

Дружище, а Вы поняли почему у J-2 перспективы есть, а у F-1 нет? 

Цитата: ЦитатаНо это пол беды. Совсем беда в том, что оба двигателя стояли на Сатурне, так вот о чем автор хотел сообщить - о том, что С-5 - отсталый, потому что на нем стоял  F-1, или о том, что С-5 - мегапродвинутый и суперсовременный, потому что на верхних ступенях стоял J-2???

Дружище, все гораздо проще - американцы использовали все, что у них было. И продвинутый J-2, и отстойный F-1. Что было - тем и обошлись. 

Цитата: ЦитатаМожете не отвечать,

Могу. А могу отвечать. Сие не в Ваших силах, дружище. 

Цитата: krosteanias от 20.10.2015 17:52:18Легко на шаттлы переносится.
а) у них нет пилотируемой космонавтики;
б) кто-то кроме этих обезьян летал на шаттле? Подкупленных космонавтов других стран отметаем сразу и без рассуждений. Сейчас на практике полеты шаттлов неосуществимы.
Профит. ШАТТЛА НЕ БЫЛО.
Диссонанс есть?

А. Никаких противоречий нет. В разработку шатлов НАСА влезло, на мой взгляд, чтобы замаскировать лунное фиаско. Однако по деньгам эта затея оказалась настолько катастрофическим пролётом, что привела пилотируемый сектор к полному краху, преодолеть последствия которого в НАСА не могут по сей день.
Б. Система, аналогичная шатлам, воспроизведена в СССР.
Так что вновь повторяю - в отношении шатлов сомневаться нет причин.

Цитата: ILPetr от 20.10.2015 19:08:56Дружище, а Вы поняли почему у J-2 перспективы есть, а у F-1 нет? 

Дружище, все гораздо проще - американцы использовали все, что у них было. И продвинутый J-2, и отстойный F-1. Что было - тем и обошлись. 

Что же Вы так плохо об Ф-1. Если сравнивать сравнимое, т.е. "пилотируемые" движки, то Ф-1 и сейчас выглядит на голову выше:
Ф-1 -        Удельный импульс (на земле) - 265 с, тяга 690 т.
РД-107А-                                                       263 с          79 т.

Цитата: Cyclop от 20.10.2015 16:55:49Ну и отлично. Давайте по порядку: А) каким конкретно имеющимся фактам противоречит утверждение о высадке американцев на Луну? Б) Какой конкретно практикой не подтверждается высадка американцев на Луну?

Экий Вы зануда, право. Ну уж 100 раз повторено. Ну хорошо, в 101 раз.

Неверно и попросту глупо считать, что «лунная гонка» сводилась к вопросу,  кто первый обоссыт лунный булыжник. И даже не мешок «лунного грунта» был целью «гонки» - ни цента бы Конгресс на такие глупости не дал. Ни о чём таком Кеннеди в предвыборной болтологии и не говорил. А говорил он об отставании США в части ракетной техники и космонавтики. Виноваты в отставании Эйзенхауэр и Никсон, а он, ДФК, Америку спасёт и СССР победит. Ну а как стал президентом, тут на радостях про луну и болтонул. Но бабло Конгресс, повторяю, выделял не на Луну, а на достижение превосходства над СССР в ракетной технике и космонавтике. Путешествие на Луну – не более, чем доходчивая форма демонстрации великих американских достижений. Подчёркиваю: «победа в лунной гонке» подразумевала перелом паритета с СССР в свою пользу. Собственно, ЕСЛИ шесть путешествий на Луну и обратно были в реальности, таковой перелом состоялся. Однако ФАКТЫ ГОВОРЯТ ОБ ИНОМ – по завершении лунной опупеи США попросту оказались без пилотируемой космонавтики. Т.е. налицо неоспоримый факт – лунную гонку выиграл СССР, выиграл в том смысле, что в итоге этой лунной возни достиг подавляющего превосходства в пилотируемой космонавтике, причём это превосходство, несмотря на все социальные катастрофы, РФ продолжает сохранять даже сегодня.
 
Итак, на Ваше «каким конкретно имеющимся фактам противоречит утверждение о высадке американцев на Луну?» отвечаю: высадка на Луну должна была доказать всему миру, что паритет с СССР в части ракетной техники и пилотируемой космонавтики переломлен в пользу США (и принявшие за чистую монету американское враньё действительно поверили в это) – однако факты говорят, что перелом состоялся в пользу СССР.
 
Теперь Ваше Б) Какой конкретно практикой не подтверждается высадка американцев на Луну? Тут ответ простой – вообще никакой. Никто не воспроизвёл то достижение. Максимум, что достиг богатейший Китай – это высадил свой луноход, став вторым после СССР в этом деле. Никто не пытался даже облететь Луну – в том числе и НАСА, хотя с шатлами и МКС с учётом опыта Аполлонов (если таковой имел место) это было бы уже вполне взвешенное начинание.
 
Так что извиняйте, утверждение о высадке американцев на Луну не проходит верификацию.

Цитата: krizis2003 от 20.10.2015 09:09:28Вы то вы пытаетесь намудрить поверх своей подмены тезиса Не извивайтесь уже.



Помните, о чём речь? не о доказательстве. Вы тут всех логике учите. а на в состоянии мысль удержать. Моё рождение не рекорд. вы его повторили, поэтому оснований, о которых я говорил,  сомневаться нет.




ну понесло.. зачем повторять эту чушь? 





нет связи. Ложь есть, вы до сих пор меня никто в фальсификациях не обвинял. не соглашались с выводами- да. ну, может вы слова путаете.



Аналогичные, это какие?  За гагаринским Востоком. были аналогичные и советские, и американские корабли. Развитие советских продолжается до сих пор, в них летал весь мир. в том числе и американцы.

Американский же рекорд полёта на луну никем не повторён. Мало того, в начале двухтысячных они признали, что недостаточно знают о луне, для пилотируемых полётов.

Ожидаемая демагогия. Поэтому поэтому возвращаю тебя к теме

Есть ряд фактов: полёт Гагарина, твоё рождение, высадка американцев на Луну, падение Тунгусского метеорита, пробитие ломом черепа при этом чел. жив.

Какие факты требуют доказательств и почему?

И ещё, если Колин Пауэл (это который трёс пробиркой в ООН) заявит о том, что были такие факты как полёт Гагарина в космос и высадка американцев на Луну, то следует ли с него, как признаннного брехуна требовать предъявить доказательства этих фактов?

Цитата: михайло потапыч от 20.10.2015 10:27:09Нельзя научно доказать, что события не было, поскольку нет фактов.

Бессмысленное словоблудие. Во первых событие и факт - одно и то же. Во вторых факт - синоним истины и его наличие не зависит ни от каких доказательств. Он или есть или его нет.

ЦитатаНо можно весьма уверенно судить об отсутствии события по факту отсутствия соответственных последствий.

Ахинея.

ЦитатаЛично для меня достаточно истории с двигателем Ф1, который был заявлен в полетах на Луну, но после истории с Аполлонами загадочно исчез из реальной жизни вместе со всей своей конструкторской документацией, остались лишь музейные экспонаты.

Никуда ничего не исчезало. Всё на месте. Это у опровергов всё исчезает.

ЦитатаСама идея огромного однокамерного двигателя больше никого не впечатляет, невзирая на его широко разрекламированные "рекорды".

Равно как и сама идея полёта. Это обыденность.

ЦитатаТакже весьма убедителен тот факт, что и нынче, 46 лет спустя, так никто и не имеет возможности отправить космонавтов на Луну - ни Китай, ни Россия, ни какая другая страна, ни сами США. Хотя за прошедшие пол-века технологии продвинулись очень сильно, вся орбита напичкана спутниками, на МКС космонавты живут в режиме нон-стоп, но доставить на Луну и вернуть обратно человека не может на сегодня никто.

Ну почему же? возьми на себя финансирование и космонавт будет на Луне.

ЦитатаЭто и есть тот непреложный факт, который невозможно опровергнуть.

Это не факт, а тезис, который тебе ещё доказать нужно.

ЦитатаВсе эти бесконечные споры уже порядком поднадоели, для инженера достаточно очевидно, что если уж сам СССР смог в те годы доставить с Луны лишь несчастные сто граммов грунта, то все эти басни про пилотируемые корабли, бороздящие космическое пространство есть лишь вопрос веры в великое и непревзойденное преимущество американского рекламного гения.

Это"очевидно ", только для безграмотного инженера. Для такого вообще всё очевидно.[/quote]

Цитата: Михаил Бack от 20.10.2015 20:58:22
 
Так что извиняйте, утверждение о высадке американцев на Луну не проходит верификацию.

Звучит наукообразно, но неверно. Это не утверждение, а факт. Факты можно только опровергнуть. Попробуешь?

Весьма занимателен тот факт, что на многих ветках этого форума продолжается один и тот же вековой спор.

Лично для меня он начался с Великой Отечественной Войны, когда известные предприимчивые дельцы объявили о том, что именно они победили во второй мировой. Белоснежная сорочка, бабочка, безукоризненный сюртук, а на спине табличка "Кто владеет информацией, тот владеет миром". И действительно, совсем не обязательно побеждать в сражении, достаточно написать во всех газетах о своей победе.

Нынче сражения разворачиваются на полях электронных страниц.
Пройдемся по форуму: Лунная эпопея, 9/11, Боинг 777 - везде незримо торчит эта наглая рыжая морда и издевательски шепчет "не докажете!".

Цитата: ILPetr от 20.10.2015 19:08:56Дружище, а Вы поняли почему у J-2 перспективы есть, а у F-1 нет? 

Как обычно, вам пишут про вашу глупость, вы же в ответ предлагаете поразмышлять над какой-то херней.
Все вполне прогнозируемо - пытаетесь сойти за умного.

Цитата: ЦитатаДружище, все гораздо проще - американцы использовали все, что у них было. И продвинутый J-2, и отстойный F-1. Что было - тем и обошлись. 

Очередная глупость. По-подробнее, что было у американцев под рукой, сравнимое с F-1? Ничего?
Как быть с тем фактом, что F-1 разрабатывался именно под лунную программу? 
Стало быть, не обошлись тем, что было, а что разработали, на том и попытались полететь. С логикой у вас проблема - логический альтернативизм, скажем так  

Цитата: ЦитатаМогу. А могу отвечать. Сие не в Ваших силах, дружище. 

Пишите, пишите. Чем больше пишите, тем больше свою глупость демонстрируете.

Цитата: BomBarDir от 20.10.2015 21:20:31Ожидаемая демагогия. Поэтому поэтому возвращаю тебя к теме

Т.е придраться ник чему не смогли...

ЦитатаЕсть ряд фактов: полёт Гагарина, твоё рождение, высадка американцев на Луну, падение Тунгусского метеорита, пробитие ломом черепа при этом чел. жив.

И пошли по повторам, на всё кроме тунгусского метеорита отвечал. Возражения когда будут по существу, вернёмся.
А тунгусский метеорит- не рекорд Можно говорить о обнаружении его следов.  оно подтверждено множеством независимых наблюдателей.

ЦитатаКакие факты требуют доказательств и почему?

Рекорды. рекорды. которые не удалось никому повторить, или хотя бы приблизиться к ним.

ЦитатаИ ещё, если Колин Пауэл (это который трёс пробиркой в ООН) заявит о том, что были такие факты как полёт Гагарина в космос и высадка американцев на Луну, то следует ли с него, как признанного брехуна требовать предъявить доказательства этих фактов?

С чего вы взяли? Можете привести цитату, из которой это следует? Продемонстрируйте логику.