Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ILPetr от 27.10.2015 12:45:21На факты полетов американцев на Луну. Вы хотите их оспорить - оспаривайте. Почему факт? - ну не будет же Большая советская энциклопедия обманывать. : "«А.-11» с экипажем в составе Н. Армстронга (командир корабля), М. Коллинза (пилот основного блока корабля — «Колумбия»), Э. Олдрина (пилот лунной кабины корабля «Орёл») совершил исторический полёт с высадкой на Луну и возвращением на Землю. Запуск «А.-11» ракетой-носителем «Сатурн-5» произведён 16 июля 1969 со стартовой площадки полигона на мысе Кеннеди. Через 76 час после старта «А.-11» вышел на начальную селеноцентрическую орбиту с высотой периселения 112 км и высотой апоселения 314 км. В результате маневрирования и под влиянием аномалий гравитационного поля Луны орбита стала круговой с высотой 111 км. Армстронг и Олдрин перешли в лунную кабину и отстыковались от основного блока корабля. Лунная кабина, пилотируемая Армстронгом, успешно прилунилась 20 июля на освещенной Солнцем поверхности на экваторе в юго-западной части Моря Спокойствия, у края кратера (0°41'15» сев. широты и 23,26° вост. долготы). 21 июля на поверхность Луны ступил первый человек — Нил Армстронг, а через 20 мин к нему присоединился Эдвин Олдрин."

Не будьте наивны.
Включайте хотя бы иногда голову.
А то в самой первой энциклопедии утверждалось что Земля плоская, и что нам теперь делать?
А вот скажите - если текст в БСЭ о Аполлоне изменится на противоположный вы также примете это на веру?

Цитата: Cyclop от 27.10.2015 13:31:19Гордитесь ли вы тем, что в вашем посте взаимоисключающие утверждения? Сначала утверждаете, что основываетесь на данных НАСА, а потом цитируете текст, где заявлено что данные НАСА неверны. То есть, автор "исследования" где ему удобно  одни данные НАСА признает, другие не признает, разрабатывает собственные (!!!) формулы. Так вы уж определитесь, какие данные вы считаете верными, НАСА или стыдливо не подписавшегося автора. Кстати, если уж биться ссылками, то вот разбор некоторых ошибок Лигаспейса - http://forums.airbas….5197.html

Да нет...
Это не у меня противоречия.
Это в данных НАСА противоречия.

Цитата: ДальнийВ от 30.10.2015 10:08:28Я конечно дико извиняюсь, но ваша НАСАметодичка уже устарела.
Шаттлы уже давно не летают.
Погуглите что-ли...
По ссылочке -  http://physics-animations.com/rusboard/themes/17535.html  
нашёл такой текст -

"Управление орбитальным движением МКС

Орбиту МКС поднимет российский "Прогресс М-47" 
10.02.2003. В Центре управления полетами (Королев, Московская область) во вторник собираются выполнить маневр по подъему орбиты Международной космической станции.
Как сообщает телекомпания РТР, подъем орбиты будет выполнен с помощью двигателей российского грузового космического корабля "Прогресс М-47".
Орбиту предполагается увеличить в среднем на 10 км.
Нынешние параметры орбиты составляют 406 км (максимальное удаление от Земли) и 382 км (минимальное удаление).
Средняя потеря высоты ежесуточно составляет 200 м. 
Орбита МКС постоянно поддерживается на высоте порядка 400 км от Земли."


Ссылочка старая но для примера сойдёт. В год (кто считал) МКС на поддержание орбиты расходуется несколько тонн горючки.
 Если МКС поднять выше, то  тратится на подъём орбиты не придётся.  Но выше РПЗ.
Ниже тоже нельзя, возрастает сопротивление атмосферы. И топлива для коррекции придётся тратить значительно больше. 
400 км это золотая середина., и эта высота не зависит от возможностей российских грузовиков. Они могут доставить груз и выше, а с учётом экономии на коррекцию орбиты МКС то и дешевле.


А вы всё шатлы-шатлы...

Открою страшную тайну, но МКС дважды за виток, проходит сквозь РП (E-слой) ионосферы, находящийся вообще на 90-120 км.
Поднимать орбиту выше 400км нет смысла, потому что основной набор научных исследований направлен, всё же, на изучение Земли. А с высот более 400 км ваще-то, нихрена не видать не смотря на супер-пупер технологии. Да и возить на высокие орбиты груз, невыгодно, бо энергозатраты резко растут, а общий тоннаж резко уменьшается.

Цитата: Cyclop от 27.10.2015 14:04:48То есть, в данные по грунту Венеры вы не верите? Единичное достижение, никто не повторил.

Если это единичный "съём" данный, то однозначно, надо повторять попытки во избежании ошибок, и надо чтоб они подтвердились другими независимыми исследователями.

Цитата: BomBarDir от 27.10.2015 21:06:08Это хорошо, что ты грамотный...значит сможешь привести доказательства....перечёркивающие оф. версию.

Учи матчасть! 

Цитата: BomBarDir от 27.10.2015 21:46:02Это не по моей логике. Это твоя логика и ты её изложил, поэтому и не удивляешься. А должен был бы удивиться, начав игнорировать факты.
Участник экспедиции, знает только то, что видит в месте своего нахождения. А то что происходит в это же время на десятках миллионов квадратных километров Арктики, он точно не знает, не говоря уж о планете. А там пропал старый лёд толщиной более 4 метров. И из-за этого, для СП-2015 льдину искали аш (!) 8 месяцев. И так и не нашли подходящей из старого льда толщиной более 4 метров.. Из-за этого просуществовала она на той льдине всего 4 месяца и прошла только 420км. В прежние годы дрейф составлял от 1750 - 17000 км (Северный полюс-22 ) и просуществовала 9 лет.



Ну вот установили по правилам факт...Великая Отечественная Война... предлагаешь это событие называть рекордом? Вопреки принятой логике и терминологии?

Ты бы в словарь заглянул для начала.

Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка: Рекорд -наибольший успех, достигнутый при состязаниях в каком-либо спорте.

Толковый словарь Ефремовой: Рекорд -  наивысший показатель, достигнутый в спортивном состязании.

Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка. Павленков Ф: Рекорд - степень ловкости, силы, быстроты или вообще искусства в к.-н. отрасли спорта



Так что это не факт, а показатель. А вот регистрация и описание этого показателя уже будет фактом. Факт установления рекорда (наивысшего показателя).

Регистрировать опираясь только на слова и клятву "мамой клянусь!" ? 

Цитата: BomBarDir от 30.10.2015 10:40:06Поднимать орбиту выше 400км нет смысла, потому что основной набор научных исследований направлен, всё же, на изучение Земли. А с высот более 400 км ваще-то, нихрена не видать не смотря на супер-пупер технологии. Да и возить на высокие орбиты груз, невыгодно, бо энергозатраты резко растут, а общий тоннаж резко уменьшается.

Наверное, все-таки основная причина это рост уровня облучения космонавтов почти по экспоненте при подъеме орбиты. Все остальное второстепенно, хотя и оптимизировано со всех сторон. Даже сертифицировано.
Почитайте на досуге http://geektimes.ru/post/246106/
Статейка , принципе, научно-популярная, но не "демагогичная" (тм)

Цитата: Вадим Р. от 28.10.2015 01:39:53Например, противоречие в том, что обломки Аполлона-13 мешали наблюдать экипажу звёзды вплоть до захода его в тень Луны, хотя по законам физики они должны были отстать от корабля на 600 км, это в полтора раза дальше, чем МКС летает над Землёй. Могли ли на таком расстоянии обломки мешать видеть звёзды? Вообще-то в земных условиях даже целые спутники, пролетающие на низких орбитах, этому не мешают, а им мелкие фрагменты помешали вплоть до полной невозможности. Противоречие? На мой взгляд - да. Мне ответили, мол, ну селенавты трошечки преувеличили, чтобы добавить себе героизьму... Несерьёзно. Тем более, что, по этой версии им пришлось положиться на правильность ориентации станции по гироплатформе, показания которой в норме уходят за несколько часов настолько, что требуется периодическая калибровка по звёздам. А после аварии они несколько суток летели по некалиброванной гироплатформе и всякий раз ориентация сходилась чики-пуки по нолям. Противоречие? Или просто "чудо Святого Йоргена"?

Это ещё что!
вот ссылочка  -http://usa-moon.ru/
А вот оттуда перекликающие отрывочки -

 …..Все тексты просто кишат фактами безответственных поступков астронавтов, будто речь идёт о недисциплинированных школьниках. Таких, как например: «По программе надо было установить вместо S- 10 «свежую» ловушку (на корпусе мишени «Ад- жена»), но Майкл побоялся, порвать скафандр при повторном прыжке... и просто выбросил её. (полёт «Джемени 10») Или: «Заметив, что перемещения Уайта сбивают ориентацию, Мак Дивитт стал вручную стабилизировать корабль. Хорошо, что Эд вовремя заметил выхлопы двигате…..
….А как вам такие «перлы»: «Бортовой компьютер барахлил ,и астронавты делали расчёты «на бумажке» с использованием таблиц логарифмов». (Полёт «Джемени 9»). То есть перед полётом астронавту вручают логарифмические таблицы на случай если сломается компьютер, а зачем вообще тогда устанавливать компьютер? Или: «На 20-ом витке наблюдали И.С.З. цилиндрической формы с торчащим с одной стороны выступом. (То есть он пролетел в непосредственной близости, как в море чайка мимо парохода). Ещё два спутника командир видел на расстоянии». (Полёт «Джемени 4»). За четверо суток увидеть три спутника, это что в 1965 году все спутники по одной орбите летали. И последнее: «При отделении первой ступени в иллюминаторе показалось множество красных и жёлтых частиц. Как потом оказалось, на ступени взорвался топливный бак». (Полёт «Джемени 10»). Вот это уже творчество не «детей капитана Врунгеля», а явно потомков Борона Мюнхаузена. Значит, первая ступень взорвалась, обломки обогнали корабль, а вторая ступень нормально работает, двигатель цел и невредим…..
Короче... Артур Кларк отдыхает!
Никакой полезной информации воспоминания астронавтов не содержат.
Для сравнения ихних басен с реальными космическими буднями рекомендую (для тех кому интересно) почитать Лебедева "Дневник космонавта"

Цитата: BomBarDir от 27.10.2015 21:51:30Нахожу...Такие люди не верят вообще ничему ... Правда подтвердить свои сомнения доказательствами они никогда не могут.

Да неее!
Просто мы всякие голословные заявления  типа "мы там были"  проверяем на "вшивость".
"Факт" прилунения элементарную проверку на вшивость не выдержал. 

Цитата: Павел_Нск от 28.10.2015 04:06:35Не, ну а чё? Возьмёт берцовую кость Армстронга, потрясёт ей с трибуны ООН... Какие проблемы?
Извините, не удержался...

Берцовую кость  говорите...
Так его же спалили и пепел развеяли...
к чему бы это?
А к тому, что пребывание в невесомости (как минимум неделю)изменяет структуру кости. 
По кости многое что можно узнать.
Боюсь что всех астронавтов известного периода ждёт та же участь....
Будем ждать... 

Цитата: Вадим Р. от 30.10.2015 08:23:47Ещё немножко конспирологии:
Как я уже говорил, существуют снимки Луны, сделанные селенавтами во время её облёта. Например, фото AS13-60-8696 :




Честно говоря, я сам не ожидал получить такой результат. Это уж вообще ни в какие ворота не лезет.

Открыв Apollo 13, Magazine L обнаруживаем не только AS13-60-8696

Но и AS13-60-8693 у которой нет терминатора на этом месте.

А также обнаруживаем и такие фотографии
 

Это не тень, это брак фотографии.

Цитата: Cyclop от 28.10.2015 08:54:20Основания для подозрений есть, или это в чистом виде Ваша интуиция?

Для тех кому интересно, здесь американские доаполоновские полёты. 
смотрим ссылку - http://usa-moon.ru/
Простой и доходчивый материал.

Цитата: Вадим Р. от 30.10.2015 10:36:49Естественно, я сравнивал расположение терминатора не по видимому лимбу Луны, а по ориентирам на поверхности. В этом случае оно не зависит от оси наблюдения. С какой стороны на Луну не смотри, хоть сзади, хоть спереди, хоть сбоку, если граница тени проходит вблизи определённого ориентира, то это справедливо при взгляде с разных сторон. На снимках же, снятых с разницей несколько часов (2-3 часа, по-моему) терминатор от Моря Нектара убежал так, как он мог убежать только за несколько дней. Это так очевидно, что я даже не знаю, как это ещё объяснить.
Вот, смотрите, я на всех трёх фотографиях отметил Море Нектара кружком. А расположение терминатора (границы тени на поверхности Луны) Вы можете сравнить сами:

1. 
   

Вот каждый вздох опроверга нужно проверять, бо соврут как пить дать... Гы-гы..Ну коль ты такой продуман...Ответь на вопрос: это ваще то терминатор?

AS13-60-8696



AS13-60-8698 (развернул, для наглядности)



Бу-га-га-гаааа

Цитата: adolfus от 28.10.2015 18:09:20Интересно, как же это подводные лодки с ядерным оружием на борту месяцами в глубинах ныкаются. Да еще в районе северного полюса, где нет ни запада, ни востока.

Про аполлоновские гироскопы вообще-то не Вадим Р придумал.
Это по данным НАСА! 
НАСА лжёт?

Цитата: ДальнийВ от 30.10.2015 11:10:27Учи матчасть! 

Зачем? У тебя же есть доказательства? Вот и выкладывай их.

Цитата: BomBarDir от 30.10.2015 10:40:06Открою страшную тайну, но МКС дважды за виток, проходит сквозь РП (E-слой) ионосферы, находящийся вообще на 90-120 км.
Поднимать орбиту выше 400км нет смысла, потому что основной набор научных исследований направлен, всё же, на изучение Земли. А с высот более 400 км ваще-то, нихрена не видать не смотря на супер-пупер технологии. Да и возить на высокие орбиты груз, невыгодно, бо энергозатраты резко растут, а общий тоннаж резко уменьшается.

Ну надо-же выше 400 км "ваще-то, нихрена не видать не смотря на супер-пупер технологии"
Бедные, бедные  несчастные КА запущенные выше 400 километров!
И что же они там делают?
И какой пильшик бюджета их туда запулил?
Ну хоть прокачивайте на смысловую составляющую свои сообщения.
Ах да... вы же на сдельщине!

Цитата: Вадим Р. от 29.10.2015 17:21:37Взрыв на борту произошёл в 55:54:53 полётного времени, включение двигателя для коррекции произошло в 61:29:43, в тень Луны Аполлон залетел в 76:42:07. Внешне это должно было выглядеть так: взрыв и разлёт обломков конструкции и капелек жидкого кислорода вокруг корабля неким облаком, в течение 5:34:50, затем включение двигателя со ступенчатым увеличением тяги в течение 30 сек, в результате корабль вылетает из этого облака с результирующей скоростью, как указывал коллега  Alexxey , согласно официальному отчёту о миссии,  увеличившейся примерно на 12 м/с. По утверждению командира экипажа, обломки корабля мешали астронавигации вплоть до момента захода в тень Луны, т.е. в течение ещё 15:11:54 после выключения двигателя.
Примем за начало координат точку выключения двигателя, летящую по старой орбите, по которой летит и облако обломков, т.к. оно не получило импульса, в отличие от КА. За это время корабль пролетел (54714сек со скоростью 12м/с) относительно начала координат по своей новой орбите примерно 656 км. Отсюда вопрос: могли ли мелкие обломки и тем более ещё не испарившиеся в вакууме капельки газа, находящиеся на расстоянии около 600 км, быть видны, причём настолько ярко и отчётливо, что забивали своим светом самые яркие звёзды, принятые в качестве ориентиров? Для сравнения: представьте,что взорвался КА, находящийся на орбите высотой 600 км над землёй. Будет ли это помехой для земного наблюдателя для поиска хотя бы нескольких ярких звёзд из около 50, выбранных НАСА для ориентиров? 
Для наглядности, вот как выглядела траектория (с временными отметками основных произошедших событий)

Спасибо, в кои-то веки внятный тезис и конкретные факты. Что ж, поскольку 13-ым Аполлоном я до сих пор не интересовался, придется покурить документы. Навскидку отмечу только, что Вы никак не анализируете динамику "облака", просто пренебрегаете. "600 км" таким образом могут оказаться совсем не 600.

Кстати, лишнее подтверждение моей гипотезы, что опровергательство изначально задумано как пиар лунной программы НАСА. Вот не знал я ничего про А-13 и не узнал бы, ибо пох. А вот нет, ввязался в борьбу с конспирологией - изволь изучать материал

Цитата: ДальнийВ от 30.10.2015 12:15:33Для тех кому интересно, здесь американские доаполоновские полёты. 
смотрим ссылку - http://usa-moon.ru/
Простой и доходчивый материал.

Конкретные основания для сомнений, факты, которые вы - лично Вы - готовы здесь отстаивать и показать, что действительно понимаете, о чем идет речь. А ткнуть название сайта я тоже могу - наса.гов, наглядно, доходчиво и никаких сомнений

Цитата: ДальнийВ от 30.10.2015 10:08:28Я конечно дико извиняюсь, но ваша НАСАметодичка уже устарела.
Шаттлы уже давно не летают.

И? Это является исчерпывающим доказательством того, что и не летали?

Цитата: ДальнийВ от 30.10.2015 10:38:02Не будьте наивны.
Включайте хотя бы иногда голову.
А то в самой первой энциклопедии утверждалось что Земля плоская, и что нам теперь делать?
А вот скажите - если текст в БСЭ о Аполлоне изменится на противоположный вы также примете это на веру?

Я листал БСЭ первой редакции, Вы лжоте. Что Вам делать - не знаю.
Когда изменится - событие перестанет быть фактом, но пока не изменилось - оно факт и если хотите опровегнуть - опровеграйте.