Были или нет американцы на Луне?

Цитата: BomBarDir от 30.10.2015 10:40:06Открою страшную тайну, но МКС дважды за виток, проходит сквозь РП (E-слой) ионосферы, находящийся вообще на 90-120 км.
Поднимать орбиту выше 400км нет смысла, потому что основной набор научных исследований направлен, всё же, на изучение Земли. А с высот более 400 км ваще-то, нихрена не видать не смотря на супер-пупер технологии. Да и возить на высокие орбиты груз, невыгодно, бо энергозатраты резко растут, а общий тоннаж резко уменьшается.

Цитата: ДальнийВ от 30.10.2015 12:20:59Про аполлоновские гироскопы вообще-то не Вадим Р придумал.
Это по данным НАСА! 
НАСА лжёт?

Цитата: Вадим Р. от 29.10.2015 14:24:43Обсуждение систем ориентации подводных лодок абсолютно не в тему, ничего общего, кроме того, что им тоже требуется ориентация. Что же касается конкретно Аполлона-13, то вот что говорит командир: "Дело в том, что координаты гироплатформы со временем дрейфуют, и даже если переданные Лоувеллом из "Одиссея" в 10 вечера данные к 2:43 ночи еще были точны, то координаты почти наверняка "уплывут" к 8:10 следующего вечера."
Но не стоит переживать, все трое с лишним суток после аварии ориентация гироплатформы сохраняла первозданную точность. Почему-то.

Цитата: ДальнийВ от 30.10.2015 12:02:31Да неее!
Просто мы всякие голословные заявления  типа "мы там были"  проверяем на "вшивость".
"Факт" прилунения элементарную проверку на вшивость не выдержал. 

Цитата: Cyclop от 30.10.2015 13:18:43Спасибо, в кои-то веки внятный тезис и конкретные факты. Что ж, поскольку 13-ым Аполлоном я до сих пор не интересовался, придется покурить документы. Навскидку отмечу только, что Вы никак не анализируете динамику "облака", просто пренебрегаете. "600 км" таким образом могут оказаться совсем не 600.

Цитата: Вадим Р. от 30.10.2015 10:26:18

Скрытый текст

"... В 76 часов 42 минуты 7 секунд полетного времени Солнце скрылось за Луной, и "Аполлон-13" полностью погрузился в тень. Снаружи корабля мгновенно исчез сверкающий мусор, и со всех сторон, по всем направлениям в небе вдруг возник ковер из белоснежных звезд.

- Хьюстон, - сказал Лоувелл, - Солнце зашло и "…человек смотрит на эти звезды…"

- Это Нунки? – спросил Хэйз, повернувшись к окну и указав на звезду, которую раньше Лоувелл едва различал, а сейчас сиявшую, как маяк.

- Да, - ответил Лоувелл, - и еще я гораздо лучше вижу Антарес.

‑ А что это за облако? – спросил Суиджерт, наклонившись над плечом Лоувелла.

- Млечный путь, - ответил Лоувелл, показывая яркую белую полосу, рассекающую небо.

Нет, не та, что светится, - сказал Суиджерт, - Темная полоса. Даже две темные полосы, похожие на след инверсии.

Лоувелл проследил за взглядом Суиджерта и увидел пару жутко черных колонн, которые стерли только что появившиеся звезды.

- Я ничего подобного в жизни не видел, - произнес он, - Может, это выброшенный мусор.

- От наших маневров? – спросил Хэйз.

- Нет, - сказал Лоувелл, - от нашего взрыва."

В этом фрагменте есть ответы на заданные Вами вопросы, если Вы конечно склонны доверять свидетельствам очевидца. Из его слов следует, что попытки откалибровать гироплатформу по звёздам больше вообще не предпринимались, т.к. корабль по прежнему со всех сторон был окружён "сверкающим мусором"

Цитата: Вадим Р. от 29.10.2015 17:21:37По утверждению командира экипажа, обломки корабля мешали астронавигации вплоть до момента захода в тень Луны, т.е. в течение ещё 15:11:54 после выключения двигателя.

Цитата: Вадим Р. от 30.10.2015 15:24:32Хорошо, снимаю с обсуждения выпадающую из общего ряда фотку AS13-60-8696, возможно это действительно не терминатор, а какой-нибудь край иллюминатора.
Но возвращаюсь к фото AS13-60-8718, сделанной 15.04.1970:

И фактической фазе Луны 15.04.1970:

Ближайшая похожая фаза  была 12.04.1970:

Кружочком я отметил характерный элемент на терминаторе. Что скажете?

Цитата: Cyclop от 30.10.2015 13:33:59Конкретные основания для сомнений, факты, которые вы - лично Вы - готовы здесь отстаивать и показать, что действительно понимаете, о чем идет речь. А ткнуть название сайта я тоже могу - наса.гов, наглядно, доходчиво и никаких сомнений

Цитата: ILPetr от 30.10.2015 13:41:00И? Это является исчерпывающим доказательством того, что и не летали?

Цитата: adolfus от 30.10.2015 23:05:54Потому что. Читаем книги по практической инерциальной навигации и вопросы отпадают сами собой. Чисто все тут.
Система координат гироплатформы дрейфует по углам. Для компенсации этого периодически выполняется коррекция по звездам. Чем выше дрейф, тем чаще нужно проводить коррекцию, чтобы удерживать точность определения углов ориентации в требуемых пределах. Поскольку звезды всегда видны, дрейф гироплатформы в промежутке между коррекциями мал. Как только стало возможным корректироваться по звездам, все опять стало работать как нужно.

Цитата: Alexxey от 31.10.2015 00:09:14Нет в этом фрагменте ответов на мои вопросы. В Вашей цитате вообще нет ни слова про попытки выверки гироплатформы. "Из его слов следует, что и т.д." - не более, чем Ваша интерпретация, ничего подобного в цитате нет.
Ведь Вы сами предложили: "давайте рассуждать как некий сфероконический юрист"? Вы строите свой расчёт на вполне конкретной основе:

А это не так. Потому что в ЦУПе намного раньше было принято решение отказаться от выверки гироплатформы по звёздам до захода в тень Луны, и попыток таких, как Вы правильно заметили, не делалось. Так что нет никаких 15 часов, 600 км и, соотвественно, противоречия между несуществующим утверждением командира и Вашим расчётом тоже нет.
Если же Вы считаете, что на самом деле гироплатформу надо было выверять как-то не так, как решили в ЦУПе, что без астронавигации обойтись было невозможно, что по сценарию НАСы А13 не мог вернуться на Землю и попасть в океан из-за ошибок гироплатформы, или например, что командир экипажа на самом деле вообще не мог наблюдать никаких обломков через 15 часов после манёвра - ради бога, но сформулируйте Ваш тезис корректно.

Цитата: ILPetr от 30.10.2015 13:46:03Я листал БСЭ первой редакции, Вы лжоте. Что Вам делать - не знаю.
Когда изменится - событие перестанет быть фактом, но пока не изменилось - оно факт и если хотите опровегнуть - опровеграйте.

Цитата: ILPetr от 30.10.2015 13:54:45На самом деле высота определяется компромиссом транспортных функций транспортных кораблей и аэродинамическим торможением станции. С учетом возможностей кораблей снабжения существует оптимальная высота, обеспечивающая максимум "товарной" загрузки и минимум топлива для коррекции орбиты. Если брать за базу снабжения Прогрессы, то это около 350 км. Если шаттлы - 500-600. Выбран компромисс.

Цитата: ILPetr от 30.10.2015 14:02:27Характеристики инерциальных систем навигации и ориентации до сих пор считаются настолько секретными, что за разглашение их можно "присесть" лет на 15-20.  НАСА не лжот, НАСА выполняет режим ограничения доступа к данным.

Цитата: 1Norther12 от 30.10.2015 16:04:26Книжечку любопытную по теме просматривал.
Там подход занимательный.
Сам ПОЛЁТ рассматривается как порядка 20 самостоятельных этапов.
Типа СТАРТ, Отработка и отстрел первой ступени, стабилизация на орбите, перестыковка лунного модуля в полёте...
Для простоты взято порядка двадцати, а вообще их (этапов) много больше.
Так вот, при технической надёжности аппаратуры для каждого отдельного этапа в 99%, вероятность успешного завершения ОДНОГО полёта, из 20 этапов, 81%.
Для пяти успешных полётов подряд 34%.
А ведь этапов много больше, и страшно считать, если надёжность узлов ХОТЯ БЫ 90%...

Цитата: ДальнийВ от 31.10.2015 08:32:12Это всё схоластика и холодные цифры!
Не надо забывать что там внутри находились  железные парни!
Они не подвластны статистике!
А если серьёзно то у НАСА есть своя теория на этот счёт. Утверждается что человек в системе резко повышает её надёжность.
Где то мелькало на просторах иннета, но за явной глупостью не документировал.

Цитата: Вадим Р. от 31.10.2015 03:56:39Это вы описали стандартную процедуру. Но по факту калибровка по звёздам не проводилась после аварии. Точность ориентации только оценивали то по солнечному лимбу, то по земному терминатору( с ошибкой до 5 градусов), как угодно, но не проводя штатную процедуру астронавигации. Несмотря на то, что после аварии корабль болтало, как попало, в течение 3,5 суток. Появляется вопрос, а зачем тогда вообще эта система нужна, если и без неё навигация проводится на коленке с достаточной точностью? 

Цитата: Alexxey от 29.10.2015 22:57:36В отчётах инцидент описывают (со слов экипажа), как "loud bang", называют и "explosion" и "blast", и пишут про "loose metal and particles".