Были или нет американцы на Луне?

Цитата: krizis2003 от 12.11.2015 07:28:10Так где ложь то? согласно моему тезису так и есть,
так что будете пытаться ложь доказывать, или опять в лужу?

Речь о американской лунной программе, я об этом прямо писал. Опять макаетесь
поясните, что вам непонятно?

Необосновано.


не выдумывайте за меня, о чём речь.

Демагогия.

ЦитатаЗдесь я речь завёл не о категориях логики.

Ты об этих категориях нигде и никогда даже не упоминал. Ты эти категории старательно обходишь, заменяя демагогией.

Цитатаи не о вашем понимании достижения.
Речь о условиях, при которых достижения подвергаются сомнениям на практике.

Демагогия. Речь идёт только о фактах. Факт либо должен признаваться как истина, либо доказываться 9по твоей кривой логике), причём выборочно...выбор зависит от того с какой ноги ты встанешь с утра.

ЦитатаЛогика тут только инструмент.

Вскрывающий демагогию.

ЦитатаЧушь,никто на факт как понятие логики не покушается.

Я не ослышался? Категорию ФАКТ ты признаёшь? Ну т.е. то что это событие, истина? Или я в тебе ошибаюсь?

Цитатаречь о  обоснованности признании чего либо фактом, и возможной ошибочности этого признания.

Ты что, берёшь на себя роль Господа Бога по вынесению признания свершившегося факта либо не признания? Так на факт, как объективную реальность, это никакого влияния не оказывает. Демагог.

ЦитатаЭто просто факт. Американцы ведь не летали на луну после окончания лунной программы в 70х, верно? Вы уже факты демагогией объявляете.

Я объявляю демагогией подмену темы с "Полётов американцев на Луну по программе Аполлон" на "Американцы не летали на Луну после окончания Лунной программы".

Ты попытался совершить эту подмену вот здесь :

Цитата: krizis2003 от 11.11.2015 21:54:10Какие астронавты летали на луну после известной американской лунной программы 60х?

На что я сразу потребовал с тебя сформулировать тезис, дабы прекратить твою демагогию.

ЦитатаНу не зря я ваше "демагогия" давно интерпретирую как "мне крыть нечем "

Оно и понятно...тебе тяжко врать то, постоянно...вот ты иногда и отдыхаешь...интерпретируя.

ЦитатаЧитайте внимательнее. речь о тех, кто повторил программу, в которой они участвовали.

Теперь ты читай внимательно. Это ДЕМАГОГИЯ. Требование повторения факта - ДЕМАГОГИЯ. Факт уникален и не повторим. В одну и ту же реку дважды войти нельзя. Это ещё древние знали.

Теперь о повторяемости. Повторяемость, в научном методе исследования, относится к научному эксперименту. Повторение эксперимента проходит по одним и тем же правилам и методикам, только другими экспериментаторами.

Так что требование повторяемости  факта - ДЕМАГОГИЯ сразу по нескольким признакам, в т.ч. и как подмена понятия.

Цитата: ЦитатаЕсли я повторю, что человек родил геккона 6 раз, а не 1, это утверждение станет фактом?

Повторяй халва 1000 раз пока сладко не станет. Так и останется голословным утверждением... Однако, если ты зарегистрируешь это своё утверждение и опишешь его, то оно станет фактом. Правда бытовым... не научным. Чтобы это стало научным фактом придётся проверить его достоверность...эээ родишь геккона 6 раз...Правда, боюсь надорвёшься.

Научный метод не запрещает опровергать факт в т.ч. и бытовой. Ну дальше ты знаешь....тезис - доказательство. В результате тебя объявят лгуном...чтобы не генерировал "факты".

Цитата: krizis2003 от 11.11.2015 22:04:45По моей логике нужно доказывать, что факт, если есть основания.

Факт - истина. Объективная реальность. И ты как бы и не против этого, если я не ошибаюсь. Но, по твоей "логике" эта объективная реальность никак не зависящая от тебя, должна "...доказываться если есть основания."

Интересно, такое "доказательство" будет бОльшая объективная реальность, чем сама объективная реальность? Вот в такую кугу тебя привела твоя демагогия.
Налицо НОНСЕНС! Оказывается можно быть святее Папы Римского, "...если есть основания".

Цитата: Цитатане пытайтесь навязать своё отношение к понятию достижения

В логике нет категории "достижения". Не занимайся демагогией.

Цитата: ЦитатаЧукча не читатель , да?
Аналогичные гагаринскому полёты были выполнены множеством людей, в других космических программах и в множестве стран. С лунной программой ничего похожего.
Так что кто врёт? ....

Конечно ты врёшь...Занимаясь откровенной демагогией с подменой понятий и нарушением логики.

Сама Лунная программа на Луну не летала. Программа это организационная форма первой пилотируемой высадки на Луну. Так вот в рамках этой программы на Луну высаживались 6 экипажей. И ещё три к ней летали. А ты говоришь что ничего похожего. Налицо ложь!

Впрочем повторяемость здесь не при делах. Повторяемость относится к сфере научного эксперимента. Это я справедливости ради указал на твою ложь ещё раз.

Цитата: ДядяВася от 12.11.2015 21:09:401. Про всех желающих. НАСА никому ничего не должна и она дама капризная, посему кому давать, а кому нет, она решает сама. Если она вам не дала, куда предлагаете идти жаловаться? В ООН, в ЮНЕСКО, в Спортлото?

Разумеется желающие должны отвечать определённым требованиям. Не требуете же Вы всерьёз, чтобы образцы раздавались первым встречным с улицы? Форма заявки и требования публичны и опубликованы. Зачем кому-то куда-то жаловаться? Если кто-то чин-чином оформил заявку по всей форме, а в ответ получил отказ/игнор/пулю в голову, то об этом должно стать известно? У меня ведь простой вопрос: если НАСА, как утверждается, никому вообще ничего не даёт исследовать, то как оно это делает?

А про пп. 2, 3 я не знаю ничего, ДядяВася.
Наоборот, у меня к Вам вопрос, как к химику. Реально ли в принципе лунный грунт в товарных количествах подделать так, чтобы никакие специалисты-эксперты отличить от настоящего не смогли? Потому что если да, то вообще не о чем говорить. Изготовили 400 кг и раздают с лёгким сердцем. А если нет, то мне непонятно, как это они всех планетологов мира в дураках держат, а те не то что в Спортлото не жалуются, а вообще молчат об этом?

Цитата: Михаил Бack от 12.11.2015 11:30:58Да-да, очень правильный вопрос. Потрачены явно не копейки – но с какой целью? Казалось бы, эти булыжники должны стать предметом всестороннего исследования по всему миру. Ан нет. Лежат в «хранилище». Зачем??? Ведь под боком целая Луна этого щебня, греби сколько влезет. На мой взгляд, правильнее оное заведение понимать как типа пантеон «МЫ ТАМА БЫЛИ». Ну а на пантеоны денег жалеть не принято…

Исследования Лунного грунта интенсифицировались с 2010г. Выдают  любой лаборатории Мира. Требование одно: наличие оборудования и штат квалифицированных специалистов.

Правила подачи заявок на сайтах НАСА. Можешь выступить спонсором какойньть лаборатории и заказать для себя исследование. Как спонсору, тебе дадут подержать булыжник в руки.

Правда вы, опроверги, как огня этого боитесь, бо рухнет ВЕРА в Афёру!!! И придётся обретать новую.

Цитата: krizis2003 от 12.11.2015 15:56:38Не следует
Я утверждаю, что американские данные нуждаются в проверке, а лунные достижения в доказательствах. И чем дольше нет сравнимых достижений, тем больше  нуждаются.

Нельзя быть слегка беременной.
Есть только два варианта. Или они были или они не были.
Поэтому или ты согласен что были, или ты утверждаешь,что они не были, и Бомбардир прав, в том, что ты лжешь.
Промежуточные варианты типа Луны не существует, америку еще не открыли, уменя болит голова, пропустим.
Выберай один из вариантов. Да или нет. Будь мужчиной, ну или женщиной. Промежуточные варианты попустим.

Цитата: BomBarDir от 12.11.2015 21:31:27Демагогия.

Скрытый текст

Демагогия. Речь идёт только о фактах. Факт либо должен признаваться как истина, либо доказываться 9по твоей кривой логике), причём выборочно...выбор зависит от того с какой ноги ты встанешь с утра.
Вскрывающий демагогию.
Я не ослышался? Категорию ФАКТ ты признаёшь? Ну т.е. то что это событие, истина? Или я в тебе ошибаюсь?

Ты что, берёшь на себя роль Господа Бога по вынесению признания свершившегося факта либо не признания? Так на факт, как объективную реальность, это никакого влияния не оказывает. Демагог.



На что я сразу потребовал с тебя сформулировать тезис, дабы прекратить твою демагогию.

Оно и понятно...тебе тяжко врать то постоянно...вот ты иногда и отдыхаешь...интерпретируя.

Теперь ты читай внимательно. Это ДЕМАГОГИЯ. Требование повторения факта - ДЕМАГОГИЯ. Факт уникален и не повторим. В одну и ту же реку дважды войти нельзя. Это ещё древние знали.

Теперь о повторяемости. Повторяемость, в научном методе исследования, относится к научному эксперименту. Повторение эксперимента проходит по одним и тем же правилам и методикам, только другими экспериментаторами.

Так что требование повторяемости  факта - ДЕМАГОГИЯ сразу по нескольким признакам, в т.ч. и как подмена понятия.

под спойлером много слов "демагогия", что в переводе с бомбардирского означает "возразить по существу не могу"

Цитата: ЦитатаПовторяй халва 1000 раз пока сладко не станет. Так и останется голословным утверждением...

И я о том же А вы поняли. о чём?

Цитата: ЦитатаОднако, если ты зарегистрируешь это своё утверждение и опишешь его, то оно станет фактом. Правда бытовым... не научным. Чтобы это стало научным фактом придётся проверить его достоверность...эээ родишь геккона 6 раз...Правда, боюсь надорвёшься.

Научный метод не запрещает опровергать факт в т.ч. и бытовой. Ну дальше ты знаешь....тезис - доказательство. В результате тебя объявят лгуном...чтобы не генерировал "факты".

оо, у вас уже "бытовые факты " появились ну так давайте, какие основания считать лунную программу  не бытовым а научным фактом?

Цитата: ЦитатаЯ объявляю демагогией подмену темы с "Полётов американцев на Луну по программе Аполлон" на "Американцы не летали на Луну после окончания Лунной программы".
Ты попытался совершить эту подмену вот здесь :

Объявляй -не объявляй, а ерунда получится, ибо я писал ранее и о лунной программе 70х, лунной эпопее, просто лунной программе. Вас возмущает смена названий? успокою: речь об одной и той же программе, ибо других, успешных - небыло

Цитата: ЦитатаТы об этих категориях нигде и никогда даже не упоминал. Ты эти категории старательно обходишь, заменяя демагогией.

Верно. это вы пытались использовать категории в демагогических приёмах. а я логику как инструмент использую, препарировать просто так не собираюсь.

Цитата: BomBarDir от 12.11.2015 22:03:03Факт - истина. Объективная реальность. И ты как бы и не против этого, если я не ошибаюсь. Но, по твоей "логике" эта объективная реальность никак не зависящая от тебя, должна "...доказываться если есть основания."

Придуриватсья изволите? По кругу пойдём?  ну хорошо. ещё раз, вы, лунную эпопею фактом обозвали просто так, пощупав её руками, или доказательства какие то получили?

Цитата: ЦитатаВ логике нет категории "достижения". Не занимайся демагогией.

Ещё раз, мы не логику препарируем.

Цитата: ЦитатаКонечно ты врёшь...Занимаясь откровенной демагогией с подменой понятий и нарушением логики.

Где вру? Вы уже не в первый раз ляпаете, обвинения кидаете. а всё.. в лужу..

Цитата: ЦитатаСама Лунная программа на Луну не летала. Программа это организационная форма первой пилотируемой высадки на Луну. Так вот в рамках этой программы на Луну высаживались 6 экипажей. И ещё три к ней летали. А ты говоришь что ничего похожего. Налицо ложь!

По какому поводу истерика? итак, достижение США- лунная программа, в рамках которой человек высаживался на луну. За много тет достижение не повторено и близко. в отличие от полёта Гагарина. моего рождения, и пр.  Возражения по существу есть?

Цитата: ЦитатаВпрочем повторяемость здесь не при делах. Повторяемость относится к сфере научного эксперимента. Это я справедливости ради указал на твою ложь ещё раз.

Повторяемость как раз при делах, я уж е писал почему. Да и лунную программу вполне можно рассматривать как научный эксперимент.
И  на ложь вы ни разу не указали , в общем жалко выглядите.

Но пока остановимся на том, за вами ответ на вопрос. На каком основании вы считаете лунную программу США фактом. Потребовались ли вам доказательства для этого. или это просто вера?

Цитата: Пикейный жилет от 12.11.2015 22:35:22Нельзя быть слегка беременной.
Есть только два варианта. Или они были или они не были.
Поэтому или ты согласен что были, или ты утверждаешь,что они не были, и Бомбардир прав, в том, что ты лжешь.
Промежуточные варианты типа Луны не существует, америку еще не открыли, уменя болит голова, пропустим.
Выберай один из вариантов. Да или нет. Будь мужчиной, ну или женщиной. Промежуточные варианты попустим.

В каком бедном мире вы живёте у вас либо вода в кране либо есть, либо нет, напор, направление струи, температура воды , и местонахождение крана не интересуют?. Мало того, вы даже не можете сомневаться есть там она или нет. всегда уверены, даже находясь в другом городе я ничего не перепутал?


Не надо меня уговаривать принять удобные для вас варианты, просто будьте мужчиной примите реальность такой, какая есть.

И так: я не знаю, летали ли американцы на луну. . Что вы с этим будете делать?
Точнее. я знаком с множеством фактов по этому поводу, и имею основания сомневаться в их интерпретации в пользу соответствия описания лунной программы реальности.

Цитата: BomBarDir от 12.11.2015 21:31:27Повторяй халва 1000 раз пока сладко не станет. Так и останется голословным утверждением... Однако, если ты зарегистрируешь это своё утверждение и опишешь его, то оно станет фактом. Правда бытовым... не научным. Чтобы это стало научным фактом придётся проверить его достоверность...

Золотые слова! Так "лунотоптание" это бытовой факт, или научный? Сколько веревочка не вейся.....
Неужто украинский ролик такие чудеса творит?

Цитата: ДядяВася от 12.11.2015 16:40:42Вопрос-то  остался. Почему в 70гг в СССР было передано всего 30 г пыли и не одного приличного камня? При наличии четырёх центнеров отличного, прям с Луны грунта.

Неправомерный вопрос. Никаких обязательств по раздаче грунта американе не давали. Кроме того не просили.  Впрочем можешь выступить спонсором лаборатории и по её заявке грунт выдадут. Тебе как спонсору дадут булыжник подержать...Нам хвалиться будешь.

ЦитатаДа, да помним как наши застенчивые ученые отбирали образцы у НАСЫ. НАСА от всех щедрот выдала: пыль (жемчуга), реголит (злата), брекчий (серебра), камней (драгоценных) и т.д. и т.п. Всего целых 3 (три) грамма (на три копейки). Ну постеснялись наши побольше попросить.

Это был обмен, и потом для исследований и меньшего количества за глаза хватит...

ЦитатаЦитата: Alexxey от 12.11.2015 11:47:01


А вот и ответ по ссылке - The service is unavailable.
Ноу коммент.

Зайди позже...Всё доступно...только что заходил.

Цитата: ДядяВася от 12.11.2015 21:09:401. Про всех желающих. НАСА никому ничего не должна и она дама капризная, посему кому давать, а кому нет, она решает сама. Если она вам не дала, куда предлагаете идти жаловаться? В ООН, в ЮНЕСКО, в Спортлото?

Случаев отказа - единицы. И то по причинам от НАСА независящим. То заявка неправильно оформлена, то разрушенный образец не желают отдавать...то спецов в лаборатории нету в соответствии с заявленными целями исследования.

Цитата: Цитата2. Встречный вопрос, а в какие Российские НИИ она дала (за исключением несчастных 30 г в советское время) в постсоветское время?

Ещё встречнее вопрос: а какие Российские НИИ подавали заявку на выдачу грунта? Бу-га-га-гааа....
Тупые пиндосы...не догадались насильно всучить...

Цитата: Цитата3. Зачем толчёными метеоритами? НАСА давно насобачилась делать имитаторы лунного грунта, для примера:

MLS 1 (Minnesota Lunar Simulant 1). Имитатор, разработанный в университете Миннесоты (США) на основе полнокристаллических магматических горных пород основного состава (высокотитанистых амфиболовых фельзитов), добываемых в карьере Дулут в Миннесоте. Состоит из плагиоклаза, оливина, пироксена и ильменита, не содержит стекла. По гранулометрическому составу имитатор соответствует образцу морского грунта 10084, доставленному Apollo11.

MLS 2 (Minnesota Lunar Simulant 2). Имитатор материкового лунного грунта, изготовленный из анортозита габбрового комплекса Дулут.

JSC 1 (Johnson Space Center 1). Имитатор разработан в космическом центре Джонсона (США) как имитатор среднего состава морского реголита с низким содержанием титана и высоким содержанием стекла. Модификации JSC 1A 1AF, 1AC. JSC1A – стандартный, наиболее часто используемый в NASA имитатор лунного морского реголита. Он имеет размер частиц 1 мм и менее. JSC 1A изготавливается путем ударного дробления отложений вулканического пепла, добываемого на вулканическом поле Сан-Франциско, район Флагстафф, Аризона. JSC 1AC – аналогичный по составу грубозернистый имитатор с размером частиц < 5 мм. . JSC 1AF – тонкозернистый имитатор со средним размером частиц 27 мкм. По гранулометрическому и химическому составу имитатор довольно близок к лунному реголиту.

MKS 1. Имитатор низкотитанистого морского грунта.

NU LHT. Имитатор, разработанный в США (NASA и USGS). Воспроизводит химические, минералогические и физические свойства материкового реголита. NU LHT содержит стекло и плагиоклаз и по концентрации FeO (4–5 мас. %) приближается к типичному материковому грунту.

GRC 1 (Glenn Research Center, США). Имитатор, разработанный для испытания мобильных и грунтозаборных устройств. Состоит из смеси глины и песка.
 
BP 1 (Kennedy Space Center/Arizona Black Point, США) – измельченный базальт, имитатор низкотитанистого базальтового по составу лунного грунта, используемый для крупномасштабных испытаний прототипов горнодобывающей техники.

ALS (Arizona Lunar Simulant, США). Имитатор низкотитанистого лунного грунта, применяется для геотехнологических исследований (Desai и др., 1993). GCA 1 (Goddard Space Center, США) – имитатор низкотитанистого лунного грунта, применяется для геотехнологических исследований.

Имитаторы так и позиционируются. Не за ЛГ выдаются, а честно говорят, что это имитаторы, а не настоящий ЛГ. Они тоже нужны.

Цитата: ЦитатаВот по этому НАСА в заявке и спрашивает – А вам зачем?

Не поэтому. НАСА спрашивает о цели эксперимента. Чтобы не тратить драгоценный материал на разные дубляжи, непродуманные эксперименты и прочие мелочи...

Цитата: ЦитатаХим. состав – пожалуйста (насыпьте там из ведра для этих придурков, только больше грамма не давайте, а то опять толочь и смешивать придётся).

Возраст? Ах, какие озорники (дайте грамульку на 4 млр. Чо, кончилась? Насыпте на 3,5 мрд. Пусть голову поломают. Глядишь, теорию какую новую выдумают).

Для этих целей граммульки слишком много. достаточно микрограмм. Иногда достаточно несколько атомов.

Цитата: ЦитатаКамень на килограмм? Ты, чё? А что наши правнуки будут исследовать, если мы по килограмму каждому будем выдавать? Жаловаться? Ага. Давай. В Спортлото пиши, там сейчас такие жалобы принимают.

Дадут и на килограмм, если сумеешь объяснить для чего тебе это нужно. Кроме того, у них есть целое производство по изготовлению высококачественных шлифов. Отпилят от любого булыжника.


 

Цитата: ЦитатаТак, чта. Пишите, заказывайте. Им ведь шмурдяка не жалко. Хотя нет жалко, ведь вернуть просят. Наверное, желающих много, а спецов по изготовлению шмурдяка мало осталось.

Демагогия.

Цитата: krizis2003 от 12.11.2015 22:40:41под спойлером много слов "демагогия", что в переводе с бомбардирского означает "возразить по существу не могу"

Дык ты факт признаёшь за истину или тебе демагогия дороже?

Цитата: ЦитатаИ я о том же А вы поняли. о чём?

Я о твоей демагогии. Факт за истину признаёшь или будешь требовать его доказывать, чтобы признать истиной?

Цитата: Цитатаоо, у вас уже "бытовые факты " появились

Это не у меня. Это в научном методе исследования появилось и уже очень давно. Надо бы это знать.

Цитата: Цитатану так давайте, какие основания считать лунную программу  не бытовым а научным фактом?

Давайте без давайте. Бо факт остается фактом.  Для науки этот вопрос решён однозначно ещё момента речи Кеннеди в 1961г.. Пожалуйте в реальность.

Цитата: ЦитатаОбъявляй -не объявляй, а ерунда получится, ибо я писал ранее и о лунной программе 70х, лунной эпопее, просто лунной программе. Вас возмущает смена названий? успокою: речь об одной и той же программе, ибо других, успешных - небыло

Ты написал очень много разной демагогии. Но её я вскрываю попутно. Главный вопрос который я всё время ставлю перед тобой в том, что надо ли доказывать факт бытия или принять его за истину?
Ты требуешь его доказывать, причём избирательно в зависимости от своего настроения (этот факт требует доказательств, а этот есть истина), что является демагогией. Поэтому то ты и не можешь доказать факт своего рождения, без нарушения законов логики...хотя смешные попытки, с котом, и были...

Цитата: ЦитатаВерно. это вы пытались использовать категории в демагогических приёмах. а я логику как инструмент использую, препарировать просто так не собираюсь.

Демагогия. Вернёмся к факту. Надо ли его доказывать или принять за истину? Третьего то не дано. Поэтому как только ты предложишь третий вариант, то он будет ДЕМАГОГИЕЙ.

Цитата: Просто_русский от 12.11.2015 23:20:54Золотые слова! Так "лунотоптание" это бытовой факт, или научный? Сколько веревочка не вейся.....
Неужто украинский ролик такие чудеса творит?

Лунотоптание??? Такого я не знаю. Впрочем ответ на твой вопрос, жизнь вам, опровергам, никак не облегчит.
 
А вот факт высадки американцев на Луну и бытовой и научный. Понятие научного факта гораздо шире и многограннее чем бытового. Для домохозяек достаточно того, что люди высадились на Луну. Они, в бытовом смысле, не разделяют этот факт на множество других взаимосвязанных фактов. Науку же интересует новое знание, поэтому она исследует и всё многообразие фактов имеющих причинно- следственную связь с фактом высадки человека на Луну.

Кроме того, факт высадки человека на Луну - достоверный факт. Что и подтверждено научными источниками.

ЗЫ Ну до чего же вы, опроверги, предсказуемы. Ты первый на блесну сел. Спекуляции на достоверности факта вам не помогут...Там одни рояли в кустах...

Цитата: BomBarDir от 13.11.2015 00:41:51Лунотоптание??? Такого я не знаю. Впрочем ответ на твой вопрос, жизнь вам, опровергам, никак не облегчит.
 
А вот факт высадки американцев на Луну и бытовой и научный. Понятие научного факта гораздо шире и многограннее чем бытового. Для домохозяек достаточно того, что люди высадились на Луну. Науку же интересует новое знание.

Кроме того, факт высадки человека на Луну - достоверный факт. Что и подтверждено научными источниками.

ЗЫ Ну до чего же вы, опроверги, предсказуемы. Ты первый на блесну сел. Спекуляции на достоверности факта вам не помогут...Там одни рояли в кустах...

Ты Ваньку не валяй и воду тут лить нечего.

Цитата: ЦитатаЦитата: BomBarDir от 12.11.2015 22:31:27
Повторяй халва 1000 раз пока сладко не станет.

То, что говоришь себе, не обязательно произносить вслух.

Цитата: ЦитатаЦитата: BomBarDir от 12.11.2015 22:31:27

. Однако, если ты зарегистрируешь это своё утверждение и опишешь его, то оно станет фактом. Правда бытовым... не научным. Чтобы это стало научным фактом придётся проверить его достоверность...

Каким образом будем проверять на достоверность? Сам же сказал, что придется, вот и действуй, здесь хохлов нет. А пока не проверишь, стал быть научным сей "факт" (по твоим же словам) признать никак не можно. Можно начать, например, с "нового знания". С заголовком "От Сатурна - до батута".

Цитата: BomBarDir от 13.11.2015 00:00:20Ещё встречнее вопрос: а какие Российские НИИ подавали заявку на выдачу грунта? Бу-га-га-гааа....
Тупые пиндосы...не догадались насильно всучить...

То-то и оно. Подумай сам: раз пиндосы такие такие щедрые, почему никто не подаст заявку на булыжник? Ась? Да потому, что таких булыжников целые карьеры в России. Вот африканцам, тем которые в песках Сахары, может и интересно было бы каменюку посмотреть, а нам то чего? Была бы в этих булыжниках какая-то научная ценность, неужели ты думаешь, что наши не воспользовались бы возможностью? А если бы амеры отказали, был бы повод обвинить их в ... (короче, заподозрить кое в чем нехорошем). Вот тебе и Бу-га-га-гааа....

Цитата: Просто_русский от 13.11.2015 01:36:52Ты Ваньку не валяй и воду тут лить нечего.

Хлебай всласть. Чтобы потом сам ваньку не валял .

Цитата: ЦитатаТо, что говоришь себе, не обязательно произносить вслух.

Глубокая мысль...даже дна не видать...

Цитата: ЦитатаКаким образом будем проверять на достоверность?

А обратимся к научным источникам....Или ты против? Ежели против, то в строгом соответствии с научным методом исследования - к первоисточникам. Как первоисточники отбирать знаешь? Или методическое руководство обеспечить?

Цитата: ЦитатаСам же сказал, что придется, вот и действуй, здесь хохлов нет.

Ну действовать придётся тебе как собравшемуся проверять. Я то как раз не сомневаюсь в достоверности факта. Я тебе методическое руководство обеспечу. Чтобы ты, как Кризис, не впал в глубокую демагогию.

Цитата: ЦитатаА пока не проверишь, стал быть научным сей "факт" (по твоим же словам) признать никак не можно.

Совершенно верно. Не можно! Зато бытовым фактом можно. Это факт никак не отменяет. Подробностей меньше всего лишь..

Цитата: ЦитатаМожно начать, например, с "нового знания". С заголовком "От Сатурна - до батута".

Нельзя. Я же говорю, тебе требуется методическое руководство. Демагогия тут не прорежет.
Начинай с первоисточников.

Первоисточники подсказать или сам найдёшь? Или для плясок с бубном они не нужны? Гы-гы...

Цитата: BomBarDir от 13.11.2015 00:41:51Кроме того, факт высадки человека на Луну - достоверный факт. Что и подтверждено научными источниками.

[movie=400,300]http://youtu.be/SF_qJXE_Pdk[/movie]
Это у вашей братии в крови.

Цитата: Просто_русский от 13.11.2015 01:58:47[movie=400,300]http://youtu.be/SF_qJXE_Pdk[/movie]
Это у вашей братии в крови.

Ролик то про опровергов. Там же ясно Мэтью Ли говорит:" Какие у Вас основания?"

Дык какие у тебя основания...так говорить? Нету. Демагогия есть, а оснований нету. Вообще символично, что ты приволок этот ролик сюда. Политизированность...свербит у вас шилом в заду.

Я же тебе сказал, начинай с научных источников, а не с демагогии. 

Цитата: BomBarDir от 13.11.2015 01:54:38Ну действовать придётся тебе как собравшемуся проверять. Я то как раз не сомневаюсь в достоверности факта. Я тебе методическое руководство обеспечу. Чтобы ты, как Кризис, не впал в глубокую демагогию.
 Гы-гы...

Это с какого перепуга? Еще раз: здесь хохлов нет. Или тебе придется проверить достоверность (см. свои слова ниже), или это, как минимум, не научный факт. Филей не оторви, виляя.

ЦитатаЦитата: BomBarDir от 12.11.2015 22:31:27

Повторяй халва 1000 раз пока сладко не станет. Так и останется голословным утверждением... Однако, если ты зарегистрируешь это своё утверждение и опишешь его, то оно станет фактом. Правда бытовым... не научным. Чтобы это стало научным фактом придётся проверить его достоверность...

Цитата: ЦитатаСовершенно верно. Не можно! Зато бытовым фактом можно. Это факт никак не отменяет. Подробностей меньше всего лишь..

То есть, о научных данных и новых знаниях речь уже не идет? Понятно.  Гы-гы...

Цитата: BomBarDir от 13.11.2015 02:03:41Ролик то про опровергов. Там же ясно Мэтью Ли говорит:" Какие у Вас основания?"

Ага, а в ответ: "мамой клянусь".

Цитата: ЦитатаПолитизированность...свербит у вас шилом в заду.

Ага, это у нас буряты крошат укров и тридцатитысячная Российская армия уже год не может их одолеть, это у нас пробирки в ООН и море в Беларуссии. А лунная гонка ни капельки не политизирована. Эххх, наивняк.