Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Просто_русский от 13.11.2015 02:10:49Это с какого перепуга?

Ну ты же проверять собрался или тебе факта достаточно? Ты уж определись. Я за тебя работать не буду.

ЦитатаЕще раз: здесь хохлов нет.

Ещё раз, демагогия не прорежет.

ЦитатаИли тебе придется проверить достоверность (см. свои слова ниже), или это, как минимум, не научный факт. Филей не оторви, виляя.

Ещё раз...Проверять тебе придётся. Бо мои слова относятся исключительно к "факту" сгенерированному Кризисом, о рождении человеком геккона. Ты как демагог, не зря выделил только часть фразы...Надеялся, авось прорежет. Не прорежет! Вот вся фраза:

Цитата: BomBarDir от 12.11.2015 21:31:27
Чтобы это стало научным фактом придётся проверить его достоверность...эээ родишь геккона 6 раз...Правда, боюсь надорвёшься.

Научный метод не запрещает опровергать факт в т.ч. и бытовой. Ну дальше ты знаешь....тезис - доказательство. В результате тебя объявят лгуном...чтобы не генерировал "факты".

Я её всю и выделил, чтобы ты не рвал контекст в целях демагогии.

А посему, иди искать научный источник. Нехер тут кривляться. Ничего не выйдет.

ЦитатаТо есть, о научных данных и новых знаниях речь уже не идет? Понятно.  Гы-гы...

Т.е. твоя демагогия тут не работает. Начинаем с научных источников, в точном соответствии с научным методом, а не твоими хотелками. Вот как отыщешь научные источники подтверждающие достоверность факта, тогда последовательно дойдём и до нового знания. Разумеется если оно тебя интересует. пока тебя интересует только сотрясание воздуха.

Иди ищи источник. Если тебя в Гугеле забанили я помогу найти.

Цитата: Просто_русский от 13.11.2015 01:52:57То-то и оно. Подумай сам: раз пиндосы такие такие щедрые, почему никто не подаст заявку на булыжник? Ась?

А ты задай этот вопрос в ГЕОХИ. У них на сайте. Они тебе грамотно ответят. Будет у тебя первоисточник.

Цитата: ЦитатаДа потому, что таких булыжников целые карьеры в России. Вот африканцам, тем которые в песках Сахары, может и интересно было бы каменюку посмотреть, а нам то чего? Была бы в этих булыжниках какая-то научная ценность, неужели ты думаешь, что наши не воспользовались бы возможностью? А если бы амеры отказали, был бы повод обвинить их в ... (короче, заподозрить кое в чем нехорошем). Вот тебе и Бу-га-га-гааа....

Ты в жир ногами встал в полный рост. Тут пару страниц назад сцылу выложили про Хранилище булыжников...В котором побывали наши космонавты пару недель назад,  Сергей Кудь-Сверчков и Юрий Скрипочка....

Демагоги, конечно, этого не знают...так легче опровергать ...Ты бы припал к первоисточнику...мошь тебя просветлит?

Цитата: krizis2003 от 12.11.2015 22:49:36Придуриватсья изволите? По кругу пойдём?  ну хорошо. ещё раз, вы, лунную эпопею фактом обозвали просто так, пощупав её руками, или доказательства какие то получили?

Демагогия! Факт зарегистрирован и описан. Я к нему отношения не имею. Он существует вне меня. Это объективная реальность.

Да. идём по кругу...Благодаря тебе. Ну ничо скоро я закончу.

ЦитатаЕщё раз, мы не логику препарируем.

Ещё раз. Логика устанавливает определённые правила мышления и выводов. Которые ты регулярно и злостно нарушаешь. Например приписал мне свой измышлизм, что я обозвал фактом лунную эпопею. Ещё раз: факт- истина, объективная реальность...говорит нам логика.

ЦитатаГде вру? Вы уже не в первый раз ляпаете, обвинения кидаете. а всё.. в лужу..

Демагогия.

ЦитатаПо какому поводу истерика?

Демагогия!

Цитата:) итак, достижение

Демагогия. В логике такой категории нет. Ты опять нарушаешь правила логики пытаясь понятие факта (категорию логики) подменить понятием "достижение" не имеющим к логике отношение как её категория.

ЦитатаСША- лунная программа, в рамках которой человек высаживался на луну.

Точно.

ЦитатаЗа много тет достижение не повторено и близко.

Демагогия. По двум признакам.

Выдвигаешь требование повторяемости, из области экспериментальной науки, использующееся при проверке теорий и гипотез. При этом упорно подменяешь понятие факт на некое понятие достижение, отсутствующее в логике как её категория.

Цитатав отличие от полёта Гагарина. моего рождения, и пр.  Возражения по существу есть?

Есть. Факт полёта Гагарина никем не повторен, бо он уникален. Факт твоего рождения тоже никем не повторен. Он уникален. Кроме того, ты так и не определился надо ли доказывать факт. Факт полёта Гагарина не доказан, равно как и факт твоего рождения.

Вообще ты запутался окончательно.

ЦитатаПовторяемость как раз при делах, я уж е писал почему.

Существуют правила логики и научного метода. Твои взгляды никак на них не влияют. Повторяемость требуется в научном эксперименте при подтверждении либо опровержении теории, гипотезы. Учи матчасть, а не изобретай новые сущности, это антинаучно.

ЦитатаДа и лунную программу вполне можно рассматривать как научный эксперимент.

Нельзя. Программа - организационная форма. В рамках программы проведено тысячи научных экспериментов.

ЦитатаИ  на ложь вы ни разу не указали , в общем жалко выглядите.

О том, что ты лжёшь уже и другие говорят и о твоих алогизмах тоже...

Цитата: Пикейный жилет от 12.11.2015 22:35:22и Бомбардир прав, в том, что ты лжешь.
Промежуточные варианты типа Луны не существует, америку еще не открыли, уменя болит голова, пропустим.
Выберай один из вариантов. Да или нет. Будь мужчиной, ну или женщиной. Промежуточные варианты попустим.

Так что жалко  выглядишь ты.

ЦитатаНо пока остановимся на том, за вами ответ на вопрос. На каком основании вы считаете лунную программу США фактом. Потребовались ли вам доказательства для этого. или это просто вера?

На том простом основании, что факт надлежащим образом зарегистрирован и описан во множестве источников, в т.ч. и научных.
Описание сего факта в научных источниках говорит о его достоверности.

Зы А как там с фактом, ты так и не отвечаешь на вопрос:  в сотый раз спрашиваю...надо ли его доказывать или принять за истину? Один из этих вариантов верный.  Ещё раз повторюсь  третий вариант - демагогия.

Ответишь или так и будешь находиться в перманентном сливе...Вон и Пикейный Жилет тебя об этом просит.

Заглянул на ветку и увидел шикарную дискуссию. Я тоже хочу поучаствовать.  Защитники НАСА требуют от оппонентов доказательств полета Гагарина и доказательств собственного рождения. Эта тема всплывает регулярно, требовали этого и от меня. Решил ответить.


По земле ходят 7 миллиардов людей,  каждый из них имеет в начале жизни факт своего рождения. В том числе и защитники НАСА. Оказывается, этот факт не доказывает рождение оппонента. Что же, право на сомнение имеет любой человек. Но тогда нужно быть логически последовательным. Нужно требовать доказательства рождения от любого встреченного человека, и, пока доказательства не предоставлены, считать человека миражом, фантомом. Я настоятельно рекомендую начать с  жены, а если жены нет, то с матери.  Хотя какая мать, пусть она сначала докажет факт рождения сына. Только мнится мне, что женщины мгновенно найдут абсолютно неопровержимые «доказательства». Скалка абсолютно подойдет.


После полета Гагарина были сотни (если не тысячи) пилотируемых полетов разной сложности. Тоже не доказательство. Опять же, нужно быть последовательным, только уже оппонентам НАСА. Пусть НАСА докажет каждого своего астронавта, каждый полет шаттла. Мало ли, что шаттлы совершили под двести полетов, пусть доказывают каждый полет. Да и американская GPS вызывает большое сомнение. Что они там болтают о десятках спутников, пусть докажут пуск каждого спутника. GPS абсолютно верно показывает координаты, наплевать.  Что мне суют навигатор и карту, на которых координаты совершенно совпадают. Пусть американцы докажут.


А если серьезно, логика не требует доказательства очевидных фактов, которые постоянно доказываются повторяемостью. Сама повторяемость события является доказательством. Доказательства требуют уникальные явления. Лунная программа американцев является таким уникальным явлением, неважно, что в рамках программы полетов было совершено несколько. Лунную программу за 50 лет никто не повторил.


Поэтому просьба к защитникам НАСА. Перестаньте пожалуйста генерировать бред на ветке.

Личное хамство вроде удалось чуть-чуть придавить, переходим к следующему этапу:
все участники дискуссии могут свободно доказывать в меру своего понимания ТЕХНИЧЕСКИЕ подробности космической деятельности или опровергать доказательства оппонентов с ТЕХНИЧЕСКОЙ точки зрения.

Апеллировать к наборам полемических приемов, специально созданных для обмана больших групп неразбирающихся людей - ЗАПРЕЩЕНО.
Требовать от оппонента доказательств, удовлетворяющих исключительно личным особенностям требующего - ЗАПРЕЩЕНО.

Цитата: Юрий-Западная Сибирь от 13.11.2015 06:01:44Поэтому просьба к защитникам НАСА. Перестаньте пожалуйста генерировать бред на ветке.

Не, земляк, не надо быть таким суровым. Вона ане как стараюцца. Асобинно БамБуРаш. Я в васторге ваще. Пусть нишут ищо.

Цитата: BomBarDir от 13.11.2015 00:22:03Дык ты факт признаёшь за истину или тебе демагогия дороже?

какой факт?

ЦитатаЯ о твоей демагогии. Факт за истину признаёшь или будешь требовать его доказывать, чтобы признать истиной?

какой факт?

ЦитатаЭто не у меня. Это в научном методе исследования появилось и уже очень давно. Надо бы это знать.

надо знать. такое впечатление, что вы не знали, написали, и сразу забыли:)

ЦитатаДавайте без давайте. Бо факт остается фактом.  Для науки этот вопрос решён однозначно

Оо, таки для науки.

Цитатаещё момента речи Кеннеди в 1961г.. Пожалуйте в реальность.

Ну зачем извиваться то? 
Приходится ловить ваше гибкое тельце: хорошо, не само существование программы, а успешная многократная высадка человека на луну в её рамках. С какого момента на каком основании?

ЦитатаТы написал очень много разной демагогии. Но её я вскрываю попутно. Главный вопрос который я всё время ставлю перед тобой в том, что надо ли доказывать факт бытия или принять его за истину?

Если привяжете факт бытия к лунной программе- отвечу.. Собственно, мой главный вопрос вам, на текущий момент, - с какого момента и на каком основании вы считаете фактом успех лунной программы США?

ЦитатаТы требуешь его доказывать, причём избирательно в зависимости от своего настроения (этот факт требует доказательств, а этот есть истина), что является демагогией. Поэтому то ты и не можешь доказать факт своего рождения, без нарушения законов логики...хотя смешные попытки, с котом, и были...

Ничего подобного. Не требую.  Вооще ерунду написали, ну как этот набор слов связан  с "Объявляй -не объявляй, а ерунда получится, ибо я писал ранее и о лунной программе 70х, лунной эпопее, просто лунной программе. Вас возмущает смена названий? успокою: речь об одной и той же программе, ибо других, успешных - небыло "

Это что , метод произвольного словоиспускания? вы вообще начали с попытки какую то ложь найти, и не нашли ничего  лучше, чем указать на разное название одной и той же лунной программы. 

ЦитатаДемагогия. Вернёмся к факту. Надо ли его доказывать или принять за истину? Третьего то не дано. Поэтому как только ты предложишь третий вариант, то он будет ДЕМАГОГИЕЙ.

Ага, крыть нечем. ну в самом деле. зачем деле, на каком основании вы связали успех лунной программы  с абстрактной истиной? С чего взяли что кто то требует проверки категории логики, или эмпирического факта?

Наоборот. в конкретном рассуждении успех лунной программы не факт, не посылка, ибо подвергается сомнению.
Если возразить нечего. скажите "демагогия"

Цитата: BomBarDir от 13.11.2015 03:08:07Демагогия! Факт зарегистрирован и описан. Я к нему отношения не имею. Он существует вне меня. Это объективная реальность.

когда говорите "демагогия. "мы знаем что вы имеете в виду .
Ну, или обосновываете. Если нечто подвергается сомнению, это точно не факт в смысле логики

ЦитатаЕщё раз. Логика устанавливает определённые правила мышления и выводов. Которые ты регулярно и злостно нарушаешь. Например приписал мне свой измышлизм, что я обозвал фактом лунную эпопею. Ещё раз: факт- истина, объективная реальность...говорит нам логика.

Я приписал? т.е вы фактом не считаете? можно открытым тестом ответ от вас?

И ещё, логика ничего не говорит о лунной программе

Цитата
Демагогия.



Демагогия!

Я знал. Так и запишем. крыть нечем.

ЦитатаДемагогия. В логике такой категории нет. Ты опять нарушаешь правила логики пытаясь понятие факта (категорию логики) подменить понятием "достижение" не имеющим к логике отношение как её категория.

Нет, понятие достижения на своём месте.  Если говорить о логике, то мы рассматриваем высказывания о конкретном достижении.
Высказывания как раз не обязаны содержать только категории логики

Цитата
Точно.

а остальное решили проигнорировать...

Цитата

Демагогия. По двум признакам.

Выдвигаешь требование повторяемости, из области экспериментальной науки, использующееся при проверке теорий и гипотез. При этом упорно подменяешь понятие факт на некое понятие достижение, отсутствующее в логике как её категория.

Не вижу связи с демагогией. Вы точно знаете, что это такое?
И да, речь не о категориях логики. Скорее о повторяемости в науке.

ЦитатаЕсть. Факт полёта Гагарина никем не повторен, бо он уникален. Факт твоего рождения тоже никем не повторен. Он уникален. Кроме того, ты так и не определился надо ли доказывать факт. Факт полёта Гагарина не доказан, равно как и факт твоего рождения.

Вообще ты запутался окончательно.

Это вы себя пытаетесь запутать. но никуда не денетесь. я ранее уже оговаривал эту "уникальность".

Цитата
Существуют правила логики и научного метода. Твои взгляды никак на них не влияют. Повторяемость требуется в научном эксперименте при подтверждении либо опровержении теории, гипотезы. Учи матчасть, а не изобретай новые сущности, это антинаучно.

набор слов, не связанный с обсуждаемым предметом. , увы. ДА. существует. да, мои взгляды не влияют.  Повторяемость, один из критериев научности. И что?

Один чёрт. если повторяемости нет, достижение рано или поздно будет подвергнуто сомнению.

Цитата

Нельзя. Программа - организационная форма. В рамках программы проведено тысячи научных экспериментов.





На том простом основании, что факт надлежащим образом зарегистрирован и описан во множестве источников, в т.ч. и научных.
Описание сего факта в научных источниках говорит о его достоверности.

До регистрации  фактом был?

Цитата

Зы А как там с фактом, ты так и не отвечаешь на вопрос:  в сотый раз спрашиваю...надо ли его доказывать или принять за истину? Один из этих вариантов верный.  Ещё раз повторюсь  третий вариант - демагогия.

Ответишь или так и будешь находиться в перманентном сливе...Вон и Пикейный Жилет тебя об этом просит.

Кто то о сливе заговорил извиваясь как уж на сковородке. Скажите, в связи с чем вы завели разговор о отношении между синонимами?. Как связано с предметом разговора?
Успех лунной программы не факт в смысле логики, т.к. в данном споре он подвергается сомнению.

Так вот. какой факт вы сравниваете с истиной? если её  синоним, это абсурд, но тогда какой?

Цитата: Просто_русский от 13.11.2015 02:20:49...А лунная гонка ни капельки не политизирована....

Вот тут Вы абсолютно правы - лунная гонка была предельно политизирована, ведь Кеннеди в 62-м определил высадку на Луне как национальную задачу с самой большой буквы этого слова.
И вот отсюда те самые два результата - меньшая часть (согласно опросу вверху) и я в том числе считают, что эта задача была реально решена. БОльшая - что имел место быть провал, высадится не удалось, и чтобы не признать, что национальная задача провалена (тем самым опозориться перед всем миром, что имело бы очень неприятные именно политические последствия для США во всем мире) - решено было провернуть аферу, сымитировать успешное выполнение программы.
Ну, а дальше - вопрос технической, и не только, эрудиции, вопрос веры и т.д. Каждый его решает сам для себя.
В качестве того, что совершенно шизофренические аргументы иногда могут приводиться с совершенно серьезным видом  и с полной убежденностью в их истинности - могу привести не очень, наверное, широко известное утверждение, что в тот самый день 9-11
никакие самолеты в башни ВТЦ не врезались (возможно, не тараны были причиной обрушения, а внутренний подрыв, но это уже другое дело).
Иопнутых в нашем мире ох как немало.

Цитата: BomBarDir от 13.11.2015 03:08:07На том простом основании, что факт надлежащим образом зарегистрирован и описан во множестве источников, в т.ч. и научных.
Описание сего факта в научных источниках говорит о его достоверности.

Кстати. всё таки дождался, и вы проговорились. вашими фокусами со словом "факт", вы сами пренебрегаете.

Ещё раз:
"Описание сего факта в научных источниках говорит о его достоверности." Вы ж факт как истину понимаете, не? ну так какая достоверность истины. когда она и так истина?

Может перестаните уже придуриваться?
Если уж говорить по теме, то с вас либо поиск ошибок в обосновании сомнений в лунном достижении, либо поиск подтверждений этого достижения.

Цитата: kab249 от 12.11.2015 20:10:581. Каким образом стоимость хранилища (где-то встречал около 8 млн) доказывает наличие у американцев 4 центнеров лунного грунта?
2. Непонятен вопрос гсп Баску. Что значит - "где, как и когда"? Французы, в частности Жером, исследовали и советский грунт и американский. Поскольку тогдашние французы отличались некоторой независимостью от Большого заокеанского Брата, то свое мнение они выразили в своих работах.
3. Снимки ЛРО, конечно, можно признать достоверными. Заковыка в том, что на них можно разглядеть все, что угодно - от кучки дерьма до теста Роршаха. Ваш выбор - тест?

На 1. Вообще-то Вы правы. В хранилище ведь не только американский лунный грунт хранится - или, спецом для «опровергателей» (кажется, термин устоялся и перестал быть оскорбительным? )  булыжники с ближайшей свалки, но и грунт, привезенный нашими «Лунами».  Так что богатые пиндосы впролне могли потратить немного лимонов на сохранность советского грунта – надеюсь, его реальность у Вас сомнений не вызывает? 

На 2 – я просто был не в курсе этого факта – что французы исследовали «оба» грунта. Мерси гсп Баску.

На 3. Конечно, можно. Но вот только почему-то кучки дерьма и тесты Роршаха обнаруживаются именно там, где – по утверждению пиндосов – сели «Иглы» и находятся наши «Луны» и Луноходы. Поэтому я выбираю не кучку, и не тест – а «Иглы» и Луноходы.
.
Вот любопытно, почему никто из «опровергателей» пока что не заявил прямо и однозначно - Хранилище – фейк, там не "аполлоновский" лунный грунт, а булыжники с ближайшей свалки, Олега и Сергея грубо обманули?

Цитата: kab249 от 12.11.2015 20:10:58.....
3. Снимки ЛРО, конечно, можно признать достоверными. Заковыка в том, что на них можно разглядеть все, что угодно - от кучки дерьма до теста Роршаха. Ваш выбор - тест?

И раз уж мы с Вами зацепили LRO – вопрос к Вам, коллега. Вменяемого (вменяемого, конечно, с моей кочки зрения, а она, сами понимаете, всего лишь кочка!) ответа на который я не могу получить уже несколько лет. Я его в этой теме уже задавал – но все же…

И мне, и вам известны отзывы об этих снимках как о фейке, фотошопном творении и т.п. На котором кучки дерьма и тесты Роршаха (с). Пусть так.
 
Если представить, что никакой высадки амероастронавтов на Луну не было (как известно, шесть раз не было), то в НАСА это прекрасно знают.
 
Ну так скажите пожалуйста, если высадки – ложь, то какого х… хрена насовцам в 2009-м и далее потребовалось вновь ворошить эту навозную кучу??? С точки зрения здравого смысла, ну обманули весь мир (кроме особо проницательных людей) – так и сидели бы тихо, и все потихоньку бы и забылось… Ну кто сейчас вспоминает, скажем, о «9-11»? Или об убийстве Кеннеди - кого сейчас тронет, что это убийство организовал давным-давно померший миллиардер имярек?
 
Или у насовцев какой-то особый здравый смысл? Или - я выскажу  суперкрамольную мысль – что на этих снимках не фотошопные пятнышки – а реальные посадочные модули и прочее???  

Цитата: Просто_русский от 13.11.2015 02:20:49Ага, а в ответ: "мамой клянусь".

Ну что ты хочешь? Это законы пропаганды. Ведь вы, опроверги, ведёте себя точно также, даже хуже. Вместо обоснования своей позиции вы даже не утруждаете себя  "мамой клясться"...Обходитесь примитивной демагогией.

ЦитатаАга, это у нас буряты крошат укров и тридцатитысячная Российская армия уже год не может их одолеть

Не...не у нас. Нас там нет. Это у Псаков...Я тут прикинул по количеству заявлений о введённых танковых дивизиях на Укропию...дык стока дивизий во всём мире не наберётся.

Цитата это у нас пробирки в ООН

Не...у нас не пробирки...у нас башмаками в ООН обходились. Пробирки более высокотехнологичный прём...и тут они нас обошли...придётся догонять.

Цитатаи море в Беларуссии.

Разве нет? Говорят, Бацька на первое место в Мире вышел по экспорту морепродуктов.

ЦитатаА лунная гонка ни капельки не политизирована. Эххх, наивняк.

Конечно политизирована. Только эта политизированность следствие существования факта, а не причина. Мух от котлет отделяй.

Цитата: Technik от 13.11.2015 10:14:36Ну так скажите пожалуйста, если высадки – ложь, то какого х… хрена насовцам в 2009-м и далее потребовалось вновь ворошить эту навозную кучу??? С точки зрения здравого смысла, ну обманули весь мир (кроме особо проницательных людей) – так и сидели бы тихо, и все потихоньку бы и забылось… Ну кто сейчас вспоминает, скажем, о «9-11»? Или об убийстве Кеннеди - кого сейчас тронет, что это убийство организовал давным-давно померший миллиардер имярек?
 
Или у насовцев какой-то особый здравый смысл? Или - я выскажу  суперкрамольную мысль – что на этих снимках не фотошопные пятнышки – а реальные посадочные модули и прочее???

на вскидку:
1.  с того, что не затихает никак.
2. всё больше возможностей  независимой проверки,  в отличие от других примеров. Так что лучше самим.

Цитата: Senya от 13.11.2015 06:53:37Личное хамство вроде удалось чуть-чуть придавить, переходим к следующему этапу:
все участники дискуссии могут свободно доказывать в меру своего понимания ТЕХНИЧЕСКИЕ подробности космической деятельности или опровергать доказательства оппонентов с ТЕХНИЧЕСКОЙ точки зрения.

Апеллировать к наборам полемических приемов, специально созданных для обмана больших групп неразбирающихся людей - ЗАПРЕЩЕНО.
Требовать от оппонента доказательств, удовлетворяющих исключительно личным особенностям требующего - ЗАПРЕЩЕНО.

Как с отказом от каких либо доказательств, и заявлениями что истинно, потому что факт, и наоборот?

Цитата: krizis2003 от 13.11.2015 10:38:37Как с отказом от каких либо доказательств, и заявлениями что истинно, потому что факт, и наоборот?

Да, мне тоже интересно. Полёт Гагарина как доказывать будем? И можно ли будет применить эти "доказательсва" к Аполло?

Цитата: Technik от 13.11.2015 10:04:55...
.
Вот любопытно, почему никто из «опровергателей» пока что не заявил прямо и однозначно - Хранилище – фейк, там не "аполлоновский" лунный грунт, а булыжники с ближайшей свалки, Олега и Сергея грубо обманули?

Странный Вы, коллега. А зачем кому-то утверждать, что хранилище - фейк? Ну есть оно и нехай себе будет, может они там фотокарточки любимых хранят. Вот в разных странах есть хранилища всяких геологических образцов, что же теперь "опровергателям" и их в фейки записывать?

Цитата: Technik от 13.11.2015 10:14:36...
Ну так скажите пожалуйста, если высадки – ложь, то какого х… хрена насовцам в 2009-м и далее потребовалось вновь ворошить эту навозную кучу??? ...

Из Вики:
Аппарат будет производить следующие исследования:^[15]

• Изучение лунной глобальной топографии
  
  


• Измерение радиации на лунной орбите
  
  


• Изучение лунных полярных регионов, включающее в себя поиск залежей водяного льда и исследование параметров освещённости
  
  


• Составление сверхточных карт с нанесением объектов не менее 0,5 метра с целью найти лучшие посадочные площадки.
  
  

https://ru.wikipedia…ce_Orbiter
Кстати, как Вам последний пункт? 

Цитата: oneeye от 13.11.2015 10:57:56Да, мне тоже интересно. Полёт Гагарина как доказывать будем? И можно ли будет применить эти "доказательсва" к Аполло?

было.  но я повторюсь. В отличие от лунной программы США. такое достижение как полёт в космос Юрия Гагарина повторено, и повторяется регулярно. т.е оснований для сомнений в официальных данных не появляется.

Цитата: krizis2003 от 13.11.2015 11:10:19было.  но я повторюсь. В отличие от лунной программы США. такое достижение как полёт в космос Юрия Гагарина повторено, и повторяется регулярно. т.е оснований для сомнений в официальных данных не появляется.

А ВОВ не была повторена ни разу. Запишем в афёру и будем плясать на костях?
Американцы 6 раз высаживались на Луну. Это не считается? Хорошо, сколько раз, по вашему мнению, надо было повторить американцам высадку, чтобы вы её засчитали? Я даже не спрашиваю обоснования кол-ву повторов. Просто назовите число.